Rahasia Tersembunyi Silicon Valley: Likuiditas Pendiri (Founder Liquidity)

• Dalam mitos Silicon Valley, "pengambilan risiko" oleh pendiri memainkan peran penting
  • Pendiri dipuji karena meninggalkan pekerjaan yang stabil dan "mendedikasikan hidupnya" pada venture yang "tidak pasti dan berisiko"
  • Hal ini membenarkan mereka memiliki "porsi ekuitas yang jauh lebih besar" dibanding karyawan awal
• Namun, praktik yang kurang dikenal bernama likuiditas pendiri (founder liquidity) secara besar mengubah apakah benar ada risiko itu
  • Likuiditas pendiri berarti pendiri menjual sebagian sahamnya dalam putaran pendanaan baru
  • Ini memungkinkan mereka mengamankan stabilitas finansial pribadi sambil tetap melanjutkan pertumbuhan perusahaan
  • Praktik ini sering dilakukan secara diam-diam, hanya disebut singkat dalam pembaruan kepada investor
• Alasan likuiditas pendiri dirahasiakan adalah karena hal itu merusak narasi bahwa pendiri benar-benar 'all in'
  • Kisah tentang menjaminkan rumah dan bertahan hidup dengan mi instan itu menarik, membangkitkan empati dan rasa hormat
  • Ini membantu menarik talenta yang bersedia bekerja dengan gaji rendah demi imbalan sepotong kue di masa depan
  • Jika diketahui luas bahwa pendiri bisa mengurangi risiko finansial mereka sementara karyawan tetap menanggungnya, persepsi dan penilaian terhadap startup bisa berubah
• Grafik terlampir menunjukkan kompensasi tunai selama 4 tahun untuk karyawan awal dan pendiri di sebuah startup berdasarkan skenario nyata
  • Pada putaran seed, baik karyawan maupun pendiri menerima gaji rendah. Ini tampaknya karena pada tahap awal startup kekurangan dana
  • Pada Seri A, gaji karyawan naik sedikit, tetapi gaji pendiri naik besar. Selain itu, pendiri memperoleh likuiditas senilai $400.000. Ini tampaknya didorong investor untuk mengurangi risiko finansial pribadi pendiri
  • Pada Seri B, gaji karyawan kembali naik sedikit, tetapi gaji pendiri meningkat lebih besar lagi. Pendiri juga memperoleh tambahan likuiditas sebesar $750.000. Sebaliknya, karyawan sama sekali tidak diberi likuiditas
  • Pada akhirnya, di startup ini hanya pendiri yang memperoleh likuiditas untuk secara signifikan menurunkan risikonya sendiri, sementara karyawan awal harus terus menanggung risiko
  • Tingkat likuiditas pendiri seperti ini cukup umum
• Contoh yang lebih dikenal dan lebih ekstrem adalah Adam Neumann, pendiri WeWork
  • Neumann dapat mencairkan lebih dari $2 miliar melalui transaksi sekunder, tetapi tidak satu pun karyawan WeWork bisa memanfaatkan ekuitas mereka
  • Setiap kali ada kenaikan valuasi, karyawan mendengar secara internal berapa nilai saham mereka, dan seiring valuasi WeWork melonjak, hype di sekitar tiap kenaikan itu terus berlanjut
  • Adalah langkah cerdas bagi Neumann untuk menjual sekunder sebanyak mungkin selama tren naik guna mengurangi risikonya sendiri, tetapi baru pada 2019, 9 tahun setelah WeWork didirikan, ia mencoba menawarkan tender offer bagi karyawan non-pendiri
  • Tender offer tersebut bersama SoftBank batal, dan para karyawan tidak mendapatkan apa pun
• Hal yang tidak adil dalam cerita ini bukanlah bahwa para pendiri mendapatkan likuiditas, melainkan bahwa hanya mereka yang mendapatkannya
  • Ada juga kasus lain seperti Hopin, ketika pendiri mengambil puluhan juta atau ratusan juta dolar lewat transaksi sekunder, lalu belakangan menjual perusahaan dengan nilai di bawah liquidation preference stack, sehingga karyawan berakhir dengan nilai $0 atas ekuitas mereka
• Ada banyak anggapan aneh tentang likuiditas pendiri:
  1. Investor dan pendiri sama-sama mengira bahwa jika karyawan tahu pendiri mendapat likuiditas, itu akan berdampak buruk pada moral karyawan (tidak benar)
  2. Pendiri sering merasa bersalah karena mendapatkan likuiditas (tidak perlu)
  3. Investor menganggap likuiditas bisa mencemari persepsi investor masa depan secara negatif (tidak benar)
  4. Investor, pendiri, dan karyawan sama-sama percaya bahwa pendiri menanggung risiko lebih besar daripada karyawan awal (ini tidak benar jika hanya pendiri yang memiliki akses eksklusif ke likuiditas)
• Ketika pertama kali mengetahui bahwa pendiri memperoleh likuiditas pada Seri A, pikiran pertama adalah "keren, mereka memang pantas mendapatkannya", pikiran kedua adalah "kenapa karyawan tidak mendapat likuiditas sama sekali?", dan pikiran ketiga adalah "kenapa ini rahasia? Sepertinya memang rahasia. Aneh"
  • Saya adalah satu-satunya karyawan yang mengetahui hal itu karena kebetulan bisa mengakses tabel kapitalisasi
  • Karena ingin memastikan saya membacanya dengan benar, saya langsung mendatangi salah satu pendiri dan bertanya, "apakah kalian mendapat sedikit likuiditas di Seri A?"
  • Responsnya berubah dari terkejut menjadi bingung, lalu ia berkata, "ya, sedikit"
  • Ketika saya berkata, "wah, keren, selamat! Mengingat kalian sudah berjuang bertahun-tahun, pasti menyenangkan bisa menambah penghasilan," ia menjawab, "ya, benar"
  • Setelah berbicara dengannya saya merasa lega, dan tampaknya lebih baik baginya bahwa saya tahu soal itu
  • Saya sama sekali tidak menjadi negatif atau kehilangan semangat; saya mempercayai tim pendiri dan ikut senang untuk mereka
  • Jika saya dibohongi tentang hal itu, saya pasti akan marah dan kehilangan semangat, tetapi itu bukan karena akses ke likuiditas, melainkan karena kebohongannya
• Sekarang, sebagai pendiri, saya berencana menjaga transparansi, menawarkan ekuitas yang lebih dermawan, dan hanya akan menerima likuiditas jika itu juga bisa diberikan kepada karyawan, demi menyeimbangkan risiko karyawan awal
  • Pool opsi karyawan adalah 20%, dua kali lipat dari rata-rata
  • Ada periode exercise ekuitas 3 bulan, 9 bulan lebih cepat daripada rata-rata
  • Karyawan diizinkan mengeksekusi opsi hingga 10 tahun setelah keluar, bukan 90 hari
  • Paket ekuitas vesting selama 3 tahun, bukan standar industri 4 tahun
• Perubahan ini bagus, tetapi belum cukup
  • Menurut saya, setiap pengumuman internal putaran pendanaan baru di perusahaan venture harus disertai edukasi dan transparansi soal likuiditas
  • Tanpa transparansi, tidak ada kesempatan untuk mengubah persepsi yang keliru
• Jika Anda bekerja di perusahaan venture, saat putaran berikutnya diumumkan, tanyakan apakah pendiri mengambil likuiditas
  • Jika perlu, lakukan secara anonim
  • Pertanyaan ini harus menjadi cukup umum sampai pendiri dan investor secara default menjadi transparan
  • Jika jawabannya No, bagus. Itu berarti tidak ada perubahan pada profil risiko
  • Jika jawabannya Yes, juga bagus. Itu berarti karyawan beroperasi dengan informasi yang sama seperti pendiri dan investor
  • Ini akan menyamakan medan permainan dan memungkinkan karyawan menilai apakah mereka masih berada pada tingkat risiko yang lebih rendah daripada pendiri, atau justru sekarang mengambil risiko yang jauh lebih besar
• Jika karyawan menyadari bahwa mereka menanggung risiko lebih besar daripada pendiri, mereka mungkin akan menuntut kompensasi lebih besar, mungkin akan mengucapkan selamat kepada pendiri lalu melanjutkan hari mereka, atau mungkin akan berteriak, "saya mengambil terlalu banyak risiko, membangun perusahaan terlalu sulit, saya bahkan tidak punya akses ke likuiditas!!!"
  • Mungkin saja mereka benar

[sallykim]

Jika Anda adalah pimpinan startup yang tumbuh dari nol sambil melewati berbagai putaran pendanaan, bukankah wajar jika gaji tahunan Anda naik dengan kemiringan yang jauh berbeda dibanding karyawan?

[xguru]

Sebenarnya ini cerita yang tidak banyak diketahui para karyawan.
Kalau sudah melewati beberapa putaran pendanaan = para pendiri sudah mencairkan sebagian dananya
Begitulah cara memandangnya.

[dukjin]

Meskipun contoh yang saya ketahui memang sangat terbatas, kalau dipikirkan sedikit per bagian

• Kasus seperti di atas, yaitu menjual saham pada pendanaan Seri A untuk mendapatkan likuiditas, sangat jarang terjadi di Korea. Biasanya justru investor tidak menganjurkan hal ini (sepertinya banyak yang menganggapnya sebagai red flag).
• "Beberapa kali" yang disebut xguru memang sulit didefinisikan, tetapi dibandingkan AS, kecenderungan untuk melakukan likuidasi jelas lebih rendah. Selain itu, di Korea biasanya tidak digunakan perjanjian antarpemegang saham, melainkan hanya kontrak antara investor dan perusahaan, sehingga investor awal memiliki hak tag-along dan karena itu likuidasi tidak mudah dilakukan.
• Namun, jika pendiri mengalami kesulitan yang sangat berat, tampaknya cukup sering ada kasus di mana hak tersebut tidak dijalankan demi kepentingan yang lebih besar. Meski ini contoh yang jarang, ada juga kasus perusahaan dengan valuasi di atas 100 miliar won tetapi pendirinya masih menerima upah minimum dan kondisi tempat tinggalnya tidak stabil, sehingga ada yang menyarankan agar gajinya dinaikkan, atau sebagian sahamnya dibuat likuid. (Namun, untuk likuidasi juga, sama seperti sebelumnya, lebih sering investor awal menjual kepemilikannya lebih dulu daripada pendiri menjual saham miliknya)

[dukjin]

Pokoknya, saya berharap para founder bisa menghasilkan banyak uang dan membaginya secara layak dengan karyawan/investor juga, supaya FOMO untuk mendirikan startup makin besar wkwk

[emiry]

Hmm. Saya tidak tahu apakah ini berlaku untuk Silicon Valley seperti artikel yang Anda bagikan, tetapi setidaknya di Korea, sangat jarang para pendiri menjual saham lama mereka dan mencairkannya pada tahap sekitar seri A/B. Sebaliknya, saat kontrak investasi dibuat, umumnya para pihak terkait diikat dengan ketentuan pembatasan pengunduran diri, atau dimasukkan klausul seperti persetujuan investor atas penjualan saham. Tentu saja, jika pertumbuhan perusahaan masih sangat baik pada putaran setelah seri B, saya memang cukup sering melihat kasus di mana sebagian penjualan saham lama terjadi saat pendanaan baru. Namun, seperti yang Anda katakan, saya meninggalkan komentar ini karena rasanya tidak tepat untuk menggeneralisasi bahwa hanya karena sudah melalui beberapa putaran, para pendiri pasti sudah melakukan pencairan dana.

[GN⁺]

Opini Hacker News

Ringkasan komentar Hacker News

• Diskusi tentang biaya peluang ketika pendiri mengamankan likuiditas awal. Jika seorang pendiri menjual 10% kepemilikannya seharga $500 ribu, lalu perusahaan kemudian dijual seharga $250 juta, maka $500 ribu itu menjadi setara dengan nilai $5 juta. Dalam kebanyakan kasus, lindung nilai adalah pilihan yang tepat, tetapi tetap bisa menimbulkan penyesalan.

• Perbedaan antara jumlah uang yang bermakna dan yang tidak. Jika karyawan bisa menjual 10% dari kepemilikannya, itu tidak akan banyak mengubah hidup mereka. Namun, adanya pilihan tersebut tetap bisa disambut baik.

• Untuk menjual saham, harus ada pembeli. Dengan memilih investor, pendiri pada dasarnya memilih mitra bisnis masa depan. Investor dapat membantu membuat pendiri lebih tenang dan mengurangi risiko sehingga mereka bisa bertindak lebih agresif atau berpikir lebih besar.

• Transaksi sekunder pada tahap Seri A sangat jarang. Karena Pasal 14e-2 dari Securities Exchange Act 1934, karyawan awal sering kali tidak dimasukkan dalam penjualan sekunder.

• Tidak masalah jika pendiri mengamankan likuiditas awal, tetapi karyawan juga harus diberi kesempatan yang sama. Asimetri bisa menimbulkan masalah. Menjamin stabilitas finansial itu penting.

• Bergabung dengan startup sebagai engineer awal berarti menanggung risiko besar, tetapi imbalannya kecil. Pergi ke perusahaan besar seperti FAANG bisa menjadi pilihan yang lebih baik.

• Banyak perusahaan tidak pernah mencapai tahap Seri A atau B. Pendiri jarang bisa mempertahankan porsi kepemilikan yang besar, dan mengamankan likuiditas itu sulit serta penuh pengorbanan. Menjadi pendiri membutuhkan lebih banyak pengalaman.

• Bekerja di startup itu seperti lotre. Jika berhasil, ada imbalan, tetapi dalam kebanyakan kasus orang tidak menghasilkan uang besar. Perlu pendekatan dengan ekspektasi yang realistis.

• Bergabung dengan startup tahap awal bisa berarti menanggung risiko yang bahkan lebih besar daripada pendiri. Ada ketimpangan yang bersifat struktural.

• Likuiditas awal bagi pendiri menjadi jalur untuk membangun kekayaan ketika keberhasilan perusahaan masih belum pasti. Setidaknya perlu ada pembatasan minimum.

• Option pool 20% dan cliff 3 bulan perlu dicermati. Pilihan yang salah bisa menyebabkan kerugian besar. Pelaksanaan opsi jangka panjang dianggap masuk akal, tetapi periode vesting masih menjadi bahan perdebatan.

• Ada yang bergabung dengan startup YC sebagai engineer awal, tetapi seiring waktu menjadi tidak puas. Jika mendapat porsi kepemilikan yang lebih tinggi, kemungkinan besar ia akan tetap bertahan. Ia tidak akan lagi bergabung dengan startup dengan syarat seperti ini.