Menjadi Kaya (2021)
(keenen.xyz)- Keenen Charles membaca How People Get Rich Now karya Paul Graham bukan sebagai metodologi untuk menjadi kaya, melainkan sebagai tulisan yang berupaya meredakan kekhawatiran atas ketimpangan kekayaan yang kian membesar
- Graham membandingkannya dengan menyebut bahwa pada 1982, 84% dari 100 orang terkaya teratas memperoleh kekayaan dari warisan, sumber daya alam, dan properti, sehingga kondisi saat ini—di mana orang menjadi kaya lewat startup teknologi—terlihat lebih baik
- Bagi Charles, isu utamanya bukan pada bagaimana kekayaan diciptakan, melainkan kesenjangan kekayaan yang membesar dalam beberapa dekade terakhir, dan peluang startup pun masih terkonsentrasi pada segelintir orang
- Internet memang mempermudah pendirian bisnis dan akses ke pasar, tetapi bagi banyak orang masih kurang jaring pengaman maupun ruang mental untuk sekadar mempertimbangkan mendirikan startup
- Narasi startup ala Silicon Valley bekerja sebagai pesan “jangan mengeluh, jadilah kaya”, sehingga bisa menutupi realitas orang-orang yang bahkan kesulitan memenuhi kebutuhan dasar
Sanggahan terhadap logika Paul Graham soal ketimpangan kekayaan
- How People Get Rich Now karya Paul Graham, terlepas dari judulnya, lebih dekat pada upaya untuk meredakan kekhawatiran tentang ketimpangan kekayaan daripada tutorial atau analisis tentang cara menjadi kaya
- Graham membandingkan bahwa masa lalu bisa tampak lebih baik karena orang-orang kaya pada 1982 tidak sekaya sekarang, tetapi pada kenyataannya 84% dari 100 orang terkaya teratas saat itu memperoleh kekayaan dari warisan, ekstraksi sumber daya alam, dan transaksi properti
- Logikanya kemudian mengarah pada gagasan bahwa ketika lebih banyak orang membangun perusahaan yang lebih bernilai, meningkatnya koefisien Gini (Gini coefficient) juga merupakan hal yang wajar
- Charles membantah bahwa masalah ketimpangan kekayaan tidak terselesaikan hanya dengan melihat cara kekayaan diciptakan; inti persoalannya adalah fenomena melebarinya kesenjangan kekayaan itu sendiri dalam beberapa dekade terakhir
- Teknologi memang membuat startup lebih murah dan lebih mudah dibangun, tetapi aksesibilitas itu tetap jauh lebih terbuka bagi sekelompok kecil orang, dan keuntungan ini terus terakumulasi seiring waktu
Keterbatasan akses ke kewirausahaan dan narasi Silicon Valley
- Graham melukiskan gambaran yang terlalu optimistis, tetapi Charles menunjukkan bahwa penurunan pendapatan rumah tangga berpenghasilan rendah dan kelas menengah sejak 1980-an tidak dibahas
- Internet mempermudah memulai bisnis baru dan menjangkau pasar, dan dalam hal ini memang ada efek demokratisasi
- Namun bagi banyak orang di luar Silicon Valley, mendirikan startup tetap merupakan pilihan yang sulit diakses
- Jika tidak ada jaring pengaman atau tidak punya kelonggaran mental untuk mempertimbangkan membangun startup, maka solusi “buat saja startup” sulit menjadi alternatif yang realistis
- Bagian catatan kaki ketika Graham menulis semacam “kaum kiri tidak senang bahwa buruh telah memenangkan pertarungan melawan modal” adalah titik yang, menurut Charles, memperlihatkan ideologi aslinya
- Charles juga menyinggung tulisan Graham yang menentang wealth tax; menurutnya, meski secara lahiriah tampak seperti tulisan yang adil dan logis, pada praktiknya tulisan itu bekerja ke arah pembenaran bagi kalangan kaya
- Fakta bahwa mendirikan startup menjadi lebih mudah saja tidak berarti ketimpangan kekayaan itu tidak nyata atau tidak bermasalah; startup bukan obat mujarab untuk semua orang
1 komentar
Pendapat Hacker News
Saya tinggal di Norwegia, yang memiliki pajak kekayaan, dan perasaan saya agak campur aduk
Di satu sisi, bagi banyak orang dari “kelas pemilik”, pajak kekayaan praktis menjadi satu-satunya pajak yang benar-benar mereka bayar dibandingkan aset mereka
Di sisi lain, ini pajak yang benar-benar bermasalah bagi pendiri startup. Bagi startup dan scaleup, dampaknya sangat fatal, karena dana inti yang seharusnya dipakai untuk pertumbuhan perusahaan harus ditarik sebagai dividen pendiri agar mereka bisa membayar pajak kekayaan
Selain itu, ini tidak adil karena pemilik asing tidak membayarnya, sementara pemilik domestik harus membayar. Akibat alaminya, orang-orang kaya begitu saja meninggalkan negara ini. Tarif pajak kekayaan total maksimum Norwegia adalah 1,1%
Namun sebagian besar kekayaan berbentuk kepemilikan dan pengelolaan perusahaan yang sangat bernilai. Jika orang seperti Elon dikenai pajak 2% dari asetnya setiap tahun, beberapa tahun kemudian perusahaan itu akan dijalankan oleh investor pasif BlackRock. Pada akhirnya, itu sama saja mencegahnya memiliki perusahaan yang bernilai
Tentu ia tetap kaya, tetapi ia tidak akan bisa menjalankan Tesla atau perusahaan lain. Untuk orang-orang yang benar-benar membangun perusahaan—misalnya ganti Elon dengan Bezos, Branson, atau Jobs—pertanyaannya, apakah lebih baik mereka yang menjalankan perusahaan, atau lebih baik anggaran pemerintah yang menghabiskan 5 triliun dolar per tahun mendapat tambahan beberapa ratus juta dolar?
Situs yang dibuat Gabriel Zucman dkk. pada 2020 dengan sasaran AS [2] juga mencakup pajak kekayaan, dan lapisan terendahnya adalah aset di atas 1 juta dolar. Saya memandang pajak kekayaan itu sendiri secara positif, tetapi menurut saya model Zucman lebih baik daripada model Norwegia
Pajak penghasilan progresif dan pajak kekayaan tampak seperti perangkat yang sangat baik untuk membentuk kelas menengah dan meningkatkan stabilitas sosial. Dengan kata lain, keduanya berperan menstabilkan distribusi kekayaan dan pendapatan agar secara statistik tidak menjadi berbentuk dua puncak
https://www.lifeinnorway.net/wealth-tax/
https://triumphofinjustice.org/
Dan ketika mereka pergi, dana untuk konsumsi, investasi, dan perekrutan ikut keluar bersama mereka
Nilai pertaniannya sendiri tinggi, sehingga ketika diwariskan kepada anak-anak, pajaknya besar, tetapi yang tersisa tidak cukup bagi anak-anak itu untuk mempertahankan penghidupan. Ini adalah struktur di mana upaya mengenakan pajak warisan kepada orang kaya justru memukul keras sebagian kelas bawah dan menengah
Pajak tidak harus selalu seragam, dan pengecualian seperti pertanian keluarga bisa dibuat. Tentu saja, pengecualian apa pun bisa disalahgunakan
Pertanyaan yang lebih menarik adalah apakah ini menghasilkan keuntungan bersih bagi rakyat Norwegia
Bagian yang mengatakan, “Jika sayap kiri selama hampir dua abad berdiri di pihak buruh melawan modal, seharusnya mereka senang bahwa buruh akhirnya menang, tetapi ternyata tidak. Seolah-olah mereka berkata, ‘Bukan, bukan dengan cara begitu’” benar-benar membingungkan
Apakah pendiri startup yang menciptakan atau mengincar exit besar benar-benar menganggap diri mereka sebagai “buruh”?
Namun “modal” bukan berarti orang yang tidak pernah bekerja keras, melainkan secara harfiah berarti modal. Ketika membicarakan hukum dan regulasi yang menguntungkan modal versus yang menguntungkan buruh, yang dibicarakan adalah posisi uang, bukan orangnya
Fakta bahwa pendiri menjadi kaya bukan lewat gaji besar, melainkan lewat stock option, adalah contoh dari hal itu. Jika buruh yang menang, bukankah pg seharusnya memilih startup tempat ia akan bekerja, bukan startup tempat ia akan berinvestasi?
Secara prinsip saya setuju, tetapi Paul Graham di sini tampak anehnya tidak ilmiah
“Jika sayap kiri selama hampir dua abad berdiri di pihak buruh melawan modal, seharusnya mereka senang bahwa buruh akhirnya menang, tetapi ternyata tidak. Seolah-olah mereka berkata, ‘Bukan, bukan dengan cara begitu’”
Tepat di titik inilah masalahnya. Ideologi PG yang sebenarnya disisipkan sedikit di bagian catatan, dan cukup ambigu sehingga sebagian orang bisa melewatkannya. Tetapi kita harus ingat bahwa orang ini pernah menentang pajak kekayaan. Sekilas tulisannya terlihat adil dan logis, tetapi tampak seperti upaya menyembunyikan maksud sebenarnya
Saya pikir Hackers and Painters cukup bagus, tetapi bahkan dalam esai-esai itu pun Paul pada akhirnya tidak bisa menahan diri
Dari sudut pandang saya, ini sepenuhnya paradoks Simpson
Secara global, kesenjangan kekayaan sedang menyempit
Di dalam sebagian besar negara, kesenjangan kekayaan sedang melebar
Cara kerja globalisasi adalah seperti ini. Dari sudut pandang modal, sasarannya bukan 350 juta orang melainkan 8 miliar orang, sehingga satu penemuan menghasilkan lebih banyak kekayaan. Pekerja AS bersaing dengan pekerja India, sehingga pendapatannya turun. Pekerja berketerampilan tinggi di negara berkembang bisa bersaing dengan orang Amerika untuk pekerjaan, sehingga pendapatannya naik. Pekerja berketerampilan rendah di negara berkembang mendapat sebagian efek tetesan ke bawah, tetapi kesenjangan dengan pekerja berketerampilan tinggi melebar
Melihat log(wealth) untuk seluruh dunia juga cukup masuk akal: https://www.gapminder.org/fw/income-levels/
Ada perpindahan besar dari Category 1, yaitu kehidupan yang mengerikan, ke Category 2, yaitu kehidupan yang bisa ditanggung. Ini sangat besar. Namun meski pendapatan naik empat kali lipat dari 2 dolar per hari menjadi 8 dolar per hari, hal itu tidak terlalu terlihat dalam banyak grafik yang membandingkannya dengan orang yang memiliki aset 100 miliar dolar
Selain pajak kekayaan, perancangan pajak warisan juga penting
AS secara historis memiliki pajak warisan yang cukup tinggi, yang dianggap bertujuan mencegah keluarga dinasti menguasai kekayaan. Selama beberapa dekade terakhir, pajak warisan diturunkan, dan bersamaan dengan itu kekayaan tampaknya sangat terkonsentrasi di lapisan atas
Ada tulisan terbaru yang menarik di Noahopinion tentang kekayaan dan perpajakan
Saya kesal karena tulisan itu membantah banyak gagasan yang selama ini saya sayangi tentang orang kaya dan pajak, tetapi sepertinya cukup cocok untuk percakapan ini
https://www.noahpinion.blog/p/theres-not-that-much-wealth-in...
Orang menciptakan kekayaan di atas infrastruktur sosial yang tersedia. Coba saja ciptakan kekayaan sambil tinggal di tengah Sahara
Bukan hanya kekayaan privat yang membaik, kekayaan yang bisa dipertukarkan dengan hal lain juga sedang membaik
Upaya memperbaiki distribusi sambil menjaga sumber daya yang terbatas tetap pada harga terjangkau itu baik-baik saja. Saya juga tidak punya solusinya, dan mengambil aset privat orang lain, baik yang likuid maupun tidak likuid, juga tidak akan menyelesaikannya
Namun di luar beberapa pasar di AS, sangat menarik melihat betapa buruknya likuiditas semua pasar, bagaimana kita bisa sampai di titik ini, dan bagaimana lebih banyak hal bisa menjadi kekayaan yang likuid. Karena itu, sulit menganggap serius usulan-usulan sederhana yang katanya akan menyelesaikan belanja publik yang tak terkendali
Mengingat sebagian besar orang kaya beruntung—entah karena kelahiran atau karena berada di “tempat dan waktu yang tepat”—lalu merasionalisasikannya dengan alasan lain setelahnya, masuk akal untuk mengatakan bahwa kekayaan perlu dibatasi
Apakah Anda ingin seseorang yang menang lotre memegang kekuasaan besar atas hidup Anda? Kekayaan berlebihan pada dasarnya seperti itu. Ia adalah relasi kekuasaan yang dihasilkan oleh sistem yang tidak optimal, disamarkan dengan berbagai nuansa meritokrasi yang sebenarnya tidak ada
Ada bagian yang berbunyi, “Kekayaan para miliarder AS pada 2023 diperkirakan sekitar 5,2 triliun dolar, sementara belanja pemerintah federal sekitar 6,4 triliun dolar. Bahkan jika kita menyita sampai sen terakhir dari Jeff Bezos, Elon Musk, dan semua miliarder lain, itu tidak cukup untuk menjalankan pemerintah AS selama satu tahun. Tentu saja itu hanya bisa dilakukan sekali”
Namun jika artinya hanya 750 orang bisa menggantikan seluruh perpajakan AS, itu justru mengejutkan. Bukankah itu menggantikan bukan hanya pajak 330 juta individu, tetapi juga pajak semua perusahaan?
Selain itu, anggaran AS juga tidak terlalu efisien per kapita. Kira-kira sekitar 20 ribu dolar; jika perhitungan yang sama dilakukan untuk Prancis, angkanya lebih dekat ke 6 ribu dolar
Menurut saya, perdebatan tentang kelayakan ekonomi hampir tidak pernah maju karena setiap orang mendefinisikan “layak menerima” secara berbeda
Saya lebih suka membicarakan insentif. Di negara-negara maju secara umum, pasokan perumahan sangat kurang, dan sebagian penyebabnya adalah terlalu banyak tenaga kerja dilatih untuk pekerjaan kantoran, bukan pekerjaan konstruksi
Jika ingin menyelesaikan masalah perumahan, kita harus mengubah insentif yang membuat anak muda enggan masuk pekerjaan konstruksi. Artinya uang, dan pada akhirnya status, pekerja fisik harus naik, sementara uang, dan pada akhirnya status, pekerja kantoran harus turun
Ini hanya satu contoh
Untuk menjelaskan mengapa tidak, perlu beberapa ribu kata, dan sekarang saya terlalu lelah. Secara teori, mungkin bisa dengan menyubsidi bangunan baru dan mematok harga per kaki persegi/per meter persegi, tetapi di sini pasar bebas adalah “musuhnya”, dan ada ratusan input yang harus dipertimbangkan serta diseimbangkan
Sekadar membayar upah lebih tinggi tidak cukup. Sebagai catatan, itu sudah dilakukan. Jika Anda meminta penawaran renovasi dapur di wilayah metropolitan besar, Anda akan segera tahu bahwa ada tukang kayu yang menghasilkan lebih banyak daripada software engineer tingkat menengah
Namun itu tetap tidak akan membuat anak muda memilih hidup yang merusak tubuh, bekerja seharian di bawah matahari, dan memiliki karier 10–15 tahun lebih pendek daripada pekerja kantoran. Ada banyak alasan mengapa anak muda tidak ingin mengabdikan hidup mereka pada kerja fisik, dan alasan-alasan itu masuk akal. Uang atau status bukan satu-satunya pendorong
Secara keseluruhan, hidup seperti itu bukan cara hidup yang terlalu baik, dan seberapa pun penghasilannya, rasanya juga kurang memuaskan. Karena itu saya kurang memahami argumen yang menentang kebijakan imigrasi yang lebih longgar. Insentif yang disebutkan tadi benar-benar ada di komunitas-komunitas seperti itu. Namun ini masalah rumit lain, jadi saya tidak akan masuk lebih jauh
Upah mungkin bisa mengatasi kekurangan tenaga kerja, tetapi kecuali mereka menghasilkan cukup untuk pensiun dengan nyaman 15 tahun lebih awal daripada pekerja kantoran, pekerjaan itu sulit menjadi pekerjaan berstatus tinggi
Untuk membangun lebih banyak rumah, dibutuhkan ruang dan permintaan, tetapi biasanya regulasi zonasi dan persyaratan parkir minimum bekerja sebaliknya
Di wilayah lain seperti Uni Eropa, masalah perumahan muncul karena alasan lain: birokrasi, banyak izin dari dewan kota, lobi pemilik rumah yang ingin menjaga pasokan tetap rendah, serta lobi perusahaan mobil yang muncul karena jika parkir dihapus dan kepadatan dinaikkan, kebutuhan akan mobil berkurang
Kalaupun ada permintaan untuk pekerjaan konstruksi, biasanya itu bisa dipenuhi oleh orang-orang dari negara yang lebih miskin, sehingga hal itu sendiri bukan masalah yang begitu besar
Saat itu sudah ada thread besar dengan lebih dari 1000 komentar: https://news.ycombinator.com/item?id=26787654
Saya rasa ada poin lain yang jarang dibahas di sini. Sekalipun ini adalah sistem di mana orang yang bekerja paling keras dan paling cerdas menjadi yang paling sukses, itu tidak berarti sistem tersebut baik
Bayangkan lingkungan dengan satu juta engineer yang masing-masing menjalankan startup. 99% gagal dan tidak mendapat imbalan apa pun atas tenaga yang mereka curahkan. Sebagian dari sisanya hanya sekadar bertahan hidup, sebagian yang lebih kecil membangun bisnis yang sukses, sebagian yang lebih kecil lagi menghasilkan jutaan dolar, dan sebagian yang lebih kecil lagi dari mereka mengambil sebagian besar uang yang mungkin diperoleh
Jika usaha yang dicurahkan umumnya linear tetapi imbalannya eksponensial, apakah ini benar-benar sistem yang baik? Sekalipun orang-orang di puncak struktur itu memang yang paling baik dalam pekerjaannya, apakah mereka berhak menikmati kekayaan yang mereka peroleh?
Kini makin banyak sistem yang menjadi winner-takes-all. Dunia hiburan terkenal memiliki segelintir kecil seniman, aktor, komedian, dan sebagainya yang jutawan, sementara mayoritas yang berusaha sukses terjebak dalam rangkaian pekerjaan paruh waktu tanpa akhir. Bahkan jika sama sekali tidak ada koneksi orang dalam atau korupsi, apakah sistem di mana orang-orang di puncak mengambil semuanya dan yang di bawah tidak mendapat apa-apa itu baik?
Ada sesuatu yang tidak nyaman dalam sudut pandang PG. Seolah-olah hanya orang yang paling sukses yang pantas menerima dan bernilai, dan struktur imbalan yang terdistorsi ini pada dasarnya tidak tidak adil. Rasanya seperti pembenaran versi modern atas kaum bangsawan dan keluarga kerajaan. Semacam, “Saya bekerja keras, menemukan pasar, melakukan semuanya dengan benar, jadi saya berhak memiliki kekayaan yang bahkan tidak akan habis dipakai manusia selama seribu kehidupan”
Terus terang, saya menganggap hampir semua argumen PG tidak bernilai. Saya tidak peduli apakah memulai startup itu mudah jika peluang menghasilkan uang sungguhan hanya satu banding sejuta. Saya tidak peduli seberapa cepat pertumbuhan terjadi dalam struktur yang mengalirkan miliaran dolar kepada puluhan orang. Sekalipun kekayaan baru itu benar-benar baru diciptakan dan bukan warisan, saya tidak peduli jika hasilnya hanyalah satu lagi kelompok superkecil yang kaya secara cabul. Bos baru hanya sama dengan bos lama
Saya terutama tidak suka gagasan bahwa “kiri ekstrem” seharusnya senang karena “buruh menang”. Sistem yang setiap tahun memilih beberapa ratus orang “paling bernilai” dan menambahkannya ke kelas kapital, menurut saya sama sekali bukan kemenangan buruh
Orang miskin bukan hanya menjadi lebih miskin; kini suasana hati mereka juga rusak karena distopia teknologi media sosial tempat mereka hidup
Artikel-artikel terus mengatakan bahwa dunia berjalan dengan cara tertentu, menampilkan segala macam grafik tren naik, tetapi sama sekali tidak mirip dengan kenyataan yang kita lihat dengan mata sendiri
Lalu orang mulai berpikir, “Mungkin itu benar. Mungkin semua orang di luar kelompok sosial saya baik-baik saja. Mungkin ada konspirasi yang menargetkan orang-orang seperti saya. Mungkin karena itu proyek-proyek startup saya diblokir sehingga sama sekali tidak mendapat traffic dari Google, dan blogger serta jurnalis tidak membalas email saya. Bahkan orang-orang dengan follower kurang dari 10 ribu pun tidak”