Departemen Kehakiman AS klaim Google memiliki 'trifecta monopoli' pada hari pertama persidangan AdTech

• Persidangan antimonopoli berikutnya terhadap Google oleh Departemen Kehakiman AS telah dimulai di Virginia
  • Persidangan ini menantang dominasi Google dalam teknologi periklanan
• Sebelumnya telah terbukti bahwa Google memiliki posisi monopoli dalam pencarian umum dan toko aplikasi Android
• Pengacara DOJ Julia Tarver Wood mengatakan bahwa "satu monopoli saja sudah buruk, tetapi di sini ada tiga paket monopoli"
  • DOJ menuduh Google telah menghancurkan persaingan di bidang teknologi periklanan dengan "terlibat dalam kampanye sistematis untuk menguasai berbagai alat berteknologi tinggi yang digunakan oleh pengiklan, publisher, dan broker"
  • DOJ mengklaim bahwa sementara Google meraup keuntungan dari pengiklan dan publisher sekaligus, "pembuat situs web menghasilkan lebih sedikit uang, dan pengiklan membayar lebih mahal"
• Wood mengatakan Google sengaja menempatkan diri pada posisi ini "untuk memanipulasi aturan lelang iklan demi menguntungkan dirinya sendiri"
  • Wood mengatakan "publisher tentu saja marah," dan menambahkan bahwa "bukti akan menunjukkan bahwa mereka tidak bisa berbuat apa-apa"
  • DOJ berencana memanggil sejumlah publisher sebagai saksi dalam beberapa minggu ke depan untuk menjelaskan kerugian yang mereka alami
• Para ahli mengatakan persidangan teknologi periklanan ini dapat menimbulkan konsekuensi paling signifikan di antara perkara antimonopoli yang baru-baru ini dihadapi Google
  • Ini karena DOJ telah menjelaskan dengan sangat tegas bentuk pemulihan yang diperlukan dalam kasus teknologi periklanan tersebut
  • DOJ meminta Hakim Brinkema memerintahkan Google untuk menjual rangkaian layanan Ad Manager miliknya

Dampak potensial bagi Google

• Para ahli menilai pemulihan yang paling "jelas" adalah mewajibkan Google menjual sebagian bisnis iklannya
• Pakar antimonopoli Shubha Ghosh: "Jika kasus ini berujung merugikan Google, ini juga bisa membuka jalan untuk memecah Google menjadi perusahaan pencarian dan periklanan yang terpisah"
• DOJ berargumen bahwa "penting untuk membalikkan akuisisi antipersaingan Google, menolak hasil dari tindakan ilegal Google, dan memberlakukan pemulihan yang cukup untuk mencegah kerusakan tambahan terhadap persaingan di masa depan"

[xguru]

Opini Hacker News

• Gugatan terhadap raksasa adtech ini didasarkan pada praktik monopoli dan kerugian terhadap penerbit, bukan pelanggaran privasi

  • Disebutkan dampak sosial negatif berupa “surat kabar lokal di seluruh Amerika tidak memadai untuk menginformasikan acara-acara lokal”
  • Bisnis iklan sedang membunuh jurnalisme, sehingga media berita tidak meliput acara yang tidak menghasilkan tayangan

• Google mengkritik “pandangan sempit” DOJ terhadap pasar adtech

  • Karena adtech tidak mengungkap cara bisnisnya berjalan, pemerintah sulit memahami situasinya secara akurat

• Google memperingatkan bahwa pemisahan bisnis iklannya akan berdampak negatif bagi pelanggan

  • Pemecahan monopoli sering kali justru menguntungkan pelanggan

• Apple memungkinkan hanya aplikasi yang disetujui untuk dipasang di lebih dari 50% ponsel di AS, dan mengharuskan 30% dari seluruh pendapatan diberikan kepada Apple

  • Tindakan antimonopoli terhadap Google terasa seperti menangani masalah kecil

• DOJ menuduh monopoli Google telah menutup surat kabar di seluruh AS

  • Alasan sebenarnya surat kabar tutup adalah karena orang-orang tidak lagi membacanya

• Google kehilangan reputasinya sebagai perusahaan idaman dan kini menghadapi sidang antimonopoli

  • Muncul pertanyaan apakah kedua hal itu saling berkaitan

• Ada tuduhan bahwa Google menjalankan kampanye sistematis untuk menguasai alat-alat adtech

  • Google menghabiskan uang dalam jumlah besar untuk mempertahankan posisi monopolinya di pasar ad exchange

• Facebook memperoleh syarat yang menguntungkan dalam bidding iklan melalui perjanjian dengan Google

  • Melalui “Project Bernanke”, Google memperoleh 230 juta dolar dengan memberi pengiklan kondisi yang menguntungkan

• Jika Google dipecah di berbagai produk dan wilayah, hasilnya bisa baik

  • Jika regulator pasar di UE dan Asia ikut campur, hasil yang lebih baik bisa diharapkan

• Google kemungkinan tidak akan lolos begitu saja dari kasus ini

  • Hampir tidak ada persaingan di pasar browser, dan Google mendukung Firefox untuk menghindari cap sebagai monopoli

• Alasan cookie pihak ketiga masih ada adalah karena Google khawatir jika menghapusnya, hal itu akan menjadi senjata antimonopoli bagi DOJ

  • Google sempat mencoba menjadi perantara data penargetan yang dianonimkan, tetapi itu akan mematikan pemain lain dalam ekosistem iklan dan memberi kekuasaan monopolistik

• Gugatan DOJ menyatakan monopoli Google menurunkan pendapatan penerbit dan menaikkan biaya pengiklan

  • Penerbit dan pengiklan punya insentif untuk melewati Google
  • Penerbit dan pengiklan memakai Google karena Google memberikan pendapatan terbesar

• Cookie DoubleClick tersebar luas, memberi Google keuntungan dalam memahami karakteristik perilaku pengguna

  • Cookie bisa bersifat antikompetitif
  • Artikel tersebut tidak menyebut “cookie”
  • Kita perlu melihat bagaimana hasil kasus ini

[kimjoin2]

DOJ muncul tanpa penjelasan jadi sempat bingung, ternyata itu singkatan dari Departemen Kehakiman Amerika Serikat