Kantor Netflix di Prancis dan Belanda Digeledah dalam Penyelidikan Penipuan Pajak

• Penyelidikan yang dimulai pada November 2022 meluas menjadi penggeledahan terkoordinasi Prancis–Belanda, membuat struktur pajak Netflix di Eropa menjadi sasaran penyelidikan
• PNF Prancis menangani penyelidikan ini, dengan dugaan terkait “penyembunyian penipuan pajak berat” dan “tenaga kerja di luar pembukuan”
• Pokok persoalannya adalah apakah pendapatan yang dihasilkan di Prancis dilaporkan di Belanda untuk mengurangi pembayaran pajak, dan apakah upaya meminimalkan laba masih berlanjut setelah 2021
• Pendapatan yang dilaporkan di Prancis melonjak setelah perubahan struktur, dari €47,1 juta pada 2020 menjadi €1,2 miliar pada 2021, dan penyidik sedang menelusuri alurnya
• Netflix tidak memberikan pernyataan spesifik mengenai penggeledahan itu sendiri, tetapi menyatakan bahwa perusahaan mematuhi hukum pajak di semua wilayah tempatnya beroperasi

---

Penggeledahan Terkoordinasi Prancis–Belanda

• Menurut sumber peradilan Prancis, kantor Netflix di Paris dan Amsterdam digeledah terkait penyelidikan penipuan pajak
• Kantor Amsterdam merupakan pusat operasi Netflix untuk Eropa, Timur Tengah, dan Afrika (EMEA)
• Otoritas kedua negara telah menangani kasus ini bersama-sama sejak penyelidikan dimulai pada November 2022
• Otoritas Belanda juga melakukan penggeledahan serentak, dan sumber Prancis mengatakan kerja sama kedua negara telah berlangsung “selama berbulan-bulan”

Pelaporan Pajak dan Dugaan Pengalihan Pendapatan

• Penyelidikan di Prancis dilakukan oleh National Financial Prosecutor's office(PNF), yang menangani penyelidikan kejahatan kerah putih tingkat tinggi
• Dugaan yang diselidiki adalah “penyembunyian penipuan pajak berat” dan “tenaga kerja di luar pembukuan”
• Netflix juga sedang diselidiki terkait pelaporan pajak untuk 2019, 2020, dan 2021
• Menurut media Prancis La Lettre, hingga 2021 Netflix France melaporkan pendapatan yang dihasilkan di Prancis ke Belanda untuk meminimalkan pembayaran pajak
  • Setelah struktur ini dihentikan, pendapatan tahunan yang dilaporkan di Prancis naik dari €47,1 juta pada 2020 menjadi €1,2 miliar pada 2021
  • Penyidik sedang memeriksa apakah Netflix masih berupaya meminimalkan laba setelah 2021
• Netflix tidak berkomentar secara spesifik tentang penggeledahan tersebut, tetapi menyatakan bahwa perusahaan mematuhi hukum pajak di wilayah operasinya
• Netflix masuk ke Prancis lebih dari 10 tahun lalu, membuka kantor Paris pada 2020, dan menurut AFP memiliki sekitar 10 juta pelanggan di Prancis

[GN⁺]

Pendapat di Hacker News

• Saya penasaran bagaimana penggeledahan kantor seperti ini bekerja jika perusahaannya remote-first, porsi kantornya kecil, hampir tidak ada dokumen fisik, dan semuanya tersimpan di cloud entah di mana

  • Hal seperti itu pada dasarnya pernah terjadi ketika mereka mencoba menggeledah kantor Uber di Prancis. Seingat saya dua kali; atasan menekan kill switch, dan dalam hitungan detik semuanya mati sehingga penyelidikan benar-benar terhambat
    Setelah itu Uber membantu kampanye Macron, lalu Macron memerintahkan Kejaksaan Keuangan Nasional untuk “berhenti mengganggu”, jadi sepertinya tidak ada perkembangan baru setelahnya
    Edit: ada sumber untuk kedua hal itu di balasan di bawah. Untuk bagian kedua saya keliru; itu dimulai lebih awal daripada kampanyenya
  • Sepertinya akan dihukum karena pelanggaran kepatuhan pajak. Setidaknya di Irlandia, jika Revenue meminta, perusahaan harus bisa menunjukkan catatan akuntansi pajak 4 tahun terakhir
    Kalau tidak bisa menyerahkan data dan mengatakan “file-nya hilang” atau “kami tidak bisa menemukan kunci cloud”, menurut saya perusahaan akan dikenai denda sampai tidak bisa bertahan dan langsung diperintahkan menghentikan operasi
    Itu bisa lebih buruk daripada terseret ke pengadilan sambil membayar biaya pengacara untuk mencoba mengurangi denda atau hukuman, dan setahu saya CEO serta eksekutif bahkan bisa dijatuhi hukuman penjara
  • Ada wawancara dengan mantan jaksa Anne Brorhilker yang menyelidiki kasus CumEx; ia mengatakan sangat menyiksa karena harus meminta bantuan lembaga di luar negeri. Kadang bantuan itu bahkan tidak diberikan sama sekali
    Awalnya mereka harus pulang dengan tangan kosong, tetapi kemudian ia membentuk tim dengan teknisi-teknisi yang kompeten. Setelah itu, ekspresi angkuh yang mengatakan “datanya akan terlalu banyak untuk ditangani departemen kecil itu” segera berubah menjadi ekspresi khawatir
  • Kalau “semuanya tersimpan di cloud entah di mana”, justru tampaknya lebih mudah bagi penegak hukum
    Mereka tidak perlu mendapatkan surat perintah terhadap perusahaan yang diselidiki; cukup mendapatkan surat perintah untuk lokasi tempat datanya disimpan. Dengan surat perintah itu, mereka bisa menggeledah lokasi tersebut, mengamankan drive, lalu melanjutkan penyelidikan
    Jika dilakukan dengan benar, perusahaan yang diselidiki bahkan mungkin tidak menyadarinya
  • Tergantung industrinya. Di UE, perusahaan yang terdaftar PPN biasanya harus memiliki alamat fisik dan perwakilan lokal di negara tempat beroperasi
    Selama perusahaan dan perwakilan pajaknya bisa dihubungi di lokasi fisik, operasinya bisa saja dijalankan sepenuhnya secara remote

• Sepertinya perusahaan teknologi akan enggan berekspansi ke luar Irlandia untuk sementara waktu

  • Meski begitu, mereka jelas tetap menginginkan pendapatan dari pengguna di luar Irlandia
  • Inti cerita ini tampaknya adalah bahwa mereka berpura-pura tidak begitu

• Belanda ramah bisnis karena prosedurnya sederhana dan birokrasinya tertata, tetapi tidak menoleransi penggelapan pajak. Pendekatan yang benar adalah bernegosiasi dengan otoritas pajak

• Dari sudut pandang orang non-Eropa, di Eropa penggeledahan seperti ini terhadap kantor perusahaan besar tampaknya sering terjadi. Kebanyakan perusahaan AS
  Saya ingin mendengar jawaban dari pihak Eropa: apakah hal seperti ini juga terjadi pada perusahaan kecil? Apakah ketidakpastian bahwa regulator bisa tiba-tiba menghentikan operasi dan membongkar lemari arsip menjadi masalah serius dalam pekerjaan nyata?

  • Penggeledahan bisa terjadi pada perusahaan dengan ukuran apa pun. Contoh perusahaan kecil Eropa yang pernah digeledah yang terpikir oleh saya adalah Mullvad, tetapi dalam praktiknya itu sangat jarang
    Sulit melebih-lebihkan betapa luar biasanya kejadian seperti itu. Harus ada perkara serius yang membuat polisi memantau Anda, pelanggaran besar terhadap hukum pajak, atau sesuatu yang setara
    Menurut saya alasan utama hal ini sering terlihat pada perusahaan AS adalah karena mereka berekspansi ke Eropa sambil tetap mencoba menjalankan bisnis dengan cara yang sama seperti di negara asal. Di Eropa, lingkungan hukumnya, dan standar moral di seputar hukum itu, cukup berbeda
    Misalnya, jika Anda sengaja mencoba menghindari pajak, itu akan ditangani dengan sangat keras. Kalau saya tidak salah, Netflix juga termasuk kasus seperti itu. Mereka sudah pernah ketahuan menghindari pajak, dan kini dicurigai melakukannya lagi atau terus melakukannya
  • Perusahaan multinasional besar terbiasa melanggar hukum secara terbuka di AS dan tetap lolos. Ketika mencoba melakukan hal yang sama di Eropa, mereka sangat terkejut karena hukum benar-benar mengejar mereka
    Tentu saja, pihak berwenang juga menggeledah orang lain yang tidak mereka sukai, misalnya operator Tor exit node. Tetapi pelaku usaha kecil acak tidak termasuk kategori itu
  • Penggeledahan itu memerlukan banyak pekerjaan, dan hanya terjadi ketika mereka tahu ada sesuatu yang bisa ditemukan
    99,9% perusahaan menjalani audit pajak berupa kunjungan otoritas pajak setempat sekitar sekali dalam 5–25 tahun
    Untuk UKM, ada perusahaan-perusahaan pembanding sehingga penghindar pajak mudah ditemukan. Atau, penghindaran pajak pada tingkat tertentu kadang secara tidak resmi ditoleransi, seperti restoran yang hanya menerima uang tunai
    Kebanyakan perusahaan tidak sejelas-jelas ilegal seperti Uber

• Intinya ada di bagian ini
  “Tahun lalu, media Prancis La Lettre melaporkan bahwa Netflix Prancis meminimalkan pembayaran pajaknya dengan melaporkan pendapatan yang dihasilkan di Prancis hingga 2021 ke Belanda”
  “Para penyelidik ingin memastikan apakah Netflix terus mencoba meminimalkan labanya setelah 2021”
  Bukankah Uber atau perusahaan AS lain juga pernah ketahuan melakukan hal serupa? Sepertinya pernah ada kasus mereka ketahuan melanggar hukum atau menghindari pajak, lalu mengatakan akan memperbaikinya, tetapi belakangan terbukti tidak melakukan apa-apa. Apakah perilaku seperti ini lebih ditoleransi di AS dibandingkan di Eropa?

  • Airbnb pernah begitu. Beberapa tahun lalu mereka membayar pajak sekitar 70 ribu euro, padahal ada karyawan pelapor pajak perorangan yang membayar sebesar itu juga
    Meski jumlah akomodasi yang terdaftar di situsnya naik dari 30 ribu menjadi 300 ribu, pajak yang dibayar pada 2016 18% lebih rendah daripada 2013
    https://www.lesechos.fr/2016/08/airbnb-na-paye-que-69168-eur...
  • Secara harfiah, semua perusahaan yang mampu membangun struktur semacam pengalihan pajak secara aktif menghindari pajak
    Yang mengejutkan adalah seberapa luas praktik ini, seberapa diterima dan pada dasarnya dilegalkan, serta fakta bahwa tampaknya ini tidak akan pernah diperbaiki
    https://www.somo.nl/the-netherlands-still-a-tax-haven/
  • Agak lucu kalau Prancis mengatakan hal seperti itu. Dulu France Telecom membeli salah satu jaringan telekomunikasi terbesar di Polandia, dan meski perusahaan itu merupakan salah satu merek terkuat di pasar, mereka langsung mengganti mereknya menjadi Orange
    Seperti yang bisa diduga, biaya lisensi penggunaan merek Orange yang harus dibayarkan perusahaan Polandia itu kepada France Telecom menyerap bagian besar dari laba kena pajak perusahaan tersebut. Itu adalah penjarahan terang-terangan terhadap perusahaan Polandia dan pembayar pajak Polandia
  • Sulit mengukur kejahatan terselubung seperti ini secara akurat, tetapi estimasi penghindaran pajak perusahaan terhadap PDB tampaknya serupa antara UE dan AS, atau bahkan lebih tinggi di UE
  • Melihat Wirecard, sulit berasumsi bahwa UE menuntut atau melacak kejahatan perusahaan UE dan non-UE secara setara

• Pajak penghasilan badan tampak seperti pajak yang dirancang buruk. Saya tahu tidak banyak orang berpikir seperti ini, tetapi meski sebuah perusahaan mencetak laba besar tahun ini, perusahaan itu bisa merugi selama 10 tahun berikutnya; jadi mengapa harus membayar pajak pada tahun itu?
  Dividen dan penghasilan pribadi toh sudah dikenai pajak, jadi mengapa harus membayar pajak penghasilan badan lagi? Pada akhirnya pajak penghasilan badan juga sangat memengaruhi strategi bisnis, dan itu sepertinya bukan tujuan awalnya

  • Dunia perpajakan itu kompleks. Badan usaha juga hadir dalam berbagai bentuk dan skala
    Perusahaan banyak menggunakan sumber daya publik seperti jalan
    Kerugian dapat dikompensasikan dengan laba, dan biasanya diratakan selama beberapa tahun. Kerugian juga bisa dibawa ke tahun lain
    Banyak perusahaan seperti holding tidak membayar pajak penghasilan dan pada dasarnya lebih mirip perusahaan kotak pos. Perusahaan seperti ini harus membayar pajak atas dividen; kalau tidak, secara harfiah mereka tidak akan membayar pajak sama sekali
  • Apa alasan perusahaan tidak seharusnya membayar pajak? Terutama karena penghasilan pribadi sudah dikenai pajak, dan orang biasa diperas jauh lebih keras daripada perusahaan bernilai puluhan miliar dolar yang malang dan tertindas itu
  • Semua badan hukum menggunakan layanan publik seperti jalan, pos, polisi, pengadilan, dan pemakaian itu tidak terimbangi oleh pajak penghasilan pribadi para karyawannya. Sebab para karyawan juga memakai layanan yang sama
    Program asuransi sosial pemerintah sering kali merupakan rezim pajak terpisah, jadi bahkan jika itu dikecualikan, saya menduga lebih banyak sumber daya dibutuhkan untuk mendukung perusahaan dibandingkan pembayar pajak perorangan
    Sulit memahami pandangan bahwa badan usaha nirlaba boleh menggunakan layanan publik secara gratis. Sebelum perusahaan melakukan investasi internal lebih lanjut dengan pendapatan baru, perusahaan harus berkontribusi kepada masyarakat yang membangun infrastruktur yang memungkinkan pendapatan itu muncul. Pajak penghasilan badan adalah pajak yang sangat alami
  • Perbedaan antara memperoleh dan menabung satu dolar sebagai pekerja W2, atau memperolehnya dan menabungnya melalui bisnis yang Anda miliki, pada dasarnya tampak seperti perbedaan yang kebetulan
    Kekayaan bersih meningkat dengan cara yang sama, dan kepentingan masyarakat dalam menekan ketimpangan juga sama
  • Pemerintah membutuhkan uang untuk menjalankan layanan. Kalau saja bisa, mereka juga akan memajaki penulisan komentar HN

• Tidak bisakah kita menghapus pajak berganda pada pajak perusahaan? Pada akhirnya pajak akan dibayarkan saat uang dibagikan kepada individu atau saat individu menjual sahamnya

  • Semuanya dikenai pajak dua kali, tiga kali. Hanya aliran badan hukum→pemegang saham yang dipilih secara sewenang-wenang untuk dipermasalahkan
    Penerimaan pajak dalam skala tertentu mutlak diperlukan. Harus ada alternatif yang diajukan. Jika laba badan hukum tidak dikenai pajak, total penerimaan pajak akan turun, dan itu tidak akan tertutupi oleh pajak atas pemegang saham
  • Mengapa tidak mendorong agar hanya badan hukum yang dikenai pajak, alih-alih arah yang lebih menindas yaitu hanya manusia yang dikenai pajak?
    Badan hukum pada dasarnya berjalan di atas dokumen pelaporan akuntansi, sehingga formulir pajak bukan beban baru, melainkan lebih seperti biaya tambahan. Selain itu, negara memberi badan hukum manfaat sangat besar: pembatasan tanggung jawab, akses luar biasa ke sistem hukum, dan sering kali bahkan subsidi langsung
  • Anda tahu penghasilan saya sudah dikenai pajak, kan? Lalu mengapa saya harus membayar pajak berganda saat membeli minuman beralkohol? Pendapatan perusahaan sudah dikenai pajak, jadi mengapa penghasilan saya juga dikenai pajak?
    Tidak ada yang namanya pajak berganda. Yang dikenai pajak adalah transaksi, bukan uangnya
  • Jika saham dimiliki oleh orang asing, badan amal, sovereign wealth fund, dan sebagainya, pajak bisa saja bukan dibayar nanti, melainkan tidak pernah dibayar sama sekali
    Pajak perusahaan yang masuk akal memberikan dampak bersih positif bagi ekonomi negara yang mengenakan pajak tersebut
  • Kalau begitu, Anda seharusnya setuju hanya laba ditahan yang dikenai pajak. Perusahaan menimbun banyak uang untuk penggunaan di masa depan
    Masuk akal untuk memperbolehkan pengurangan atas jumlah yang dibagikan kepada pemegang saham sebagai dividen. Namun celah buyback saham bisa ditutup dengan tidak mengizinkan pengurangan untuk itu