Inti kasus ini adalah penegakan ketentuan baru DSA, yaitu hak akses data penelitian (Pasal 40 ayat 12 DSA)
Ketentuan ini mewajibkan platform online besar memberi peneliti akses segera ke data publik platform, agar risiko sistemik dapat dinilai
Menurut saya, gugatan ini juga membuat lebih jelas apakah hak ini bisa ditegakkan secara yudisial di Jerman: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Saya tidak paham mengapa orang yang hidup di negara demokratis menentang ini, dan tautan ini mungkin artikel yang lebih baik daripada artikel Reuters
Istilah “peneliti” dan “risiko sistemik” terlalu luas, jadi ada cukup alasan untuk menentangnya
Di AS, terlihat orang-orang di pihak DOGE mengobrak-abrik catatan keuangan pemerintah, menyerahkan data ke pemerintahan, dan menggunakannya untuk menargetkan kepentingan politik tertentu
“Penelitian” bisa berarti apa pun yang diinginkan rezim yang saat ini terpilih secara demokratis
Jutaan imigran tak berdokumen yang sampai kemarin hidup tanpa terlalu khawatir, hari ini bisa menjadi “risiko sistemik” dan dideportasi atau mengalami hal yang lebih buruk
Besok saya juga bisa menjadi risiko sistemik, dan pihak yang berkuasa saat itu bisa menunjuk serta mendanai akademisi untuk “meneliti” aktivitas X/Facebook/Mastodon saya
Di Jerman pun, bukan mustahil suatu saat AfD yang menentukan apa itu “penelitian” dan apa itu “risiko sistemik”
Jika dibatasi pada “peneliti” dan “risiko sistemik”, itu membuka pintu untuk cherry-picking hasil
Saat tidak menyukai hasil pemilu, orang bisa mencari masalah dengan mikroskop; saat menyukainya, bisa pura-pura tidak melihat
Undang-undangnya sendiri jauh lebih baik daripada tidak ada sama sekali, tetapi harus diperluas agar data dibuka untuk semua orang
Istilah kunci di sini adalah risiko sistemik
Bagus bahwa UE mengakui bahwa hal-hal yang tampak tidak berbahaya pun dapat menciptakan risiko sistemik ketika tumbuh sebesar X atau Facebook
Jika ingin menjadi platform sebesar itu, mereka harus memikul tanggung jawab sosial tambahan yang belum perlu dipikirkan oleh pesaing-pesaing yang masih kecil
Salah satu sanggahannya adalah bahwa pelaku jahat bisa menggunakan data itu untuk memperbaiki teknik spam atau manipulasi opini publik
Banyak orang yang hidup di negara demokratis tampaknya ingin hidup di negara non-demokratis
Dari pengalaman saya menangani data Twitter selama beberapa tahun, API Twitter dulu sangat terbuka dan sangat membantu berbagai penelitian ilmu sosial: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Saya juga melihatnya sebagai salah satu alasan pertumbuhan awal Twitter, karena mudah membuat aplikasi yang berinteraksi dengan Twitter
Namun seiring waktu API makin tertutup, dan penelitian di bidang ini menjadi sangat sulit
Keputusan ini bisa menghidupkan kembali masa ketika akses bagi peneliti dulu mudah, tetapi hampir mustahil menetapkan definisi peneliti agar penyalahgunaan seperti Cambridge Analytica tidak terulang
Setahu saya, kasus Cambridge Analytica pada dasarnya disebabkan oleh 1) data nonpublik, 2) akses eksklusif ke data nonpublik itu, dan 3) kerahasiaan fakta bahwa pembagian data semacam itu terjadi
Di sini sepertinya tidak satu pun dari tiga hal itu terjadi; apakah benar jika dilihat begitu?
Akses ke informasi publik yang diketahui secara terbuka dan Facebook yang diam-diam menjual informasi nonpublik kepada perusahaan swasta adalah dua hal yang sangat berbeda
Kekuatan asing selalu ikut campur bukan hanya dalam pemilu AS, tetapi juga pemilu negara lain, dan itu adalah harga demokrasi
Ini cerita setua demokrasi itu sendiri, dan dalam sejarah AS pun ada banyak contoh terkenal
Mengemukanya tindakan negara tertentu pada 2016 sebagian besar karena kalangan mapan memilih untuk meliputnya demi alasan politik
Tentu, ada unsur baru dalam arti bahwa cara menjalankan pengaruh berubah menyesuaikan teknologi baru
Saya kira setelah skandal Cambridge Analytica, orang menyimpulkan bahwa memberi peneliti akses ke data jejaring sosial adalah hal buruk
Memang selalu ada benturan, tetapi hanya dengan akses ke data kita bisa mengungkap penggunaan data ala Cambridge Analytica
Cambridge Analytica memiliki semua data yang terhubung dengan nama asli, termasuk seluruh like dan bahkan pesan pribadi sebagian orang Data penelitian yang dianonimkan sangat berbeda
Mereka bukan peneliti sungguhan, lebih mirip broker data
Para peneliti ini berada di pihak pemerintah
Menurut artikel, X tidak menanggapi permintaan informasi dari pengadilan, dan pengadilan memerintahkan perusahaan itu menanggung biaya proses sebesar 6.000 euro
Ini terlihat seperti kemenangan Pyrrhic
Itu biaya pengacara
Kalau biaya pengacaranya hanya 6.000 euro, justru ini berarti si pihak kecil menang
Sepertinya Anda menafsirkan itu sebagai satu-satunya hasil
Di Jerman, jauh lebih sulit mendapatkan uang lewat gugatan dibandingkan di AS, jadi hasil seperti ini cukup normal
Jika Twitter tidak mematuhi, Staatsanwaltschaft akan membuka gugatan baru dengan denda yang jauh lebih besar
Meski begitu, biaya pengacara 6.000 euro terdengar seperti lelucon, dan kemungkinan ini kasus mudah yang tidak memakan banyak waktu
Tidak demikian
6.000 euro hanyalah biaya untuk waktu pengadilan dan honor pengacara tarif tetap
Di Eropa, orang biasa pun bisa menggugat raksasa teknologi
Jika X tidak mematuhi, putusan akan ditegakkan secara paksa, dan mungkin juga lewat semacam penunjukan pengurus
Yang penting adalah X dapat menjadi pihak tergugat di pengadilan Jerman
Ada pernyataan dari Michael Meyer-Resende dari DRI bahwa “platform lain mengizinkan akses agar diskusi publik dapat dilacak secara sistematis, tetapi X menolaknya”
Saya penasaran informasi apa yang dibagikan secara gratis oleh tempat lain
Jika itu kewajiban hukum, platform yang pemimpinnya tidak ikut campur secara pribadi dalam pemilu negara asing akan membagikannya
Menarik bahwa satu mantan pegawai Stasi bisa marah karena Wikipedia menuliskan fakta yang terbukti bahwa dirinya adalah mantan pegawai Stasi, lalu dapat memblokir akses seluruh Jerman ke Wikipedia
Apakah pengadilan Jerman tidak memeriksa fakta sebelum mengeluarkan putusan sementara?
Saya tidak tahu bagaimana Jerman bisa menegakkan ini
Presiden Musk tampaknya tidak tunduk pada hukum apa pun
Banyak perusahaan besar AS memiliki kantor lokal di Eropa, dan Twitter bukan pengecualian
Dalam kasus ini, ada kantor di Berlin
Saya bukan pengacara jadi tidak tahu detail persisnya, tetapi jika ada kehadiran lokal, mereka akan tunduk pada hukum negara itu seperti perusahaan lain, dan penegakannya juga akan dilakukan dengan cara serupa
Sepertinya sama sekali tidak bisa ditegakkan
UE bukan salah satu negara bagian AS, dan Musk tunduk pada hukum UE, bukan hukum AS
Setelah Jerman memberi makan dan membesarkan beruang yang mengancam pemusnahan nuklir, mereka tidak punya legitimasi untuk menindak suara-suara kritis
1 komentar
Pendapat di Hacker News
Inti kasus ini adalah penegakan ketentuan baru DSA, yaitu hak akses data penelitian (Pasal 40 ayat 12 DSA)
Ketentuan ini mewajibkan platform online besar memberi peneliti akses segera ke data publik platform, agar risiko sistemik dapat dinilai
Menurut saya, gugatan ini juga membuat lebih jelas apakah hak ini bisa ditegakkan secara yudisial di Jerman: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Saya tidak paham mengapa orang yang hidup di negara demokratis menentang ini, dan tautan ini mungkin artikel yang lebih baik daripada artikel Reuters
Di AS, terlihat orang-orang di pihak DOGE mengobrak-abrik catatan keuangan pemerintah, menyerahkan data ke pemerintahan, dan menggunakannya untuk menargetkan kepentingan politik tertentu
“Penelitian” bisa berarti apa pun yang diinginkan rezim yang saat ini terpilih secara demokratis
Jutaan imigran tak berdokumen yang sampai kemarin hidup tanpa terlalu khawatir, hari ini bisa menjadi “risiko sistemik” dan dideportasi atau mengalami hal yang lebih buruk
Besok saya juga bisa menjadi risiko sistemik, dan pihak yang berkuasa saat itu bisa menunjuk serta mendanai akademisi untuk “meneliti” aktivitas X/Facebook/Mastodon saya
Di Jerman pun, bukan mustahil suatu saat AfD yang menentukan apa itu “penelitian” dan apa itu “risiko sistemik”
Saat tidak menyukai hasil pemilu, orang bisa mencari masalah dengan mikroskop; saat menyukainya, bisa pura-pura tidak melihat
Undang-undangnya sendiri jauh lebih baik daripada tidak ada sama sekali, tetapi harus diperluas agar data dibuka untuk semua orang
Bagus bahwa UE mengakui bahwa hal-hal yang tampak tidak berbahaya pun dapat menciptakan risiko sistemik ketika tumbuh sebesar X atau Facebook
Jika ingin menjadi platform sebesar itu, mereka harus memikul tanggung jawab sosial tambahan yang belum perlu dipikirkan oleh pesaing-pesaing yang masih kecil
Dari pengalaman saya menangani data Twitter selama beberapa tahun, API Twitter dulu sangat terbuka dan sangat membantu berbagai penelitian ilmu sosial: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Saya juga melihatnya sebagai salah satu alasan pertumbuhan awal Twitter, karena mudah membuat aplikasi yang berinteraksi dengan Twitter
Namun seiring waktu API makin tertutup, dan penelitian di bidang ini menjadi sangat sulit
Keputusan ini bisa menghidupkan kembali masa ketika akses bagi peneliti dulu mudah, tetapi hampir mustahil menetapkan definisi peneliti agar penyalahgunaan seperti Cambridge Analytica tidak terulang
Di sini sepertinya tidak satu pun dari tiga hal itu terjadi; apakah benar jika dilihat begitu?
Sepertinya orang melupakan laporan Mueller
Penelitian semacam ini cukup penting untuk memastikan kekuatan asing tidak berbuat curang dalam pemilu: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
Ini cerita setua demokrasi itu sendiri, dan dalam sejarah AS pun ada banyak contoh terkenal
Mengemukanya tindakan negara tertentu pada 2016 sebagian besar karena kalangan mapan memilih untuk meliputnya demi alasan politik
Tentu, ada unsur baru dalam arti bahwa cara menjalankan pengaruh berubah menyesuaikan teknologi baru
Saya kira setelah skandal Cambridge Analytica, orang menyimpulkan bahwa memberi peneliti akses ke data jejaring sosial adalah hal buruk
Data penelitian yang dianonimkan sangat berbeda
Menurut artikel, X tidak menanggapi permintaan informasi dari pengadilan, dan pengadilan memerintahkan perusahaan itu menanggung biaya proses sebesar 6.000 euro
Ini terlihat seperti kemenangan Pyrrhic
Kalau biaya pengacaranya hanya 6.000 euro, justru ini berarti si pihak kecil menang
Di Jerman, jauh lebih sulit mendapatkan uang lewat gugatan dibandingkan di AS, jadi hasil seperti ini cukup normal
Jika Twitter tidak mematuhi, Staatsanwaltschaft akan membuka gugatan baru dengan denda yang jauh lebih besar
Meski begitu, biaya pengacara 6.000 euro terdengar seperti lelucon, dan kemungkinan ini kasus mudah yang tidak memakan banyak waktu
6.000 euro hanyalah biaya untuk waktu pengadilan dan honor pengacara tarif tetap
Di Eropa, orang biasa pun bisa menggugat raksasa teknologi
Jika X tidak mematuhi, putusan akan ditegakkan secara paksa, dan mungkin juga lewat semacam penunjukan pengurus
Yang penting adalah X dapat menjadi pihak tergugat di pengadilan Jerman
Ada pernyataan dari Michael Meyer-Resende dari DRI bahwa “platform lain mengizinkan akses agar diskusi publik dapat dilacak secara sistematis, tetapi X menolaknya”
Saya penasaran informasi apa yang dibagikan secara gratis oleh tempat lain
Siaran pers yang menjadi dasar artikel aslinya ada di sini: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Namun, tampaknya hanya memuat sebagian data
Ada FAQ tentang undang-undang UE yang diterapkan di sini: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
Saat memikirkan langkah berikutnya, saya teringat bahwa Jerman dulu pernah melarang sementara wikipedia.de mengarah ke Wikipedia yang sebenarnya
Itu karena artikel terkait menulis bahwa politisi Jerman Lutz Heilmann dulu adalah pegawai tetap Stasi, polisi rahasia DDR yang terkenal kejam dan brutal
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
Apakah pengadilan Jerman tidak memeriksa fakta sebelum mengeluarkan putusan sementara?
Saya tidak tahu bagaimana Jerman bisa menegakkan ini
Presiden Musk tampaknya tidak tunduk pada hukum apa pun
Dalam kasus ini, ada kantor di Berlin
Saya bukan pengacara jadi tidak tahu detail persisnya, tetapi jika ada kehadiran lokal, mereka akan tunduk pada hukum negara itu seperti perusahaan lain, dan penegakannya juga akan dilakukan dengan cara serupa
Setelah Jerman memberi makan dan membesarkan beruang yang mengancam pemusnahan nuklir, mereka tidak punya legitimasi untuk menindak suara-suara kritis