Dari sudut pandang orang Brasil, jika Anda tidak tinggal di Brasil selama 10 tahun terakhir, artikel NYT tahun 2022 ini adalah bahan pengantar yang bagus untuk memahami konteks dan gambaran besarnya: “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?” https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-... https://archive.is/plQFT
Artikel itu membahas Hakim Moraes, yang berada di pusat persoalan saat ini, dan menyebut bahwa ia memenjarakan lima penulis unggahan jejaring sosial tanpa persidangan dengan alasan mereka menyerang institusi Brasil, serta memerintahkan penghapusan ribuan unggahan dan video dengan hampir tanpa ruang banding. Rumble telah diblokir di Brasil selama lebih dari setahun, dan WhatsApp serta Telegram juga pernah beberapa kali diblokir untuk waktu singkat.
Artikel yang sama juga memuat kalimat bahwa “Mahkamah Agung Brasil memperluas kewenangannya secara besar-besaran untuk menanggapi langkah-langkah antidemokrasi Bolsonaro dan para pendukungnya.”
Judulnya lebih mirip pertanyaan menggiring, dan tulisan yang sama juga bisa diberi judul dengan arah berbeda seperti “Langkah Mahkamah Agung Brasil untuk melindungi demokrasi”, “Keputusan Moraes di hadapan krisis yang diciptakan Bolsonaro”, atau “Respons Mahkamah Agung Brasil setelah jabatan presiden melewati batas.”
Hal yang benar-benar ingin saya ketahui adalah: institusi atau alat demokratis lain apa yang seharusnya bekerja untuk menghentikan gerakan antidemokrasi ekstrem yang dipimpin Bolsonaro?
Dari luar, tampaknya lembaga peradilan Brasil memiliki kekuasaan riil yang cukup besar.
Sistem peradilan Brasil sedikit berbeda dari Amerika Serikat.
Namun itu bukan berarti Brasil sedang menjadi negara diktator seperti yang diklaim pendukung Bolsonaro, dan satu artikel NYTimes juga tidak menjadikannya demikian.
Pengadilan Inggris juga menjatuhkan hukuman kepada orang-orang karena unggahan di jejaring sosial.
Menurut penjelasan Musk, kali ini tampaknya ia tidak suka pada kerahasiaan dan tidak adanya proses hukum yang semestinya.
Saya tidak tahu apakah itu akurat, tetapi itulah yang ia katakan. https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
Ia sebelumnya juga pernah mematuhi perintah sensor serupa dari sumber Brasil yang sama.
Perbedaan kali ini tampaknya adalah adanya denda uang yang kelihatannya akan membesar jika tidak dipatuhi.
Di Twitter, permintaan sensor yang dipatuhi dapat diterapkan per negara.
Sebuah akun bisa terlihat ditutup di satu negara tetapi tetap terlihat dari luar, dan hal yang sama berlaku untuk tweet yang disensor.
Saya penasaran apa yang menghalangi penggunaan cara itu di sini.
Karena kali ini perintahnya adalah menyensor pihak yang sangat ia sukai.
Ia mematuhi permintaan untuk menyensor pihak yang tidak ia sukai.
Ke depannya, tampaknya perusahaan internasional akan memilih satu yurisdiksi, menaruh server dan karyawan di sana, melawan permintaan ekstradisi, dan membiarkan negara lain memblokir akses warganya sendiri.
Dulu konsep “data haven” dari Gibson terasa agak konyol.
Saya berpikir, kalau lokasi data tidak penting, mengapa lokasi fisik menjadi penting? Namun sepertinya ia lebih visioner daripada yang saya kira.
Setelah mencapai skala tertentu, filosofi semacam itu sering gagal karena perusahaan harus menangani pembayaran, iklan, penjualan, dan sebagainya.
Konsumen dan mitra iklan ingin membayar dengan mata uang lokal dan metode pembayaran lokal, dan metode seperti itu sering kali hanya memungkinkan jika ada rekening bank bisnis yang dibuka oleh badan usaha terdaftar setempat.
Anda juga akan membutuhkan tenaga penjualan lokal untuk mengunjungi kantor pengiklan atau menghadiri acara.
Jika ingin menjalankan bisnis nyata berskala besar di negara tertentu, meskipun produknya sepenuhnya digital, pada akhirnya sulit menghindari pembentukan badan hukum di negara itu dan mempekerjakan karyawan lokal.
Negara tidak hanya mencoba memblokir lalu lintas jaringan.
Mereka bisa mengatakan bahwa jika Anda tidak memiliki keberadaan hukum di yurisdiksi kami, Anda juga tidak boleh berbisnis di negara kami.
Jauh lebih mudah bagi mereka untuk memblokir belanja iklan lokal yang mengalir ke perusahaan seperti itu.
Beberapa yurisdiksi seperti UE dan Tiongkok mewajibkan hosting lokal untuk data warga negaranya.
Saya setuju soal menempatkan karyawan di wilayah yang aman, tetapi masalahnya beberapa wilayah mewajibkan perwakilan lokal.
Layanan modern seperti Twitter dapat memisahkan konten serta kebijakan kepatuhan secara geografis per wilayah.
Pencarian, jejaring sosial, peta, dan berita adalah layanan yang umum memakai teknik seperti ini.
Karena Twitter sudah menunjukkan kemampuan semacam itu, tidak banyak alasan mengapa mereka tidak bisa mematuhi di sini, dan ketidakpatuhan pada akhirnya kemungkinan besar akan berujung pada pemblokiran.
Masa depan justru sebaliknya.
Platform akan menaruh server di setiap negara tempat mereka beroperasi, dan menerapkan aturan yang sedikit berbeda untuk masing-masing negara.
X didenda karena tidak menurunkan akun-akun tertentu yang terkait dengan dugaan tindak pidana, yaitu konten antidemokrasi
Meski sekilas terdengar mulia, sebagian akun itu milik orang yang tidak tinggal di Brasil, dan pembacanya juga bisa saja berada di luar Brasil
Kalau begitu, muncul persoalan apakah atas permintaan pemerintah asing, perusahaan AS harus menyensor, misalnya, komunikasi satu arah antara dua penduduk AS
Pengadilan seharusnya mengajukan permintaan yang lebih masuk akal: membatasi agar akun-akun itu tidak menjangkau akun berbasis Brasil saja, sehingga keputusan hakim tetap berada dalam yurisdiksinya sendiri
Saya tidak paham kenapa harus begitu
Cara kali ini sangat efektif untuk mencapai tujuan pengadilan, dan tampaknya juga sedikit memperbaiki kehidupan di Brasil secara umum
Tulisan kedua adalah opini pendiri Wikipedia, tetapi menurut saya Wikipedia adalah salah satu situs web dengan sensor dan manipulasi opini publik paling parah
Syukurlah X sudah menjadi perusahaan privat sehingga bisa melakukan hal seperti ini tanpa mengkhawatirkan dampaknya pada pasar publik
Selama ini terlalu mudah mendorong sensor di platform jejaring sosial, dan bagus bahwa setidaknya ada satu yang punya kekuatan untuk melawan
Bukankah X juga menyensor penggunaan kata “cisgender”?
Saya juga berpikir mirip, tetapi sulit percaya bahwa Elon membeli Twitter dengan premi 1000% demi kebebasan berekspresi
Kemungkinan besar, setelah mengusir semua pengiklan, satu-satunya cara menyelamatkan muka adalah mendorong citra sebagai “jawara kebebasan berekspresi”
Membayar 50 miliar dolar lalu dalam 2 tahun memiliki perusahaan yang nilainya turun 95% bukanlah langkah cerdas
Elon mungkin miliarder dengan kekayaan ratusan miliar dolar, tetapi sebagian besar berasal dari Tesla yang sedang kesulitan
Dari sudut pandang orang kecil, kerugiannya adalah keuntungan bagi semua orang, terutama karena ia secara terbuka mendukung Trump
Secara sinis, tampaknya X melakukan ini untuk memangkas biaya operasional
Setelah Twitter menjadi perusahaan privat dan para pengiklan hengkang, pendapatannya kira-kira turun 95%, dan pendapatan X Premium juga mengecewakan
Elon membeli perusahaan yang saat ini nilainya bahkan kurang dari 5 miliar dolar seharga 50 miliar dolar, dan pendapatan iklannya tidak naik, malah turun
Kalau membaca artikelnya, ancaman itu tampaknya muncul setelah X tidak mematuhi perintah hukum untuk memblokir beberapa akun
Saat tidak ada lagi yang bisa dilakukan, kita harus melakukan hal yang diperlukan, terutama melindungi karyawan Brasil agar tidak terjepit di tengah
Ia sangat marah ketika negara demokratis memblokir akun individual, tetapi tampaknya cukup puas ketika Xi memblokir seluruh Twitter
Kebanyakan orang di sini tampaknya justru lebih berharap ia tidak melakukan apa-apa
1 komentar
Pendapat Hacker News
Dari sudut pandang orang Brasil, jika Anda tidak tinggal di Brasil selama 10 tahun terakhir, artikel NYT tahun 2022 ini adalah bahan pengantar yang bagus untuk memahami konteks dan gambaran besarnya: “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?”
https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-...
https://archive.is/plQFT
Artikel itu membahas Hakim Moraes, yang berada di pusat persoalan saat ini, dan menyebut bahwa ia memenjarakan lima penulis unggahan jejaring sosial tanpa persidangan dengan alasan mereka menyerang institusi Brasil, serta memerintahkan penghapusan ribuan unggahan dan video dengan hampir tanpa ruang banding.
Rumble telah diblokir di Brasil selama lebih dari setahun, dan WhatsApp serta Telegram juga pernah beberapa kali diblokir untuk waktu singkat.
Judulnya lebih mirip pertanyaan menggiring, dan tulisan yang sama juga bisa diberi judul dengan arah berbeda seperti “Langkah Mahkamah Agung Brasil untuk melindungi demokrasi”, “Keputusan Moraes di hadapan krisis yang diciptakan Bolsonaro”, atau “Respons Mahkamah Agung Brasil setelah jabatan presiden melewati batas.”
Hal yang benar-benar ingin saya ketahui adalah: institusi atau alat demokratis lain apa yang seharusnya bekerja untuk menghentikan gerakan antidemokrasi ekstrem yang dipimpin Bolsonaro?
Namun itu bukan berarti Brasil sedang menjadi negara diktator seperti yang diklaim pendukung Bolsonaro, dan satu artikel NYTimes juga tidak menjadikannya demikian.
“Platform media X mengatakan pada Sabtu bahwa mereka segera menghentikan operasinya di Brasil karena ‘perintah sensor’ dari hakim Brasil Alexandre de Moraes,” tetapi Elon pernah mematuhi perintah sensor dari negara lain.
https://www.vanityfair.com/news/2023/05/twitter-musk-censors...
https://theintercept.com/2023/03/28/twitter-modi-india-punja...
Saya tidak tahu apa yang begitu berbeda dalam kasus ini.
Saya tidak tahu apakah itu akurat, tetapi itulah yang ia katakan.
https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
Perbedaan kali ini tampaknya adalah adanya denda uang yang kelihatannya akan membesar jika tidak dipatuhi.
(https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
Sebuah akun bisa terlihat ditutup di satu negara tetapi tetap terlihat dari luar, dan hal yang sama berlaku untuk tweet yang disensor.
Saya penasaran apa yang menghalangi penggunaan cara itu di sini.
Ia mematuhi permintaan untuk menyensor pihak yang tidak ia sukai.
Ke depannya, tampaknya perusahaan internasional akan memilih satu yurisdiksi, menaruh server dan karyawan di sana, melawan permintaan ekstradisi, dan membiarkan negara lain memblokir akses warganya sendiri.
Dulu konsep “data haven” dari Gibson terasa agak konyol.
Saya berpikir, kalau lokasi data tidak penting, mengapa lokasi fisik menjadi penting? Namun sepertinya ia lebih visioner daripada yang saya kira.
Konsumen dan mitra iklan ingin membayar dengan mata uang lokal dan metode pembayaran lokal, dan metode seperti itu sering kali hanya memungkinkan jika ada rekening bank bisnis yang dibuka oleh badan usaha terdaftar setempat.
Anda juga akan membutuhkan tenaga penjualan lokal untuk mengunjungi kantor pengiklan atau menghadiri acara.
Jika ingin menjalankan bisnis nyata berskala besar di negara tertentu, meskipun produknya sepenuhnya digital, pada akhirnya sulit menghindari pembentukan badan hukum di negara itu dan mempekerjakan karyawan lokal.
Mereka bisa mengatakan bahwa jika Anda tidak memiliki keberadaan hukum di yurisdiksi kami, Anda juga tidak boleh berbisnis di negara kami.
Jauh lebih mudah bagi mereka untuk memblokir belanja iklan lokal yang mengalir ke perusahaan seperti itu.
Layanan modern seperti Twitter dapat memisahkan konten serta kebijakan kepatuhan secara geografis per wilayah.
Pencarian, jejaring sosial, peta, dan berita adalah layanan yang umum memakai teknik seperti ini.
Karena Twitter sudah menunjukkan kemampuan semacam itu, tidak banyak alasan mengapa mereka tidak bisa mematuhi di sini, dan ketidakpatuhan pada akhirnya kemungkinan besar akan berujung pada pemblokiran.
Platform akan menaruh server di setiap negara tempat mereka beroperasi, dan menerapkan aturan yang sedikit berbeda untuk masing-masing negara.
X didenda karena tidak menurunkan akun-akun tertentu yang terkait dengan dugaan tindak pidana, yaitu konten antidemokrasi
Meski sekilas terdengar mulia, sebagian akun itu milik orang yang tidak tinggal di Brasil, dan pembacanya juga bisa saja berada di luar Brasil
Kalau begitu, muncul persoalan apakah atas permintaan pemerintah asing, perusahaan AS harus menyensor, misalnya, komunikasi satu arah antara dua penduduk AS
Pengadilan seharusnya mengajukan permintaan yang lebih masuk akal: membatasi agar akun-akun itu tidak menjangkau akun berbasis Brasil saja, sehingga keputusan hakim tetap berada dalam yurisdiksinya sendiri
Cara kali ini sangat efektif untuk mencapai tujuan pengadilan, dan tampaknya juga sedikit memperbaiki kehidupan di Brasil secara umum
Twitter hanya menentang sebagian sensor pemerintah
https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/08/india-twitte...
https://www.bbc.com/news/technology-65609123
Musk bukan penganut kebebasan berekspresi absolut, dan ia dengan senang hati mendorong ujaran yang ia sukai serta menekan ujaran yang tidak ia sukai
Syukurlah X sudah menjadi perusahaan privat sehingga bisa melakukan hal seperti ini tanpa mengkhawatirkan dampaknya pada pasar publik
Selama ini terlalu mudah mendorong sensor di platform jejaring sosial, dan bagus bahwa setidaknya ada satu yang punya kekuatan untuk melawan
Kemungkinan besar, setelah mengusir semua pengiklan, satu-satunya cara menyelamatkan muka adalah mendorong citra sebagai “jawara kebebasan berekspresi”
Membayar 50 miliar dolar lalu dalam 2 tahun memiliki perusahaan yang nilainya turun 95% bukanlah langkah cerdas
Elon mungkin miliarder dengan kekayaan ratusan miliar dolar, tetapi sebagian besar berasal dari Tesla yang sedang kesulitan
Dari sudut pandang orang kecil, kerugiannya adalah keuntungan bagi semua orang, terutama karena ia secara terbuka mendukung Trump
Sumber primer: https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244
Setelah Twitter menjadi perusahaan privat dan para pengiklan hengkang, pendapatannya kira-kira turun 95%, dan pendapatan X Premium juga mengecewakan
Elon membeli perusahaan yang saat ini nilainya bahkan kurang dari 5 miliar dolar seharga 50 miliar dolar, dan pendapatan iklannya tidak naik, malah turun
Kalau membaca artikelnya, ancaman itu tampaknya muncul setelah X tidak mematuhi perintah hukum untuk memblokir beberapa akun
Saat tidak ada lagi yang bisa dilakukan, kita harus melakukan hal yang diperlukan, terutama melindungi karyawan Brasil agar tidak terjepit di tengah
Ia sangat marah ketika negara demokratis memblokir akun individual, tetapi tampaknya cukup puas ketika Xi memblokir seluruh Twitter