Keruntuhan Lapangan Kerja di Industri Teknologi

• Sejak 2023, lebih dari 500.000 PHK di industri teknologi AS telah terjadi
• Penyebab utama fenomena ini adalah perubahan metode amortisasi biaya R&D akibat revisi undang-undang pajak
• Revisi pajak tersebut memperburuk arus kas perusahaan dan dalam jangka pendek memicu PHK besar-besaran
• Perusahaan teknologi besar memindahkan tenaga riset ke luar negeri, sehingga lapangan kerja di dalam AS berkurang
• Perubahan ini menimbulkan dampak serius bukan hanya pada industri teknologi tetapi juga pada perekonomian AS secara keseluruhan

---

Pendahuluan: lingkungan industri dan latar belakang PHK

• Sejak 2023, lebih dari 500.000 orang telah di-PHK di industri teknologi AS
• Penyebab PHK tidak cukup dijelaskan hanya dengan adopsi AI, perekrutan berlebihan selama pandemi, isu visa H1B, kenaikan suku bunga dan sebagainya
• Penyebab mendasarnya terletak pada berakhirnya Zero Interest Rate Policy (kebijakan suku bunga nol), naiknya biaya penghimpunan modal, serta revisi undang-undang pajak (IRS Section 174)
• Kenaikan suku bunga menyebabkan penurunan investasi ventura dan perlambatan pertumbuhan startup, dan dampaknya menyebar ke perusahaan besar dan seluruh ekosistem

IRS Section 174: perubahan aturan pajak biaya penelitian dan pengembangan

• Di masa lalu, perusahaan-perusahaan AS dapat langsung membebankan seluruh biaya penelitian dan pengembangan (R&D) pada tahun terjadinya sehingga beban pajak berkurang besar
• Berkat insentif pajak yang dipertahankan sejak 1954 ini, industri TI AS seperti Bell Labs, Microsoft, Apple, Google, Facebook berkembang pesat
• Cakupan biaya R&D yang dapat diakui sebagai beban juga luas, mencakup berbagai pos seperti gaji, perangkat lunak, dan biaya outsourcing

Aturan pajak yang berubah sejak 2022: amortisasi diwajibkan

• Revisi Section 174 berdasarkan Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, disahkan pada 2017) mulai berlaku pada 2022
• Akibatnya, biaya R&D tidak lagi bisa langsung dibebankan, dan harus diamortisasi selama 5 tahun untuk riset domestik serta 15 tahun untuk riset luar negeri
• Amortisasi dimulai dari titik tengah tahun saat biaya terjadi, dan karena biaya disebar, beban pajak meningkat dalam jangka pendek
• Hal ini memperburuk arus kas perusahaan dan memunculkan beban pajak tambahan dalam jangka pendek
• Kredit pajak R&D dalam bentuk Section 41 masih ada, tetapi manfaatnya terbatas

Contoh penerapan aturan pajak baru dan dampaknya

• Misalnya, jika pada 2025 sebuah perusahaan AS mengeluarkan US$1 juta untuk biaya R&D, pada tahun pertama hanya US$100.000 (1/10) yang dapat diakui sebagai beban
• Sisa US$900.000 dibebankan bertahap sebesar US$200.000 per tahun selama 4,5 tahun berikutnya
• Perubahan ini membuat perusahaan menghadapi tekanan likuiditas dan peningkatan pekerjaan administrasi perpajakan
• Dalam jangka pendek, PHK, penghematan biaya, peningkatan utang, dan risiko kebangkrutan mulai terlihat
• Bagi IT/skala startup kecil-menengah, kebutuhan untuk segera merespons melalui PHK tenaga riset atau penekanan biaya tenaga kerja meningkat

Relokasi ke luar negeri dan hilangnya pekerjaan di AS

• Karena periode amortisasi R&D luar negeri menjadi 15 tahun secara signifikan lebih panjang, keuntungan pajak untuk mempertahankan perekrutan pengembang di AS menghilang
• Perusahaan besar memindahkan tenaga R&D ke negara lain dengan lingkungan pajak yang lebih menguntungkan (Google ke Jerman, Microsoft ke Tiongkok, dll.)
• Akibatnya, PHK dan penurunan perekrutan di pekerjaan teknologi di AS semakin cepat

Kesenjangan antara niat kebijakan dan cara kerjanya di lapangan

• TCJA 2017 berupaya menutup kekurangan penerimaan akibat penurunan tarif pajak badan usaha (35%→21%) melalui perubahan sistem amortisasi
• Waktu penerapan perubahan itu sengaja ditunda hingga 2022, sebagai strategi politik untuk menghindari penolakan publik langsung dan menyesuaikan skor anggaran
• Perusahaan berharap sebelum Section 174 yang diperburuk itu benar-benar berlaku, Kongres akan membatalkannya, tetapi aturan tersebut tetap diterapkan tanpa revisi undang-undang dan lonjakan beban pajak pun menjadi kenyataan
• Akibatnya, baik perusahaan perangkat lunak kecil-menengah maupun perusahaan TI besar pada 2023 merespons dengan PHK massal, pemotongan gaji, dan relokasi perekrutan ke luar negeri

Perubahan model bisnis ekonomi AS dan startup

• Startup dan perusahaan teknologi AS sebelumnya menikmati pertumbuhan pesat dengan membebankan investasi R&D yang agresif sebagai biaya pajak
• Berkat kesenjangan antara arus kas dan penghasilan kena pajak, mereka bisa tetap merugi namun hampir tidak membayar pajak penghasilan
• Setelah revisi Section 174, kewajiban amortisasi atas biaya yang sama membuat beban pajak menjadi nyata dan saat laba muncul di laporan keuangan, pajak pun ikut dikenakan
• Karena itu, perusahaan menata ulang struktur keuangan melalui pengurangan CapEx (belanja modal), pemangkasan biaya tenaga kerja (PHK), dan pemindahan R&D ke luar negeri

Dampak lintas industri, bukan hanya masalah industri teknologi

• Aturan pajak AS sebelumnya (1954–2022) mengakui hampir semua biaya terkait R&D sebagai beban di hampir seluruh industri, sehingga mendorong pertumbuhan cepat dan inovasi bukan hanya di perusahaan teknologi tetapi juga di ritel, logistik, kesehatan, media, dan banyak sektor lain
• Data OECD juga menunjukkan korelasi yang tinggi antara pembebanan biaya langsung dan inovasi
• Pada 2019, lebih dari separuh dari biaya R&D tahunan perusahaan AS sebesar US$500 miliar berasal dari industri nontradisional
• Dengan perubahan ini, ketidakpastian meluas ke ekonomi digital yang memengaruhi 10–20% PDB secara keseluruhan beserta ekosistem sekundernya

Kesimpulan: melemahnya mesin pertumbuhan ekonomi AS

• Revisi undang-undang pajak yang bertujuan meningkatkan penerimaan negara dalam jangka pendek justru melemahkan daya pertumbuhan perusahaan AS dan insentif penciptaan lapangan kerja
• Dampaknya negatif terhadap strategi memperkuat negara teknologi dan penciptaan lapangan kerja di dalam AS
• Seperti runtuhnya gelembung dot-com pada 2000, perubahan kebijakan yang tidak efisien berisiko melemahkan fondasi ekonomi
• Pemulihan insentif pajak R&D secara mendasar sangat penting bagi pemulihan ekonomi AS dan pertumbuhan industrinya
• Dampaknya menjalar bukan hanya ke industri teknologi tetapi juga ke seluruh dunia usaha AS dan ekosistem layanan secara luas

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Disampaikan perlunya menyebut tulisan dari seminggu sebelumnya yang membahas hal serupa, dengan rekomendasi tautan terkait ke posting Hacker News sebelumnya
• Dijelaskan bahwa Section 174 awalnya bersifat permanen, tetapi setelah diakhiri pada 2022 akibat reformasi pajak 2017, terjadi pelemahan pasar dan PHK massal; RUU yang sedang dibahas di Kongres saat ini memang mencakup pemulihannya, tetapi juga berisiko menghapus mekanisme checks and balances yudisial sehingga memunculkan kekhawatiran atas potensi penyalahgunaan kekuasaan pemerintah, termasuk kemungkinan pemberian wewenang yang nyaris diktatorial kepada presiden; ditekankan perlunya memulihkan 174 dengan cara yang tidak merusak demokrasi, dan disarankan agar hal ini dipertimbangkan saat menghubungi senator
  • Tersirat pandangan bahwa checks and balances yudisial adalah hak fundamental yang cukup penting untuk dilindungi secara konstitusional
  • Ditekankan bahwa pengurangan penuh Section 174 memainkan peran kunci dalam perluasan kelas menengah AS; hilangnya ketentuan ini disebut memicu memburuknya pasar dan PHK; sistem tersebut disebut memberi nilai luar biasa bagi industri teknologi AS dan menjelaskan mengapa Silicon Valley merasa perlu terlibat dalam politik pada pemilu kali ini; dijelaskan bahwa dulu biaya tenaga kerja software engineering dapat langsung dibebankan sebagai biaya dan mendapat manfaat kredit pajak, dan jika gagal lalu diakuisisi pun sisa nilainya masih bisa dimanfaatkan pihak lain sebagai kredit pajak; struktur ini disebut meningkatkan return VC, mendorong pertumbuhan startup, dan berdampak positif pada ekonomi AS secara keseluruhan; disebut juga bahwa perusahaan besar dapat merekrut talenta startup yang berpotensi menjadi pesaing dan mengikat mereka sebagai karyawan jangka panjang melalui vesting saham untuk menghambat masuknya pesaing ke pasar; dalam kondisi suku bunga tinggi, daya saing startup disebut makin melemah; setelah 174 berakhir, perusahaan besar seperti Meta tidak lagi bisa mengurangkan biaya tenaga kerja dari pajak sehingga melakukan PHK besar-besaran
  • Ada pendapat bahwa ini terasa mirip dengan kasus sequestration anggaran pertahanan pada 2011
  • Disampaikan harapan agar informasi terkait dapat tersebar ke lebih banyak orang
• Judul artikel dianggap berbeda dari isi sebenarnya dan bersifat click-bait; dinilai hanya paragraf pertama yang menyinggung tren pekerjaan, sementara isi utamanya lebih berupa argumen untuk memulihkan Section 174; ada yang mengatakan cukup setuju dengan opini penulis, tetapi judul artikel seharusnya sesuai dengan isinya
  • Sedikit setuju dengan argumen penulis, tetapi pengalaman nyata pribadi dirasa sulit dijelaskan hanya oleh dampak Section 174; di perusahaan mereka, sebagian besar waktu memang sudah lama diklasifikasikan sebagai R&D demi efisiensi pajak dan menyesuaikan struktur industri; untuk PHK, kebanyakan terjadi demi memindahkan fungsi ke luar negeri atau menekan biaya tenaga kerja, dengan contoh penggunaan kantor cabang di Jerman dan perpindahan tenaga kerja; peran ZIRP (kebijakan suku bunga nol) juga dianggap penting tetapi kurang dibahas; ada kesan bahwa stagnasi pertumbuhan industri secara umum serta tuntutan kepemimpinan untuk memperketat disiplin tenaga kerja juga merupakan faktor gabungan; 174 memang berdampak, tetapi porsinya dalam keseluruhan tampak kecil dan efeknya diperkirakan minim, meski tetap mendukung penghapusannya
  • Diungkapkan keheranan bahwa artikel tidak menyebut RUU rekonsiliasi anggaran yang saat ini dibahas di Senat justru menghapus Section 174
  • Ada kesan bahwa tulisan ini lebih memberikan wawasan tentang penyebab perusahaan mendadak berubah dibanding artikel PHK bergaya LinkedIn yang menyalahkan AI
  • Disebut membingungkan karena judulnya tidak benar-benar membahas tren pekerjaan
• Ditekankan ada dua hal yang belum jelas dalam isu ini: 1) ini masalah besar bagi startup, tetapi tampaknya tidak terlalu berdampak bagi perusahaan besar seperti FAANG, lalu mengapa mereka melakukan PHK ekstrem; 2) sampai baru-baru ini narasi dominan adalah berakhirnya ZIRP sebagai penyebab utama lesunya perekrutan di sektor teknologi, jadi mengapa sekarang bergeser ke 174; jika ini perubahan aturan pajak sejak 2022, maka ini bukan fakta baru, sehingga perubahan narasinya terasa mendadak
  • Disebutkan bahwa diskusi tentang 174 selama ini terus ada, termasuk di HN, tetapi cenderung tidak menjadi berita karena tenggelam oleh isu sensasional seperti “AI sedang mengambil semua pekerjaan software”; dijelaskan bahwa dampaknya besar bagi startup, dan banyak startup kena bom pajak saat belum punya pendapatan; FAANG dapat menghindari dampak itu dengan mengalihkan biaya ke entitas global mereka, terutama di EU, atau menggunakan PHK untuk mengurangi beban pajak sekaligus menutupi masalah lain seperti kegagalan proyek internal, terutama di bidang VR; disebut bahwa PHK di perusahaan besar punya motif ganda
  • Ada pandangan bahwa FAANG juga bisa lebih berani melakukan PHK karena ekosistem startup melemah; startup non-AI tak lagi dipandang sebagai ancaman sehingga kebutuhan untuk merebut talenta berkurang, dan pengguna pun memiliki lebih sedikit alternatif
  • Sejak 2022, investor disebut mulai mengawasi laba dan harga saham perusahaan besar seperti FAANG dengan lebih ketat; perubahan akuntansi terkait pajak memberi pendorong bagi langkah penghematan biaya jangka pendek serta menekankan kebutuhan kalangan C-level untuk mempertahankan harga saham; dibagikan rasa ingin tahu atas analisis teoretis atau angka dampak nyata pada mag7
  • Ada pendapat bahwa ini sebenarnya masalah besar juga bagi FAANG, bahkan mungkin lebih besar daripada startup karena skala tenaga kerja mereka; narasi bahwa AI adalah penyebabnya dianggap tidak terlalu terkait dengan kondisi internal nyata; PHK disebut hasil dari banyak alasan, dan AI bukan faktor dominan; dikatakan bahwa masalah anggaran dan pajak sudah lebih dulu membentuk rencana ketenagakerjaan, dan isu AI yang muncul pada saat yang sama justru terasa convenient dari sudut pandang pengelolaan anggaran perusahaan
• Ada yang sebagian setuju dengan klaim penulis bahwa perubahan aturan pajak adalah penyebab tech job meltdown, tetapi mengkritik minimnya dasar pendukung dan menyebutnya hanya setingkat opini; dianggap bermasalah menjelaskan isu ekonomi yang kompleks dan multi-faktor dengan teori sebab tunggal; ditunjukkan tidak adanya bukti konkret seperti data, grafik, atau kutipan eksekutif
  • Dari sudut pandang staf pajak perusahaan, aturan lama 174 memungkinkan biaya tenaga kerja software engineering langsung dikurangkan, dan jika gagal lalu diakuisisi, sisa nilainya bisa dipindahkan ke perusahaan lain dan menghasilkan manfaat pajak baru; hal ini dijelaskan sebagai penguat profitabilitas VC, pendukung startup, dan pendorong efek positif bagi ekonomi AS; perusahaan besar juga bisa mengakuisisi atau merekrut engineer startup yang berpotensi jadi pesaing untuk menekan kompetisi, lalu menahan mereka lama melalui vesting saham agar tidak kembali mencoba membangun startup; setelah 174 hilang, perubahan pasar dianalisis terjadi karena perusahaan besar tak lagi bisa mengurangkan biaya tenaga kerja dan lalu melakukan PHK besar-besaran; ditambah lagi, suku bunga tinggi mempersulit pendanaan bagi calon pesaing baru
• Dikritik bahwa pengemasan kebijakan pemotongan pajak seolah-olah “akan kedaluwarsa” mengaburkan efek terhadap utang; Kongres biasanya memperpanjangnya lagi dan tingkat perhatiannya rendah; mempertahankan insentif lama tetap memengaruhi proyeksi defisit fiskal; hubungan antara pemotongan pajak dan defisit dianggap sederhana: defisit adalah pendapatan dikurangi pengeluaran; ada sindiran terhadap suasana yang seolah percaya pemotongan pajak bisa menutup biayanya sendiri
• Dikatakan bahwa penyebab utamanya bukan dampak Section 174 melainkan kejenuhan industri; semua bidang software dianggap sudah terkomoditisasi sehingga membeli lebih murah daripada membangun sendiri; gaji tinggi tetapi ROI rendah, sehingga alasan untuk pengembangan internal melemah; perusahaan besar memang masih membutuhkan banyak engineer, tetapi tidak cukup untuk menyerap konsentrasi pencari kerja saat ini; situasi sekarang dipandang mirip dengan kejenuhan profesi hukum
• Ada pendapat bahwa seharusnya digunakan kata 'tropes' alih-alih 'shibboleth', tetapi tetap dinilai sebagai rangkuman situasi yang menarik; namun dipertanyakan apakah ada yang benar-benar memverifikasi data dan catatan lewat spreadsheet Excel raksasa; dikatakan bahwa teori yang bagus atau bukti nyata akan membuat argumen lebih meyakinkan; jika hipotesis ini benar, maka ini mungkin lebih merupakan perpindahan pekerjaan dan sinyal penguatan daya saing negara-negara di luar AS
• Dipertanyakan apakah penulis artikel adalah orang nyata, dengan kritik bahwa halaman About terlalu panjang tetapi minim informasi konkret
  • Ada pendapat yang tidak setuju bahwa kata 'shibboleth' di situ hampir merupakan penyalahgunaan
• Dari sudut pandang yang lebih luas, ada penilaian bahwa kini perusahaan teknologi besar, terutama di luar AI, tidak lagi melihat startup sebagai ancaman serius; penyebabnya dianggap gabungan dari perubahan aturan pajak, hilangnya ZIRP, AI, relokasi ke luar negeri, serta hambatan hukum dan regulasi; pada akhirnya Facebook/Amazon/Google dinilai sadar bahwa startup baru, khususnya non-AI, tidak akan bisa menjadi pesaing tanpa miliaran dolar, tim hukum besar, atau dukungan pemerintah asing; secara krusial, satu regulasi yang samar saja bisa dipakai untuk menekan pesaing, dan bila itu tidak cukup, sanksi dari cabang eksekutif pun bisa digunakan; AI dianalisis sebagai kasus khusus karena regulasinya belum pasti, sehingga Google dan perusahaan besar lain mungkin masih merasa terancam oleh pesaing kecil di area itu