Proton Bergabung dalam Gugatan untuk Melawan Praktik Antipersaingan Apple yang Merugikan Pengembang dan Konsumen

• Proton telah mengajukan dokumen ke Pengadilan Distrik Federal Amerika Serikat untuk Distrik Utara California guna bergabung dalam gugatan class action yang sudah ada terkait praktik antipersaingan Apple
• Kebijakan App Store Apple dinilai ilegal dan antipersaingan secara global, sementara regulasi dan sanksi terhadapnya terus berlanjut di berbagai negara
• Ditekankan bahwa tindakan Apple merupakan pelanggaran terhadap hukum antimonopoli Amerika Serikat, serta perlunya revisi kebijakan yang substansial
• Kebijakan ini menimbulkan dampak negatif bagi perusahaan yang berorientasi pada privasi, juga terhadap demokrasi dan kebebasan
• Proton berencana menggunakan seluruh kompensasi untuk berkontribusi pada penguatan demokrasi dan hak asasi manusia melalui organisasi nirlaba

---

Ikhtisar dan latar belakang partisipasi gugatan

• Proton telah mengajukan dokumen ke Pengadilan Distrik Federal Amerika Serikat untuk Distrik Utara California guna bergabung dalam gugatan class action yang sudah ada terhadap praktik antipersaingan Apple
• Gugatan ini diajukan bukan hanya untuk Proton sendiri, tetapi juga untuk mewakili kelompok pengembang lain yang berada dalam situasi serupa
• Ditekankan bahwa gugatan ini diperlukan agar masa depan internet dapat menjamin kebebasan, privasi, dan keamanan

Alasan mengajukan gugatan sekarang

• Kebijakan App Store Apple telah lama dinilai antipersaingan dan ilegal di berbagai yurisdiksi
  • Di Uni Eropa, Apple dijatuhi denda 500 juta euro, dan di pengadilan Amerika Serikat juga disorot karena tidak mematuhi perintah pengadilan serta membangun hambatan antipersaingan
  • Di Inggris, Brasil, Belanda, Korea Selatan, dan negara lain, gerakan untuk mereformasi perilaku Apple juga berlangsung aktif
• Meskipun tindakan Apple ini merupakan pelanggaran hukum antimonopoli di Amerika Serikat, tanpa gugatan tetap ada risiko bahwa praktik bermasalah tersebut akan terus dibiarkan di pasar AS
• Baru-baru ini, gugatan class action lain dari para pengembang aplikasi terhadap Apple juga sedang berlangsung, dan jika tercapai penyelesaian dalam gugatan itu, dampak hukumnya dapat mengikat seluruh pengembang
  • Karena itu, Proton ikut terlibat langsung dalam gugatan ini agar tidak otomatis hanya menerima kompensasi atas praktik masa lalu, melainkan juga mendorong revisi kebijakan App Store yang nyata
• Tujuan gugatan ini bukan hanya kompensasi finansial, tetapi juga perbaikan mendasar ekosistem aplikasi dan perluasan persaingan pasar
  • Jika Proton menerima ganti rugi, seluruhnya akan disumbangkan kepada organisasi yang mendukung demokrasi dan hak asasi manusia
  • Donasi tersebut akan dikelola oleh Proton Foundation agar kepentingan publik selalu menjadi prioritas

Isu utama

Masalah sosial yang ditimbulkan oleh monopoli distribusi perangkat lunak Apple

• Monopoli distribusi aplikasi iOS milik Apple menimbulkan berbagai masalah bagi konsumen, perusahaan, dan masyarakat secara keseluruhan
  • Muncul kebutuhan akan regulasi hukum agar kekuatan monopoli tidak disalahgunakan
  • Penyalahgunaan monopoli oleh perusahaan teknologi besar berdampak sangat besar terhadap masa depan internet dan nilai-nilai sosial secara umum

Kebijakan App Store merusak privasi

• Kebijakan App Store menguntungkan model bisnis kapitalisme pengawasan seperti milik Meta dan Google
  • Semua pengembang harus menanggung biaya tahunan 99 dolar serta komisi 30% untuk pembayaran dalam aplikasi
• Bagi perusahaan yang berfokus pada perlindungan data pribadi, beban biaya ini besar ketika menghasilkan pendapatan melalui model berlangganan, sehingga menghambat penyebaran model yang berorientasi pada privasi
  • Sebaliknya, perusahaan layanan “gratis” yang memanfaatkan data pribadi terkena dampak yang lebih kecil
• Apple secara pemasaran menonjolkan privasi, tetapi dalam praktiknya menggunakan kebijakan tersebut dengan cara yang menekan persaingan
  • Kontradiksi struktural ini secara langsung berkontribusi pada perluasan kapitalisme pengawasan

Kebijakan Apple merusak kebebasan dan demokrasi

• Kontrol penuh atas App Store membuat Apple secara langsung menentukan akses aplikasi bagi pengguna iPhone
  • Apple mengemukakan alasan keamanan, tetapi dalam praktiknya juga ikut melakukan sensor dan penghapusan aplikasi tertentu per negara
• Sebagai contoh, menurut laporan AppleCensorship dari GreatFire.org, dari 100 aplikasi populer dunia, 66 diblokir di App Store Tiongkok
  • Seluruh 240 aplikasi VPN juga tidak tersedia bagi pengguna iOS di Tiongkok
  • Dibandingkan App Store global, 27% aplikasi diblokir di Tiongkok, lebih dari dua kali rata-rata global
  • Banyak di antaranya adalah aplikasi berita, sosial, dan pesan, sehingga tujuan sensor tampak jelas
• Di Rusia, maupun saat protes di Hong Kong, Apple juga secara aktif mengurangi ketersediaan aplikasi tertentu seperti VPN atas permintaan pemerintah setempat
• Proton sendiri pada tahun 2020 menerima tuntutan dari Apple agar menghapus frasa “dapat mengakses situs web yang disensor” dari deskripsi App Store, jika tidak penjualannya akan dihentikan
  • Ini membuat semua pengembang pada akhirnya tunduk pada kebijakan semacam itu di bawah struktur distribusi yang monopolistik
• Ditekankan bahwa penghapusan monopoli atas distribusi aplikasi sangat penting untuk melindungi kebebasan dan demokrasi di masa depan internet

Penurunan pengalaman pengguna

• Apple membatasi hubungan langsung antara pengembang dan pengguna melalui kontrol atas sistem langganan dan pembayaran
  • Penyebutan jalur selain pembayaran dalam aplikasi dilarang, tautan ke situs eksternal tidak diizinkan, bahkan FAQ atau halaman dukungan pelanggan pun tidak boleh ditautkan dari dalam aplikasi
  • Sebagai contoh, di aplikasi Proton pengguna tidak dapat diberi tahu bahwa harga lebih baik tersedia jika membayar lewat situs web
  • Pengguna juga tidak bisa mengelola langganan di berbagai perangkat dengan leluasa
    • Pengguna yang meningkatkan langganan di web tidak dapat mengubahnya di iOS, dan sebaliknya juga demikian
• Untuk membatasi persaingan dengan layanan Apple, aplikasi pihak ketiga dirancang tidak dapat mengakses sebagian fitur iOS
  • Contoh: Proton Calendar tidak dapat dijadikan aplikasi kalender default
  • Layanan cloud pihak ketiga seperti Proton Drive juga dibatasi dalam pemrosesan latar belakang
• Secara keseluruhan, hal ini memperkuat sifat tertutup ekosistem aplikasi sekaligus menurunkan pengalaman pengguna dan menaikkan biaya penggunaan

Komisi App Store memicu inflasi harga

• Komisi 30% Apple pada praktiknya berfungsi sebagai tarif buatan atas perdagangan internet, dan menjadi penyebab kenaikan harga
  • Dalam materi gugatan Epic Games v. Apple, Apple disebut memperoleh margin laba 78% dari komisi ini
• Satu-satunya alasan Apple dapat mempertahankan komisi setinggi itu adalah monopoli total atas distribusi dan pembayaran di iOS
• Jika distribusi dan sistem pembayaran menghadapi persaingan, metode pembayaran berbiaya lebih rendah dapat diterapkan dan pada akhirnya menurunkan harga bagi konsumen

Makna gugatan ini

• Perbaikan sistem yang diinginkan Proton dapat berkontribusi secara mendasar pada perlindungan privasi, jaminan demokrasi, dan terciptanya pasar yang adil dalam ekosistem internet
• Pada saat aplikasi seluler telah menjadi infrastruktur inti internet, pentingnya mendorong persaingan dan keterbukaan pasar App Store menjadi lebih besar dari sebelumnya
• Ditegaskan kembali bahwa gugatan ini bukan hanya untuk Proton, tetapi untuk semua pengembang aplikasi dan pengguna di pasar
• Meski diperkirakan akan menjadi perjuangan yang panjang dan berat, Proton menempuh gugatan ini dengan keyakinan bahwa internet harus melayani masyarakat secara keseluruhan
• Diharapkan preseden dari perkara ini dapat membantu memastikan bahwa masa depan internet ditentukan oleh pilihan pasar yang bebas, bukan oleh monopoli

Referensi

• Proton diwakili oleh Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP serta Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC
• Seluruh dokumen gugatan terkait dapat dilihat dalam perkara Proton v. Apple

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• Pendapat yang menyoroti kenyataan bahwa perusahaan yang menyediakan layanan gratis berbasis data sambil melanggar privasi pengguna nyaris tidak terdampak karena tidak menggunakan sistem pembayaran App Store. Sebaliknya, model berbasis langganan yang berfokus pada privasi justru menanggung beban komisi lebih besar sehingga hambatan adopsinya meningkat. Sudut pandang ini menekankan bahwa ketimpangan struktural seperti ini bukan sekadar masalah integrasi vertikal, melainkan cara yang mendistorsi pasar secara keseluruhan
• Penjelasan bahwa selain bekerja sama dengan rezim otoriter, Apple juga membuat semua pengembang di seluruh dunia terikat pada apa yang disebut “kebijakan yang menyimpang” karena monopoli atas distribusi aplikasi iOS, sehingga mereka terpaksa bergerak dalam sistem yang sama
  • Ada tanggapan bahwa ungkapan sekeras ini lebih cocok untuk Reddit, dan secara hukum hanyalah klaim tanpa substansi khusus
• Semua pengembang tahu bahwa Safari telah menjadi IE6 yang baru, tetapi tidak ada yang bisa dilakukan sehingga pada akhirnya mereka tetap mengembangkan aplikasi native seperti biasa. Ini disebut sebagai penerapan terbalik dari strategi “embrace, extend, extinguish”: menerima standar web tetapi sengaja tidak memperluasnya agar persaingan berkurang
  • Ada sanggahan bahwa justru Chrome adalah IE6 yang baru, disertai penyebutan masalah banyak situs web yang tidak berfungsi dengan baik di Safari
• Ada komentar tentang suasana yang dipenuhi banyak pernyataan anti-kebebasan yang mengancam pasar bebas
• Di antara perusahaan teknologi besar, Apple dinilai paling berbahaya karena mengoperasikan iMessage secara tertutup untuk membangun citra teknologi kelas atas, memperlakukan pengguna Android sebagai “rakyat jelata”, serta mendorong pengalaman dikeluarkan dari obrolan grup dan penurunan kualitas gambar, yang bahkan menimbulkan rasa malu sosial bagi remaja. Disebut juga bahwa begitu Uni Eropa memberi sinyal regulasi, Apple langsung berupaya mengadopsi RCS. Bersama pembelian perangkat keras mahal, ini menciptakan lock-in yang sangat kuat, sambil membuat pengguna tidak benar-benar menyadarinya. Struktur di mana Apple mengendalikan jaringan sosial secara artifisial ini dinilai pada akhirnya sebagai “kejahatan satu tingkat lebih tinggi”
  • Muncul keraguan seperti “masa ada perusahaan sekejam itu” dan respons bahwa klaim tersebut berlebihan
  • Diingatkan bahwa Blackberry Messenger juga pernah lama menawarkan pengalaman pesan yang eksklusif
  • Ada pendapat bahwa bukan Apple yang membuat SMS buruk, melainkan keterbatasan SMS itu sendiri. Masalah yang lebih besar adalah kegagalan Google berulang kali dalam pesan lintas platform non-Apple
  • Ada yang berbagi pengalaman bahwa di Eropa, yang dominan adalah WhatsApp (Meta/Zuckerberg), dan di sana pun ada semacam rasa superioritas
  • Ditekankan bahwa Apple tidak punya alasan untuk memedulikan kualitas pengalaman pengguna Android, dan Android sendiri adalah pasar yang lebih besar, sambil menyoroti kegagalan Google dalam bersaing
• Meski tidak menyukai Apple, ada yang berperan sebagai “devil’s advocate” dengan mengajukan pertanyaan: jika Apple telah menginvestasikan R&D dalam jumlah besar, bukankah mereka berhak mengendalikan ekosistemnya? Jika daya tarik Apple adalah perangkat keras premium dan perangkat lunak yang mudah digunakan (pengalaman pengguna yang sempurna), maka pengguna harus menyetujui syarat layanannya, dan masih ada pilihan lain seperti Android
  • Tidak membuka ekosistem merugikan pasar dan masyarakat, jadi ini bukan sekadar soal kebebasan individu, melainkan masalah pasar secara keseluruhan. Perilaku konsumen “memilih produk lain seperti memberi suara” saja tidak cukup. Apple, sebagai perantara, mengunci perusahaan maupun pelanggan. Ini menjelaskan mengapa hukum dan politik harus turun tangan
  • Hukum berkembang secara luwes, tetapi saat ini zamannya sangat rumit karena pengaruh modal besar dan korporasi. Pada akhirnya, tujuan hukum adalah memilih dua dari tiga hal: kemakmuran, keamanan yang luas, dan kebebasan individu. Untuk mencegah konsentrasi kekayaan, pada akhirnya diperlukan perpajakan dan regulasi yang kuat terhadap orang kaya dan perusahaan besar
  • Ketika sebuah perusahaan tumbuh terlalu besar dan memperoleh sifat monopolistik, aturan pasar pun berubah, meski tetap ada yang mengakui kualitas tinggi produk Apple
  • Ini bukan sekadar perdebatan bahwa konsumen bisa membeli ponsel lain, melainkan soal hak pengembang untuk bertransaksi langsung dengan pelanggan tanpa Apple. Ditekankan bahwa tidak ada pemerintah yang akan membiarkan penyalahgunaan kekuatan monopoli
  • Pemaksaan komisi 30% untuk semua pembayaran aplikasi dan kewajiban memakai Apple Payments tidak memiliki dasar teknis yang sah. Ini adalah bentuk vendor lock-in dan tying yang antipersaingan. Sebagai preseden serupa, dibagikan tautan kasus iTunes/iPod pada awal 2000-an (Vendor lock-in, Tying)
• Ada pandangan bahwa justru karena app market diblokir dan sistem pembayaran aman, orang tersebut lebih menyukai iPhone miliknya. Ia tidak menginginkan pembayaran alternatif maupun app store alternatif, dan mengkritik kenyataan bahwa perusahaan lain berusaha mengubah desain produk Apple lewat jalur hukum, yang justru dianggap lebih monopolistis dan tidak diinginkan. Menurutnya, iPhone juga bukan monopoli di pasar ponsel. Jika mau, tinggal pilih Android
  • Jika ingin hanya memakai Apple Store, silakan terus gunakan begitu; tidak ada alasan untuk menghalangi pilihan orang lain. Yang sebenarnya diinginkan adalah memaksa semua pengembang aplikasi hanya memakai sistem Apple agar semua layanan bisa dikonsumsi sesuai keinginan sendiri, dan ini adalah struktur yang merampas kebebasan pengembang maupun pengguna
  • Tidak perlu diperdebatkan lagi; bagi mereka yang bersikeras memilih Apple, tidak ada yang berubah, hanya ditambahkan kemungkinan jalan keluar. Seperti di Android, pilihan yang lebih bebas bisa saja ada
  • Jika mau, seseorang bisa tetap memilih ekosistem lock-in itu atas keputusannya sendiri
  • Ada juga yang merasa sama: mereka tidak ingin “mengutak-atik” ponsel seperti komputer, dan pertimbangan utama adalah keandalan serta meminimalkan malware
  • Ada penunjukan bahwa pilihan seperti ini bukanlah “pilihan” yang sesungguhnya
• Ada penyesalan bahwa perlu gugatan hukum untuk menghentikan perilaku Apple yang bahkan sudah dinyatakan ilegal di Amerika Serikat
  • Justru itulah hakikat desain kelembagaan, dan disebutkan juga kekeliruan HN yang mempercayai pemasaran citra “kebaikan” Apple. Tujuan jangka pendek yang dikejar semua pihak adalah peningkatan laba, sehingga batasan dan regulasi memang perlu
  • Disebutkan kenyataan bahwa hukum berbeda-beda di tiap negara
  • Muncul kecurigaan bahwa ini mungkin hanya sebatas image management terkait kontroversi etika perusahaan dari CEO baru-baru ini
• Ada yang menyukai Apple dan Proton sekaligus, tetapi menilai klaim bahwa kebijakan tertutup App Store adalah penyebab utama internet menuju “kapitalisme pengawasan” sebagai hal yang tidak logis. Terlepas dari boleh tidaknya app store atau sistem pembayaran lain, Facebook dan Google tetap akan memanfaatkan data pengguna untuk iklan. Secara global, pangsa iOS juga lebih kecil daripada Android, dan secara hukum pun kenyataannya tidak memenuhi ambang monopoli. Argumennya, perusahaan yang menyediakan platform harus memiliki kendali atasnya, dan desain “ekosistem tertutup” juga seharusnya boleh. Para pesaing pun semuanya bergerak demi keuntungan, jadi hakikat situasinya tidak berubah. Bagi mayoritas pengguna, ini juga bukan isu penting
  • Ada bantahan bahwa “pengguna yang membeli produk dan membayarnya adalah pemiliknya, dan setelah pembayaran Apple tidak punya dasar untuk membatasi cara penggunaannya. Alasan desain platform pada dasarnya adalah logika intervensi pasar yang memaksa.” Jika ingin langsung membangun platform dan meminta imbalan atasnya, perusahaan seharusnya mengajukan dukungan publik dan tidak membebankan biayanya ke konsumen. Ditekankan perlunya regulasi pasar
  • Menjawab pertanyaan “apakah perusahaan pemilik platform bebas menetapkan pembatasan”, dibagikan preseden bahwa pengadilan banding federal AS sudah menjawab “tidak” melalui kasus AS v. Microsoft
  • Jika trafik membesar hingga menjadi sebuah pasar, kebutuhan akan regulasi pun muncul. Disorot penurunan kualitas layanan seperti aplikasi berbasis iklan dan struktur “bayar untuk menghapus iklan” yang berlebihan dan tak perlu. Dengan basis pengguna yang sangat besar, tanggung jawab pun tak terhindarkan. Logikanya, “jika punya kekuatan, maka ada tanggung jawab”
  • Jika ada app store alternatif yang layak, Apple tidak akan bisa mengenakan komisi 30%. Dijelaskan bahwa hal itu hanya mungkin karena strukturnya monopolistis
  • Google Play adalah platform, dan perangkat ponselnya sendiri tidak dibatasi. iPhone dikritik sebagai bentuk penggabungan perangkat keras dan platform yang tidak perlu
• Ada argumen bahwa “kepemilikan dan kontrol atas perangkat lunak adalah hak perusahaan”. Ini dianalogikan seperti pemilik rumah yang memutuskan siapa yang boleh masuk ke rumahnya
  • Ada bantahan: “kalau begitu, apakah pemilik rumah juga boleh memotong kaki pengunjung?”
  • Muncul klaim bahwa “jika saya sudah membeli dan punya hak milik penuh, maka setelah itu apa pun yang saya lakukan adalah kebebasan saya”
  • Secara hukum, logika di atas tidak diterima, dan ada yang melihat itu sebagai hal yang patut disyukuri