Jane Street Dilarang Masuk ke Pasar India saat Regulator Membekukan $566 Juta

 (cnbc.com)
1 poin oleh GN⁺ 2025-07-07 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Otoritas Sekuritas dan Bursa India (SEBI) membatasi operasi Jane Street di India
  • Regulator membekukan aset senilai $566 juta sebagai bagian dari tindakan terkait
  • Jane Street adalah perusahaan perdagangan global, dan sanksi ini membuatnya kehilangan pengaruh yang signifikan di pasar India
  • Tindakan ini terkait dengan penyelidikan atas pelanggaran kepatuhan terhadap regulasi pasar
  • Ini memberikan sinyal peringatan bagi investor asing yang memasuki pasar keuangan India

Ringkasan Larangan Masuk Jane Street ke Pasar India dan Pembekuan Aset

  • Otoritas Sekuritas dan Bursa India (SEBI) secara ketat melarang Jane Street mengakses pasar di India
  • SEBI membekukan dana senilai $566 juta yang terkait dengan Jane Street
  • Tindakan ini terhubung dengan hasil penyelidikan bahwa Jane Street melanggar regulasi pasar dan kewajiban kepatuhan di India

Pengaruh Global Jane Street dan Dampak Sanksi Ini

  • Jane Street adalah perusahaan yang dikenal di pasar keuangan global karena high-frequency trading dan perdagangan berbagai produk investasi
  • Akibat sanksi di pasar India ini, Jane Street pada praktiknya kehilangan akses ke pasar lokal dan peluang perdagangan
  • Pemerintah India dan regulator menerapkan aturan yang ketat untuk memperkuat transparansi pasar dan kepatuhan hukum

Implikasi bagi Investor Asing dan Pelaku Pasar

  • Kasus ini juga memberi peringatan penting bagi investor asing dan startup yang masuk ke pasar India
  • Saat beroperasi di pasar India, pentingnya kepatuhan terhadap regulasi dan compliance menjadi semakin menonjol
  • Ke depan, perusahaan asing perlu mengambil pendekatan yang lebih hati-hati dalam hal strategi akses pasar dan manajemen risiko

Status Regulasi dan Prospek ke Depan

  • Tindakan SEBI ini merupakan bagian dari manajemen risiko terkait arus masuk modal asing di pasar keuangan India
  • Hal ini juga menegaskan perlunya perusahaan global serupa Jane Street untuk merespons cepat perubahan regulasi lokal
  • Dalam jangka panjang, lingkungan investasi di India kemungkinan akan bergerak ke arah pengawasan hukum dan disiplin risiko yang lebih kuat

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-07-07
Komentar Hacker News

  • Menurut regulator India, Jane Street menjalankan urutan berikut setiap hari perdagangan: membeli saham atau futures dalam jumlah besar pada pagi hari yang termasuk dalam indeks sektor perbankan India, segera setelah itu mengeksekusi transaksi opsi besar yang bertaruh pada penurunan indeks atau kenaikan volatilitas, lalu melikuidasi posisi besar tersebut pada akhir sesi untuk mendorong indeks turun sehingga memperoleh keuntungan yang lebih besar dari transaksi opsi. Jane Street bisa saja mengklaim telah memperbaiki inefisiensi pasar, tetapi pada skala seperti ini ada pandangan bahwa itu adalah manipulasi pasar yang klasik

    • Saya tidak paham kenapa manipulasi pasar itu ilegal. Jika para pelaku pasar membuat keputusan emosional dan irasional yang tidak berkaitan dengan aset dasarnya, maka menurut saya itu juga tanggung jawab mereka sendiri

    • Ada pandangan bahwa kasus Jane Street bukan soal satu perusahaan tertentu, melainkan masalah yang umum. Jika pasar derivatif atau futures lebih likuid daripada aset dasarnya, maka akan selalu ada godaan bagi seseorang untuk sedikit menggoyang aset dasar. Fenomena serupa juga bisa terjadi pada ETF obligasi dan rantai opsi

    • Lalu siapa yang menjual put dalam jumlah sebesar itu dan gagal menyadari pola yang berulang selama berhari-hari? Logika Dewan Sekuritas dan Bursa India (SEBI) juga terasa janggal

    • Penasaran kenapa peserta lain tidak menganalisis pola ini lalu mengambil posisi yang berlawanan dengan Jane Street

    • Berdasarkan reputasi regulator India, sulit percaya bahwa satu-satunya kesalahan Jane Street hanyalah manipulasi pasar. Mungkin ada yang masih ingat kontroversi Adani Group dulu. Tautan referensi

  • Arsip artikel berita Jane Street menggugat Millennium dan dua trader pada April 2024 dengan tuduhan bahwa strategi perdagangan yang “sangat bernilai” telah dicuri. Dalam sidang pengadilan kali ini terungkap bahwa strategi tersebut terkait opsi India, dan Jane Street meraup laba $1 miliar pada 2023

    • Mengejutkan bahwa orang bisa pindah kerja sambil mengetahui inti strategi seperti ini. Di lingkungan dengan standar verifikasi risiko dan kepatuhan yang ketat, rasanya sulit membayangkan strategi yang sama bisa dijalankan lagi setelah pindah. Mungkin Millennium hanya melakukan pengecekan formalitas lalu membiarkannya karena tergiur keuntungan besar, atau bisa juga sebenarnya mereka tahu betul waktu transaksi pada instrumen tertentu milik Jane Street sehingga mendekatinya sebagai strategi parasit

    • Penasaran berapa gaji yang benar-benar ditawarkan kepada trader seperti ini. Bercanda saja, tapi rasanya sulit melampaui tawaran $100 juta yang pernah dilempar Mark Zuckerberg

    • Ada sindiran bahwa dalam keuangan selalu berlaku prinsip tragikomik: “saus rahasia itu kriminal.” Ada juga kecurigaan bahwa justru gugatan ini yang membuat otoritas India mulai menyorot mereka. Leluconnya, mereka seharusnya mendengarkan nasihat Stringer Bell dari serial Amerika <The Wire>

  • Berdasarkan pengalaman pernah bekerja di spesialis NYSE, market maker memang memainkan peran yang sangat penting, tetapi HFT besar saat ini sering beroperasi di wilayah abu-abu secara hukum atau memanfaatkan celah regulasi. Yang jadi masalah adalah ketidakpedulian regulator, kurangnya kemampuan, atau hilangnya kemauan untuk bertindak

    • SEBI patut dipuji karena berani mengambil langkah tegas meski harus menanggung citra anti-lembaga asing. Semoga SEC juga menyelidiki masalah terkait perdagangan membabi buta oleh pihak seperti Citadel

    • Menanggapi pembelaan terhadap market maker NYSE, muncul pertanyaan kenapa pasar lain, khususnya NASDAQ, bisa tetap berjalan baik tanpa market maker seperti itu. Pada 2025 sebagian besar perdagangan sudah elektronik, jadi perannya dianggap tidak sebesar dulu

    • Di pasar modern, definisi ‘arbitrase’ sendiri sudah makin beragam. Bukan cuma pola tradisional meminjam dengan bunga rendah lalu berinvestasi pada bunga tinggi, tetapi juga arbitrase latensi, regulasi, struktur pasar, dan lain-lain. Semua manfaat ini pada akhirnya jatuh ke perusahaan yang paling cepat menemukannya dan menerapkannya

    • Ada rasa ingin tahu siapa pihak yang membentuk pasar di India. Apakah bank-bank besar India, atau perusahaan trading multinasional yang berperan sebagai market maker, dan bagaimana mereka membedakan aktivitas trading dengan market making. Dengan modal dan pengelolaan yang cukup, manipulasi dianggap mudah dilakukan

    • Ada permintaan penjelasan tambahan tentang bagaimana sebenarnya eksploitasi ‘wilayah abu-abu hukum’ atau celah regulasi itu terjadi

  • Artikel blog Financial Times jauh lebih rinci dan bahkan memuat tautan ke perintah resmi SEBI setebal 100 halaman. Berikut tautan artikel tentang “strategi trading India yang jahat” milik Jane Street

  • Ada lelucon bahwa “strategi elite” Jane Street ternyata bocor, dan pada akhirnya isinya cuma strategi mengguncang harga saat penutupan pasar

    • Perusahaan bernama Tower juga pernah ketahuan memakai strategi yang sama 10 tahun lalu. Nama strateginya “the hammer”, yaitu membeli besar-besaran di pagi hari lalu memukul keras saat pasar tutup untuk menghasilkan untung. Mungkin bagi Jane Street ini awalnya memang bukan dampak yang disengaja, dan mereka tampaknya mengambil risiko terlalu agresif di pasar India

    • Jane Street menjalankan hampir semua strategi di berbagai pasar. Di pasar India, mereka tampaknya mengambil pendekatan “asal tidak ketahuan” meski risikonya besar

  • Tentang pasar opsi India, investor ritel menyumbang 35% dari seluruh perdagangan opsi, sementara sisanya berasal dari investor institusional untuk lindung nilai atau profit akun. Regulator khawatir individu terlalu fokus pada transaksi spekulatif murni alih-alih investasi jangka panjang di saham atau reksa dana. Fakta bahwa rata-rata waktu kepemilikan opsi di India kurang dari 30 menit bisa dilihat di artikel terkait. Dikutip juga pendapat seorang direktur regulator sekuritas India: “kalau ingin berjudi, kalau ingin menaikkan gula darah dan tekanan darah, masuklah ke pasar ini”

    • Di pasar seperti ini pasti ada ‘korban empuk’ yang rugi besar. Seharusnya kalau orang melakukan hal yang salah, seseorang perlu mengajari mereka, dan setelah tindakan ini justru mereka akan berspekulasi lebih berani, lalu pada akhirnya akan ada orang lain yang mengambil uang itu lagi. Ada pandangan bahwa pasar opsi indeks seperti kasino dan tidak cocok untuk investor yang belum terampil

  • Tentang kesimpulan SEBI bahwa ‘intensitas dan skala’ intervensi Jane Street, serta pembalikan transaksi yang cepat, bersifat manipulatif karena “tidak ada alasan ekonomi yang masuk akal selain dampaknya pada posisi opsi BANKNIFTY”, ada lelucon bahwa alasan ekonominya justru sesederhana menyakiti lawan semaksimal mungkin. Keberadaan Jane Street sendiri digambarkan secara hiperbolis seperti membawa meriam antitank ke perang bantal

  • Ada pandangan bahwa sulit memahami dasar SEBI menjatuhkan tindakan regulasi berdasarkan standar samar seperti “niat dan skala”, meskipun tidak ada pelanggaran yang eksplisit. Meski menentang penipuan finansial, prinsip yang ditekankan adalah bahwa lembaga pemerintah harus mematuhi aturan yang jelas dan konsisten (atau mungkin isi artikelnya yang keliru)

    • Dijelaskan bahwa konsep “manipulasi pasar” sendiri memang sulit didefinisikan. Dalam praktik di AS, definisi kerjanya adalah ‘mengajukan order dengan tujuan menggerakkan harga tanpa niat nyata untuk dieksekusi’, dan meski ada aturan yang jelas untuk tipe-tipe tertentu, sebagian besar tetap berada di wilayah abu-abu. Perbedaan mendasar antara pembatalan order dan manipulasi adalah ‘niat’, dan penilaian akhir ada di tangan regulator

    • Regulasi keuangan dibagi menjadi dua tipe: pendekatan yang sangat spesifik dan tertulis rinci (AS) versus pendekatan menjaga “semangat” aturan secara luas (Singapura). Keduanya bisa berjalan tergantung kondisi masing-masing negara

    • Ada pandangan bahwa terlepas dari ada tidaknya niat, pemerintah berhak melarang “manipulasi pasar dan perusakan ekonomi nasional.” Karena regulasi pada akhirnya selalu bersifat reaktif, akan selalu ada titik buta. Sekalipun pelaku mengajukan alasan yang tampak rasional, negara tetap dapat bertindak kapan saja. Tidak ada ilusi bahwa Jane Street bertindak dengan itikad baik, dan jika orang sudah terlalu terbiasa dengan manipulasi, eksploitasi, dan kehancuran yang berulang, maka menyatakan “cukup, sampai di sini” dengan atau tanpa aturan tertulis juga dianggap perlu

  • Menunggu apakah Matt Levine akan membahas isu ini di Money Stuff

  • Ada pandangan bahwa klaim bahwa trader besar membuat keputusan tanpa menghitung dampaknya terhadap pasar itu tidak masuk akal. Pada akhirnya, ini dilihat sebagai persoalan politik tentang siapa yang punya hak untuk “memanipulasi pasar” dan siapa yang harus menanggung biayanya

    • Bukan investor individu saja, bank besar atau hedge fund juga secara alami akan menggerakkan harga pasar saat mengeksekusi order dalam jumlah besar. Karena itu, bahkan ketika mereka ingin mengambil posisi yang menguntungkan, harga sudah bergerak hanya karena mereka masuk posisi, dan dalam proses itu ‘alpha’ pun menghilang. Ini contoh nyata hipotesis pasar efisien. Namun, kecurigaan bahwa Jane Street memperdagangkan instrumen yang biasanya likuid tetapi pasar tetap bergerak mengikuti posisi mereka adalah hal yang sangat tidak biasa

    • Sebenarnya Millennium-lah yang melaporkan Jane Street. Ada situasi internal bahwa akibat kejadian ini, SEBI sedang mengamati industri HFT dengan sangat ketat. Perintah resmi SEBI