Jane Street Dilarang Mengakses Pasar India seiring Pembekuan Dana $566 Juta

 (cnbc.com)
1 poin oleh GN⁺ 2025-07-07 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Regulator pasar modal India SEBI untuk sementara memblokir akses Jane Street Group ke pasar sekuritas India dengan alasan dugaan manipulasi Nifty 50, serta membekukan sekitar $566 juta
  • Perintah sementara itu melarang entitas terkait Jane Street untuk membeli, menjual, dan memperdagangkan sekuritas secara langsung maupun tidak langsung, dan penarikan dari rekening bank juga diblokir tanpa persetujuan SEBI
  • SEBI menilai Jane Street membeli saham dan kontrak berjangka penyusun BANKNIFTY dalam jumlah besar, lalu bertaruh pada penurunan indeks, sebelum menjual kembali posisi tersebut untuk memperbesar keuntungan opsi
  • Jane Street menyatakan keberatan atas penilaian dalam perintah sementara itu, serta mengatakan bahwa mereka mematuhi regulasi di seluruh yurisdiksi operasinya dan akan berdiskusi lebih lanjut dengan regulator
  • Langkah ini muncul ketika perusahaan perdagangan global seperti Citadel Securities, IMC Trading, Millennium, dan Optiver tengah memperluas pijakan mereka di pasar derivatif India

Sanksi sementara SEBI dan pembekuan dana

  • Regulator pasar modal India SEBI untuk sementara melarang Jane Street Group mengakses pasar sekuritas India karena dinilai terlibat dalam manipulasi pasar yang meluas
  • Perintah sementara SEBI melarang entitas terkait Jane Street mengakses pasar sekuritas atau membeli, menjual, maupun memperdagangkan sekuritas secara langsung ataupun tidak langsung
  • SEBI juga mengeluarkan perintah sementara untuk membekukan sekitar $566 juta yang disebut sebagai keuntungan ilegal Jane Street
  • Bank diperintahkan agar tidak mengizinkan penarikan dari rekening yang dimiliki sendiri maupun bersama oleh entitas terkait Jane Street tanpa persetujuan SEBI

Tanggapan Jane Street

  • Jane Street menyatakan keberatan terhadap penilaian dalam perintah sementara SEBI
  • Juru bicara perusahaan mengatakan Jane Street berkomitmen menjalankan bisnis dengan mematuhi seluruh regulasi di semua wilayah tempat mereka beroperasi di seluruh dunia
  • Jane Street menyatakan akan melakukan pembahasan lebih lanjut dengan regulator

Struktur transaksi menurut SEBI

  • SEBI menilai Jane Street menggunakan berbagai strategi untuk menggerakkan secara artifisial Nifty 50, indeks acuan utama India, dan memperoleh keuntungan dari posisi opsi indeks yang jauh lebih besar
  • Menurut perintah sementara setebal 105 halaman itu, Jane Street secara agresif membeli dalam jumlah besar saham dan kontrak berjangka penyusun indeks BANKNIFTY, yang melacak kinerja sektor perbankan India, pada awal sesi perdagangan
  • Setelah itu, mereka memasang taruhan besar bahwa indeks akan turun di tengah sesi, lalu menjual posisi yang sebelumnya dibeli untuk menekan indeks dan secara signifikan meningkatkan profitabilitas taruhan yang sudah ada di pasar opsi
  • Dalam beberapa transaksi memang terjadi kerugian, tetapi SEBI menilai kerugian tersebut merupakan bagian dari strategi yang disengaja untuk menggerakkan indeks demi menguntungkan transaksi dan posisi mereka, dan ditutup oleh perdagangan opsi yang lebih besar serta lebih menguntungkan

Penilaian bahwa “tidak ada alasan ekonomi yang masuk akal”

  • SEBI menyatakan bahwa tindakan-tindakan individual tersebut sendiri bukan pelanggaran terhadap aturan tertentu
  • Namun, SEBI menilai intensitas dan skala intervensi, serta pembalikan transaksi yang cepat, “tidak memiliki alasan ekonomi yang masuk akal” selain dampaknya terhadap posisi opsi indeks BANKNIFTY
  • Trader opsi Mayank Bansal mengatakan perilaku Jane Street telah berlangsung sejak Juli 2023, dan dugaan manipulasi itu meningkat hingga mencapai puncaknya pada 2024
  • Seorang kepala hedge fund yang berbasis di UEA mengatakan bahwa sebagai trader opsi, ia dapat melihat manipulasi tersebut secara langsung di layar pada setiap hari kedaluwarsa, dan trader lain juga mengalami hal yang sama
  • Bansal menyambut positif langkah SEBI, tetapi menambahkan bahwa regulator harus menarik kembali keuntungan ilegal tersebut dan bahwa pelarangan Jane Street adalah “langkah minimum”

Perlindungan investor dan kepercayaan pasar

  • SEBI menilai perdagangan manipulatif juga berulang pada benchmark Nifty 50 yang lebih luas bahkan setelah National Stock Exchange India mengirimkan peringatan eksplisit kepada Jane Street pada Februari 2025
  • SEBI menyatakan Jane Street Group, tidak seperti banyak investor portofolio asing dan pelaku pasar lain, bukanlah pihak yang bertindak dengan itikad baik dan tidak layak dipercaya
  • Menurut SEBI, integritas pasar dan kepercayaan jutaan investor ritel serta trader tidak boleh lagi bergantung pada pelaku seperti itu
  • Deven Choksey dari DRChoksey FinServ mengatakan tindakan SEBI terhadap Jane Street adalah contoh yang baik, dan bahwa pelaku yang menyalahgunakan pasar perlu didisiplinkan
  • Choksey menilai bahwa cara eksekusi perdagangan bisa disesuaikan dengan kebutuhan dan profil trader, tetapi price discovery di pasar harus bersifat universal bagi semua pihak
  • Kranthi Bathini dari WealthMills Securities mengatakan beberapa perusahaan bisa masuk ke pasar untuk memanfaatkan investor dengan strategi yang kreatif dan inovatif, sehingga SEBI harus melindungi kepentingan investor ritel
  • Bathini memperkirakan dampak keputusan ini terhadap pasar hanya akan bersifat jangka pendek

Konteks pasar derivatif India

  • Langkah SEBI ini muncul di tengah arus ekspansi perusahaan perdagangan global di pasar India
  • Citadel Securities, IMC Trading, Millennium, dan Optiver telah meningkatkan kehadiran mereka untuk ikut menikmati pertumbuhan pasar derivatif India, yang merupakan yang terbesar di dunia berdasarkan jumlah kontrak
  • SEBI sebelumnya juga telah menyuarakan kekhawatiran atas praktik seperti perdagangan algoritmik
  • Menurut laporan SEBI pada September 2024, perdagangan algoritmik membantu proprietary trader dan investor portofolio asing meraih keuntungan 610 miliar rupee pada FY 2024, sementara investor ritel dan pelaku pasar lainnya kehilangan jumlah yang sama pada periode tersebut

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-07-07
Komentar Hacker News

  • Menurut regulator India, Jane Street membeli dalam jumlah besar saham atau futures saham yang menyusun indeks sektor perbankan India pada awal tiap hari perdagangan, lalu memasang transaksi opsi besar yang bertaruh pada penurunan indeks atau lonjakan volatilitas, dan kemudian melikuidasi posisi long besar-besaran menjelang akhir sesi sehingga menyeret indeks turun.
    Strukturnya adalah mereka menghasilkan laba yang jauh lebih besar dari transaksi opsi dibanding dari posisi long.
    Jane Street mungkin akan berargumen bahwa mereka hanya menghilangkan inefisiensi harga lewat arbitrase, tetapi melihat skalanya, ini tampak seperti manipulasi pasar yang klasik.

    • Meski begitu, pertanyaannya siapa yang menjual put option seperti itu, dan mengapa mereka tidak melihat polanya setelah beberapa hari.
      Logika SEBI terlihat agak mencurigakan.
    • Saya tidak tahu soal kasus Jane Street, tetapi ini terdengar seperti masalah yang lebih umum.
      Jika opsi dan futures lebih likuid daripada aset acuannya, seseorang akan tergoda untuk sedikit mendorong aset acuan itu.
      ETF obligasi dan rantai opsinya juga tampak seperti tempat di mana hal seperti ini bisa terjadi.
    • Saya masih ingat jelas ketika bekerja di Scotttrade pada 2010, seorang rekan berkata bahwa uang keluar pada pagi hari lalu masuk kembali pada malam hari.
      Saat itu saya tidak mengerti mengapa hal itu masuk akal, tetapi setelah membaca penjelasan ini saya memahaminya.
      Semuanya hanya cerita dari orang lain dan saya tidak tahu maknanya, tetapi meskipun itu manipulasi pasar, perilaku seperti ini mungkin tidak terlalu langka.
      Rekan itu juga mengatakan uang mengalir ke luar negeri, mungkin maksudnya jika tidak ada SEC maka tidak ada masalah.
      Ditambah fakta bahwa Jane Street adalah perusahaan AS, ini tampaknya mungkin menjadi kasus pertama pemerintah non-AS bereaksi terhadap perilaku semacam ini.
    • Di sini, semuanya tampak cukup sederhana tergantung seberapa besar yang dimaksud dengan “skala besar”.
      Dulu ketika saya bekerja di divisi eksekusi algoritmik sebuah broker, kami membatasi ukuran order pada persentase tertentu dibanding ukuran transaksi rata-rata, dan juga memberi batas atas proporsinya terhadap total volume perdagangan pasar.
      Itu persis untuk menghindari mendorong pasar dengan cara yang kini dicurigai dilakukan JS di sini.
      Jika Anda memperdagangkan porsi besar dari volume pasar atau order Anda besar dibanding peserta lain, maka Anda mengeksekusi jauh melampaui kapasitas arbitrase apa pun, sehingga sulit mengklaim itu arbitrase.
      Itu lebih mirip penyalahgunaan penguasaan pasar gaya lama yang diberi pakaian mewah.
    • Bisa saja begitu, tetapi mengingat reputasi regulator India, saya skeptis apakah satu-satunya dosa Jane Street memang cuma alleged market manipulation.
      Kasus terkait Adani Group bisa diingat.
      https://hindenburgresearch.com/adani-update-sebi/

  • https://web.archive.org/web/20250519053752/https://www.bnnbl...
    Pada April 2024, Jane Street menggugat Millennium, Schadewald, dan Spottiswood, dengan tuduhan bahwa dua trader membawa pergi strategi perdagangan yang “sangat bernilai”.
    Kemudian dalam persidangan terungkap bahwa strategi itu terkait dengan opsi India dan menghasilkan laba 1 miliar dolar AS bagi Jane Street pada 2023.

    • Mengejutkan bahwa para trader itu bisa pindah perusahaan.
      Jika strateginya sama seperti yang dikatakan SEBI, saya bertanya-tanya bagaimana mereka bisa mendekati Millennium.
      Mereka tentu tidak sekadar diberi akun; pasti ada orang-orang yang menangani manajemen risiko, kepatuhan, dan due diligence strategi.
      Bahkan jika mereka lolos proses itu, saya ragu apakah mereka bisa melakukan hal yang sama lagi, dan pihak kepatuhan seharusnya jelas akan mempermasalahkannya.
      Jadi mungkin yang sebenarnya mereka bawa adalah strategi parasitik.
      Karena jika Anda tahu saham apa yang akan dibeli dan dijual JS, kapan itu terjadi, saham mana yang dipilih, dan bagaimana mendeteksinya, Anda bisa ikut masuk lebih dulu.
    • Saya masih tidak habis pikir ini digambarkan sebagai “strategi yang berlawanan dengan intuisi dan membutuhkan backtest besar”.
      Menurut saya, ini cuma memukul aset acuan dengan keras untuk menggerakkan harga penutupan dan mengambil untung dari posisi derivatif yang lebih besar; apakah ada strategi yang lebih intuitif dari itu?
      Pasti ada sesuatu yang lebih dari itu, kan?
    • Menarik.
      Ada yang tahu apa yang ditawarkan kepada para trader ini? Rasanya tidak mungkin lebih besar dari tawaran 100 juta dolar AS Zuckerberg.
    • Seperti biasanya di dunia keuangan, bahan rahasianya adalah kejahatan.
      Saya penasaran sejauh mana gugatan ini membuat otoritas India memasukkannya ke radar mereka.
      Mungkin mereka seharusnya mendengarkan kata-kata Stringer Bell.

  • Dulu saya bekerja di sebuah perusahaan spesialis NYSE, dan peran market making sangat penting.
    Namun banyak perusahaan high-frequency trading besar saat ini bergerak dengan cara meregangkan batas hukum atau memanfaatkan celah regulasi.
    Banyak praktik yang secara teknis legal tetapi secara substantif mendekati manipulasi pasar, dan regulator tampaknya terlalu malas, tidak tahu, kurang perlengkapan, atau tidak peduli untuk melakukan apa pun.

    • Patut dipuji bahwa SEBI bergerak tegas meski mengambil risiko terlihat tidak ramah terhadap institusi asing.
      Saya berharap SEC juga bangun dan menyelidiki taktik perdagangan yang digunakan Citadel dan sejenisnya.
    • Siapa yang melakukan market making di India?
      Apakah bank-bank besar India, atau perusahaan perdagangan multinasional seperti ini yang berperan sebagai market maker?
      Kalau begitu, saya juga bertanya-tanya bagaimana mereka membedakan proprietary trading dan aktivitas market making.
      Dengan modal yang cukup dan kemampuan mengelola perdagangan, tampaknya relatif mudah mengendalikan harga untuk memanipulasi pasar.
    • Bisa jelaskan bagian ini lebih lanjut?
    • Mungkin bukan regulator yang tidak peduli, melainkan mereka sangat berkepentingan memastikan hal itu terus berlangsung karena pihak yang melakukannya adalah teman-teman mereka.
    • Arbitrase di pasar modern sedikit banyak telah menjadi seperti itu.
      Bukan hanya “meminjam uang dengan bunga rendah lalu menginvestasikannya pada bunga tinggi” seperti di buku teks, tetapi juga ada arbitrase latensi, arbitrase regulasi, dan arbitrase mikrostruktur.
      Itu menjadi bagian bagi perusahaan-perusahaan yang bisa menelitinya dan meraup keuntungan sebelum orang lain mengetahuinya.

  • Di pasar opsi India, investor ritel menyumbang 35% dari perdagangan opsi
    Sisanya ditangani oleh institusi yang ingin melakukan lindung nilai risiko atau mencari keuntungan dari akun perusahaan
    Regulator khawatir masyarakat umum sedang melewati cara akumulasi kekayaan yang sudah terbukti, yaitu membeli dan menahan saham serta reksa dana
    Sebaliknya, mereka terjun ke spekulasi murni, dan menurut data Axis Asset Management Co., rata-rata waktu kepemilikan opsi oleh trader India adalah kurang dari 30 menit
    Seorang direktur regulator sekuritas India mengatakan, “kalau ingin berjudi dan butuh diabetes serta tekanan darah tinggi, masuklah ke pasar ini”
    https://economictimes.indiatimes.com/markets/options/indias-...

    • India punya sejarah manipulasi pasar dan kejatuhan pasar saham, dan SEBI memperoleh kewenangan terutama setelah peristiwa 1992
      Apa yang dilakukan JS mungkin masih nyaris bisa diterima di banyak pasar lain, tetapi di India kemungkinan akan dipandang sangat mencurigakan
      Ada narasi dasar bahwa investor ritel India masih belum matang, sehingga perlu lebih dilindungi agar berinvestasi pada aset alih-alih sekadar menerima bunga
      Suku bunga tabungan India sekitar 3,5%, sedangkan deposito berjangka sekitar 7,5%
      SEBI juga melarang short selling dengan alasan perlindungan investor ritel, dan bahkan investor institusional yang boleh melakukan short selling tidak diizinkan melakukan naked short selling atau menutup posisi pada hari yang sama
      SEBI menekankan stabilitas pasar
      Karena trader India kurang memiliki pengalaman dan pemahaman tentang opsi, kemungkinan regulator akan bersikap lebih ketat di area ini
      Pasar bebas memang argumen yang baik, tetapi tidak pernah menjadi tujuan utama eksplisit regulator
      Saat SEBI memperingatkan soal opsi, alasannya juga taruhan spekulatif dan posisi yang tidak menguntungkan dibanding investor institusional
      [1]: https://blog.liquide.life/sebi-new-rules-options-trading-imp...
    • Di pasar itu ada dumb money berskala besar, dan mereka diperas habis
      Mereka sebenarnya sedang apa?
      Justru JS memberi pelajaran, tetapi karena tindakan ini mereka akan menjadi lebih berani, dan orang lain akan kembali mengambil uang mereka
      Pasar opsi indeks bukan tempat bagi orang yang belum matang untuk masuk dan bermain seperti di kasino
    • Bagaimana kalau transaksi aset keuangan dikenai semacam pajak transaksi?

  • Lucu sekali bahwa “strategi elite” Jane Street bocor, dan ternyata itu cuma memukul harga penutupan

    • Mungkin mereka menjalankan hampir semua strategi yang mungkin di berbagai pasar
      Untuk kasus India, tampaknya mereka memakai kartu yang jauh lebih berisiko karena mengira tidak akan ketahuan
    • Tower juga ketahuan melakukan hal yang sama sekitar 10 tahun lalu
      Katanya nama strategi itu secara harfiah sangat terang-terangan, seperti “the hammer”
      Mereka mengeksploitasi balik strategi lain di dalam perusahaan yang membeli dalam jumlah besar pada pagi hari dan memukul harga penutupan, dan “the hammer” membuat sisi itu menguntungkan
      Versi Jane Street mungkin tidak disengaja
      Bisa jadi mereka mengambil posisi besar dan banyak berdagang intraday, tanpa terlalu khawatir menjadi terlalu short, lalu keluar menjelang akhir sesi
      Sebab sepanjang sesi pasar cenderung naik atau datar, sehingga di yurisdiksi yang tidak menyukai short, mereka dapat memakai strategi umum seolah dalam keadaan tumpang tindih
      Lalu seseorang mungkin menemukan perdagangan opsi ini, dan mungkin tidak menyadari bahwa tindakannya memengaruhi harga opsi

  • Orang-orang yang menyebut ini strategi sederhana atau klasik tampaknya tidak begitu paham bagaimana bursa efek di negara dunia kedua dan ketiga beroperasi
    Untuk mendapat izin berdagang sebagai investor institusional asing dibutuhkan pekerjaan hukum yang besar dan, yah, investasi birokratis
    Sebagian besar bursa memakai perangkat lunak pengawasan perdagangan siap pakai, sehingga transaksi semacam ini akan selalu ditandai ke bursa dan lembaga setara SEC
    Ada juga elemen proaktif berupa penulisan laporan dan permintaan penjelasan transaksi
    Transaksi seperti ini tidak mungkin terjadi tanpa ada yang menyadarinya
    Meski begitu, Jane Street masih punya banyak orang yang sangat pintar
    Masuk ke pasar seperti ini dan berdagang dalam volume besar tidaklah mudah
    Orang sering menyamakan kemampuan algoritmik dengan kecerdasan investasi, tetapi sebenarnya satu-satunya keunggulan dalam perdagangan saat ini adalah kemampuan menavigasi persyaratan hukum dan regulasi
    Sebagai perusahaan internasional, memahami hal itu sangat sulit, dan Jane Street berhasil melakukannya, jadi ada bagian yang patut diakui
    Jika pergerakan yang sama dilakukan perusahaan India, mungkin kita bahkan tidak akan mendengarnya
    Jane Street kemungkinan akan membayar denda dan pada akhirnya menang
    Karena hal seperti ini direncanakan dengan perkiraan bahwa regulator akan membuat keributan

    • Mereka mungkin saja membayar denda dan menang, tetapi noda pada reputasi sulit dibersihkan
      Ke depan mereka akan terus dikenal sebagai manipulator
      Dulu mereka adalah perusahaan quant nyentrik yang memakai OCaml, tetapi sekarang terlihat seperti penipu manipulatif biasa yang mengenakan kulit luar nerdy

  • Blog Financial Times merangkumnya jauh lebih baik, dan juga menyertakan tautan ke perintah hukum resmi SEBI setebal lebih dari 100 halaman
    “The details of Jane Street’s alleged ‘sinister scheme’ in India”: https://www.ft.com/content/41c4789a-afa6-462c-a6ea-9704c2ba7...

    • Saya tidak punya akses FT, bisakah beri tautan langsung ke dokumen SEBI?

  • SEBI mengatakan manipulatif karena “intensitas dan skala semata” intervensi tersebut, serta pembalikan transaksi cepat yang “tidak memiliki dasar ekonomi yang masuk akal selain aktivitas simultan dan dampak posisi di pasar opsi indeks BANKNIFTY”
    Saya agak tertawa pada bagian “tidak memiliki dasar ekonomi yang masuk akal”
    Bukankah dasarnya menghancurkan pihak lawan sekeras mungkin?
    Membiarkan Jane Street beraktivitas di pasar ini terlihat seperti membawa senapan antimateriel ke perang bantal

    • Sepertinya yang ingin mereka katakan di sini adalah tidak ada alasan bahwa transaksi seperti itu diperlukan karena kondisi ekonomi atau pasar India
      Mereka mungkin bukan sedang membicarakan motif keuntungan
    • Sejak kapan menghasilkan uang bukan lagi dasar ekonomi?

  • “Tindakan-tindakan ini memang bukan pelanggaran aturan apa pun,” tetapi SEBI menyebutnya manipulatif karena, selain skala dan pembalikan yang cepat serta kaitannya dengan posisi opsi BANKNIFTY, tidak ada dasar ekonomi yang masuk akal
    Kalau memang bukan pelanggaran aturan, saya tidak paham apa dasar tindakan regulatornya
    Saya bukan penggemar penipuan finansial, tetapi tampaknya penting bahwa lembaga pemerintah bergerak berdasarkan aturan yang eksplisit dan tidak sewenang-wenang
    Atau bisa juga isi artikelnya keliru

    • Manipulasi pasar pada umumnya sulit didefinisikan
      Definisi praktis di AS kira-kira mendekati “memasukkan order tanpa niat sungguh-sungguh untuk dieksekusi, dengan harapan harga sekuritas berubah sebagai respons terhadap fakta bahwa order itu ada”
      Mungkin ada aturan yang lebih jelas untuk jenis manipulasi tertentu, tetapi sering juga tidak ada
      Wilayah abu-abunya besar, karena kalau hanya melihat definisi ini, semua order yang tidak tereksekusi lalu dibatalkan bisa tampak seperti manipulasi pasar
      Dalam praktiknya, sebagian besar order dibatalkan sebelum diperdagangkan
      Pada akhirnya, perbedaan nyata antara manipulasi pasar dan order yang dibatalkan adalah niat, sehingga regulator kadang harus membuat penilaian
    • Regulasi keuangan secara garis besar punya dua corak
      Yang satu bersifat preskriptif dan spesifik, yang lain luas dan berbasis tujuan
      AS umumnya preskriptif, tetapi Howey test adalah contoh bagus pendekatan berbasis tujuan, sementara Singapura hampir kebalikannya
      Keduanya bisa berjalan dengan baik
    • Sejujurnya, ada juga dasar untuk menganggap hal itu tidak penting
      Pemerintah berhak mengatakan “jangan memanipulasi pasar kami dan mencoba merusak ekonomi kami,” dan terutama kepada perusahaan asing, tidak perlu merinci setiap celah kecil satu per satu
      Fakta bahwa regulasi mau tak mau bersifat reaktif berarti regulasi selalu tertinggal, dan menjamin bahwa negara akan dirugikan serta mengalami kerugian besar sebelum masalahnya diselesaikan
      Sama sekali tidak ada ilusi bahwa Jane Street bertindak dengan itikad baik
      Mereka tahu apa yang mereka lakukan
      Setelah mengalami segala macam manipulasi, kejatuhan, dan eksploitasi, mungkin memang tepat untuk mengatakan “entah kami menuliskannya atau tidak, sekarang hentikan”

  • Saya menantikan bagaimana Matt Levine akan membahas kasus ini di Money Stuff besok