Kebebasan berekspresi untuk tulisan bernuansa seksual di internet hampir lenyap akibat putusan Mahkamah Agung

• Putusan terbaru Mahkamah Agung AS pada dasarnya melumpuhkan kebebasan berekspresi untuk tulisan daring yang memuat konten seksual
• Dengan dilegalkannya berbagai undang-undang verifikasi usia di sejumlah negara bagian, kreator di negara bagian lain pun terekspos pada tanggung jawab perdata dan pidana yang sangat besar
• Jika sebuah situs pribadi memuat konten seksual, pemiliknya dapat dikenai denda hingga hukuman penjara bila tidak membangun sistem verifikasi usia yang rumit dan invasif terhadap privasi
• Terlepas dari apakah penuntutan benar-benar terjadi, undang-undang ini menimbulkan "efek gentar (chilling effect)" yang serius bagi para kreator
• Karena orang tua dan pengacara dari negara bagian konservatif kini dapat menyalahgunakan gugatan lintas negara bagian, semua penulis, seniman, dan kreator online di AS menghadapi risiko

---

Pendahuluan: dampak putusan Mahkamah Agung AS terhadap ekspresi seksual online

• Baru-baru ini, Mahkamah Agung AS mengeluarkan putusan yang pada praktiknya meniadakan perlindungan Amandemen Pertama Konstitusi AS (kebebasan berekspresi) bagi kreator yang mengunggah tulisan daring berisi deskripsi seksual untuk orang dewasa atau adegan seksual
• Putusan ini memperkuat undang-undang kewajiban verifikasi usia yang telah diberlakukan di banyak negara bagian AS, sekaligus membuka jalan bagi orang tua dan pengacara dari negara bagian konservatif untuk menuntut kreator melalui gugatan jarak jauh dan meminta ganti rugi
• Pelanggaran terhadap regulasi semacam ini dapat berujung pada ganti rugi perdata hingga jutaan dolar, dan juga ancaman pidana dengan hukuman penjara sampai 15 tahun

Ringkasan poin utama

Cara penerapan undang-undang baru dan dampaknya

• Di 24 negara bagian, undang-undang yang mewajibkan verifikasi usia telah disahkan dan sedang berlaku; contohnya Senate Bill 1792 di Tennessee (akan berlaku pada 1 Januari 2025) dan House Bill 1053 di South Dakota (berlaku sejak 1 Juli 2024)
• Undang-undang Tennessee mewajibkan prosedur autentikasi pengguna yang kompleks dan penyimpanan data bila lebih dari 33% konten sebuah situs dianggap sebagai 'konten berbahaya bagi anak di bawah umur', dan pelanggaran dapat dihukum penjara 3 hingga 15 tahun
• Undang-undang South Dakota memungkinkan hukuman penjara 1 tahun bahkan untuk pelanggaran kecil, dan bila diulang dua kali atau lebih, dapat ditambah hukuman penjara 2 tahun

Definisi ‘konten berbahaya bagi anak di bawah umur’

• Mencakup semua media ekspresi seperti teks, audio, video, dan gambar, dengan penerapan berbagai kriteria yang ada seperti ‘kecabulan’, ‘ketidaklayakan bagi anak di bawah umur’, atau ‘ditujukan untuk membangkitkan ketertarikan seksual’
• Tidak hanya orang sungguhan, tetapi juga tokoh fiksi (misalnya karakter) beserta deskripsi bagian tubuh atau tindakannya dapat termasuk, jika dinilai tidak memiliki nilai sastra, artistik, atau ilmiah

Masalah efektivitas metode verifikasi usia dan dampaknya pada kreator

• Regulasi ini menuntut metode verifikasi yang sangat berat secara teknis seperti autentikasi biometrik, integrasi kartu identitas, analisis log penggunaan, pengelolaan sesi autentikasi, hingga kewajiban menyimpan data selama 7 tahun
• Penerapan nyatanya nyaris mustahil, dan bahkan blog pribadi biasa atau situs kreator kecil pun menjadi sasaran
• Jika menolak menerapkan sarana verifikasi, pemilik situs terekspos pada risiko gugatan ganti rugi puluhan ribu hingga jutaan dolar serta sanksi pidana
• Risiko hukum dan finansial ini membuat banyak kreator independen memilih berhenti, sehingga efeknya setara dengan pelarangan berekspresi secara de facto

Kasus nyata di AS dan efek gentar

Penyalahgunaan gugatan perdata: ‘Erotic Ambulance Chasers’

• Individu atau kelompok pengacara dari negara bagian konservatif makin sering mengajukan gugatan perdata bernilai besar terhadap seniman atau penulis yang tidak menerapkan sistem verifikasi usia
• Sebagai contoh, seorang ibu di Kansas pernah menggugat total 14 juta dolar atas 175 kali akses putranya ke situs dewasa, dengan tuntutan 75.000 dolar untuk setiap akses
• Karena risiko gugatan massal semacam ini dan tingginya biaya berperkara, banyak kreator pada praktiknya tidak punya pilihan selain menyetujui penyelesaian di luar pengadilan

Pilihan yang tersisa: ‘pembangkangan sipil’

• Penulis menyatakan memutuskan untuk tidak menerapkan prosedur verifikasi usia yang tidak perlu pada situs pribadinya sendiri, dan dalam hukum saat ini hal itu termasuk ‘pembangkangan sipil’
• Penulis independen, seniman, dan kreator lain sulit menanggung risiko hukum serta finansial, sehingga kemungkinan besar akan makin banyak yang meninggalkan aktivitas kreatif alami mereka
• Fenomena ini berujung pada penyusutan kebebasan berekspresi dan melemahnya ekosistem kreatif

Tujuan legislasi dan dampak nyatanya

‘Regulasi lewat pintu belakang’ dan sisi tersembunyinya

• Dari pernyataan pihak legislator, dapat dipahami bahwa tujuan nyata undang-undang ini, meski mengusung dalih “melindungi anak di bawah umur”, pada akhirnya adalah membuat semua bentuk ekspresi dan bisnis terkait seks/romansa di internet menjadi mustahil
• Kubu konservatif di AS tampak menjadikan undang-undang ini sebagai pijakan untuk kelak mendorong pelarangan total pornografi serta penghukuman terhadap kreator dan pelaku usaha
• Target undang-undang ini dapat diperluas tanpa batas; saat ini menyasar situs pornografi, lalu bisa merambah semua seni, sastra, humor, fiksi, romance, seni rupa, dan karya lain yang memuat konten seksual

‘Ketidakbergunaan praktis’ regulasi dan kontradiksinya

• Sebagian besar situs dewasa dan pornografi berada di situs bajakan ilegal di luar AS, sehingga pada praktiknya hanya penyedia layanan legal dan kreator di AS yang menjadi sasaran regulasi
• Regulasi di AS ini tidak benar-benar berkontribusi pada perlindungan anak di bawah umur
• Alternatif yang secara realistis lebih efektif adalah orang tua memasang perangkat lunak pemblokir konten di perangkat anak mereka, atau menjalin komunikasi yang terbuka

Kesimpulan: kebebasan berekspresi dan respons komunitas kreator

• Saat ini, kebebasan berekspresi atas topik sensitif seperti ‘ketelanjangan atau deskripsi seksual’ pada ruang online AS pada praktiknya telah hilang
• Semua kreator perlu memahami tujuan dan risiko undang-undang ini, serta menyiapkan strategi respons dengan berjejaring bersama organisasi pembela kebebasan berekspresi seperti Free Speech Coalition
• Dengan mengutip perkataan Benjamin Franklin saat penandatanganan Deklarasi Kemerdekaan AS, penulis menegaskan bahwa seluruh komunitas kreator harus bergerak bersama

---

Bahan referensi:

• Free Speech Coalition FAQ: https://www.freespeechcoalition.com/faq
• Free Speech Coalition: https://www.freespeechcoalition.com/
• Tautan ke naskah undang-undang asli dan artikel utama, lihat isi artikel

[ndrgrd]

Orang-orang sebenarnya tidak benar-benar memahami pentingnya kebebasan itu sendiri, entah tua maupun muda. Bahkan generasi yang pernah berjuang untuk demokrasi pun anehnya menyambut sensor.

Mereka juga tidak memahami bahwa mudarat sensor lebih besar daripada manfaat pencegahan kejahatan.
Ini adalah zaman ketika semua bentuk sensor diberi dalih pencegahan kejahatan, dan alasan itu selalu diterima.

Beberapa tahun lagi, bahkan jika CCTV dipasang di setiap rumah seperti dalam novel seperti 1984, orang-orang mungkin bahkan tidak akan mampu memahami bahaya itu.

[techiemann]

Bagi orang-orang yang sudah hidup dalam masyarakat penyensoran yang distopis, ini memang diskusi yang datang terlalu dini.

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Semua undang-undang verifikasi identitas seperti ini terasa makin berlebihan. Ini seperti situasi ketika para orang tua menggantungkan pendidikan anak mereka kepada pemerintah dan situs web acak. Saya penasaran kenapa seseorang harus percaya mengirim kartu identitas saya ke blog sembarang. Jika undang-undang seperti ini terus berjalan (dan saya berharap tidak), harus ada cara untuk membuktikan bahwa seseorang berusia 18 tahun ke atas tanpa perlu mengirim foto identitas atau data pribadi ke pihak ketiga. Saya sendiri juga tidak ingin memberikan data seperti itu, dan situs web pun seharusnya tidak menanggung tanggung jawab ini. Saya bisa membayangkan alur seperti Apple Pay, yang langsung memverifikasi tanpa pembayaran: melakukan autentikasi biometrik di perangkat lalu mengirim sinyal ke browser. Fakta bahwa Apple menambahkan ID negara bagian ke Wallet juga tampak bisa dimanfaatkan untuk ini. Hal yang sama seharusnya bisa dilakukan saat membeli alkohol di kasir U-Scan. Untuk perangkat pengguna tunggal, browser atau komputer seharusnya bisa diatur agar otomatis mengirim info seperti ini. Hanya saya yang memakai perangkat saya, jadi tidak ada alasan harus melalui proses merepotkan seperti ini.
  • Mungkin maksudnya seperti ini? Memperkenalkan blog WebKit terkait WWDC25. Ini adalah spesifikasi W3C berbasis standar ISO yang dipimpin Okta, Apple, dan Google, dan sudah mulai diterapkan. Aplikasi iOS bisa didaftarkan sebagai penyedia verifikasi identitas. Ada latar belakang menarik bahwa mDL California awalnya berjalan dengan operator independen lalu Apple didorong untuk mendukung standar terbuka.
  • Jika regulasi seperti ini terus berlanjut, saya rasa sangat berbahaya kalau akhirnya meluncur ke arah pemblokiran semua situs yang membahas topik seperti bunuh diri, transgender, homoseksualitas, dan hal-hal lain yang dianggap tidak pantas oleh ibu-ibu paruh baya.
  • Menyebut pendekatan ini sebagai zero-knowledge proof rasanya pas. Lihat juga penjelasan Wikipedia. Sangat realistis jika vendor OS besar mendukung cara seperti ini. Ada juga contoh verifikasi di Google Wallet.
  • Saya rasa undang-undang seperti ini secara langsung bertentangan dengan semangat awal web. Saya harap kita tidak menjadi terbiasa dengan pemaksaan moral ekstrem seperti ini.
  • Dari sudut pandang klien-server, jika regulasi seperti ini diterapkan hanya sekali, dan hanya di tingkat produsen perangkat atau OS bawaan OEM, cakupannya akan lebih kecil, biayanya lebih rendah, dan akan lebih masuk akal. Perangkat baru bisa dikirim dengan mode kontrol orang tua aktif secara default, lalu orang dewasa dapat menonaktifkannya setelah beberapa langkah verifikasi. Log informasi KYC juga bisa dienkripsi atau hanya disimpan di perangkat untuk memaksimalkan privasi. Produk indie kecil, PC rakitan, Linux, dan sebagainya perlu diberi pengecualian. Saya rasa tujuan regulasi seperti ini adalah melindungi konsumen umum yang kurang paham.
• Banyak orang sudah menyebutkannya, tapi regulasi ini tidak akan berhenti di pornografi. Begitu verifikasi usia untuk pornografi menjadi standar, kita bisa segera masuk ke dunia di mana semua layanan internet profesional meminta verifikasi identitas untuk melakukan apa pun. Ini adalah langkah besar menuju akhir dari internet yang bebas. Terlepas dari pro atau kontra terhadap pornografi, lingkungan internet secara keseluruhan pasti akan berubah.
  • Saya rasa regulasi terkait harus dirapikan dengan benar sebelum Cloudflare menjadi standar de facto untuk pemeriksaan identitas.
  • Dari sudut pandang kewajiban hukum, saya tidak setuju. Saya rasa pemilih biasa mendukung undang-undang seperti ini karena khawatir terhadap konten eksplisit seperti pornografi, dan kecil kemungkinan ini akan meluas lebih jauh.
  • Di zaman spam yang membanjir akibat AI, saya merasa mungkin tidak buruk jika semua orang mengakses internet dalam keadaan sudah terverifikasi sebagai manusia nyata.
  • Verifikasi usia tampaknya merupakan subhimpunan dari verifikasi manusia. Kalau bot dan captcha sama-sama hilang, saya tidak melihat kenapa itu harus dianggap buruk.
  • Ini tidak terasa seburuk itu. Saat berbicara soal politik, teknologi, agama, dan semacamnya, rasanya lebih baik kalau kita bisa yakin lawan bicara kita bukan anak di bawah umur.
• Seperti disebut OP, "fenomena Partai Republik yang mengategorikan isu seksual dan LGBT+ secara umum sebagai pornografi, cabul, dan berbahaya bagi anak di bawah umur" memang benar-benar sedang terjadi. Larangan pornografi sebenarnya bukan inti persoalannya. Mereka yang mendorong regulasi seperti ini pun pada kenyataannya mengonsumsi pornografi, jadi yang dilarang hanya sebatas yang nyaman bagi mereka. Target sebenarnya adalah penargetan dan kriminalisasi LGBTQ+. Itu juga alasan undang-undang terkait ditulis dengan sengaja kabur dan memungkinkan gugatan sipil lintas negara bagian. Pada akhirnya, bahkan mengatakan "menjadi gay itu tidak apa-apa" pun sedang didorong untuk dicap sebagai pornografi dan dikriminalisasi. Dengan dalih pornografi, ini pada dasarnya adalah upaya mengendalikan seluruh populasi. Sangat disayangkan pembahasannya jadi mengaburkan inti masalah.
  • Salah satu ciri utama fasisme adalah bahwa ia memberi perlindungan kepada ingroup (kami) tanpa membatasi mereka, sementara kepada outgroup (mereka) ia memberi pembatasan tanpa perlindungan. Dengan kata lain, "aturan untukmu, kebebasan untukku". Semua orang sebaiknya mengenal 14 ciri fasisme.
  • Secara umum saya setuju dengan pendapat ini. Hanya satu tambahan: larangan seperti ini pada praktiknya tidak akan terlalu berdampak bagi mereka, karena industri pornografi besar akan tetap bertahan selama mampu membayar biaya kepatuhan regulasi. Faktanya, regulasi seperti ini lebih memungkinkan hukuman selektif daripada pelarangan yang sungguh-sungguh, sehingga menjadi alat untuk memperkuat kekuasaan.
  • Ironisnya, bukankah konten cabul dalam Alkitab juga seharusnya dilarang? Bercanda saja, mungkin Alkitab juga harus ditampilkan hanya setelah verifikasi 18+.
  • Saya rasa membagikan tips HRT (terapi penggantian hormon) kepada remaja trans itu salah.
  • Lebih sederhananya, semua arus ini adalah infrastruktur agar mereka bisa menghukum <i>apa saja</i> yang tidak mereka sukai. Tujuannya adalah membangun sistem pengawasan dan sensor. Ironis melihat kelompok konservatif yang menolak komputerisasi registrasi senjata justru begitu terobsesi dengan sensor internet.
• Penuntutan lintas negara bagian seperti "maksimal 15 tahun penjara untuk satu paragraf tulisan yang berbahaya bagi anak di bawah umur" mulai terasa sebagai kenyataan. Mungkin jarang terjadi, tapi pada akhirnya pasti akan terjadi. Jika hakim terkait merasa terganggu dengan isinya, peluang hukuman nyata akan naik. Mungkin sekarang saat yang tepat untuk mendirikan startup perusahaan KYC.
  • Jika jaksa suatu negara bagian mencoba menuntut situs yang tidak ada kaitannya dengan negara bagian itu, pada akhirnya ini akan sampai ke Mahkamah Agung. Memaksa kepatuhan dini terhadap regulasi negara bagian yang sama sekali tidak punya hubungan hukum akan menimbulkan kekacauan hukum besar. Kalau Texas punya kemampuan memblokir secara langsung, mereka bisa saja membangun 'Great Firewall' versi mereka sendiri.
  • Melihat negara bagian konservatif sudah mencoba menuntut layanan medis di negara bagian lain, kemungkinan besar pendekatan yang sama akan diperluas ke ekspresi juga.
  • Justru sekarang adalah peluang untuk menambahkan alat privasi ke semua layanan.
  • Pihak yang mendukung sensor akan mengajukan gugatan ke pengadilan yang hakimnya mereka tahu berpihak kepada mereka.
• Saya tidak setuju dengan asumsi bahwa internet "harus beroperasi berbeda dari dunia nyata". Internet sudah menjadi infrastruktur penting, dan ada tak terhitung banyaknya jalur akses. Secara realistis, orang tua tidak mungkin mengendalikan semua perangkat. Pemblokiran konten pun tidak akan pernah sempurna. Jika di dunia offline kita membuat "perpustakaan dewasa gratis", tentu sudah menjadi kewajaran untuk memeriksa identitas dan mengendalikan akses anak di bawah umur. Saya ragu ada alasan rasional mengapa dunia online harus dioperasikan berbeda. Namun, kalau ada kesulitan nyata seperti masalah privasi dalam implementasi, maka arah yang benar adalah mengembangkan solusi yang sesuai, bukan sekadar mempertahankan status quo.
  • Kalau dipisahkan dari konteks offline, banyak orang menciptakan internet justru karena mereka tidak setuju dengan cara kontrol di dunia nyata. Mereka berharap ruang ini berkembang menjadi dunia yang lebih baik. Saya juga setuju dengan kritik bahwa suasana berubah karena platform yang sukses mengusir orang-orang yang dianggap tidak bisa menyesuaikan diri dengan masyarakat. Perubahan seperti ini bukan meningkatkan lingkungan online, melainkan sekadar perluasan pengaruh kekuasaan offline. Saya sama sekali tidak menganggap ini lebih baik.
  • Perbedaan besar antara verifikasi online dan offline adalah terbentuknya log terpusat. Saat membeli rokok, kita hanya menunjukkan kartu identitas fisik sebentar lalu selesai, tetapi online mencatat kapan, di mana, dan apa yang kita lakukan. Itu sendiri adalah risiko yang sangat besar. Sistem verifikasi yang tidak melindungi data pribadi harus ditolak secara aktif.
  • Bahkan jika regulasi seperti ini hanya membuat situs yang dihosting di AS lebih sulit diakses, tetap mustahil memblokir ribuan atau puluhan ribu situs di luar negeri, jadi pada akhirnya tidak akan efektif. Tidak efektif, tetapi justru menekan kebebasan berekspresi dan memperkuat kontrol religius dalam masyarakat Amerika. Klaimnya adalah bahwa tujuan nyata para pendorong undang-undang ini bukan "melindungi anak", melainkan melarang dan mengendalikan pornografi; masalah privasi hanyalah isu sekunder. Pada akhirnya, ketika anak melihat sesuatu yang tidak nyaman secara tidak sengaja, cara realistisnya adalah orang tua memberi konteks dan bimbingan. Sistem yang menggantikan peran orang tua tidak akan pernah sempurna.
  • Untuk poin pertama, kalau hanya satu orang tua di antara teman-teman sekitar yang melonggarkan pembatasan, anak itu tetap akan menjadi distributor pornografi sekolah, sama seperti dulu. Pada akhirnya, tidak ada yang berubah bagi anak-anak, tetapi semua orang dewasa justru terpapar prosedur merepotkan atau risiko pelanggaran privasi oleh negara. Menurut saya itu tidak sepadan. Poin kedua: selain blacklist, whitelist juga sudah ada; orang tua tinggal memasukkan situs yang mereka inginkan lalu menyediakannya.
  • Saya suka pendapat yang memisahkan antara implementasi dan moralitas. Sayang sekali industri teknologi masih pasif terhadap isu ini, sementara mereka mengira para politisi akan melupakannya, dan justru regulasi terus diperketat.
• Selama 30 tahun terakhir, anak-anak telah mengakses internet tanpa penghalang usia yang benar-benar layak. Memang ada masalah (grooming, pesta Facebook, kecanduan TikTok, dan sebagainya), tetapi tidak banyak bencana besar yang berasal dari akses ke konten dewasa itu sendiri. Konten seperti ‘2 girls 1 cup’ pun, meski dilihat anak usia 10 tahun, tidak akan membuat hidupnya berakhir. Adanya sistem rekomendasi konten itu baik, tetapi jika dipaksakan justru akan menimbulkan efek samping. Pornografi sudah sangat mudah diakses selama puluhan tahun; jika itu memang masalah yang benar-benar serius, masyarakat seharusnya sudah runtuh sejak lama, tapi kenyataannya tidak begitu. Ini tidak sampai tingkat yang perlu dikhawatirkan.
  • Saya rasa pembatasan konten seharusnya ditawarkan ISP sebagai opsi. Kalau konten dewasa diblokir atau harus diverifikasi usianya di seluruh modem/ponsel, orang tua bisa menonaktifkannya jika tidak mau (dengan asumsi default-nya aktif). ‘2 girls 1 cup’ mengingatkan saya pada video reaksi mahasiswi yang dulu berkesan saat saya kuliah pascasarjana. Di generasi saya ada lemonparty.com.
• Belum lama ini ada artikel NYT tentang polisi moral China yang menangkap massal para penulis novel erotis gay. Artikel NYT Tentu saja kalau China melakukan itu, ya tidak mengejutkan, tetapi mengejutkan melihat AS berubah secepat ini.
• Saya sangat berpendapat bahwa semua software engineer di AS bukan hanya harus mengabaikan undang-undang inkonstitusional seperti ini, tetapi juga harus membuat, mendistribusikan, dan memelihara teknologi yang membela hak kebebasan berekspresi warga Amerika, termasuk untuk mengekspresikan “hal-hal yang benar-benar kotor”.
  • Ada juga posisi bahwa jika Mahkamah Agung menyatakan sesuatu konstitusional, maka itulah konstitusi. Jika konstitusi tidak lagi berlaku, berarti negaranya sendiri sudah runtuh.
  • Bahkan melihat 250 tahun sejarah rule of law, tidak pernah ada "kebebasan berekspresi untuk hal cabul".
  • Layanan anonimisasi seperti Tor sepertinya akan menjadi sangat populer.
• Saya tidak suka dengan framing bahwa "orang Kristen konservatif sedang berusaha menghapus semua ucapan seksual". Saya sendiri juga orang Kristen yang cukup konservatif, tetapi saya tidak mendukung keputusan SCOTUS kali ini maupun berbagai regulasi verifikasi usia. Mengunci semua orang bukan pendekatan yang realistis, dan saya rasa juga tidak efektif. Namun, saya setuju bahwa pornografi online telah mendorong fenomena yang nyata-nyata tidak sehat dan tidak berkelanjutan: kecanduan pada pria muda, normalisasi perilaku seksual yang dianggap ideal, distorsi hubungan nyata, dan sebagainya. Situasinya seperti perbedaan antara ganja tahun 60-an dan THC berkonsentrasi tinggi masa kini. Pornografi online juga telah mengubah masyarakat menjadi lingkungan di mana fetish seksual yang sangat berlebihan langsung terekspos. Kita semua ingin menghindarinya, tetapi saya rasa sebagian hal memang tidak terelakkan. Meski begitu, pada akhirnya ini adalah tanggung jawab pendidikan orang tua, bukan masalah yang harus diselesaikan negara. Jawaban yang benar adalah mendidik langsung orang yang menjadi subjek regulasi, bukan terus mencari jalan mudah seperti melempar tanggung jawab ke perusahaan atau memblokir semuanya.
  • Meskipun Anda sendiri tidak mendorongnya, banyak sesama Kristen konservatif Anda yang secara aktif membuat undang-undang seperti ini. Berbahaya jika argumen moral menjadi satu-satunya dasar hukum. Sejarah juga pernah membenarkan perbudakan, penolakan hak pilih perempuan, dan legalisasi kekerasan dalam rumah tangga dengan logika semacam itu. Memang semuanya telah berubah seiring waktu, tetapi ke depan juga bisa memburuk lagi. Logika "ini buruk karena pornografi" akan mengalir menjadi "semua yang terkait homoseksualitas juga harus diregulasi". Karena itu, sangat penting untuk menunjukkan kenapa undang-undang seperti ini buruk dan kenapa legislasi bermotif moralisme harus diwaspadai.
  • Tidak seorang pun boleh ikut campur atas apa yang dilakukan orang lain secara privat. Terutama pemerintah, sama sekali tidak punya hak untuk itu.
  • Saya juga berasal dari kota kecil dan mengenal banyak orang Kristen konservatif, dan mereka memang benar-benar menginginkan regulasi seperti ini. Seperti yang Anda katakan, kenyataannya mereka ingin menyalahkan pihak luar alih-alih memikul tanggung jawab sebagai orang tua.
  • Anda bilang "tidak suka framing-nya", tetapi sebenarnya framing itu memang tepat. Saya sarankan Anda sungguh-sungguh memikirkan kelompok seperti apa yang Anda ikuti.
  • Tindakan seksual yang Anda sebut ‘tidak normal’ pun cukup umum pada zaman Alkitab, sampai-sampai muncul di dalam Alkitab itu sendiri. Malah para leluhur mungkin akan menganggap orang Amerika modern terlalu naif.
• Hukum Tennessee benar-benar kelewat tidak masuk akal. Hanya dengan “menampilkan mons pubis, vulva, penis, testis, anus, puting, dan sebagainya” saja sudah bisa melanggar hukum. Ada pendapat bahwa tubuh telanjang tidak membahayakan siapa pun. Ini terlihat seperti puncak budaya puritan ala Amerika. Saya setuju dengan penulis yang menyoroti kemunafikan memperlakukan ketelanjangan sebagai sesuatu yang cabul, sementara kekerasan tidak diperlakukan demikian.
  • Adilnya (atau setidaknya konsisten), undang-undang ini tidak membedakan antara puting laki-laki dan perempuan. Gambar laki-laki tanpa baju juga menjadi sasaran regulasi yang sama seperti perempuan.