RUU verifikasi usia App Store Texas diblokir oleh hakim federal

• RUU verifikasi usia App Store Texas (SB2420) yang dijadwalkan berlaku pada 1 Januari 2026 ditangguhkan sementara oleh keputusan hakim federal
• Undang-undang ini mewajibkan Apple dan marketplace aplikasi lain untuk memverifikasi usia pengguna saat membuat akun, dan pengguna di bawah 18 tahun harus bergabung ke grup Family Sharing
• Hakim menilai RUU tersebut kemungkinan besar melanggar Amandemen Pertama Konstitusi AS (kebebasan berbicara) dan mengeluarkan preliminary injunction
• Gugatan diajukan oleh CCIA (Computer and Communications Industry Association), yang mencakup Apple dan Google, dan Apple berargumen bahwa RUU ini melanggar privasi pengguna
• Keputusan ini dinilai sebagai putusan yang menguntungkan posisi Apple dalam perlindungan privasi dan langkah hukumnya

---

Ringkasan RUU verifikasi usia App Store Texas (SB2420)

• SB2420 adalah RUU yang mewajibkan Apple dan marketplace aplikasi lain untuk memverifikasi usia pengguna saat membuat akun
  • Pengguna di bawah 18 tahun wajib bergabung ke grup Family Sharing
  • Orang tua akan mendapat fitur kontrol anak baru, dan akun milik anak di bawah umur akan dikenai pembatasan penggunaan
• RUU ini dijadwalkan berlaku pada 1 Januari 2026, tetapi penerapannya kini ditunda oleh putusan tersebut

Keputusan preliminary injunction dari pengadilan

• Hakim federal Robert Pitman menilai RUU tersebut kemungkinan besar melanggar Amandemen Pertama
  • Hakim mengibaratkan undang-undang ini seperti “semua toko buku harus memeriksa usia pelanggan, dan anak di bawah umur tidak bisa masuk atau membeli tanpa persetujuan orang tua”
  • Ia menyatakan bahwa RUU tersebut berpotensi melanggar kebebasan berekspresi
• Karena itu, pelaksanaan undang-undang ditunda melalui preliminary injunction

Posisi Apple dan CCIA

• CCIA (Computer and Communications Industry Association) mengajukan gugatan untuk meminta penghentian penerapan RUU tersebut
  • CCIA mencakup Apple dan Google
• Apple berargumen bahwa RUU tersebut melanggar privasi pengguna
  • Karena akan menuntut pengumpulan informasi identitas pribadi yang sensitif bahkan saat mengunduh aplikasi, Apple menyoroti bahwa penggunaan aplikasi sederhana seperti cuaca atau olahraga pun akan memerlukan pemberian informasi yang berlebihan

Prosedur selanjutnya

• Pada tahap berikutnya, pengadilan akan menilai konstitusionalitas RUU tersebut dalam sidang pokok perkara
  • Jika RUU itu diputuskan ‘facially invalid’, ada kemungkinan RUU tersebut dibatalkan sepenuhnya

Arti penting kasus ini

• Putusan ini merupakan kemenangan hukum bagi Apple dalam melawan RUU kewajiban verifikasi usia yang sedang didorong di Texas dan negara bagian lain
• Masalah keseimbangan antara perlindungan anak di internet dan perlindungan privasi diperkirakan akan tetap menjadi isu utama ke depan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Hakim Robert Pitman menyatakan bahwa undang-undang ini melanggar Amandemen Pertama dan “kemungkinan besar inkonstitusional”
  Ia mengibaratkan undang-undang ini sebagai “aturan yang mewajibkan setiap toko buku memeriksa usia pelanggan saat masuk, dan anak di bawah umur hanya boleh membeli buku dengan persetujuan orang tua”
  Kita dijamin kebebasan berekspresi dan berkumpul, dan ketika pemerintah berusaha membatasinya, sikap dasar yang tepat seharusnya adalah ‘menolak pemerintah’

  • Awal tahun ini Mahkamah Agung membahas isu serupa dalam perkara Free Speech Coalition v. Paxton
    Sebelumnya, regulasi demi melindungi anak di bawah umur dibenarkan berdasarkan preseden Ginsberg v. New York (1968), tetapi itu tidak berlaku untuk undang-undang yang juga membebani orang dewasa
    Dalam preseden berikutnya seperti Ashcroft, Sable, Reno, Playboy, pembatasan atas kebebasan berekspresi orang dewasa selalu diuji dengan strict scrutiny
    Namun dalam perkara Paxton, opini mayoritas melonggarkannya ke tingkat peninjauan menengah, dan dissent dari Kagan berpendapat bahwa keputusan itu menyimpang dari preseden
    Intinya bukan sekadar verifikasi usia, melainkan bahwa pemaksaan identifikasi untuk mengakses ujaran yang sah secara hukum menimbulkan efek pengawasan dan efek jera
    Argumen lisan terkait dapat dilihat di video YouTube
  • Implementasi teknisnya juga kacau. Sebagian besar sistem verifikasi usia tidak berfungsi dengan baik atau meminta unggahan identitas resmi pemerintah, yang menimbulkan risiko privasi serius
  • Saya rasa analogi “semua toko buku memeriksa usia saat masuk” agak berlebihan, tetapi jika bermain sebagai pembela setan, toko dewasa (porn shop) juga beroperasi dengan struktur yang mirip
  • Banyak hak konstitusional lain juga dibatasi berdasarkan usia. Karena itu, sulit melihat konsistensi hukum dalam putusan ini
  • Apakah batas usia masuk bar bisa dianggap melanggar kebebasan berkumpul? Menarik jika mengingat bahwa banyak diskusi politik dalam sejarah AS terjadi di kedai minum (tavern)

• Saya tidak paham kenapa belakangan ini tiba-tiba ada dorongan global untuk memperkuat sensor dan verifikasi usia
  Juga aneh bahwa reaksi publik kali ini begitu lemah dibanding kontroversi SOPA/PIPA dulu
  Menurut saya alternatif yang realistis adalah orang tua mengatur perangkat agar informasi kelompok usia pengguna ditampilkan di tingkat perangkat
  Dengan begitu, tujuan melindungi anak bisa tercapai tanpa memaksakan pengawasan yang tidak perlu pada orang dewasa
  Upaya mengendalikan semua perangkat dan semua situasi lewat hukum menurut saya tidak realistis

• RUU SB2420 yang mewajibkan pengumpulan informasi identitas pribadi untuk setiap unduhan aplikasi melanggar privasi pengguna
  Inti perlindungan privasi bukan menyimpan data dengan aman, tetapi tidak mengumpulkannya sejak awal

  • Saya setuju bahwa perlindungan privasi paling kuat adalah tidak menciptakan data itu sama sekali

• Dalihnya adalah melindungi anak di bawah umur, tetapi hasil nyatanya justru memperluas pengumpulan data sensitif semua pengguna

  • Bagi sebagian orang, ini mungkin terlihat lebih seperti ‘bukan bug, melainkan fitur’

• Saya sudah menghabiskan lebih dari sebulan mengintegrasikan beberapa API yang belum matang ke aplikasi untuk mematuhi undang-undang ini
  Kemungkinan undang-undang itu dibatalkan memang besar, tetapi kami tetap terpaksa melanjutkan pengembangan
  Terutama karena akun penduduk Texas harus ditangani terpisah, sehingga memengaruhi kode global
  Saya menganggap ini undang-undang yang mustahil dijalankan secara teknis, dan negara bagian lain seperti Utah dan Louisiana kemungkinan akan menghadapi masalah yang sama

  • Mungkin Utah dan Louisiana juga akan mencoba pendekatan serupa lalu menabrak tembok yang sama

• Saya penasaran kenapa Texas tidak mulai dengan mengatur aplikasi NSFW/porno seperti negara bagian lain
  Saya juga heran kenapa novel dewasa (smut literature) tidak ikut jadi target padahal laris di Amazon

  • App store sendiri sebenarnya sudah memblokir aplikasi porno
    Novel dewasa terutama punya pembaca perempuan dan nyaris tidak terlihat oleh laki-laki
  • Beberapa aplikasi seperti Reddit memang memuat konten NSFW, tetapi pada dasarnya bukan aplikasi porno
  • Konten teks lebih sulit diatur daripada gambar atau video, dan menyentuh wilayah inti Amandemen Pertama
  • Konten yang diekspresikan lewat tulisan jauh kurang mengejutkan dibanding media visual
    Karena bergantung pada imajinasi pembaca, anak-anak juga lebih sulit memahami isinya secara utuh
  • Seperti dalam sejarah sensor di Boston, menghidupkan lagi perdebatan tentang ‘nilai artistik’ sastra adalah jalan yang berujung gagal

• Mahkamah Agung selama ini menganggap sah permintaan administratif untuk pembuktian usia atau penghasilan
  Jika tidak, katanya, sistem pajak penghasilan itu sendiri akan lumpuh

• Saya sepenuhnya setuju dengan putusan dan logika hakim federal ini

• Alasan undang-undang verifikasi usia sebelumnya dianggap konstitusional adalah karena regulasinya terbatas pada pornografi
  Jadi hasil kali ini sama sekali tidak mengejutkan

  • Kalau begitu, mengapa untuk aplikasi tidak bisa diterapkan regulasi yang cakupannya sempit?
    Pada akhirnya ini soal menyesuaikan hukum Texas (SB2420) agar sejalan dengan Konstitusi federal (1A), dan kemungkinan besar akan sampai ke Mahkamah Agung AS (USSC)

• Menarik melihat bagaimana para hakim menafsirkan undang-undang sebagai inkonstitusional hingga undang-undangnya sendiri runtuh
  Ini tampak seperti contoh yang sangat jelas tentang kekuatan kapitalisme dan monopoli platform