- CPB (Corporation for Public Broadcasting) memulai proses penghentian operasi setelah dikeluarkan dari rancangan anggaran federal, untuk pertama kalinya dalam 60 tahun
- Peran publik CPB, termasuk dukungan konten pendidikan dan jurnalisme lokal, berdampak besar di seluruh Amerika Serikat
- Mayoritas staf diperkirakan akan mengakhiri masa kerja pada 30 September 2025, dan setelah itu hanya personel minimum yang menangani tugas transisi serta penyelesaian
- CPB berencana fokus pada penyelesaian yang kooperatif dengan mitra lembaga, serta pelaksanaan tanggung jawab hukum dan keuangan secara transparan
- Ke depan, tugas berkelanjutan untuk fungsi-fungsi esensial seperti pengelolaan hak musik, layanan darurat, dan keterkaitan budaya juga akan ditangani oleh tim kecil
Latar Belakang Pengumuman Penghentian Operasi CPB
- Pada 1 Agustus 2025, setelah paket pemangkasan anggaran pemerintah federal disetujui dan dukungan anggaran untuk CPB tidak dimasukkan dalam rancangan Anggaran Tahun Fiskal 2026 Komite Pengeluaran Senat (Labor-H)
- Selama hampir 60 tahun, CPB ditugaskan oleh Kongres untuk membangun dan menjaga sistem media publik yang dipercaya, bekerja sama dengan stasiun dan kreator lokal untuk menyediakan berbagai program pendidikan, berita lokal, layanan komunikasi darurat, serta layanan budaya dan publik
Proses Penghentian dan Sikap CPB
- Presiden CPB, Patricia Harrison, secara resmi menyatakan: "Meskipun jutaan warga meminta Kongres mempertahankan pendanaan CPB, sekarang kami menghadapi kenyataan pahit bahwa operasi harus dihentikan"
- CPB menegaskan bahwa mereka akan memprioritaskan pelaksanaan tanggung jawab etis, dukungan terhadap lembaga mitra, dan penanganan proses secara transparan
Rencana Penyelesaian Karyawan dan Operasi
- CPB telah memberitahukan seluruh karyawan; mayoritas akan menyelesaikan tugas hingga akhir tahun fiskal pada 30 September 2025
- Hingga Januari 2026, tim transisi kecil akan tetap ada untuk menyelesaikan aspek hukum, keuangan, dan operasional, sekaligus menjamin keberlanjutan layanan media publik inti seperti pengelolaan hak dan hak cipta musik
Arti Penting Penyiaran Publik dan Pesan Apresiasi
- Patricia Harrison menekankan bahwa media publik telah berfungsi sebagai lembaga yang dipercaya di seluruh Amerika Serikat, menjalankan beragam peran seperti pendidikan, peringatan darurat, diskursus kewargaan, dan keterhubungan budaya
- Ia menyampaikan terima kasih atas dedikasi dan usaha lembaga mitra dan para pemimpin yang telah berkolaborasi dalam jangka panjang
Tindakan Lanjutan Hukum dan Operasional serta Arahan
- Dewan dan manajemen CPB saat ini mengelola secara erat isu hukum, keuangan, dan operasional yang menyertai penutupan
- CPB berencana terus menyediakan panduan dan informasi agar stasiun lokal dan produser mitra dapat menyesuaikan diri dengan perubahan
Gambaran Umum CPB
- Corporation for Public Broadcasting (CPB) adalah badan nirlaba swasta yang didirikan berdasarkan otorisasi Kongres pada tahun 1967
- Organisasi ini mendukung pengoperasian lebih dari 1.500 stasiun televisi dan radio publik lokal di seluruh Amerika, serta selama ini menyediakan sumber pendanaan tunggal terbesar di sektor penyiaran publik Amerika untuk riset dan pengembangan, inovasi teknologi, serta pengembangan konten
- Informasi tambahan dan berita terkini dapat dilihat melalui situs resmi CPB, Facebook, LinkedIn, dan langganan email
1 komentar
Komentar Hacker News
Banyak orang di thread ini menyayangkan runtuhnya penyiaran publik, tetapi saya ingin menegaskan bahwa CPB sebenarnya tidak memproduksi program PBS secara langsung; CPB adalah lembaga pengelola hibah yang menerima anggaran PBS dari Kongres lalu mendistribusikannya ke stasiun lokal. Program PBS dan NPR sebagian besar diproduksi secara independen, lalu dibeli oleh stasiun PBS lokal. Secara online, konten PBS bisa ditonton melalui sistem streaming khusus pendukung bernama 'Passport'. Saat ini kebanyakan penonton menonton lewat streaming internet, jadi meskipun stasiun PBS lokal hilang, kemungkinan penonton kehilangan Masterpiece Theater atau Nova sangat kecil. Pemotongan anggaran ini jelas disayangkan, tetapi saya berharap orang memahami dengan tepat apa arti penghentian CPB ini
Sebenarnya program yang saya tonton dengan dukungan CPB antara lain Frontline dan NOVA panduan sponsor Frontline panduan sponsor NOVA. Semacam ekonomi 'trickle down' benar-benar bekerja di sini. CPB penting untuk mendukung pengembangan konten PBS. Sekarang PBS mungkin harus menekan biaya lewat pemesanan konten murah, sponsor, atau penggalangan dana tambahan, dan itu tidak ideal. Selain itu, CPB juga berperan besar dalam menjaga stasiun di wilayah pedesaan tetap hidup, sehingga program yang spesifik untuk daerah setempat bisa terus diproduksi. Saya khawatir pemotongan anggaran terhadap sumber daya yang luar biasa ini akan berujung pada hilangnya pekerjaan dan penurunan kualitas. Dan juga, saya akan merindukan kalimat, "Program ini diproduksi berkat dukungan Corporation for Public Broadcasting dan pemirsa seperti Anda!"
Stasiun PBS di kota besar mungkin bisa bertahan berkat donasi dan sponsor korporat, tetapi stasiun di wilayah pedesaan dengan infrastruktur lemah akan terdampak besar. Beberapa stasiun pedesaan menerima hampir setengah anggarannya dari CPB, dan jika dana itu hilang mereka tidak punya pilihan selain tutup. Di wilayah pedesaan seperti West Virginia, Alaska, New Mexico, dan Montana, ketergantungan rata-rata pada CPB melebihi 30%. Semua stasiun di sana kini dalam bahaya. Lihat detailnya di artikel Current
Pada praktiknya, program PBS dan NPR memang dikembangkan dan diproduksi secara independen, tetapi pembeliannya menggunakan dana hibah CPB. Karena sebagian besar hibah dibayarkan ke stasiun, ketika hibah dihentikan, para pembuat konten pada akhirnya juga akan terdampak
Penjelasan ini bermanfaat. Namun, apa arti sebenarnya dari hilangnya sebuah lembaga pemberi hibah masih menjadi pertanyaan terbuka
Banyak orang bilang mereka menonton PBS secara online alih-alih lewat TV linear, tetapi saya sendiri benar-benar menonton PBS lokal dengan antena, dan beberapa anggota keluarga saya juga menontonnya begitu di rumah masing-masing. Kualitas siarannya sangat bagus, sinyalnya mudah ditangkap, dan berita serta program lokalnya memuaskan
Menurut materi ini, PBS hanya menerima sekitar 15% pendanaannya dari anggaran federal, dan sisanya bergantung pada donasi. Jadi sepertinya ini tidak sampai berarti kiamat bagi PBS seperti yang awalnya saya khawatirkan. Sebagai catatan, saya bukan membela keputusan ini; saya tumbuh bersama NPR dan bahkan rutin berdonasi ke PBS. Saya hanya penasaran berapa besar porsi anggaran federalnya. Saya ingin meluruskan dampak nyatanya tanpa reaksi berlebihan
PBS dan NPR beroperasi dengan cara yang sama sekali berbeda dari jaringan komersial. ABC/NBC/CBS/Fox dan sejenisnya punya kantor pusat atau afiliasi waralaba yang memasok program jaringan. Sebaliknya, PBS adalah persekutuan stasiun penyiaran publik lokal dari seluruh negeri. Sebagian besar program yang dianggap sebagai ‘program PBS’ sebenarnya diproduksi oleh stasiun tertentu lalu dibagikan ke stasiun lain. Di radio NPR, situasinya bahkan lebih rumit. Misalnya, Marketplace bukan diproduksi oleh NPR, melainkan oleh American Public Media. Saya lebih penasaran bagaimana pemotongan ini akan memengaruhi operasional stasiun di seluruh negeri dan hibah produksi lokal, terutama di daerah pedesaan, bukan hanya kantor pusat PBS
Menurut pernyataan resmi PBS, dana CPB telah menopang stasiun lokal, dan tanpa dana CPB operasional stasiun akan menjadi sulit. Mereka juga menyatakan bahwa sebagian besar hibah CPB dialokasikan untuk biaya produksi program nasional NPR/PBS, sehingga pemotongan pada bagian itu juga tak terhindarkan lihat artikel
Saya rasa angka ‘15%’ yang diterima PBS dari anggaran federal bisa menyesatkan dalam praktiknya, karena stasiun anggota PBS lokal mendapat dukungan cukup besar dari anggaran federal dan itu memengaruhi struktur pendanaan keseluruhan
Lihat artikel terkait
Kadang kehilangan 15% saja sudah cukup untuk membuat suatu organisasi tak lagi berkelanjutan, karena PBS bukan lembaga yang punya dana abadi raksasa seperti donor besar atau universitas
“Media publik adalah salah satu institusi paling tepercaya di Amerika, menyediakan pendidikan, peringatan darurat, ruang diskusi, dan koneksi budaya ke seluruh penjuru negeri,” kata Harrison. Jika itu benar, maka kehilangan CPB adalah tragedi. Namun meski saya sudah puluhan tahun setia mendengarkan NPR, belakangan konten NPR sulit saya dengarkan. Rasanya seperti Fox News versi kiri, dan yang paling mengganggu adalah mereka tampaknya sama sekali tidak sadar akan bias mereka sendiri. Pembawa acara Fox setidaknya sadar akan posisi mereka, sementara pada pembawa acara NPR saya bahkan tidak merasakan kesadaran diri seperti itu
NPR justru berbelok cukup tajam ke kanan pada masa pemerintahan Obama, lalu sekitar masa pemerintahan kedua mulai hanya menayangkan artikel sensasional di media sosial. Bingkai “media liberal” adalah monster yang diciptakan untuk mengendalikan pasar. Kebanyakan orang yang bicara soal bias media melakukannya dengan itikad buruk, sambil mengabaikan bahwa media Amerika pada kenyataannya sangat didominasi konservatisme
Narasi seperti ‘dulu penyiaran publik sempurna mengikuti posisi pemerintah dan tidak punya bias’ semacam ini membingungkan. Sejak kemunculan media seperti Fox News, narasi dua-sisi-semu seperti ini jadi populer. Tetapi menyebut NPR sebagai ‘Fox versi kiri dengan lapisan intelektual’ terasa seperti pengulangan framing kanan. Karena dasarnya adalah anggapan bahwa Fox sadar akan biasnya sendiri, menurut saya logika itu terlalu sederhana
Amerika dan banyak orang Amerika tampaknya kehilangan perspektif dasarnya, dan selalu kesulitan membangun pemahaman terhadap topik yang dibahas. Dari sudut pandang orang luar, hilangnya CPB ini adalah tragedi yang jelas. Lima puluh atau seratus tahun lagi, sejarawan akan melihatnya sebagai peristiwa penting dan bertanya, ‘bagaimana bisa sampai begini?’
Sangat disayangkan NPR sejak 2016 semakin tajam condong ke kiri. Sepuluh tahun lalu saya merasa meskipun topiknya banyak yang ‘progresif’, jurnalisme mereka tetap berkualitas dan benar-benar menampilkan beragam sudut pandang. Tetapi sekarang rasanya seperti siaran politik kubu sendiri ala Fox, dan itu disayangkan
Saya penasaran apakah ada contoh konkret dari “bias” itu
Saat kecil, “Must see TV” bagi saya adalah Mr. Roger’s Neighborhood dan Sesame Street. Seiring bertambah usia dan minat saya pada sains makin besar, saya rutin menonton Nova. Semua itu adalah program yang didukung oleh Corporation for Public Broadcasting, dan saya sangat menyayangkan keputusan ini
This Old House mengajarkan rasa takut terhadap kerusakan akibat kebocoran, dan The Woodwright’s Shop mengajarkan teknik dasar pertukangan kayu dengan diselingi lelucon bapak-bapak yang mengerikan. Roy benar-benar legenda
Sesame Street membantu prestasi akademik anak laki-laki kulit hitam, dan rezim baru sekarang justru tampaknya ingin mengirim mereka kembali memetik kapas. paper penelitian terkait kolom terkait
Saya sendiri mendengarkan NPR setiap hari, dan saya justru berpikir keputusan ini bisa jadi baik untuk penyiaran publik. Dalam jangka pendek memang berat, tetapi jika mereka bisa mandiri tanpa campur tangan politikus, dalam jangka panjang mungkin justru akan lebih kuat
Saya ingin memikirkan ulang pertanyaan, “apa arti ‘publik’ dalam penyiaran publik”
Kadang NPR terasa lucu bagi saya. Kalau mendengarkan lebih dari 20 menit, pasti akan muncul topik tentang polyamory, atau perempuan yang dengan bangga merebut kembali kata “Bimbo”, atau orang-orang yang melakukan protes pantomim terhadap aparat administrasi. Jelas sangat jauh dari selera khalayak umum
Saya ragu dengan gagasan bahwa ‘kalau mandiri tanpa campur tangan politikus maka akan lebih bebas’. Tekanan dan sensor jelas bisa datang lewat cara lain juga, dan itu memang sudah berkali-kali terjadi
Secara realistis, bukankah sejauh ini campur tangan politik yang mencolok memang tidak terlalu terlihat? Apa benar lebih baik jika malah menjadi seperti media lain yang lebih banyak dipengaruhi korporasi?
Saya penasaran bagaimana sebenarnya pandangan orang dalam NPR terhadap donasi yang mereka terima dari Koch Foundation
Selama ini pihak konservatif sering meremehkan penyiaran publik, tetapi menurut saya dalam hal berita dan informasi nasional, ini justru media yang hampir tidak bias. Program anak-anaknya terutama sangat luar biasa dan sulit ditandingi. Tanpa efek sensasional atau orientasi komersial, fokus murni pada pendidikan, serta akses gratis dan tanpa iklan, semua itu nyaris seperti keajaiban di zaman sekarang. Orang yang mendukung pemotongan anggaran seperti ini menurut saya tidak punya rasa realitas. Mereka tipe orang yang menganggap taman umum itu pemborosan atau berbagi hal baik sebagai bentuk elitisme
Justru karena penyiaran publik hampir menjadi sumber berita yang tidak bias, itulah alasan mereka membencinya. Mereka ingin media yang bisa mereka kendalikan. Pada akhirnya semuanya soal kontrol dan perebutan kekuasaan
Dalam negara demokrasi yang berfungsi dengan baik, media milik negara dijalankan demi kepentingan publik, bukan laba. Karena tidak terkontaminasi uang politik, hasilnya sehat. PBS Amerika sebenarnya bisa jauh lebih baik lagi. Kalau melihat BBC di Inggris, rasanya bikin iri
Sambil setuju bahwa “program anak-anaknya terbaik dan tak punya agenda”, saya juga merasa Odd Squad justru cukup unik dengan efek greenscreen setara Guardians of the Galaxy, dan Fetch! with Ruff Ruffman punya gaya penyajian yang cukup aneh juga, dengan pembawa acara hantu yang bahkan tidak ditonton. Selain itu, reboot CyberChase didanai oleh Departemen Pertanian sehingga agenda organiknya cukup jelas. Sesame Street juga selama ini terus bergantung pada ‘sponsor huruf dan angka’
Sudah lama saya berhenti menonton berita kabel. Seluruh sistem berita 24/7 pada dasarnya beracun: penuh pembesaran, sensasionalisme, dan kompetisi memupuk kemarahan. Hanya NPR yang terasa sangat adil tanpa sensasi yang melelahkan. Fox penuh kebohongan, CNN penuh pembesaran, MSNBC hanya memicu amarah, sedangkan NPR tetap menyebut kedua sisi tanpa menutupi kesalahan. Itu fakta
Kehilangan PBS Kids akan menjadi kerugian yang sangat besar. Konten anak komersial zaman sekarang benar-benar banyak yang tidak berguna
Saat Kongres meloloskan pemotongan anggaran CPB, para anggota Partai Republik mengangkat contoh-contoh paling kontroversial dari NPR sambil berkata, 'kenapa uang pajak rakyat dipakai untuk mendanai ini?' Saya juga merasa NPR belakangan sudah tidak waras dan jumlah pendengarnya menurun, tetapi NPR adalah media audio sehingga biayanya relatif kecil dan masih ada cara untuk menutup kekurangannya. PBS, di sisi lain, selama ini terhindar dari masalah yang dialami NPR dan lebih berfokus pada beragam program di luar berita, tetapi sekarang akan terkena pukulan besar sehingga siaran penggalangan dana dan tayangan ulang akan makin banyak, sementara stasiun lokal yang benar-benar mengakar di berbagai daerah akan tutup total. Ini kebodohan seperti membuang air bak bersama bayinya
Saya pikir semua program pemerintah seharusnya memiliki batas waktu berakhir sejak awal diterapkan
Ada juga negara yang semua layanan pemerintahnya sudah “kedaluwarsa”. Saya ingin bertanya apakah Anda benar-benar ingin tinggal di tempat seperti itu
Dan lebih jauh lagi, saya pikir semua undang-undang seharusnya hanya menangani satu isu saja
Kalau begitu, pihak yang pekerjaannya menghambat akan selalu mendapatkan apa yang mereka inginkan
Saya tidak merasa semua lembaga Amerika pasca-perang harus dianggap sakral. Jaminan permanen bukan selalu jawaban. Hanya saja, saya berharap pemangkasan anggaran setidaknya memberi manfaat bagi kehidupan warga atau proyek publik, tetapi kenyataannya mungkin cuma berarti satu rudal lagi dikirim ke luar negeri
Argumennya, hal yang sama juga bisa diterapkan pada militer, bahkan konstitusi
Menurut Claude, program-program utama yang didanai CPB antara lain Sesame Street, NOVA, PBS NewsHour, Masterpiece, serta Morning Edition dan All Things Considered dari NPR. Semuanya program yang sangat saya sukai. Anggaran NPR adalah 300 juta dolar dan pendengarnya sekitar 42 juta, jadi biayanya sekitar 7,14 dolar per orang per tahun. Kalau saya menyumbang 5 dolar per bulan ke KQED dan KCSM, apakah itu berarti saya juga menanggung jatah beberapa orang lain? Saya juga tidak benar-benar tahu cara berdonasi langsung ke PBS; kalau menekan tombol donasi PBS, saya malah diarahkan lagi ke donasi per stasiun. Kalau ada yang tahu, saya ingin mendengarnya
Program anak-anak terlalu terabaikan dalam diskusi ini. Ada investasi yang hasilnya tidak bisa diukur dari dampak langsung. Saat kecil orang tua saya sibuk dan saya sering menonton TV sendirian, jadi tumbuh bersama PBS alih-alih kabel adalah sebuah keberuntungan