- Corporation for Public Broadcasting (CPB) adalah badan nirlaba yang beroperasi secara independen dari pemerintah Amerika Serikat
- CPB tidak terdampak oleh perintah eksekutif presiden
- CPB didirikan oleh Kongres pada 1967 untuk mengelola investasi pemerintah federal dalam penyiaran publik
- CPB mendukung operasional lebih dari 1.500 stasiun televisi dan radio publik di seluruh negeri
- CPB merupakan sumber pendanaan terbesar untuk riset, teknologi, dan pengembangan program bagi radio publik, televisi, dan layanan online terkait
Pernyataan CPB tentang Perintah Eksekutif terhadap Penyiaran Publik
- Patricia Harrison, Presiden sekaligus CEO CPB, merilis pernyataan mengenai perintah eksekutif presiden terhadap media publik
- CPB adalah entitas nonfederal yang tidak berada di bawah kewenangan presiden
- CPB diberi otorisasi dan didanai langsung oleh Kongres, serta beroperasi secara independen dari pemerintah federal
- Saat CPB didirikan, Kongres melarang departemen, lembaga, atau pegawai mana pun di Amerika Serikat untuk memberi arahan, pengawasan, atau kendali atas siaran televisi atau radio pendidikan, CPB, maupun penerima hibah atau kontraktornya
Tentang CPB
- CPB adalah badan nirlaba yang disahkan oleh Kongres pada 1967 untuk mengelola investasi pemerintah federal dalam penyiaran publik
- Mendukung operasional lebih dari 1.500 stasiun televisi dan radio publik lokal di seluruh negeri
- Menyediakan sumber pendanaan terbesar untuk riset, teknologi, dan pengembangan program bagi radio publik, televisi, dan layanan online terkait
1 komentar
Pendapat Hacker News
Langkah ini tampaknya merupakan respons terhadap perintah eksekutif ini: ENDING TAXPAYER SUBSIDIZATION OF BIASED MEDIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
PBS mengatakan bahwa untuk pendanaan media publik, AS di tingkat federal hanya sedikit di atas 1,50 dolar AS per orang per tahun, begitu kecil hingga nyaris berada di luar grafik jika dibandingkan dengan BBC di Inggris yang sekitar 100 dolar AS per orang, atau negara-negara Nordik yang lebih dari 100 dolar AS
Mereka juga mengatakan banyak negara memandang sistem penyiaran publik sebagai infrastruktur esensial bagi demokrasi, dan ada data yang menunjukkan korelasi positif antara kesehatan penyiaran publik dan kesehatan tata kelola demokratis
https://www.pbs.org/newshour/show/a-look-at-the-history-of-p...
Saya heran mengapa Menteri Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan yang menangani hal ini
PBS yang saya kenal berisi program anak-anak dan program edukasi seperti NOVA, dan NOVA sudah berjalan selama 51 musim
Program seperti ini tampaknya lebih tepat disebut edukatif daripada bias
CPB adalah lembaga yang dibentuk dan didanai oleh Kongres, jadi presiden tidak bisa memerintahkan bagaimana uang itu harus digunakan
Di Jerman orang dipaksa membayar sekitar 220 euro per tahun, dan hanya sebagian kecil yang masuk ke hal seperti berita, sedangkan sebagian besar digunakan untuk program hiburan
Saya hampir tidak mengenal orang seumur saya atau yang lebih muda yang mendukung atau mengonsumsinya; pada dasarnya ini adalah struktur di mana generasi baby boomer memaksa kami menyubsidi drama kriminal mereka
Mereka memungut sekitar 9 miliar euro setiap tahun, jadi tidak mengherankan jika penulis tulisan itu bersemangat membayangkan kemungkinan memeras rakyat seperti itu
Secara realistis, berapa banyak uang yang benar-benar dibutuhkan untuk peliputan berita, sementara bahkan orang yang sulit membeli makanan dan pakaian pun harus ikut menanggung gaji beberapa pembawa acara yang tidak masuk akal tingginya
Selain itu, sistem ini sama sekali tidak netral dan cukup condong ke kiri
Sistem ini sudah cukup busuk, dan saya berharap segera direformasi
Bagi saya nilai penyiaran publik adalah nol, tetapi kadang saya terpaksa mendengarnya ketika orang lain menyalakan NPR, dan terdengar sangat bias
Contoh favorit saya adalah ketika seorang perempuan yang secara politik cukup “woke” mematikan program NPR tentang bahaya patriarki yang sedang saya dengar tanpa saya inginkan
Ketika saya bertanya alasannya, katanya bahkan bagi dia pun itu terlalu cringe
Mengapa saya ingin membayar untuk hal seperti itu
Saat pertama kali pindah ke AS, khususnya Bay Area, saya menemukan NPR pada minggu pertama dan hampir sulit percaya ada program dengan kualitas setinggi dan seteliti itu
Penghancuran nilai dalam beberapa bulan terakhir sungguh mencengangkan
Jadi, saat kampanye penggalangan dana berikutnya, pastikan untuk berdonasi
Belakangan saya lebih sering mendengarkannya di mobil, karena mereka membahas berita lokal, bukan omong kosong yang saya baca online
Sudah lama saya tidak punya TV, jadi ini menjadi cara utama saya mengetahui apa yang terjadi di sekitar saya
Tentu mereka harus mengencangkan ikat pinggang dan donasi selalu membantu, tetapi mereka akan bertahan
Masalah ini membesar karena NPR tidak terang-terangan berbohong kepada publik tentang Trump seperti Fox News
Jika dia benar-benar peduli pada media yang tidak bias, dia akan menghidupkan kembali Fairness Doctrine
Namun dia tidak akan melakukannya, karena itu akan mematikan Fox, Newsmax, dan media propaganda Partai Republik lainnya
Hanya saja caranya ingin diterapkan hanya pada media yang mereka anggap progresif
Misalnya, FCC telah mengancam akan mencabut izin siaran media yang mereka nilai bias, sementara media konservatif tidak menerima ancaman seperti itu
Berita yang bertentangan dengan pernyataan pemerintahan dianggap bias, betapapun berbasis faktanya berita itu
Tidak peduli seberapa keliru secara objektif pernyataan pemerintahan tersebut
Saya melihat ini sebagai akar dari bangkitnya kejahatan di negara kita
Terutama membuat marah bahwa Partai Demokrat begitu berpandangan pendek hingga gagal menghidupkannya kembali pada masa Clinton atau Obama
Sekarang sudah terlambat
Apakah mengkritik Trump itu adil?
Bagaimana jika, menurut standar Trump, kritik itu didasarkan pada “fakta alternatif”?
Saya membaca dan mendengarkan berbagai sumber berita, bukan hanya CNN, Fox News, NPR, NYTimes, dan WSJ, tetapi juga podcast kecil hingga Substack
Sekarang sudah tidak ada lagi sumber berita yang tidak bias, dan semua media telah bergeser, entah ke kiri atau ke kanan
Dulu saya menghormati NPR, tetapi bagi saya sekarang NPR adalah Fox News versi kiri, tidak berbeda dari media lain
Itu sendiri bukan masalah, tetapi tidak seharusnya dibiayai dengan uang pembayar pajak
Cukup dengarkan apa yang dikatakan presiden NPR dalam sidang Kongres, lalu wawancara NPR segera setelahnya
Dalam yang pertama, ia tidak bisa atau tidak mau menyatakan pendapat, dan bahkan tidak ingat hal-hal yang ia katakan atau unggah dalam dua tahun terakhir
Dalam yang kedua, yang muncul hanya pertanyaan-pertanyaan yang terang-terangan lembut untuk membuat NPR dan dirinya terlihat baik
Itu bukan berita atau peliputan, melainkan PR yang dilakukan NPR untuk NPR
Termasuk artikel yang sepenuhnya direkayasa
Seberapa sering Anda mendengar hal seperti itu di NPR?
Sebagai catatan, saya memang menganggap berita NPR sangat buruk, karena terlalu berfokus pada liputan politik ala pacuan kuda dan analisis pascakampanye pemilu
Sepertinya mereka begitu takut dituduh bias sampai mengisi waktu dengan topik-topik netral yang tidak menyentuh isu sebenarnya
Sebab sejak puluhan tahun lalu, jika membahas persoalan nyata secara serius, praktis tidak terhindarkan akan terlihat “bias” terhadap Partai Republik
Setelah membacanya selama beberapa tahun, cara pelaporannya sampai batas tertentu mengingatkan saya pada BBC
Menurut saya, sifatnya yang relatif lintas-partai seharusnya dihargai, bukan dipaksakan masuk ke dalam bias tertentu
Itu terdengar seolah-olah para pelaku media dulu adalah robot tanpa opini dan di kepala mereka hanya ada peliputan yang “tidak bias”
Namun aneh jika hanya karena pemimpin organisasi seperti presiden NPR memiliki opini, seluruh organisasinya lalu dianggap harus ditinggalkan dan tidak bisa lagi dipandang “tidak bias”
Secara realistis, media selalu memiliki bias, dan kadang dimanfaatkan pemerintah untuk menyebarkan agenda
Ini bukan tren yang baru muncul belakangan
Juga bukan sesuatu yang baru bisa diketahui dengan mencari wawancara NPR yang bernuansa promosi
Yang baru adalah fenomena orang-orang terjebak dalam keseimbangan palsu dan sikap menyalahkan kedua pihak secara setara
Presiden NPR bisa saja memiliki pandangan kiri, dan liputannya juga bisa condong ke kiri
Namun persoalannya adalah apakah itu “Fox News versi kiri”
Secara objektif, tidak
Misalnya, tidak ada bukti bahwa perusahaan tersebut menyebarkan kebohongan meski tahu itu bohong, mengakuinya di pengadilan, lalu membayar penyelesaian sebesar 787 juta dolar AS
Anda boleh tidak menyukai liputannya, tetapi jangan berpura-pura itu setara
Sementara kanan bergerak ke ekstrem kanan, kiri juga bergerak ke kanan
Jika dilihat dari standar global, “kiri” di AS cukup konservatif
Jika pihak kanan terus berbohong tentang agendanya sendiri, apakah peliputan yang bertanggung jawab berarti terus melaporkan begitu saja kebohongan yang tidak objektif?
Apakah tidak bertanggung jawab jika menghindari sekadar menyalin pernyataan, mengakui pola kemunafikan, menyajikan analisis objektif tentangnya, dan terus mengawasinya?
Amerika Serikat saat ini benar-benar aneh
Presiden tampaknya bahkan tidak punya kewenangan yang jelas, tetapi memerintahkan penghentian pendanaan untuk begitu banyak organisasi seperti universitas, media, lembaga bantuan, dan lembaga riset, sering kali dengan alasan yang menurutnya merupakan kejahatan ideologis
Ia juga mencoba menangkap dan mendeportasi orang-orang karena hal-hal yang sulit disebut jelas sebagai kejahatan, seperti artikel opini di surat kabar, tanpa proses hukum yang semestinya
Ini masa yang sangat aneh
Saat ini masih ada sedikit keyakinan bahwa pengadilan AS akan melawan ini dan mengembalikan Amerika ke jalur normal, tetapi saya khawatir bendungan itu tidak akan bertahan selamanya
Hal yang melegakan adalah langkah-langkah ini tidak terlalu populer secara luas, tetapi tampaknya alasannya lebih karena kebijakan tarif dibanding isu-isu lain
Tidak begitu jika ada orang yang berusaha sepenuhnya memintas sistem dan mendorong batas-batasnya
Saya juga tidak yakin seperti apa secara fungsional menghukum orang-orang dalam pemerintahan ini karena penghinaan terhadap pengadilan
Karena U.S. Marshals berada di bawah DOJ
Saya tidak ragu mereka akan terus begitu
Cukup mengesankan juga bahwa para pemilih konservatif menyuarakan pendapat kepada wakil-wakil mereka yang konservatif
Namun pada akhirnya, meski banyak penentangan, Kongres telah menyerahkan kewenangan yang belum pernah terjadi sebelumnya kepada cabang eksekutif
Kekuasaan eksekutif harus diketatkan kuat-kuat, lalu setelah itu kewenangan Kongres juga harus diketatkan
Federalisme perlu didorong
Ia mungkin tidak punya kewenangan, tetapi dengan pengaruh terhadap anggota parlemen tertentu dan para anggota dewan CPB, ia bisa membuat prosesnya bergerak
Selain itu, saya selalu bertanya-tanya mengapa CPB tidak bisa memutus hubungan dengan pemerintah federal dan menjadi organisasi nirlaba berbasis sponsor
Di semua program, saya mendengar atau melihat bahwa mereka menerima sponsor atau hibah dari perusahaan besar Fortune 500, keluarga perorangan, dan lembaga lain
Setiap kali ada pembicaraan pemotongan dana, CPB mengatakan, “uang yang kami terima dari federal sangat kecil, jadi bukan bagian besar dari pendanaan kami dan bisa diabaikan”
Kalau begitu sekarang saatnya secara resmi berpisah dari pemerintah federal AS
https://www.propublica.org/article/big-bird-debate-how-much-...
Saya menganggap penangguhan proses hukum yang semestinya itu menakutkan
Awalnya bersifat budaya, dengan TV era 90-an dan hal-hal seperti Jerry Springer
Lalu menjadi masalah pemilu, dengan “hanging chads”
Setelah itu menjadi masalah konstitusional dengan Patriot Act, lalu seperti operasi psikologis, berbagai mantan anggota badan intelijen menjalankan bermacam-macam “alt”, Q, dan sejenisnya
Sekarang saatnya lobotomi
Butuh hampir 30 tahun, dan kita sampai di sini
Saya penasaran apakah lazim bagi perintah eksekutif untuk membuat pernyataan tegas seperti ini tanpa kutipan atau dasar apa pun
Misalnya, “CPB tidak mematuhi prinsip ini sejauh memberikan hibah kepada NPR dan PBS”
“Tidak penting sudut pandang apa yang dipromosikan NPR dan PBS”
“Yang penting adalah kedua lembaga itu tidak menyajikan peristiwa terkini kepada warga pembayar pajak secara adil, akurat, dan tanpa bias”
Pada dasarnya ini adalah luapan kemarahan gaya Twitter yang ditulis di kop surat yang lebih bagus, dengan senjata di belakangnya
Hampir semuanya memang terbaca seperti propaganda
Pemerintahan lain lebih berhati-hati dalam memilih kata
Saya menganggap saat itulah NPR kehilangan seluruh kepercayaan dan perhatian saya
Itu momen yang sangat menyedihkan sekaligus membuka mata
Tweet dari NPRPublicEditor ini mungkin terkait dengan hal ini
https://x.com/NPRpubliceditor/status/1319281101223940096
Untuk benar-benar melihat apa yang berubah dan mengapa, selalu baik membaca teks asli dokumen semacam ini
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
Perintah ini bukan mengambil uang CPB, melainkan mengatakan bahwa CPB tidak lagi boleh mendanai NPR dan PBS
Namun NPR memang hanya menerima sekitar 1% pendanaannya dari CPB
Saya tidak menemukan angka untuk PBS
Ia terus melakukan hal-hal ilegal
Karena tidak ada hukuman apa pun meski melakukan pelanggaran hukum
Kongres telah sepenuhnya mendanai CPB, yakni NPR, PBS, dan lainnya, hingga September 2027
Itu pun dilakukan dalam continuing resolution yang disahkan Kongres ini tahun ini
Presiden-presiden lain dari kedua partai juga pernah mendorong batas atau limit perintah eksekutif, tetapi sejauh yang saya pahami, cara ia menggunakannya belum pernah terjadi sebelumnya
Saya harus membaca wiki, dan perintah eksekutif tidak dibuat untuk digunakan di luar cabang eksekutif kecuali didukung oleh undang-undang atau Konstitusi
Namun dalam kutipan Wikipedia di bawah ini, bagian “tersirat” tampaknya merupakan area abu-abu
“Delegasi kewenangan diskresi untuk mengeluarkan perintah semacam itu harus didukung oleh undang-undang Kongres yang eksplisit atau tersirat, atau oleh Konstitusi itu sendiri”
Jika ingin menghentikan suatu pendanaan, bukankah yang harus melakukannya adalah Kongres, karena merekalah yang awalnya mengalokasikan dana tersebut?
Menurut saya, checks and balances sedang runtuh
Cabang yudikatif, setidaknya pada level tertinggi, tampaknya pada umumnya mendukungnya bahkan dalam kasus-kasus yang tampak hanya memiliki sedikit atau sama sekali tidak memiliki dasar konstitusional