Perintah Eksekutif untuk Memastikan Akuntabilitas Semua Lembaga

 (whitehouse.gov)
1 poin oleh GN⁺ 2025-02-20 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Pemerintah AS menetapkan sebagai kebijakan bahwa bahkan lembaga regulator independen berada di bawah pengawasan dan kendali Presiden, serta memasukkan tindakan regulasi penting ke dalam cakupan peninjauan OIRA
  • Semua departemen dan lembaga eksekutif harus menyerahkan tindakan regulasi penting yang diusulkan maupun final kepada OIRA di bawah Kantor Presiden sebelum dipublikasikan di Federal Register
  • Pelaksanaan kebijakan moneter oleh Federal Reserve Board dan Federal Open Market Committee dikecualikan, tetapi kewenangan Federal Reserve Board yang terkait pengawasan dan regulasi lembaga keuangan termasuk dalam cakupan penerapan
  • Direktur OMB menetapkan standar kinerja dan tujuan manajemen bagi kepala lembaga independen, serta dapat meninjau dan menyesuaikan kewajiban belanja dan alokasi anggaran lembaga regulator independen agar selaras dengan kebijakan dan prioritas Presiden
  • Penafsiran hukum oleh Presiden dan Attorney General mengikat pelaksanaan tugas resmi pegawai eksekutif, dan penyampaian posisi yang bertentangan tanpa persetujuan dibatasi

Prinsip Pengawasan Presiden

  • Konstitusi memberikan seluruh kekuasaan eksekutif kepada Presiden, sekaligus menempatkan tanggung jawab untuk menjalankan hukum dengan setia pada Presiden
  • Karena Presiden tidak dapat menjalankan sendiri semua urusan administratif pemerintah federal, Konstitusi menyediakan pejabat bawahan untuk membantu tugas eksekutif Presiden
  • Meski pejabat eksekutif menjalankan kewenangan yang signifikan, premisnya adalah mereka tetap berada di bawah pengawasan dan kendali Presiden secara berkelanjutan
  • Presiden bertanggung jawab kepada rakyat Amerika melalui pemilihan umum berkala; ini merupakan bagian dari struktur pemerintahan yang bertanggung jawab kepada rakyat, bersama dengan pemisahan kekuasaan antara legislatif dan eksekutif, pemilihan kongres, serta peradilan independen

Cakupan Penerapan yang Mencakup Lembaga Regulator Independen

  • Perintah ini berangkat dari penilaian bahwa pemerintahan sebelumnya membiarkan apa yang disebut lembaga regulator independen beroperasi hanya dengan pengawasan minimal dari Presiden
  • Perintah ini memandang bahwa lembaga regulator independen telah dapat menjalankan kekuasaan eksekutif yang signifikan tanpa akuntabilitas Presiden yang memadai, serta menerbitkan regulasi penting tanpa peninjauan Presiden
  • Kebijakan pemerintah eksekutif adalah memastikan pengawasan dan kendali Presiden atas seluruh cabang eksekutif
  • Semua departemen dan lembaga eksekutif, termasuk lembaga independen, harus menyerahkan tindakan regulasi penting yang diusulkan maupun final kepada OIRA, dan penyerahan dilakukan sebelum publikasi di Federal Register

Definisi dan Pengecualian Federal Reserve

  • “employees” mengikuti makna dalam United States Code title 5 section 2105
  • “independent regulatory agency” mengikuti makna dalam United States Code title 44 section 3502(5)
  • Federal Reserve Board dan Federal Open Market Committee tidak tunduk pada perintah ini dalam hal pelaksanaan kebijakan moneter
  • Federal Reserve Board tunduk pada perintah ini hanya untuk tindakan dan kewenangan yang terkait langsung dengan pengawasan dan regulasi lembaga keuangan
  • “chairman” pada lembaga regulator independen dengan banyak anggota berarti ketua lembaga tersebut, sedangkan pada lembaga dengan satu kepala berarti chairman, director, atau pejabat pemimpin lainnya
  • “head” dari lembaga regulator independen mencakup pejabat yang ditunjuk untuk mengawasi lembaga dan yang umumnya menjadi tempat melekatnya kewenangan lembaga
    • mencakup chairman, director, presiding officer, dan bila diperlukan member, commissioner, atau pejabat serupa

Peninjauan OIRA serta Kewenangan Anggaran dan Kinerja OMB

  • Definisi “Agency” dalam Executive Order 12866 diubah sehingga mencakup semua kewenangan lembaga Amerika Serikat menurut 44 U.S.C. 3502(1), serta mencakup Federal Election Commission
  • Direktur OMB harus memberikan panduan pelaksanaan perintah ini kepada kepala departemen dan lembaga eksekutif yang baru diwajibkan menyerahkan tindakan regulasi
  • Penyerahan oleh lembaga regulator independen dimulai pada waktu yang lebih awal di antara berikut:
    • dalam 60 hari sejak tanggal perintah ini
    • saat panduan pelaksanaan selesai
  • Direktur OMB menetapkan standar kinerja dan tujuan manajemen bagi kepala lembaga independen sejauh konsisten dengan hukum yang berlaku
  • Kinerja pencapaian standar dan tujuan tersebut, serta efisiensinya, harus dilaporkan secara berkala kepada Presiden
  • Direktur OMB juga secara berkelanjutan meninjau apakah kewajiban belanja lembaga regulator independen selaras dengan kebijakan dan prioritas Presiden
  • Direktur OMB dapat, setelah berkonsultasi dengan ketua lembaga regulator independen, menyesuaikan alokasi anggaran (apportionment) berdasarkan aktivitas, fungsi, proyek, atau sasaran
    • bila diperlukan, dapat melarang pengeluaran anggaran untuk aktivitas, fungsi, proyek, atau sasaran tertentu
    • pembatasan tersebut harus konsisten dengan hukum

Konsultasi Gedung Putih dan Kendali Penafsiran Hukum

  • Ketua lembaga regulator independen harus secara berkala berkonsultasi dan berkoordinasi mengenai kebijakan dan prioritas dengan Direktur OMB, White House Domestic Policy Council, dan White House National Economic Council
  • Kepala lembaga regulator independen harus membentuk posisi White House Liaison di masing-masing lembaga
    • posisi tersebut berada pada General Schedule grade 15
    • ditempatkan dalam Schedule C pada excepted service
  • Ketua lembaga regulator independen harus menyerahkan rencana strategis lembaga yang disusun berdasarkan Government Performance and Results Act of 1993 kepada Direktur OMB untuk mendapatkan clearance sebelum difinalkan
  • Presiden dan Attorney General memberikan penafsiran hukum yang berwenang bagi cabang eksekutif di bawah pengawasan dan kendali Presiden
  • Pendapat Presiden dan Attorney General mengenai persoalan hukum memiliki kekuatan pengendali dalam pelaksanaan tugas resmi semua pegawai eksekutif
  • Pegawai eksekutif tidak boleh secara resmi menyampaikan posisi Pemerintah Amerika Serikat yang bertentangan dengan penafsiran hukum Presiden atau Attorney General tanpa persetujuan Presiden atau persetujuan tertulis Attorney General
    • cakupannya mencakup, tetapi tidak terbatas pada, penerbitan peraturan, panduan, dan posisi yang disampaikan dalam litigasi

Keberlakuan dan Pembatasan Hak

  • Jika ketentuan tertentu atau penerapannya dinyatakan tidak sah, ketentuan lainnya serta penerapannya pada orang atau keadaan lain tidak terpengaruh
  • Perintah ini tidak boleh ditafsirkan merusak atau memengaruhi kewenangan yang diberikan hukum kepada departemen eksekutif, lembaga, atau pimpinannya
  • Fungsi Direktur OMB terkait anggaran, administrasi, dan usulan legislasi juga tidak dirusak atau dipengaruhi oleh perintah ini
  • Perintah ini dilaksanakan sejauh konsisten dengan hukum yang berlaku dan dalam batas ketersediaan anggaran
  • Perintah ini tidak menciptakan hak atau manfaat substantif maupun prosedural yang dapat ditegakkan secara hukum atau equity terhadap Amerika Serikat, departemen, lembaga, entitas, pejabat, pegawai, agen, atau orang lainnya

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-02-20
Komentar Hacker News

  • Secara umum, orang akan menafsirkan perintah eksekutif ini dari sudut pandang masing-masing, dan bahkan orang-orang yang rasional pun bisa berbeda pendapat soal kelayakan keseluruhannya
    Namun, bagian berikut cukup mengkhawatirkan: “Presiden dan Jaksa Agung memberikan penafsiran hukum yang otoritatif kepada cabang eksekutif di bawah pengawasan dan kendali Presiden”, serta bagian yang menyatakan bahwa “pegawai cabang eksekutif yang menjalankan tugas resmi tidak boleh mengajukan penafsiran yang bertentangan dengan pandangan Presiden atau Jaksa Agung mengenai persoalan hukum sebagai posisi Amerika Serikat”
    Ini membuka kemungkinan presiden menafsirkan hukum dengan cara yang tidak sejalan dengan maksud Kongres dan pengadilan, sehingga melewati Kongres dan pengadilan. Karena cabang eksekutiflah yang menegakkan hukum, frasa ini pada praktiknya bisa berarti bahwa di dalam cabang eksekutif, pandangan presiden adalah hukum, dan jika mempertimbangkan putusan Mahkamah Agung tentang kekebalan presiden, ini adalah pemusatan kekuasaan yang berbahaya
    Sekalipun mendukung tujuan presiden saat ini, sistem yang menempatkan presiden sebagai satu-satunya pusat kekuasaan pada dasarnya tidak stabil. Presiden berikutnya bisa saja memiliki pandangan yang sepenuhnya berbeda, dan ada alasan mengapa para pendiri negara merancang checks and balances dengan begitu cermat

    • Bahkan jika Mahkamah Agung sangat bersahabat, perintah eksekutif ini tampaknya akan sulit dipertahankan
      Ini bertentangan bukan hanya dengan hukum AS, tetapi juga dengan tradisi demokrasi selama ratusan tahun, di mana kesetiaan ditujukan bukan kepada individu melainkan kepada negara itu sendiri
      Pegawai negeri dan personel militer AS bersumpah untuk mendukung dan membela Konstitusi, bukan presiden atau komandan mereka. Perintah yang melanggar hukum bukan hanya boleh ditolak, tetapi memang harus ditolak
      Perintah eksekutif ini menghapus konsep perintah yang melanggar hukum itu sendiri, karena hukum menjadi apa pun yang ditafsirkan cabang eksekutif
    • Di permukaan, perintah eksekutif ini dimaksudkan untuk merebut kembali kekuasaan dari lembaga pemerintah yang dikendalikan birokrat
      Kaum kanan telah lama mengeluh bahwa kekuasaan nyata telah bergeser dari lembaga-lembaga yang tercantum dalam Konstitusi dan terkonsentrasi pada kelas manajer profesional yang tidak bertanggung jawab kepada pemilih dan juga tidak terlihat oleh mereka
      Tentu saja, diagnosis ini sendiri sangat bisa diperdebatkan, tetapi perintah eksekutif ini tampaknya memang membidik “masalah” tersebut
    • “Sistem yang menempatkan presiden sebagai satu-satunya pusat kekuasaan pada dasarnya tidak stabil”, tetapi Pasal II Bagian 1 Konstitusi menyatakan bahwa “kekuasaan eksekutif berada pada Presiden Amerika Serikat”
      Aneh bahwa orang tidak mengetahui hal ini atau sengaja mengabaikannya. Seluruh kekuasaan eksekutif berada pada satu orang, dan pelaksanaannya dapat didelegasikan kepada pejabat bawahan
      Tentu saja, itulah sebabnya cabang legislatif dan yudikatif ada. Masalahnya adalah cabang legislatif telah mendelegasikan sebagian besar perannya kepada cabang eksekutif, dan cabang yudikatif menganggap itu tidak masalah
    • Kediktatoran pun bisa sangat stabil untuk sementara waktu. Tergantung seberapa besar orang bisa memprotes, tetapi Korea Utara pun, dari sudut pandang keluarga penguasanya, bisa dianggap “stabil” selama lebih dari 60 tahun
      Di sekolah kita diajarkan bahwa checks and balances itu penting, tetapi pada kenyataannya seluruh sistem sangat bergantung pada asumsi bahwa cabang eksekutif akan “melakukan hal yang benar”
      Jika pelaksanaan ada di tangan cabang eksekutif, apa gunanya bila cabang yudikatif atau legislatif membuat keputusan yang berlawanan dengan cabang eksekutif? Nixon akhirnya merasa malu dan mundur, tetapi jika presidennya tidak merasa malu, maka checks and balances kemungkinan tidak akan efektif
    • Saya membacanya sebagai berarti bahwa lembaga-lembaga tidak lagi memiliki kewenangan pengambilan keputusan final atas penafsiran hukum yang berkaitan dengan pelaksanaan kekuasaan eksekutif
      Misalnya, jika ATF mengatakan pisang adalah senapan mesin dan presiden berkata “ya”, maka begitu jadinya kecuali Kongres membuat undang-undang yang memperjelas hal itu
      Namun saya tidak begitu paham bagaimana ini lalu mengarah pada kesimpulan bahwa judicial review berakhir

  • Pemerintahan baru mengungkap hal yang sebenarnya sudah kita ketahui. Karena kebuntuan legislasi dan disfungsi di DPR dan Senat, Kongres nyaris kehilangan kemampuan untuk memerintah, dan menjadi yang paling tidak produktif dalam satu generasi
    Kekosongan ini membuka peluang bagi pemimpin koersif yang didanai besar, dan mekanisme checks and balances yang dimaksudkan untuk melindungi demokrasi kini berubah menjadi sekadar saran

    • Masalahnya adalah sikap yang menganggap penyalahgunaan kewenangan eksekutif tidak apa-apa saat “pihak kita” berkuasa
      Pada akhirnya, dan kenyataannya kira-kira separuh waktu, “pihak lawan” yang akan berkuasa, dan bisa mendorong penyalahgunaan kewenangan itu lebih jauh
      Terlepas dari faksi politik, kita seharusnya berharap legislatif benar-benar membuat undang-undang, dan tiap cabang pemerintahan saling mengawasi dua cabang lainnya
      Ditambah lagi, ketika yudikatif makin terang-terangan terpolarisasi secara partisan, sementara para pejabat yang ditunjuk makin muda dan bertahan lebih lama dalam jabatan seumur hidup, ini tampak seperti penutup dari bencana yang sudah lama bergulir perlahan
    • Meski begitu, senator Partai Republik dengan senang hati mengambil pujian atas anggaran infrastruktur yang mereka tolak
    • Salah satu penyebab besar kita tidak bisa keluar dari krisis ini adalah karena proyek yang sudah berjalan lebih dari 15 tahun, didanai kuat dan sangat terkoordinasi, disalahpahami hanya sebagai “ulah badut-badut Kongres lagi”
      Ada contoh seperti https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP
    • Kebijakan imigrasi adalah contoh yang bagus. Perumusan kebijakan imigrasi adalah kewenangan eksplisit Kongres menurut konstitusi, dan cabang eksekutif pada dasarnya tidak punya suara di sana
      Kongres gagal merevisi kebijakan imigrasi yang sudah tidak sesuai dengan realitas di lapangan, dan akibatnya muncullah kekacauan saat ini
      Upaya reformasi imigrasi komprehensif terakhir adalah pada 2006. Itu menggabungkan penegakan yang kuat dengan jalur menuju kewarganegaraan dan mendapat dukungan bipartisan, tetapi gagal lolos karena DPR dan Senat tidak bisa menyepakati syaratnya
      Jadi alih-alih reformasi, yang berlanjut adalah penegakan yang lemah, dan sekarang disusul penegakan yang keras. Sistem saat ini tidak berfungsi
      Yang dibutuhkan sekarang adalah sesuatu yang mirip dengan RUU itu. Apakah ada reformasi komprehensif yang diajukan ke Kongres? Jika melihat RUU imigrasi yang saat ini tertunda, tampaknya hampir tidak ada. Sebagian besar hanyalah perubahan kecil atau RUU untuk pencitraan
      Para anggota legislatif distrik perlu ditekan. Membuat undang-undang imigrasi yang tetap berfungsi saat ditegakkan adalah tugas Kongres. Sekarang ini, para imigran memprotes deportasi, penduduk legal memprotes karena terseret penegakan, dan para petani memprotes karena kehilangan tenaga kerja
      https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
      https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
      https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
    • Sebagian besar kediktatoran dimulai dengan dalih bahwa penguasa sedang menyederhanakan prosedur dan birokrasi yang dekaden, serta memperkenalkan aturan baru yang akan memperbaiki segalanya
      Lalu rata-rata beberapa tahun kemudian dibentuk lembaga perlindungan negara untuk memastikan organisasi-organisasi itu berjalan sesuai harapan
      Pada akhirnya, lembaga perlindungan itu makin lama makin melampaui batas soal apa yang harus mereka awasi

  • Sanggahan yang terlihat di media kira-kira hanya bahwa Kongres menjadikan lembaga-lembaga ini “independen”. Tetapi dalam pemerintah AS tidak ada cabang yang benar-benar terpisah seperti itu, dan ungkapan tersebut pada praktiknya terdengar seperti “tidak dipilih dan tidak bertanggung jawab”
    Kalau begitu, lembaga-lembaga ini termasuk cabang yang mana. Yudikatif, legislatif, atau eksekutif. Jika eksekutif, mengapa kepala eksekutif tertinggi tidak bisa mengelola pekerjaannya
    Sebaliknya, salah satu isu yang muncul pada masa Obama adalah apakah presiden bisa memilih untuk tidak menegakkan undang-undang seperti hukum imigrasi. Jika undang-undang buatan Kongres bisa diabaikan, kekuasaan apa yang masih tersisa pada Kongres
    Ini pertanyaan yang sungguh ingin saya pahami. Adakah yang bisa menjelaskan dengan kerangka konstitusional kewajiban eksekutif untuk menetapkan prioritas penegakan atau pelaksanaan hukum

    • Kongres membuat banyak aturan tentang bagaimana cabang eksekutif boleh menggunakan kewenangannya
      FOIA mengatur kapan dan bagaimana eksekutif harus mengungkap dokumen, dan APA mengatur apa yang harus dilakukan lembaga administratif saat membuat aturan
      Kongres mengalokasikan anggaran per pos, dan eksekutif tidak bisa memindahkan dana seenaknya
      Lembaga administratif harus menjalani audit oleh GAO di bawah Kongres
      Karena itu, sangat masuk akal jika Kongres juga membatasi cara kepala lembaga administratif diangkat dan diberhentikan. Toh lembaga-lembaga itu dibentuk oleh Kongres sejak awal, dan kewenangannya juga diberikan oleh Kongres dengan alasan yang sah
    • Lembaga-lembaga ini bukan “independen” melainkan lebih mendekati hibrida eksekutif-legislatif
      Preseden Mahkamah Agung yang relevan adalah Meyers v US dan Hunters Executor v US
      Saya bukan ahli hukum tata negara, tetapi tampaknya perlindungan yang dipersoalkan itu muncul dari legislatif yang mendelegasikan sebagian kewenangannya kepada eksekutif, sambil tetap mempertahankan hak istimewa konstitusional untuk melindungi aktivitas yang bercorak legislatif, seperti kajian hukum, dari kontrol eksekutif
      Ini struktur yang sudah ada sejak lama, tetapi belakangan berubah, dan hampir pasti akan kembali sampai ke Mahkamah Agung
    • Jika pertanyaannya apakah lembaga “independen” itu konstitusional, jawabannya ya. Kongres membuat undang-undang, dan undang-undang itu bisa membatasi tindakan presiden
      Jika undang-undang mengatakan presiden tidak boleh memberhentikan seseorang atau mencampuri urusan lembaga, maka presiden tidak boleh melakukannya
      Jadi lembaga seperti itu bertanggung jawab kepada siapa? Kepada Kongres. Sama seperti presiden juga bertanggung jawab kepada Kongres
    • Dalam demokrasi, ketiga cabang itu independen. Demokrasi bukan sekadar berarti “kita bisa memilih orang di puncak”, tetapi juga sebuah sistem untuk menjaga hak-hak warga
      Jika warga tidak punya hak, demokrasi segera menjadi palsu. Misalnya, karena tidak suka pada partai tertentu, lalu memungkinkan untuk memenjarakan orang-orang yang akan memilih partai itu pada hari pemilu
      Prinsip umumnya adalah bahwa bila satu orang atau satu organisasi punya terlalu banyak kekuasaan, biasanya mereka akan menemukan cara untuk menyalahgunakannya. Pemisahan kekuasaan yang terkenal adalah cara yang dipakai, dalam kadar berbeda-beda, di negara-negara yang menghormati hak warga
    • Bukan berarti tidak ada pertanggungjawaban, melainkan bahwa untuk memberhentikan seseorang, beberapa cabang harus bekerja sama
      Dan kerja sama seperti itu selama ini diperlakukan sebagai sesuatu yang merepotkan, karena terlalu transparan dan memaksa orang peduli pada apa yang benar-benar sedang dihancurkan

  • Ini jelas merupakan sinyal peringatan, dan jika dipakai untuk mengabaikan penafsiran hukum oleh peradilan, itu inkonstitusional.
    Namun aneh bahwa Federal Reserve dan FOMC dikecualikan. Sebelumnya ada konflik dengan mereka dan pengaruh tambahan itu tampaknya akan berguna, jadi mengapa justru dikecualikan secara eksplisit?

    • Sistem politik AS tersusun sehingga legislatif membuat hukum, eksekutif menegakkan hukum, dan yudikatif menafsirkan hukum serta memastikan konstitusionalitas dan legalitasnya.
      Masing-masing cabang mengalahkan yang lain dengan cara berbeda, seperti batu-gunting-kertas. Eksekutif dapat menghambat legislatif dengan veto, yudikatif dapat menghentikan eksekutif dengan menangguhkan perintah atau penegakan hukum, dan legislatif dapat melampaui yudikatif dengan membuat hukum baru atau mengubah konstitusi.
      Ini penjelasan yang disederhanakan, tetapi intinya adalah yudikatif mengungguli eksekutif. Tidak peduli bagaimana eksekutif menafsirkan hukum, jika yudikatif tidak setuju maka tafsir yudikatif yang berlaku.
      Karena itu, gagasan bahwa tafsir eksekutif bisa mengabaikan tafsir yudikatif sejak awal sulit berdiri, dan peran final dalam penafsiran hukum ada pada yudikatif.
      Alasan perintah ini adalah untuk menyelaraskan berbagai lembaga di bawah kewenangan eksekutif. Alih-alih setiap lembaga menafsirkan batas kewenangannya sendiri, kini penafsiran semacam itu harus melalui Attorney General
    • Karena jika mereka dimasukkan, semua orang bisa menarik uang dari obligasi pemerintah AS dan memicu krisis ekonomi global secara seketika
    • Itu karena mereka takut pada mereka.
      Menyentuh Fed akan memengaruhi Wall Street, dan khususnya indeks pasar akan turun.
      Apa pun alasannya, tampaknya dia lebih peduli pada pasar daripada pada tingkat persetujuan publik atau norma historis kepresidenan. Lihat saja seberapa cepat kesepakatan dicapai ketika pasar bereaksi terhadap tarif awal bulan ini.
      Setelah itu, sinyal diberikan perlahan agar pasar sudah sempat memperhitungkan kenaikan tarif saat itu benar-benar terjadi.
      Pada akhirnya mereka juga akan menyentuh Fed. Hanya saja bukan dalam semalam. Pemerintah akan membangun pesan dan mempersiapkan perubahan jauh-jauh hari agar tidak mengejutkan Wall Street
    • Bukankah “Federal Reserve” itu bukan lembaga pemerintah? Saya kira itu kartel bank swasta
    • Bukan pengecualian total. Perintah ini juga berlaku pada Board of Governors of the Federal Reserve System untuk tindakan dan kewenangan yang secara langsung berkaitan dengan pengawasan dan regulasi lembaga keuangan.
      Dengan kata lain, dalam urusan regulasi perbankan, presiden memegang keputusan final

  • Jika Anda penasaran mengapa presiden pada dasarnya bisa menulis hukumnya sendiri, itu karena saat AS berada dalam status keadaan darurat nasional, presiden memperoleh kewenangan tambahan.
    AS berada dalam status keadaan darurat nasional sejak 1979

    • Keadaan darurat harus melalui pemungutan suara pembaruan di Kongres setidaknya setiap 3 bulan. Itu tidak boleh digabungkan ke hal seperti RUU anggaran, dan harus diputuskan lewat pemungutan suara untuk agenda tersendiri.
      Jika tetap tidak berakhir, setelah sejumlah pembaruan tertentu itu seharusnya otomatis masuk ke surat suara pemilu presiden berikutnya
    • Keadaan darurat nasional yang diumumkan terhadap Iran pada 1979 didasarkan pada IEEPA, dan memberi presiden wewenang untuk memblokir transaksi serta membekukan aset terhadap ancaman asing.
      Itu tidak memberi kewenangan untuk membuat hukum
    • Saya kaget setelah Anda membagikannya. Awalnya saya kira itu lelucon, tetapi setelah saya cari ternyata benar: https://www.history.com/news/national-state-of-emergency-us-...
      Menurut History.com, “Ketika Donald Trump memulai masa jabatan keduanya pada 20 Januari 2025, AS memiliki sekitar 40 deklarasi darurat aktif, termasuk keadaan darurat nasional yang diumumkan George W. Bush sebagai respons atas serangan teroris 9/11”
    • Jika ingin membaca lebih jauh tentang sifat pasti kewenangan darurat presiden dan upaya Kongres untuk membatasinya, tulisan ini tampak sebagai pengantar yang cukup baik: https://protectdemocracy.org/work/presidential-emergency-pow...
    • Walau saya tidak menyukai hasilnya, alasan dia punya kewenangan “tambahan” adalah karena Partai Republik memenangkan banyak pemilu dan menjadi mayoritas di tiga cabang pemerintah federal serta di banyak pemerintahan negara bagian

  • Ada sedikit penjelasan latar belakang di https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t...
    Kalau ada liputan pihak ketiga yang lebih baik, beri tahu saya dan akan saya tambahkan ke daftar. Tautan di atas hanya yang pertama ditampilkan Google

    • Sejujurnya, di sini tampaknya ada jauh lebih banyak perang ideologi daripada diskusi yang bijak dan substantif.
      Itu sangat disayangkan. Topik ini cukup layak untuk dibahas secara mendalam, dan misalnya komentar seperti ini memungkinkan: https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
      Saya tidak yakin komentar-komentar bagus cukup bernilai untuk menanggung panas perdebatan sebesar ini

  • Ini juga memengaruhi riset ilmiah, sampai ada orang yang menghapus kata “gender” dari makalah agar program riset mereka tidak terkena DOGE Gestapo

    • Mengingat butuh hampir dua abad sampai publik menerima heliosentrisme, mungkin memang perlu kesabaran.
      Banyak orang baru belajar soal gender lewat pendidikan sarjana, dan kalau saya ingat benar, hanya sekitar 25% populasi yang memiliki gelar sarjana

  • “Menjamin akuntabilitas semua lembaga” sungguh mengejutkan. Secara harfiah ini berarti menempatkan perwira politik di dalam lembaga

    • Benar-benar gaya Soviet. Menanam komisaris politik untuk mengawasi para pembelot dan memastikan semua orang berpihak pada Politburo^w presiden yang benar
    • Kebetulan, di Tiongkok pun sistem seperti ini masih berjalan sampai sekarang
    • Komisaris politik
    • Jika melihat frasa “Kekuasaan eksekutif berada pada Presiden Amerika Serikat”, tampaknya masuk akal bahwa para birokrat yang menerima delegasi kekuasaan eksekutif bertanggung jawab kepada kepala cabang eksekutif
    • Ini juga bisa berjalan ala Partai Komunis Tiongkok, jadi mengapa AS tidak bisa?
      Namun yang benar-benar perlu dikhawatirkan bukan Trump, melainkan orang berikutnya. Orang itu bisa memenjarakan atau mengeksekusi Trump karena pengkhianatan. Hanya saja, tidak akan secanggung kali ini, dan akan menguasai perangkat kontrol seperti ini dengan jauh lebih kuat dan lebih kompeten

  • Tunggu, DOGE itu benar-benar nyata?
    Tinggal jauh di seberang lautan dari Amerika, jadi sampai sekarang kukira itu cuma meme

  • “Ensuring Accountability for All Agencies” adalah salah satu penamaan ala pemerintah yang judulnya justru kebalikan dari isi sebenarnya. “Department of Justice” juga contohnya

    • Istilah yang kamu cari adalah doublespeak ala Orwell