Laporan PBB: Tingkat Pembacaan Laporan PBB Sangat Rendah

 (reuters.com)
2 poin oleh GN⁺ 2025-08-04 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Laporan PBB menyatakan bahwa tingkat pembacaan laporan yang diterbitkan oleh PBB secara internal sangat rendah
  • Di internal PBB banyak sekali pekerjaan kearsipan/dokumen, namun laporan yang benar-benar dibaca tetap sedikit
  • Akibatnya muncul keraguan terhadap efektivitas penyampaian informasi
  • Kebutuhan untuk meningkatkan efisiensi dalam cara penerbitan laporan semakin ditekankan
  • Tanpa perubahan, persoalan pemborosan sumber daya berpotensi terus berlanjut

Rendahnya Tingkat Pembacaan Laporan PBB

  • Laporan internal terbaru PBB mengungkap bahwa berbagai macam laporan yang diterbitkan langsung oleh PBB ternyata tidak banyak dibaca
  • Secara internal, para pengambil keputusan dan pejabat menyusun banyak dokumen dan laporan, tetapi kasus di mana laporan tersebut benar-benar dibaca atau dijadikan referensi sangat jarang
  • Hal ini memunculkan kekhawatiran bahwa proses penyampaian pengetahuan di PBB tidak efektif
  • Rekomendasi utama mencakup pengurangan jumlah laporan serta restrukturisasi cara penyampaian agar fokus pada informasi yang memang dibutuhkan dan memiliki nilai guna tinggi
  • Jika tidak terjadi perubahan, kemungkinan besar pemanfaatan sumber daya PBB akan tetap tidak efisien

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-08-04
Komentar Hacker News

  • Membagikan tautan ke arsip laporan PBB terkait di archive.md

  • Dalam pandangan saya, baik lembaga maupun individu sering kali lebih cenderung membicarakan masalah daripada benar-benar menyelesaikannya. Ciri lainnya adalah mengarahkan orang yang butuh bantuan ke “sumber daya yang tepat”, tetapi “sumber daya yang tepat” itu pun ternyata hanya layanan yang terus mengarahkan mereka ke tempat lain. Akhirnya, orang yang meminta bantuan terjebak dalam rawa rujukan tanpa akhir. Saya pikir, kalau semua orang itu berhenti hanya memberi arahan dan mulai melakukan tindakan nyata dan fisik, seperti menjadi sukarelawan di dapur umum atau mengunjungi lansia, itu akan jauh lebih bermanfaat bagi semua orang. Fenomena ini sebagian juga bisa dijelaskan oleh dorongan individu untuk bekerja dalam skala besar demi “mengubah dunia”. Hanya pekerjaan yang dianggap “mengubah dunia” yang dipuji, sementara biayanya sama sekali tidak diperhatikan.

    • Saya sendiri sudah cukup banyak menjadi sukarelawan di dapur umum dan juga pernah melakukan riset kebijakan publik, dan pendapat saya justru kebalikan dari itu. Sebagian besar kerja sukarela di dapur umum adalah pengalaman dengan dampak yang sangat rendah. Ketika orang memikirkan relawan, hal pertama yang muncul biasanya memang dapur umum. Itu dipandang positif karena katanya bisa berinteraksi dengan kelompok rentan, tetapi pada praktiknya sering kali hanya rombongan seperti kelompok gereja yang datang beberapa kali, menyendok makanan, lalu selesai. Tentu saja mengelola dapur umum secara langsung itu berbeda dampaknya, tetapi pekerjaan PBB berada pada skala raksasa yang memengaruhi jutaan orang. Misalnya, kalau ikut program pangan PBB, yang ditangani bukan lagi sendok sayur, melainkan truk-truk makanan.

    • PBB bekerja pada skala yang sama sekali berbeda dan melakukan hal-hal yang unik. Meski laporan-laporannya tidak banyak dibaca, pengaruhnya tetap bisa sangat penting dan kuat. Saya tahu ini karena selama 10 tahun saya menjalankan dapur umum di berbagai shelter tunawisma, dan secara umum ada perbedaan besar antara memasak/menyajikan makanan dengan benar-benar mengadakan bahan makanan dan mengelola rantai pasok. Yang pertama selesai dalam satu dua jam, sementara yang kedua kadang memakan waktu 9 bulan. Hal yang sama berlaku untuk PBB dan organisasi internasional lainnya. Mereka menangani sistem yang sangat kompleks dan benar-benar melakukan pekerjaan nyata, meskipun tidak terlihat secara visual seperti memberi sepiring makanan.

    • Sepertinya banyak orang mencampuradukkan “membicarakan masalah” dengan “benar-benar menyelesaikan masalah”. Menurut saya ini terutama sering terlihat pada “mindset progresif”. Punya ide bagus itu sendiri baik, tetapi harus ada tindakan yang mengikutinya agar bermakna. Kalau tidak, itu cuma gestur kosong.

    • Sebenarnya tujuan awal PBB memang menjadi tempat untuk membahas masalah dan menyampaikan keluhan. PBB tidak lahir sebagai lembaga pemecah semua masalah atau semacam pemerintah dunia setengah matang. Namun PBB makin berubah menjadi organisasi birokratis yang lamban. Niat baik sering ada, tetapi tidak benar-benar terwujud. Banyak perannya sekarang sebagai hub NGO dan perantara distribusi bantuan. Tentu peran itu juga tidak buruk, tetapi rekam jejak sejarah PBB dalam soal korupsi, kelemahan, dan inefisiensi merusak kepercayaan. Dan karena PBB adalah forum terbuka, perwakilan rezim bermasalah juga bisa tampil membawa klaim khas mereka sendiri, seperti contoh Gaddafi. Kenaikan cepat China dan kemunduran Rusia juga menciptakan konfigurasi yang buruk. Secara pribadi, yang saya anggap paling parah adalah kenyataan bahwa negara seperti Iran bisa memimpin Dewan HAM. Akan bagus kalau ada penggantinya, tetapi sejauh saya pikirkan memang tampaknya tidak ada alternatif yang sempurna. Pada akhirnya, wajah PBB saat ini hanya mencerminkan keadaan dunia apa adanya: Amerika Serikat berubah total tergantung pemerintah yang berkuasa, Eropa Barat tetap lamban, Rusia menggunakan cara-cara koersif, China kompleks baik ke dalam maupun ke luar, dan negara-negara Timur Tengah mendistorsi segalanya dengan kekayaan luar biasa mereka.

    • Ada faktor lain juga. Misalnya, kalau seseorang sejak awal berasumsi sebuah laporan pasti bias, dia bahkan tidak akan mencoba membacanya. Ini mirip dengan fenomena dalam debat politik ketika orang salah paham duluan terhadap lawannya hanya karena posisi mereka berbeda.

  • Ini terasa persis seperti “pekerjaan” zaman sekarang, terutama sesuai dengan pengalaman saya di big tech. Dulu saya pernah melakukan scraping terhadap ratusan situs NGO dan organisasi nirlaba terkait lingkungan. Banyak di antaranya berada di bawah PBB atau terkait dengannya. Saya ingin mengetahui tiga hal: 1) mereka melakukan apa, 2) keluaran apa yang mereka hasilkan, 3) apa capaian nyatanya. Saya melakukan crawling langsung lalu memverifikasi manual juga, dan mengekstrak informasinya benar-benar sulit. Dari materi publik, terutama di web, hampir tidak ada transparansi. Situs berbasis lokasi juga sama, bahkan informasi dasar seperti alamat pun disembunyikan. Saya rasa kalau upaya-upaya dan laporan-laporan ini diaudit dari luar, ketidakjelasan serupa juga akan muncul.

    • Mungkin pertanyaan ini terdengar bodoh, tetapi setiap kali laporan atau survei seperti ini keluar, saya selalu bertanya-tanya kenapa mereka tidak merilis seluruh datanya. Saya penasaran apakah mereka takut orang akan melihat betapa “keruhnya” isi data itu sebenarnya.

    • Sebagai penyintas kanker payudara pria, ketika saya menelusuri capaian nyata Susan G Komen Foundation, saya jadi tahu betapa absurdnya itu. Secara umum saya kecewa dengan organisasi nirlaba di Amerika. Rasanya memalukan.

    • NGO adalah kategori yang sangat luas. Bukan berarti tidak ada “organisasi penipu”, tetapi ada juga org yang benar-benar berdampak sangat tinggi. Contohnya AMF.

    • Menurut saya tidak adil menempatkan PBB dan NGO pada level yang sama. PBB berperan sebagai platform diplomasi antarnegara. Secara hakikat ia memang sangat “berpusat pada proses” dan kemajuannya pasti lambat, karena isinya adalah kumpulan negara dengan kepentingan yang benar-benar bertolak belakang. Sementara NGO yang didirikan anak keluarga pebisnis adalah hal yang sama sekali berbeda.

    • NGO sering dipakai untuk pencucian dana politik. Ini adalah salah satu sarana paling representatif untuk menunjukkan bagaimana modal memengaruhi pelaksanaan kebijakan, atau penolakannya. Ini alat yang sangat kuat.

  • Saya tidak yakin jumlah unduhan yang sebenarnya penting. Yang penting bukan “jumlah pembaca”, melainkan “dampak”. Banyak laporan memang ditulis untuk target yang kecil dan sempit. Jika informasi kuncinya membantu keputusan penting yang berpengaruh, itu sudah cukup.

  • Sebenarnya hasil seperti ini bisa diperkirakan. Saya tidak membaca laporan PBB secara langsung; saya berharap jurnalis akan membacanya dan merangkumnya untuk saya. Saya juga berharap jurnalis menyampaikan isi paper tanpa saya harus membacanya sendiri. Saya juga tidak membaca detail undang-undang yang lolos; saya berharap politisi dan pengacara yang akan membahasnya. Pada akhirnya, masalahnya adalah kenyataan tidak memenuhi “harapan” saya itu. Saya memang tidak punya waktu untuk mengurus semuanya satu per satu.

    • Sebenarnya paper juga sering kali hanya punya beberapa ratus, paling banyak beberapa ribu, pembaca potensial. Bahkan ada banyak yang tidak dibaca siapa pun. Saat menulis email pun kita biasanya hanya berharap satu orang yang akan membacanya. Jadi saya tidak menganggap ini masalah yang istimewa.

    • Menurut klaim TFA, sebagian besar laporan PBB diunduh kurang dari 5.000 kali, dan bahkan jika diasumsikan rasio 1:1, kemungkinan besar jurnalis/reporternya pun sebenarnya tidak membaca dan menyampaikan laporan-laporan ini. Apakah itu sebuah masalah atau tidak adalah pembahasan terpisah, tetapi kalau melihat beberapa halaman awal di pustaka digital PBB, kebanyakan memang laporan internal yang sangat meta daftar laporan PBB terkait

    • Maksudmu kamu berharap jurnalis menjelaskan isi paper riset untukmu? Agak mengejutkan juga.

    • Wajar kalau warga biasa tidak membaca laporan secara langsung, tetapi maksudnya bahkan politisi juga tidak membacanya?

    • Laporan PBB sebenarnya tidak terlalu berguna bagi jurnalis. Sebagian besar pada dasarnya adalah semacam voting popularitas antarnegara. Isi laporannya pada akhirnya hanya mencerminkan kepentingan negara yang menulisnya, atau kelompok negara yang dominan dalam isu itu. Tujuannya bukan “kebenaran” seperti paper ilmiah. Bagi diplomat, mungkin masih ada semacam peran sebagai “Game of Thrones yang senyap”, tetapi selain itu nyaris tidak ada yang peduli.

  • Saya tidak paham kenapa laporan seperti ini harus dibaca luas. Untuk laporan seperti ini, yang penting adalah “siapa yang membacanya”, bukan “berapa banyak yang membacanya”. Saya sendiri tidak punya hubungan langsung apa pun dengan aktivitas PBB dan tidak punya pengaruh juga. Jadi memang tidak ada alasan bagi saya untuk membaca laporan itu.

    • Tetapi bisa saja isinya tumpang tindih dengan pekerjaan atau hobi seseorang. Saya sendiri tidak pernah langsung mencari bahan PBB, tetapi layanan riset untuk pekerjaan saya kadang mencarikan dan mengelompokkan materi terkait. Dalam kasus seperti ini, meski yang membaca hanya satu dua orang, kalau memang itulah orang yang membutuhkannya, hasilnya tetap cukup berguna. Saya pernah melakukan riset hanya untuk satu orang, dan nilainya tetap sepadan dengan waktu/gaji saya. Kalau hasilnya tidak dibagikan ke mana-mana dan hanya dikirim sekali dalam bentuk cetak, mungkin malah terlihat lebih pantas. Kalau diunggah ke repositori publik dan tampak tidak ada unduhan, memang jadi kelihatan tidak mengesankan, tetapi kenyataannya tidak sesederhana itu.

  • Disebutkan bahwa sistem PBB tahun lalu mendukung 27.000 rapat, 240 lembaga, dan 1.100 laporan. Birokrasi berkembang untuk memenuhi kebutuhan birokrasi yang terus berkembang.

    • Bukankah itu justru alasan kenapa demokrasi gagal? Strukturnya melelahkan sekali. Pada praktiknya ini berubah menjadi pekerjaan demi orang-orang yang bergaji. Pemerintah membebani warga biasa terlalu besar sehingga semua orang tersisih. Ini terasa seperti “awal gelap” dari lenyapnya demokrasi.

  • Judul artikelnya terasa seperti berita dari Onion.

    • Masih belum menandingi Ig Nobel Sastra 2012. Penghargaan itu diberikan karena “Government Accountability Office Amerika Serikat menerbitkan laporan tentang laporan-laporan tentang laporan-laporan, lalu merekomendasikan agar laporan itu disiapkan lagi.”

  • Sebenarnya saya juga tidak membaca langsung laporan tentang laporan ini. Tetapi saya tetap menerima informasi tentang isinya secara tidak langsung. Saya tidak merasa ini masalah besar. Ini mirip dengan bagian new di HN. Hal-hal yang benar-benar penting atau menarik, meski hanya dilihat satu dua kali, pada akhirnya akan tetap menyebar ke seluruh dunia.