- Sekitar setengah orang menganggap biaya bahan makanan sebagai faktor stres utama
- Di antara para responden, 29% memiliki pengalaman menggunakan layanan pembayaran di muka (Buy Now Pay Later) untuk kesehatan, hiburan, bahan makanan, dan makan di luar
- Orang yang mengalami tekanan finansial menunjukkan angka penggunaan layanan Buy Now Pay Later yang lebih tinggi
- 75% mengaku mengalami stres besar karena satu atau lebih faktor keuangan, seperti biaya perumahan, pendapatan pribadi, dan biaya medis
- Orang muda di bawah 45 tahun melaporkan tingkat stres yang lebih tinggi terkait biaya perumahan, pendapatan, pinjaman pendidikan, serta biaya pengasuhan anak
Faktor Stres Utama: Makanan, Perumahan, Biaya Medis
- Secara nasional, hampir setengah orang melihat harga bahan makanan sebagai sumber stres besar dalam kehidupan saat ini
- 19% memiliki pengalaman menggunakan layanan pembayaran di muka (Buy Now Pay Later) untuk pembayaran bahan makanan
- Dari seluruh responden survei, 29% telah menggunakan layanan pembayaran di muka pada berbagai pos seperti biaya medis, hiburan, bahan makanan, dan makan di luar
- Persentase pengguna lebih tinggi pada orang dewasa berusia di bawah 45 tahun
Stres Ekonomi dan Pola Penggunaan Layanan Pembayaran
- Semakin banyak orang merasakan tekanan keuangan, semakin tinggi tingkat penggunaan layanan pembayaran di muka
- 53% responden menganggap biaya bahan makanan sebagai sumber stres besar, dan sekitar setengahnya menganggap biaya perumahan sebagai beban utama
- 43% juga melaporkan stres terkait pendapatan pribadi serta masalah tabungan dan menabung
- Sekitar 40%, atau satu dari empat orang dewasa, menyebut beban biaya medis sebagai faktor stres besar
- Stres terkait utang atau biaya pengasuhan anak menunjukkan persentase jawaban yang relatif lebih rendah
Keterkaitan Antara Penggunaan Buy Now Pay Later dan Stres
- Sebanyak 75% dari seluruh responden merasakan stres besar dari satu atau lebih masalah keuangan
- Responden yang mengalami stres ini memiliki tingkat penggunaan BNPL lebih tinggi dibandingkan kelompok yang melaporkan stres ringan atau tidak ada
- Contoh: pada kelompok dengan stres utama, 21% memiliki pengalaman menggunakan layanan ini untuk pembayaran biaya medis/biaya dokter gigi, sementara di kelompok yang stresnya lebih rendah hanya 8% yang memiliki pengalaman tersebut
Perbedaan Tingkat Stres Menurut Usia
- Kelompok di bawah 45 tahun merasakan stres yang lebih besar pada aspek pendapatan, biaya perumahan, pinjaman pendidikan, dan biaya pengasuhan anak
- Pada beberapa item seperti biaya makanan, jumlah tabungan, dan biaya medis, tingkat stres relatif serupa antar kelompok usia
Gambaran Survei
- Survei ini dilakukan secara nasional dari 10 hingga 14 Juli 2025 menggunakan panel NORC AmeriSpeak®
- Tanggapan dikumpulkan dari 1.437 orang dewasa melalui wawancara daring dan telepon (telepon kabel maupun seluler)
- Kesalahan sampel total keseluruhan diperkirakan sebesar ±3.6 poin persentase
- Responden usia 18-29 tahun disampel lebih banyak daripada proporsi aslinya karena alasan analisis
- Sampel wawancara untuk kelompok usia 18-29 tahun (386 orang) memiliki batas kesalahan sebesar ±6.6 poin persentase
1 komentar
Komentar Hacker News
Beberapa bulan lalu, mata kanan saya terus-menerus terasa seperti ada yang mengganjal sehingga saya cemas dan pergi ke urgent care. Tagihan antibiotiknya 3.400 dolar, dan akhirnya ternyata diagnosisnya salah. Ternyata dokter mata menemukan luka di mata dan hanya meresepkan obat tetes, biayanya 250 dolar (sekitar 50 dolar yang saya bayarkan). Minggu ini di Brasil, saya juga pergi ke urgent care swasta karena nyeri punggung ibu mertua, dengan biaya 200 real untuk konsultasi, 300 real untuk rontgen, dan 80 real untuk obat, sehingga total sekitar 100 dolar. Kalau memakai rumah sakit negeri, tinggal menunggu 3 jam dan gratis. Di AS saya punya asuransi kesehatan yang bagus, tetapi copay, deductible, status jaringan, dan lain-lain sangat rumit, bahkan saat operasi dokter bius di luar jaringan membuat saya harus membayar lebih. Secara keseluruhan sangat mahal, jadi saya pikir meski AI menurunkan biaya administrasi beberapa persen, masalah dasarnya tetap sulit dipecahkan.
Anda mungkin bilang punya asuransi kesehatan yang “baik”, tapi pengalaman ini sepertinya menunjukkan bagaimana orang Amerika menilai asuransi kesehatan. Kalau harus bayar 3.400 dolar di urgent care dan 250 dolar ke dokter mata, asuransi itu jelas tidak cocok dengan tujuan dasarnya melindungi biaya kesehatan. Asuransi saya sendiri membuat kunjungan urgent care cukup 35 dolar, dan ke dokter spesialis cukup 25 dolar, jadi saya kira itu yang layak disebut asuransi yang benar-benar bagus.
Kalau saya, saya akan meminta rincian tagihan per-layanan dan menegosiasikan dengan rumah sakit dengan tegas. Di AS sendiri, ini sudah harga yang memalukan. Bahkan untuk kunjungan ER (unit gawat darurat), total biayanya pernah jauh lebih rendah. Saat bepergian ke Florida untuk mengganti gipsan anak, saya datang ke ER, dan totalnya pun tidak sampai 500 dolar. Mahal juga, tapi tidak sebanding dengan situasi di atas.
Melihat tagihan dari kunjungan 20 menit terbaru saya (dengan asuransi level tertinggi di negara bagian): ditagih 1.600 dolar, disesuaikan 1.400 dolar, dan 200 dolar ditanggung sendiri (belum melewati batas OOP 3.000 dolar). Sangat tidak masuk akal. AS rasanya tidak akan pernah menjadi sistem pembayar tunggal yang efisien seperti standar negara maju. Karena itu alternatif yang saya inginkan adalah membuat undang-undang yang mewajibkan pemerintah menetapkan harga semua layanan kesehatan dengan pendekatan Activity Based Accounting (akuntansi berbasis aktivitas). Dengan begitu, trik penyesuaian harga yang rumit akan hilang, dan efisiensi operasional layanan kesehatan bisa meningkat. Pekerjaan analis asuransi memang akan berkurang, tapi kebanyakan orang dapat pindah ke akuntansi biaya rumah sakit. Keduanya seharusnya menjadi perhatian lintas partai.
Anda merasakan mata yang mengganjal terus, lalu tiba-tiba ke urgent care. Kenapa tidak bertanya dulu ke dokter keluarga untuk dapat rekomendasi dalam jaringan? Bahwa bisa mahal adalah pengetahuan dasar soal layanan kesehatan di AS. Jika meluangkan waktu satu jam untuk riset kecil, Anda bisa dapat perawatan yang sama jauh lebih murah. Argumen bahwa sistem harus dirombak seluruhnya justru menimbulkan jauh lebih banyak ketidaknyamanan daripada satu jam itu. Hal yang sama berlaku untuk mayoritas orang yang memang bisa menyelesaikannya sendiri.
Sistem kesehatan AS benar-benar buruk. Meski punya asuransi, perawatan dasar pun jadi permainan tebak-tebakan. Kalau dokter salah memasukkan kode diagnosis atau asuransi menolak pembayaran, dalam sekejap muncul tagihan ratusan hingga ribuan dolar. Jika perlu kunjungan berulang ke spesialis, obat mahal, atau perawatan rawat inap, biayanya melonjak.
Menyebutnya sistem kesehatan adalah istilah yang terlalu ideal dan jauh dari kenyataan; pada praktiknya ini adalah “industri kesehatan”. Tujuan industri tentu memaksimalkan keuntungan pemegang saham. Jika perawatan kesehatan cuma jadi produk samping dari optimasi laba, itu baik-baik saja. Tapi bila itu justru niatnya, maka itu berbeda. UnitedHealth adalah perusahaan ketiga terbesar di AS berdasarkan pendapatan, model bisnisnya sederhana: mengambil uang dari orang, tetapi ketika orang benar-benar perlu layanan medis, pada akhirnya tidak selalu memberikannya. Sistem ini bukan rusak; ia bekerja persis seperti yang dirancang.
Di sisi lain, dalam sistem ini pun bisa ditangani operasi transplantasi jangka panjang bernilai jutaan dolar.
Bahkan menyentuh Obamacare pun seolah dianggap tabu.
Saya rekomendasikan eksperimen sederhana untuk semua orang: lihat seberapa besar indeks saham utama di negara Anda tumbuh dibanding 7 tahun lalu, lalu bandingkan pertumbuhan upah rata-rata dalam periode yang sama. Indeks saham naik sekitar dua kali lipat (5–7 tahun), sementara upah naik sekitar 20–30 persen. Ini menunjukkan bahwa kenaikan produktivitas sosial kebanyakan kembali ke pemilik modal dan hampir tidak dibagikan ke pekerja.
Saya rasa perbandingan ini tak bermakna. Saham adalah “stok”, upah adalah “arus”. Menyamakan tabungan yang makin besar dengan gaji tahunan yang diterima setiap tahun sama sekali tidak logis. Contoh: jika gaji 50 ribu dolar dan menabung 5 ribu dolar per tahun, pertumbuhan stok tabungan terlihat sangat besar, tapi itu tak punya kaitan langsung dengan struktur ekonomi atau ketimpangan. Harga saham juga mencerminkan banyak variabel seperti suku bunga dan merger perusahaan. Saat suku bunga rendah, harga saham bisa naik, tapi itu tidak otomatis berarti ketimpangan makin parah. Banyak orang memegang utang dan tabungan sekaligus.
Sebenarnya tidak sesederhana itu. Dalam 7 tahun terakhir, penduduk meningkat dan pasar kerja berubah. Saham bisa naik karena ekspektasi atau suku bunga rendah, terlepas dari nilai riil atau produktivitas; tenaga kerja murah berpindah, perusahaan bertambah dan hilang, dan batas sektor menjadi kabur. Menyebut “sangat sederhana” hanyalah retorika yang memicu kemarahan.
Saya setuju dengan kalimat “kebanyakan kenaikan produktivitas kembali ke kapitalis” dan memperkirakan AI kemungkinan mempercepat fenomena ini. AI akan menurunkan permintaan kerja rutin, sementara return kerja aktif seperti wirausaha justru bisa naik.
Di AS, ketika perekonomian tumbuh, kenaikan upah bisa terlihat bagus. Tapi jika pasar turun 30 persen, apakah otomatis semua upah juga turun 30 persen? Jika efisiensi penyedia naik, laba perusahaan naik, tetapi tidak langsung ke upah karyawan. Akan bagus bila laba itu dikembalikan ke gaji, tetapi saat resesi apakah upah juga akan diambil kembali? Itu bisa jadi standar ganda.
Ambil contoh FTSE 350 Inggris: dari 4.320 pada 8 Agustus 2018 menjadi 4.980 sekarang, return 7 tahun sekitar 15 persen. Jadi apakah Inggris harus dianggap surga pekerja?
Di negara saya, isu kesehatan belum jadi masalah besar, dan karena di pedesaan, harga rumah juga masih wajar. Dulu, kecemasan soal makanan biasanya hanya dialami pelajar atau penganggur jangka panjang, sekarang bahkan pekerja berupah minimum dan lansia harus memikirkan biaya makanan sama seperti saat mereka masih mahasiswa. Sulit membayangkan saya dulu saat mahasiswa atau pengangguran bisa bertahan. Di era ini mobilitas sosial sangat rendah tanpa dukungan orang tua.
Rekomendasi: cari toko bahan pokok Asia dekat rumah Anda. Saya bisa membeli satu gerobak penuh barang selama 60–100 dolar dan cukup untuk 2 minggu. Di supermarket biasa seperti Publix, 60 dolar cuma dapat 2–3 tas. Menemukan Asian mart adalah cara hemat terbaik buat saya. Tapi kenapa begitu murah?
Strategi harga Asian mart berlawanan dengan supermarket biasa. Umumnya produk segar (sayuran, daging, bakery, dll.) marginnya tinggi dan produk kemasan di tengah lebih rendah. Tapi di Asian mart, karena produk kemasan dominan, mereka cenderung menekan marjin produk kemasan, dan menjual produk segar lebih murah.
Saya lebih tertarik dengan unit economics supermarket. Secara normal, supermarket besar seharusnya bisa menyuplai lebih murah, tetapi toko bahan pokok kecil sering justru lebih murah. Untuk komoditas tertentu seperti offal (jeroan), sepertinya supermarket besar puas dengan margin yang kecil.
Sayuran segar di toko Asia biasanya lebih banyak 10–20 kali lipat dengan harga yang sama (terutama seperti ketumbar). Sangat seperti produk umpan. Aroma segar benar-benar terasa di toko Asia; contohnya di Patel Brothers. Sekarang saya sudah punya daftar belanja per toko.
Berdasarkan pengalaman di Seattle, lima tahun terakhir kualitas sayuran segar menurun secara umum di semua supermarket. Harganya naik, sedangkan kualitasnya mendekati Asian mart (termasuk H-Mart).
Toko Asia yang biasa saya kunjungi, katanya pemiliknya mengumpulkan karyawan di asrama dekat asrama mahasiswa, memberi tempat tinggal dan menekan biaya makan lewat roti atau sayuran yang mulai busuk.
Jika suatu masyarakat benar-benar beritikad baik, ada hal-hal yang secara dasar harus disediakan untuk warga. Arti “kemajuan” seharusnya terhubung dengan membuat mayoritas orang bisa hidup layak.
Di AS, ada budaya moral dan kalvinis yang menganggap orang miskin harus “menerima” kelelahan hidup. “Mereka membuat pilihan yang buruk”, “karena budaya yang jelek”, “karena gen yang jelek” adalah sindiran yang biasa.
Mereka percaya ini akan terselesaikan sendiri jika diserahkan ke kompetisi pasar bebas. Amerika dan Eropa sangat overregulated dan sangat intervensi publik di sektor perumahan, kesehatan, dan makanan. Kalau kita mau maju dan menjadi masyarakat lebih baik, saya berpikir ketiga sektor ini harus didorong deregulasi secara politik.
Untuk kesehatan, saya anggap AS adalah kasus anomali—karena mayoritas ditanggung lewat asuransi kerja, meski tidak semuanya begitu. Makanan pada dasarnya dapat diakses semua orang. Tersedia banyak kanal bantuan: organisasi amal, gereja, program makanan gratis, dll. Saya juga tidak yakin apakah sistem kuota makanan yang diwajibkan untuk semua orang pasti lebih baik. Setidaknya saat ini sudah ada shelter bagi tunawisma dan orang berpenghasilan rendah, juga perumahan terjangkau; tetap kekurangan memang kenyataan. Solusinya adalah membangun lebih banyak seperti kota berbiaya hidup rendah, dan reformasi zonasi.
Cukup lihat tiga arus utama di AS: Progressives (progresif), Moderates (moderat), Conservatives (konservatif). Progressives mengejar progres itu sendiri, konservatif mengejar yang berlawanan, dan moderat cuma mengejar kompromi. Dalam konfigurasi politik sekarang, posisi moderat tidak terlalu mendapatkan tempat di AS.
Di AS, ketidakjelasan antara kebutuhan dan “kalau mampu itu ada” membuat muncul kalimat “biaya makan/perumahan/medis sulit ditanggung”. TV kabel, internet rumah, dan smartphone mahal (iPhone, Samsung premium) pada dasarnya bukan kebutuhan mutlak. Bisa diganti dengan ponsel Android murah, paket MVNO, atau OTA HDTV. Buku gratis perpustakaan, DVD donasi, dan sumber daya publik lain juga bisa dipakai. Mobil pun begitu—yang dibutuhkan sering jauh lebih sederhana dari pickup mahal atau mobil bekas, tapi orang tetap mengeluh pada lease mahal dan kopi Starbucks sambil enggan mengurangi konsumsi. Selama 10 tahun jadi ketua HOA, saya banyak lihat ini. Mereka datang menunggak iuran lalu minta keringanan, tapi tidak bisa melepas kabel TV atau mobil mewah.
Internet rumah saya pandang agak beda. Dalam masyarakat yang semuanya terkoneksi, menghapus internet rumah sama sekali terasa berlebihan. Tapi untuk TV kabel saya sangat setuju.
HOA (Homeowners Association) saya anggap tidak perlu, jadi ini yang paling dulu saya lepas.
Orang yang benar-benar saya kenal yang tidak bisa membayar biaya makanan atau perumahan itu sangat jauh dari orang yang menyewa lease mahal, mobil baru kurang dari 5 tahun, atau punya rumah. Itu pembicaraan kelas yang benar-benar berbeda.
Pengalaman Anda sebagai ketua HOA terdengar menjelaskan seluruh pola kritik Anda terhadap kelas pekerja.
Internet rumah sangat penting sekarang. Selain itu, hampir semuanya saya setuju.
Sekitar setengah populasi AS menyebut biaya makanan sebagai tekanan finansial, tetapi sebaliknya lapisan lain sering memakai aplikasi pengiriman seperti DoorDash dan UberEats. Saya sendiri, meski finansial aman, melihat harganya langsung di aplikasi membuat saya tidak bisa memesan seenaknya (dengan fee jadi 30–40 dolar). Baru-baru ini saya cek lagi saat promo kartu kredit, sandwich 10 dolar jadi 25 dolar. Dalam kondisi seperti itu, saya tetap sering melihat rekan yang memesan berulang seminggu sekali untuk seluruh keluarga, dan ada yang menghabiskan lebih dari 2.000 dolar per bulan lewat aplikasi pengiriman. Ini selalu membuat saya bertanya-tanya. Bagi saya, pola konsumsi ini merupakan contoh khas konsumerisme Amerika.
Kekhawatiran soal biaya kesehatan sebenarnya masalah negara maju yang tidak punya asuransi kesehatan nasional berbasis pajak atau layanan medis gratis. Di AS, orang melihat isu ini seolah tak mungkin diselesaikan, padahal sudah ada 20+ negara yang menyelesaikannya. Keyakinan bahwa “semua orang mengalami ini” justru menciptakan rasa menyerah bahwa “tidak bisa dibantu”, lalu menghambat aksi.
Saya sukses lebih awal, tetapi stabilitas perumahan tidak membaik sama sekali. Kalau dapat pemilik rumah yang salah, di usia hampir 40 pun saya bisa tetap tinggal bersama orang tua. Masalahnya adalah menjadikan rumah sebagai mesin akumulasi aset (sejenis fiefdom). Mampu menanggung atap rumah pun belum cukup; saya tak lagi tahan aturan “No Dogs Allowed”.