- 9 negara termasuk Jerman menentang atau mengambil posisi netral terhadap ChatControl
- Total persentase populasi seluruh UE dari negara-negara tersebut mencapai sekitar 40,37%
- Agar keputusan tertentu di UE dapat lolos, diperlukan dukungan dari lebih dari 65% populasi
- Bahkan jika semua negara yang masih belum menentukan sikap akhirnya mendukung, syarat 65% sulit terpenuhi
- Akibatnya, kemungkinan besar penerapan ChatControl akan gagal karena minoritas pemblokir telah diamankan
Jerman dan 9 negara menentang ChatControl
- Sembilan negara termasuk Jerman menyatakan penolakan atau pandangan netral terhadap kebijakan ChatControl
- Total porsi populasi UE dari 9 negara ini mencapai sekitar 40,37%
Struktur pengambilan keputusan UE dan situasi saat ini
- Agar kebijakan utama dapat disahkan, diperlukan dukungan dari lebih dari 65% populasi UE
- Bahkan jika semua negara yang masih belum menentukan sikap menyetujui, karena besarnya proporsi populasi negara yang menolak dan netral, akan terjadi kondisi syarat 65% tidak terpenuhi
Prospek ChatControl saat ini
- Pada akhirnya, dengan keterlibatan negara-negara yang menentang seperti Jerman, terbentuk minoritas pemblokir (blocking minority)
- Berdasarkan hal ini, kemungkinan adopsi kebijakan ChatControl menjadi rendah
1 komentar
Opini Hacker News
Untuk saat ini memang berhasil dihentikan, tetapi selama dukungannya masih setinggi ini, isu ini akan terus kembali. Di Bundestag Jerman pun kompromi sudah dibahas, dan keberatan mereka hanya pada isu-isu tertentu seperti pelemahan enkripsi. Suasananya tetap condong ke arah ingin memangkas privasi dan kebebasan secara besar-besaran atas nama "keamanan". Tautan terkait
Saya juga merasa ini hanya penundaan sementara, bukan kemenangan permanen. Halaman fightchatcontrol.eu juga belum diperbarui. Belum lama ini saya mendengar diskusi para politikus tentang topik ini, dan saya kecewa karena pemahaman mereka soal teknologi sangat rendah. Yang sedang kita bicarakan adalah pemasangan kotak hitam pengawasan di semua perangkat untuk memeriksa seluruh komunikasi. Dalam sistem setidaktransparan ini, apa mungkin tidak akan terjadi hal-hal buruk?
Menurut saya sekarang adalah saat yang tepat untuk lebih gencar memperkenalkan protokol chat berbasis distributed hash table (DHT), yaitu server pesan terdesentralisasi, serta solusi dengan forward secrecy dan enkripsi end-to-end. Saya sudah membuat POF dengan Rust, tetapi untuk sementara tidak punya waktu mengembangkannya lagi (kecuali ada angel investor yang bisa membantu mengubah prioritas saya wkwk…)
Masalah yang lebih mendasar adalah menjadikan UE benar-benar demokratis. Menurut saya itu harus dimulai dengan menghapus semua lembaga selain Parlemen Eropa. Itu satu-satunya solusi
Yang menyedihkan, kebijakan ini pada akhirnya kemungkinan akan diterapkan, dan besar kemungkinan dalam bentuk yang lebih buruk daripada usulan sekarang. Selain itu, ada risiko besar partai berkuasa akan menyalahgunakannya untuk menyingkirkan oposisi dengan dalih “keamanan”. Dugaan saya, ini akan lolos dengan suara mayoritas besar sambil beralasan bahwa "zaman sudah berubah"
Inti dari perjuangan ini bukan menang sekali, melainkan terus melawan setiap kali muncul versi baru yang sedikit demi sedikit diencerkan
Kita tidak boleh hanya bertahan; sekarang saatnya mendorong perubahan secara aktif. Correspondence secrecy[1] (hak kerahasiaan surat-menyurat) harus diperluas sepenuhnya ke perangkat seluler. Zaman sekarang siapa yang masih sering berkirim surat? Sebagai gantinya, kita mengirim banyak sekali pesan chat setiap hari. Kerahasiaan komunikasi seluler harus diakui sebagai hak yang wajar (alami?).
[1] Secrecy of Correspondence
Jika privasi tidak dilindungi secara hukum sebagai hak fundamental, kita akan terus mengulang penderitaan ini setiap beberapa tahun
Bahkan dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (1948) tertulis bahwa "tidak seorang pun boleh menjadi sasaran campur tangan sewenang-wenang terhadap privasi, keluarga, rumah, atau korespondensinya, maupun serangan terhadap kehormatan dan reputasinya". Setiap orang berhak atas perlindungan hukum terhadap campur tangan atau serangan seperti itu
Ada juga Pasal 10 Grundgesetz Jerman. Tentu ada pengecualian seperti surat perintah, tetapi jika rancangan seperti ini lolos, saya berharap Mahkamah Konstitusi akan membatalkannya dengan dasar Pasal 10, mungkin bahkan Pasal 1 juga (Pasal 1 itu sangat penting)
Sebenarnya hukum terkait seperti ini sudah ada. Tetapi juga ada klausul pengecualian, dan kebanyakan orang mendukung pengecualian itu. Misalnya, tak ada yang benar-benar berharap privasi tersangka ISIS yang terkait terorisme tetap dijamin. Jika ada dasar yang masuk akal, pengecualian bisa diberlakukan
Itu benar, tetapi justru di situlah masalahnya. Pemerintah atau organisasi di berbagai negara tidak benar-benar ingin menghormati privasi; mereka justru melihatnya sebagai alat kontrol dan keuntungan
Saya tidak bermaksud terdengar menyerang, tetapi saya penasaran apakah hak atas privasi benar-benar didefinisikan dengan jelas. Tidak seperti hak asasi lainnya, privasi selalu terasa samar dan sering disertai pengecualian serta syarat. Misalnya di AS, meskipun ada hak privasi, Amendemen ke-14 sama sekali tidak secara langsung menyebut privasi. Pada akhirnya hak itu dipertahankan lewat akrobat hukum dan penafsiran
Jelas ini bukan akhir, tetapi saya tetap senang karena upaya-upaya yang dilakukan mulai membuahkan hasil. Beberapa minggu lalu saya mengirim surat tulisan tangan ke para anggota parlemen soal isu ini, tetapi sampai sekarang belum mendapat balasan
Saya menentang pelemahan enkripsi, tetapi saya khawatir belum terlihat penolakan yang sungguh-sungguh terhadap pengawasan di dalam perangkat. "Perwakilan BMI menjelaskan bahwa mereka tidak bisa sepenuhnya mendukung posisi Denmark, misalnya karena mereka menolak pendekatan pelemahan enkripsi. Namun, tujuannya adalah mengembangkan kompromi terpadu agar aturan sementara tidak kedaluwarsa" sumber
Saya juga mengirim email ke para perwakilan lewat formulir online di fightchatcontrol.eu. Dari hampir 90 anggota parlemen, hanya 4 yang membalas, dan semuanya mengatakan mereka menentang usulan tersebut. Salah satunya bahkan menyebut bahwa ada sangat banyak email yang masuk soal topik ini, dan itu saja sudah memberi saya harapan
Saya tahu di AS mengirim email atau surat ke gubernur itu hal yang umum, tetapi ini terasa agak sinis. Saya rasa satu tweet populer punya pengaruh lebih besar daripada sepuluh surat. Lagi pula, kebanyakan surat tidak akan dibaca langsung oleh anggota parlemen, hanya akan dilaporkan staf sebagai "sekian banyak surat masuk". Meski begitu, saya tetap pikir angka seperti itu punya nilai tertentu jika terus bertambah
Kita butuh situasi di mana kita tidak harus mengulang perjuangan seperti ini setiap saat. Kalau sebuah rancangan undang-undang terus ditolak, harus ada jeda sebelum bisa diajukan lagi
Jika banyak orang meluangkan waktu untuk menghubungi secara langsung, para politikus pasti merespons. Apalagi kalau caranya lebih personal seperti surat tulisan tangan, efeknya lebih besar
Jika kebijakan penguncian Android oleh Google dan regulasi seperti ini terus berlanjut, pada akhirnya mungkin satu-satunya cara untuk berkomunikasi dengan aman adalah memakai perangkat seperti Huawei. Saya cuma bercanda bahwa berkat Tiongkok, kebebasan berekspresi mungkin justru bisa bertahan
Pernyataan bahwa Tiongkok adalah tempat lahir kebebasan berekspresi tampaknya tidak sesuai fakta
indeks kebebasan Tiongkok dari freedomhouse.org
Saya penasaran apakah Anda bisa menjelaskan secara spesifik bagaimana Google mengunci Android
Beberapa dekade ke depan, mungkin akan datang masa ketika aktivis HAM hanya bisa berkomunikasi diam-diam lewat jaringan mesh LoRa yang diselundupkan untuk menghindari sensor pemerintah. Betapapun represif dunia menjadi, selalu akan ada seseorang yang menemukan cara untuk melawan kesalahan pemerintah
“Saya tidak punya apa pun untuk disembunyikan, jadi tidak masalah!” /bercanda
Kalau tidak salah ingat, yang terus mendorong isu ini adalah Denmark. Apakah ada yang tahu latar belakangnya?
Lihat artikel berjudul "Kembalinya chat control: ada yang busuk di kerajaan Denmark"
artikel euronews
Saya sangat tidak suka negara saya, Denmark, mendorong kebijakan seperti ini. Media Denmark sama sekali tidak membahasnya (bahkan tidak disebut dalam gosip atau berita hiburan), dan opini publik mutlak menolak regulasi seperti ini serta pelanggaran privasi. Sebagai warga, saya belum pernah melihat satu pun orang yang mendukung kebijakan ini
Sayangnya, pelobi terbesar chat control di UE justru secara paradoks adalah AS. Kelompok yang terkait dengan badan intelijen AS (Thorn, WeProtect, dll.) yang memimpinnya, dan para birokrat UE tampaknya menelannya mentah-mentah. Itulah sebabnya setiap kali terlihat seolah ada negara baru yang menjadi juru bicara kebijakan ini. Ini adalah bagian dari strategi pengumpulan signal intelligence AS, dan tidak membawa manfaat bagi Eropa. Semua alternatif teknis juga disediakan oleh perusahaan dan lembaga AS. Dewan-dewan terkait pun dipenuhi tokoh Washington, dan mereka belum pernah sekali pun mengusulkan hal seperti ini di negaranya sendiri
komentar Hacker News terkait
Mungkin saja (meski saya rasa kecil kemungkinan) NSA/FBI belajar sesuatu dari kasus ketika mereka menipu BSI Jerman untuk membantu spionase korporat. Faktanya, teknologi yang akan diterapkan untuk chat control akan dikuasai erat oleh AS (atau belakangan ini Israel, yang terkenal bukan karena tindakan damainya).
Catatan: kasus yang dimaksud mungkin terkait perusahaan otomotif, sebelum era Trump/dieselgate, salah satu dari beberapa kasus ketika AS melakukan spionase industri terhadap sekutu seperti Jerman
Hari ini saya bangga menjadi orang Jerman
Menurut saya, jika ada surat perintah atau perintah hakim, maka akses ke file terenkripsi seharusnya diperbolehkan. Semua cara lainnya adalah penyalahgunaan kekuasaan yang berlebihan
Saya tinggal mengirim foto pornografi anak, rencana teror, atau bahkan sekadar noise acak dalam file terenkripsi ke musuh-musuh saya lalu melaporkannya ke pihak berwenang. Cara menghukum yang bagus, bukan? (sindiran)
Sebagai contoh, hidden volume seperti di Veracrypt tidak bisa dibuktikan ketiadaannya. Artinya, A) jika pihak berwenang tidak menemukan yang mereka cari, pengguna bisa dihukum karena dianggap tidak bekerja sama atau menghina pengadilan, dan B) kalau aturannya dibuat terlalu ketat, penjahat justru mendapat celah legal untuk lolos sehingga efektivitasnya menurun
Saya rasa tidak seorang pun boleh dipaksa membantu penuntutan terhadap dirinya sendiri
Kaum fasis akan terus membawa kembali kebijakan ini dengan nama berbeda, seperti Microsoft TCPA dan TPM