ChatControl tanpa kecurigaan harus menjadi hal yang tabu di negara hukum

• Di Jerman, konsep Generalverdacht (kecurigaan umum) berarti pengawasan diterapkan kepada siapa pun tanpa tuduhan khusus
• Menurut hukum yang berlaku saat ini, tindakan pengawasan seperti ini memerlukan perintah pengadilan
• Ditekankan bahwa melakukan pengawasan tanpa Anfangsverdacht (kecurigaan awal) bertentangan dengan prinsip negara hukum
• Kritik dilontarkan terhadap kebijakan ChatControl yang diusulkan oleh Menteri Kehakiman Jerman
• Langkah pengawasan umum dapat dianggap sebagai pelanggaran hak-hak dasar di Jerman dan Eropa

---

Latar belakang unggahan Mastodon

• Isi yang dibahas di Mastodon adalah penjelasan tentang konsep Generalverdacht (kecurigaan umum) dalam istilah hukum Jerman
• Generalverdacht berarti siapa pun dapat menjadi sasaran pengawasan tanpa kecurigaan khusus (Anfangsverdacht)
• Saat ini di Jerman, untuk melakukan pengawasan dengan cara seperti ini, wajib ada perintah pengadilan

Negara hukum dan kebijakan pengawasan

• Jika kebijakan pengawasan (misalnya ChatControl) menyasar warga biasa tanpa kecurigaan, hal ini bertentangan dengan prinsip negara hukum
• Jika langkah seperti ini diizinkan, maka di Jerman dan Eropa hal itu dapat ditafsirkan sebagai pelanggaran terhadap privasi dan hak-hak dasar

Kesimpulan dan ajakan berdiskusi

• Penulis unggahan yang memiliki keprihatinan meminta penjelasan atau interpretasi hukum dari pengguna lain
• Secara khusus, sedang dibahas risiko pengawasan tanpa pandang bulu serta batasan hukumnya dalam masyarakat Jerman dan Eropa

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Menyebut kata "kecurigaan" di sini saja sudah mengaburkan pokok masalah, karena itu bisa memberi kesan bahwa membuka backdoor di perangkat pengguna mungkin dapat diterima dalam situasi lain, padahal tidak boleh ada cara apa pun yang memungkinkan backdoor ada di perangkat pengguna dalam keadaan apa pun
  • Di antara negara pengawasan tempat semua komunikasi dipantau, dianalisis oleh LLM, lalu secara acak menargetkan orang-orang tak bersalah tanpa tuduhan apa pun, dan dunia tempat target individual setidaknya ditentukan lewat prosedur yang terdokumentasi/dapat diaudit/ada penanggung jawab/ada kemungkinan whistleblowing, lalu surat perintah dikeluarkan kepada perusahaan chat pihak ketiga, menurut saya yang kedua punya fungsi peredam yang memperlambat percepatan ke arah otoritarianisme, memang tidak ideal, tetapi jauh lebih baik daripada opsi pertama yang ingin diwujudkan ChatControl
  • Sebagai tambahan, saya rasa menerjemahkan suspicionless sebagai "tanpa dasar" lebih tepat daripada "tanpa kecurigaan", pada dasarnya memang seharusnya tidak ada backdoor, tetapi misalnya memasang pembaruan aplikasi yang menanamkan backdoor ke perangkat penjahat berisiko tinggi berdasarkan surat perintah pengadilan bisa menjadi diskusi yang lebih produktif
  • Ada orang yang berkata, “tidak ada yang disembunyikan”, tetapi sebenarnya masalahnya adalah tidak ada orang tertentu yang perlu disembunyikan, satu kali pemilu saja, atau kekacauan politik yang berujung kudeta, bisa membuat Anda tiba-tiba berada di pihak yang berseberangan dengan pemerintah, lalu Anda sadar bahwa “hal normal yang dipercaya semua orang” tidak lagi diizinkan, dan hukum tidak lagi sekuat dulu, setelah infrastruktur seperti ini dibangun, orang-orang jahat bisa memakainya sesuka hati demi kepentingan mereka
  • Banyak perangkat konsumen bisa menerima pembaruan secara selektif, pihak yang mengendalikan server pembaruan pada akhirnya berada di bawah kendali negara tersebut, banyak orang lupa bahwa dulu perusahaan memperkenalkan "warrant canary" untuk memberi tahu saat mereka menerima perintah pengadilan rahasia, sekarang mereka bahkan bisa dipaksa untuk tidak menghapusnya, awalnya saya menganggap backdoor sebagai cara mengakses perangkat tanpa meninggalkan jejak, tetapi sekarang saya mengubah definisinya menjadi akses melalui cacat yang sengaja dibiarkan
  • Standar kecurigaan didefinisikan secara kabur, dan pada akhirnya tidak bisa berfungsi sebagai pembatas sama sekali
• Saya rasa Jerman atau UE sudah melakukan hal yang baik, tetapi saya kurang paham logika mengapa negara hukum seharusnya menganggap diskusi seperti ini sebagai hal tabu, saya penasaran apakah itu hanya dimasukkan agar alasannya terdengar lebih bagus, atau memang ada kaitan logis yang hilang, bahkan hukum Rusia pun pernah memakai dasar negara hukum untuk membenarkan pengawasan massal dan sensor, negara hukum berarti ada hukum yang berlaku sama bagi semua orang dan hukumnya tidak terlalu sering berubah atau dibuat untuk situasi tertentu, “suspicionless”, yaitu diterapkan ke semua orang, justru lebih dekat dengan negara hukum, kecuali jika kecurigaan itu sendiri bukan keputusan objektif pengadilan, maka memang ada masalah
  • Jika Anda bertanya mengapa negara hukum menghasilkan logika bahwa ini harus tabu, itu berarti seseorang harus secara resmi dicurigai melakukan kejahatan agar bisa dijadikan target, seseorang tidak boleh menjadi target hanya karena tidak disukai
  • Pengawasan massal seperti ini sudah ilegal di Jerman, jika Jerman mendukungnya, itu berarti para politisi melanggar hukum, dan itu adalah kebalikan dari negara hukum
  • Jangan terlalu cepat memuji Jerman, posisi Jerman berubah karena dalam beberapa hari/beberapa minggu terakhir banyak sekali orang yang langsung menyampaikan pendapat mereka ke pemerintah, tanpa proses itu kemungkinan besar ini akan lolos juga, perubahan posisi tiap negara bisa dilihat di fightchatcontrol.eu, Jerman bergerak dari menolak → menunda → menolak lagi, kenyataan ini pahit, privasi dan negara hukum pada praktiknya tidak terlalu berkaitan, saya sudah beberapa kali menghubungi MEP Jerman secara individual, dan satu-satunya yang membalas serta menentang CC berasal dari AFD
  • Negara hukum adalah sistem di mana hukum berlaku bagi semua orang tanpa pembedaan, untuk negara hukum yang sesungguhnya perlu ada pemisahan kekuasaan legislatif, eksekutif, dan yudikatif, peraturan/ordonnansi administratif berisiko mencampuradukkan legislatif dan eksekutif, dalam rezim diktator (Venezuela, Iran, dan lain-lain) peradilan tunduk pada eksekutif, negara hukum adalah prinsip bahwa orang-orang pemerintah pun harus mematuhi hukum seperti warga biasa, Chat Control dan menteri Denmark (orang yang berargumen bahwa orang biasa seharusnya tidak diizinkan memakai enkripsi) sangat meragukan dari sudut pandang prinsip negara hukum, membaca buku "The road to serfdom" bisa memberi banyak wawasan
  • Ini pendapat pribadi saya: pada akhirnya ChatControl hanya bisa dijalankan jika enkripsi itu sendiri dijadikan kriminal, enkripsi yang punya backdoor bukanlah enkripsi, saat menyatakan rumus matematika yang kompleks menjadi tindakan kriminal, masyarakat sedang bergerak ke arah yang absurd, hukum seperti ini tidak mungkin ditegakkan secara konsisten, dan pada akhirnya hanya bisa ditegakkan secara sewenang-wenang
• Saya harap sekarang ini dimasukkan ke dalam konstitusi, dan semoga negara lain ikut menyusul
  • Jika kebijakan seperti ChatControl harus melewati konstitusi UE (yang sengaja tidak saya sebut demikian karena ada orang yang tidak suka penyebutan itu), kebijakan itu tidak akan bertahan, direktif retensi data dan sejenisnya juga pernah dibatalkan oleh ECJ
  • Jerman sebenarnya tidak punya konstitusi, tetapi pengawasan tanpa dugaan yang serius sudah ilegal di sana, itulah sebabnya ada penyebutan tentang negara hukum
• Saya ragu bagaimana bisa ada jaminan bahwa bahkan Chat Control yang "berdasarkan kecurigaan" tidak akan disalahgunakan, semua client-side scanning harus dilarang secara tegas, UE punya kesempatan lewat AI Act tetapi tidak melakukannya
  • Jika menjadi penjahat atau tentara, seseorang kehilangan sebagian hak sipilnya, pengadilan bisa mewajibkan pelacak pergelangan kaki bagi penjahat, ini mirip dengan mewajibkan pemasangan perangkat lunak tertentu di ponsel, sangat berbeda dengan memaksakan sistem seperti itu kepada seluruh rakyat, hak sipil juga mencakup hak untuk tidak diberi perintah ke mana harus pergi, pemerintah otoriter cenderung ingin memperlakukan semua orang seperti penjahat atau tentara
  • Karena infrastruktur dan presedennya sudah ada, surat perintah harus menjadi syarat wajib
  • Saya rasa pemasangan pembaruan aplikasi backdoor (atau pembaruan OS) harus mewajibkan surat perintah pengadilan, prinsipnya mirip dengan penyadapan telepon
• Di sini memang banyak opini negatif, tetapi penolakan Jerman terhadap kebijakan seperti ini tetap murni kabar baik karena pengaruhnya besar di dalam UE
  • Namun deklarasi seperti ini juga bisa saja hanya sinyal bahwa mereka ingin melakukan sedikit revisi, jadi tekanan tetap perlu dipertahankan
• Jika kebijakan pengawasan seperti ini benar-benar diterapkan, para politisi dan pelobi pada dasarnya juga akan menjadi objek pengawasan, dan mereka pasti sama sekali tidak menginginkan itu
• Pengawasan pada akhirnya merambah sampai ke ruang mental dan mengubah perilaku manusia itu sendiri, jika pengawasan kolektif menjadi keadaan bawaan, itu pada akhirnya berarti berakhirnya kedaulatan mental dan kebebasan, ini bukan negara hukum, melainkan pemerintahan atas rakyat oleh kekuasaan pengawasan
• Meski ada begitu banyak kisah horor tentang negara totaliter, orang-orang anehnya tetap cenderung tertarik ke sistem seperti itu, kenyataan bahwa pada tahun 2025 di “negara demokrasi liberal Barat” masih dibahas hak untuk menyadap percakapan semua orang benar-benar tidak masuk akal, hal seperti ini bahkan dulu hanya dibayangkan di bawah Nazi Jerman atau Rusia era Stalin
• Saya penasaran apa yang harus dilakukan, dan ke mana harus berdonasi, agar bukan hanya "suspicionless" tetapi bentuk ChatControl apa pun tidak sampai diterapkan
  • Tekanan harus terus dijaga, hubungi perwakilan Anda secara langsung, beri tahu publik, jangan berpikir orang lain akan melakukannya untuk Anda, bertindaklah sendiri, pilih partai yang tepat, merekomendasikan tautan edri.org, noyb.eu, eff.org
• Dalih keadaan darurat nasional pada akhirnya adalah struktur yang selalu berhasil mendapatkan apa yang diinginkannya, kenyataan yang menyedihkan