Undang-undang kejahatan siber disalahgunakan sebagai alat pembungkaman pers

• Di berbagai negara seperti Nigeria, Pakistan, dan Yordania, kasus undang-undang pencegahan kejahatan siber yang digunakan untuk menangkap dan menuntut jurnalis makin meluas
• Di Nigeria, Cybercrime Act yang diberlakukan pada 2015 digunakan sebagai dasar untuk menahan atau menuntut wartawan yang memberitakan korupsi
• Beberapa pasal direvisi pada 2024, tetapi masih memungkinkan hukuman penjara hingga 3 tahun dengan alasan ‘penyebaran informasi palsu’
• Di Niger, Pakistan, Turki, Georgia, dan Yordania juga terdapat undang-undang serupa yang membatasi pers dengan dalih ‘berita palsu’ atau ‘ancaman terhadap ketertiban umum’
• Penyalahgunaan undang-undang semacam ini memicu kekhawatiran internasional karena melemahkan kebebasan berekspresi dan jurnalisme investigatif

---

Cybercrime Act Nigeria dan pembungkaman pers

• Pada Mei 2024, jurnalis Daniel Ojukwu dari sebuah organisasi nirlaba jurnalisme investigatif di Nigeria ditangkap polisi bersenjata dan ditahan di sel isolasi selama beberapa hari
  • Alasan penangkapan adalah artikel yang membahas dugaan korupsi di kantor presiden, dengan tuduhan melanggar Cybercrime Act 2015
• Undang-undang ini awalnya dibuat untuk menangani kejahatan seperti penipuan internet, tetapi sering dipakai sebagai alat kontrol terhadap media online
• Secara khusus, Section 24 melarang ‘mempublikasikan informasi palsu yang menyinggung atau tidak pantas’, sehingga sangat rawan disalahgunakan
  • Pada 2019, jurnalis Agba Jalingo ditangkap karena laporan soal korupsi gubernur, tetapi dinyatakan tidak bersalah pada 2024
• Revisi pada Februari 2024 menghapus sebagian ungkapan tertentu, tetapi masih memungkinkan hukuman penjara hingga 3 tahun bila mempublikasikan ‘informasi palsu yang dapat menyebabkan runtuhnya ketertiban hukum atau mengancam nyawa’

Kekhawatiran organisasi HAM internasional dan para ahli

• Reporters Without Borders menunjukkan bahwa bunyi hukum yang samar disalahgunakan untuk menuntut jurnalis investigatif secara tidak adil
  • Penilaiannya: “pemerintah berupaya menekan media yang membongkar korupsi dan masalah tata kelola”
• Menurut Amnesty International, di Yordania sedikitnya 15 orang didakwa berdasarkan undang-undang kejahatan siber yang direvisi pada 2023
  • Tuduhannya antara lain ‘menyebarkan berita palsu’ dan ‘mengancam perdamaian sosial’
• Gabrielle Lim (Citizen Lab, University of Toronto) menilai, “undang-undang semacam ini hanya sedikit efektif dalam menekan disinformasi, tetapi justru memperluas kewenangan pemerintah untuk mengendalikan konten yang merugikan mereka”
  • Ia juga memperingatkan bahwa ketika negara-negara demokrasi liberal membahas rancangan serupa, hal itu dapat dipakai untuk membenarkan sensor oleh rezim otoriter

Kasus tambahan di Nigeria

• Menurut Committee to Protect Journalists(CPJ), lebih dari 20 jurnalis telah dituntut berdasarkan Cybercrime Act
  • Tuduhannya meliputi cyberstalking, cyberbullying, dan upaya menggulingkan pemerintah
• Pada Februari 2024, empat jurnalis dari media online independen The Informant247 ditangkap dan ditahan setelah memberitakan dugaan korupsi
  • Pemimpin redaksi Salihu Ayatullahi bersaksi, “Saya dikurung di sel gelap, dan dampak psikologisnya sangat besar”
  • Setelah 11 bulan, kasus itu dibatalkan karena bukti tidak mencukupi

Dampak hukum dan sosial

• Pengacara hak digital Solomon Okedara menyebut undang-undang ini menimbulkan efek gentar (chilling effect) di seluruh masyarakat sipil
  • Sebagian besar penuntutan tidak berujung pada vonis bersalah, tetapi penangkapan dan proses pengadilan itu sendiri sudah menjadi tekanan bagi jurnalis
  • Kasus penangkapan rekan seprofesi dapat membuat jurnalis mengurungkan liputan investigatif

Respons dan tekad para jurnalis

• Ojukwu dan Ayatullahi menyatakan bahwa setelah penangkapan tersebut, tekad mereka untuk meminta pertanggungjawaban pejabat publik justru semakin kuat
  • Ojukwu berkata, “Seperti korupsi yang tidak ada habisnya, liputan saya juga tidak akan berhenti,” sambil menyebut Cybercrime Act sebagai penghambat bagi pers
• Di kalangan media Nigeria, jaminan kebebasan berekspresi dan perlunya revisi undang-undang masih menjadi tugas utama

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Regulasi federal AS punya banyak undang-undang yang menambah berat hukuman saat teknologi digunakan
  Pada 1952, penipuan lewat telepon dihukum lebih berat, dan Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) tahun 1982 memperberat hukuman bila menggunakan komputer
  Penipuan memang harus ilegal, tetapi patut dipertanyakan mengapa hukumannya harus berbeda tergantung teknologi yang dipakai
  Undang-undang seperti ini sering kali juga bertentangan dengan konstitusi; misalnya Unlawful Internet Gambling Enforcement Act tahun 2006 melarang bahkan perjudian yang legal, tetapi pada praktiknya dibatalkan oleh putusan Murphy v. NCAA tahun 2018

  • Saya rasa hukum tidak selalu dirancang secara logis atau sesuai zaman
    Dalam hukuman ada unsur deterrence; penggunaan teknologi sangat memengaruhi skala dampak dan kemungkinan pelaku tertangkap
    Teknologi meningkatkan skalabilitas kejahatan, dan anonimitas cenderung menambah jumlah pelaku
    Karena itu, menjatuhkan hukuman lebih berat untuk kejahatan berbasis teknologi tidak sepenuhnya tidak masuk akal
  • Penegakan hukum punya dua cara — menaikkan tingkat penangkapan, atau menghukum yang tertangkap lebih berat
    Menurut penelitian, meningkatkan tingkat penangkapan lebih efektif menekan kejahatan daripada menaikkan lamanya hukuman
    Eropa memiliki jumlah polisi dan tingkat vonis bersalah yang lebih tinggi, sedangkan AS menghabiskan anggaran yang lebih besar untuk penjara
    Penipuan lewat telepon atau komputer sulit diungkap, jadi AS sekali lagi condong ke arah memperberat hukuman
  • Masalah sebenarnya pada CFAA bukan terutama pada undang-undangnya, melainkan pada 2B1.1 loss table
    Komputer bisa dengan cepat melipatgandakan nilai kerugian sehingga hukuman menjadi berlebihan
    CFAA awalnya dibuat karena tindakan seperti peretasan atau serangan DoS sulit ditangani dengan hukum yang sudah ada
  • Para birokrat setelah Perang Dunia II ingin memperkuat kontrol atas warga
    Dengan menakut-nakuti soal teknologi baru dan alasan bahwa “polisi tidak mampu menanganinya”, mereka meloloskan undang-undang yang keras
    Seiring waktu teknologi itu menjadi hal biasa, tetapi warga justru mendapat perlindungan hukum yang lebih sedikit daripada sebelumnya

• Ini adalah diskusi tentang artikel bahwa AS menolak menandatangani traktat kejahatan siber PBB
  Artikel terkait, World Cybercrime Index, dan analisis Atlantic Council juga disebut
  Traktat ini mewajibkan pengumpulan dan pembagian bukti elektronik secara global, dan memungkinkan negara anggota memaksa pemantauan trafik secara real-time
  Industri teknologi dan kelompok HAM mengkritiknya sebagai langkah yang menciutkan riset keamanan siber dan mendorong negara pengawasan

  • Menurut pandangan ini, traktat tersebut pada dasarnya tidak akan efektif di dalam AS
    Kejahatan yang dicakup traktat ini meliputi akses tanpa izin ke sistem, penyadapan, perubahan data, DDoS, penjualan alat peretasan, penipuan online, CSAM, balas dendam pornografi, dan lain-lain
    Beberapa pasalnya memang kontroversial, tetapi pasal yang melanggar kebebasan berbicara (First Amendment) tidak dapat diterapkan menurut konstitusi AS
    Selain itu, sekalipun traktat itu bersifat ‘self-executing’, hukum domestik yang disahkan setelahnya tetap lebih diutamakan

• Undang-undang semacam ini pada dasarnya bukan undang-undang kejahatan siber murni, melainkan hukum yang juga mencakup regulasi pencemaran nama baik dan misinformasi
  Inti masalahnya bukan pada kejahatan teknologinya, tetapi pada ketentuan pembatasan ekspresi

• Manusia bisa menyalahgunakan hukum apa pun
  Dengan mengutip Lyndon B. Johnson, ditekankan bahwa kita harus lebih waspada terhadap kerugian dari penegakan yang salah daripada manfaat dari penegakan yang benar

• Jika pemerintah korup, hukum hanyalah alat untuk membenarkan tindakan
  Negara-negara yang disebut dalam artikel seperti Nigeria, Pakistan, Georgia, Turki, dan Yordania memakai hukum bukan demi ‘rule of law’, melainkan untuk mempertahankan kekuasaan

  • Muncul tanggapan sinis: “Coba cari pemerintah yang tidak korup, nanti saya tunjukkan korupsi di dalamnya”

• Police Complaints and Discipline Act 2016 di South Australia (SA) memungkinkan polisi menyelidiki diri mereka sendiri
  Penulis mengaku pernah ditangkap oleh polisi yang juga pacar mantan istrinya, mengalami pelanggaran HAM, lalu polisi itu menyelidiki dirinya sendiri dan menyatakan tidak bersalah
  Ia juga mengatakan menerima surat ancaman dari jaksa agung yang menyebut ia akan dituntut bila membicarakan kasus itu

• Tidak akan mengejutkan jika pemerintah mencoba mengkriminalisasi pers

• Platform seharusnya terdesentralisasi dan mustahil disensor
  Sudah ada upaya seperti Fediverse, IPFS, Matrix, DLive, dan SteemIT, tetapi efek jaringan adalah hambatan terbesar
  Platform yang ada sekarang pun sudah menghadapi masalah berita palsu dan pencemaran nama baik, jadi desentralisasi tidak dianggap secara khusus lebih berbahaya
  Justru itu memungkinkan jurnalisme warga tanpa sensor dan efek Streisand
  Jika melihat indeks kebebasan pers, hanya Selandia Baru yang tampak memberi harapan, tetapi bahkan di sana masih ada risiko pemblokiran saat meliput luar negeri

  • Dulu Diaspora sempat punya peluang menjadi alternatif Meta, tetapi gagal melampaui efek jaringan teman dan keluarga
    Sekarang platform seperti Meta, X, dan YouTube sudah terlalu mengakar, sehingga perpindahan massal nyaris mustahil
    Kemungkinan besar hanya komunitas kecil tertentu yang akan bertahan
  • Ada juga pertanyaan, “Bukankah Threads sekarang sudah menjadi struktur federated?”
  • Ada kekhawatiran bahwa jika platform terdesentralisasi benar-benar terwujud, ia berisiko besar tercemar oleh konten ilegal
    Kebebasan dihormati, tetapi ada orang-orang yang, menurut ungkapan itu, memiliki ‘anti-Midas touch’ yang merusak segalanya

• Terhadap ungkapan “undang-undang yang dibuat dengan niat baik”, muncul respons sinis: “Ya, tentu saja”

• Komentar satir: “200 insinyur dan pemasar hebat mengabaikan penelitian dan bertarung demi agenda evolusioner”
  Disebutkan pula bahwa proxy farm yang mereka bangun, modal mereka, dan bahan kritik di belakangnya begitu melimpah