Pembatasan penerbangan drone FAA adalah upaya untuk mengkriminalisasi perekaman ICE

• Pembatasan penerbangan drone nasional (FDC 6/4375) yang dikeluarkan FAA melarang penerbangan dalam radius 0,5 mil dari kendaraan ICE dan CBP, sehingga membatasi aktivitas dokumentasi oleh pers dan warga
• Kebijakan ini merupakan pembatasan ‘sementara’ yang berlangsung selama 21 bulan, melarang penerbangan dalam radius 3000 kaki dari seluruh aset bergerak milik lembaga federal seperti Departemen Pertahanan dan Departemen Kehakiman, serta menjatuhkan sanksi pidana dan perdata
• Dalam kondisi ketika ICE menggunakan kendaraan tanpa penanda, pilot sulit mengetahui area terlarang, sehingga bahkan pengambilan gambar yang sah pun berisiko dikriminalisasi
• Keputusan FAA melanggar Amandemen Pertama dan Kelima serta aturan FAA sendiri, dan merampas kebebasan berekspresi serta hak atas proses hukum yang semestinya
• EFF menilai kebijakan ini menekan upaya meminta pertanggungjawaban pemerintah melalui dokumentasi warga, dan menuntut pencabutannya segera

---

Pembatasan penerbangan drone FAA dan pelanggaran terhadap kebebasan berekspresi

• Pembatasan penerbangan drone nasional FAA (FDC 6/4375) untuk pertama kalinya melarang operator drone sipil, jurnalis, dan jurnalis warga terbang dalam radius 0,5 mil dari kendaraan ICE (Immigration and Customs Enforcement) atau CBP (Customs and Border Protection)
  • Kebijakan ini diberlakukan pada masa pemerintahan Trump dan secara langsung membatasi kebebasan pers serta hak untuk merekam yang dilindungi Amandemen Pertama
  • EFF dan sejumlah media besar telah mengirim surat resmi kepada FAA untuk meminta pembatasan ini dicabut, tetapi tidak ada jawaban bahkan setelah 2 bulan
• Amandemen Pertama menjamin hak untuk merekam pelaksanaan kekuasaan negara, dan dalam kasus seperti George Floyd, Rene Good, dan Alex Pretti, video warga memainkan peran kunci dalam mengungkap tindakan melawan hukum oleh polisi
  • Dokumentasi seperti ini berfungsi sebagai sarana untuk memastikan akuntabilitas dan transparansi

Realitas pembatasan penerbangan ‘sementara’ yang berlangsung 21 bulan

• Temporary Flight Restriction (TFR) yang umum diberlakukan FAA biasanya hanya berlaku terbatas selama hitungan jam dalam situasi seperti bencana alam, pengamanan presiden, atau acara besar
  • Namun FDC 6/4375 kali ini berlaku selama 21 bulan, dari 16 Januari 2026 hingga 29 Oktober 2027, dan diterapkan di seluruh Amerika Serikat
  • Aturan ini melarang penerbangan drone dalam radius 3000 kaki dari seluruh fasilitas dan aset bergerak (termasuk iring-iringan kendaraan) milik Departemen Pertahanan, Departemen Energi, Departemen Kehakiman, dan Departemen Keamanan Dalam Negeri
  • Pelanggar dapat dikenai sanksi pidana dan perdata, serta berisiko mengalami penyitaan atau penghancuran drone
• Dalam kenyataan ketika agen ICE menggunakan mobil sewaan tanpa penanda, kendaraan tanpa pelat nomor, atau kendaraan dengan pelat yang diganti, operator drone tidak dapat mengetahui sebelumnya apakah mereka berada di area terlarang
  • Akibatnya, bahkan aktivitas pengambilan gambar yang sah pun bisa dikriminalisasi

Pelanggaran konstitusi dan aturan FAA

• Pelanggaran Amandemen Pertama: mayoritas pengadilan banding federal mengakui hak untuk merekam aparat penegak hukum saat menjalankan tugasnya
  • Kebijakan FAA mengubah aktivitas dokumentasi yang sah tersebut menjadi objek sanksi pidana dan perdata, serta membatasi kebebasan berekspresi tanpa alasan yang sah
• Pelanggaran Amandemen Kelima: sebelum pemerintah merampas kebebasan atau properti, pemerintah harus memberikan pemberitahuan yang adil terlebih dahulu (due process)
  • Pembatasan kali ini melanggar hak prosedural karena mustahil memberi pemberitahuan sebelumnya, batas wilayahnya tidak jelas, dan ada kemungkinan sanksi langsung
• Pelanggaran terhadap aturan FAA sendiri: saat menerbitkan TFR, FAA wajib
  • menyatakan “bahaya atau kondisi yang membuat pembatasan diperlukan”, dan
  • menyediakan saluran kontak untuk izin terbang bagi jurnalis terakreditasi
  • Larangan nasional kali ini tidak memenuhi kedua persyaratan tersebut

Tuntutan pencabutan oleh EFF dan latar belakangnya

• EFF menyoroti bahwa kebijakan ini diberlakukan bertepatan dengan aksi protes anti-ICE di Minneapolis pada Januari 2026
  • Ini terjadi tepat setelah kematian Rene Good dan sebelum penembakan Alex Pretti, dua peristiwa di mana video warga berperan menentukan dalam membantah pernyataan palsu pemerintah
• Kebijakan FAA berfungsi sebagai alat bagi lembaga penegak hukum federal untuk menghindari akuntabilitas, dan menciutkan pelaksanaan hak warga untuk mendokumentasikan
  • EFF telah lama membela hak untuk merekam polisi, dan menegaskan bahwa pentingnya hak tersebut kini semakin besar
• Meski secara hukum aktivitas merekam dilindungi, tetap ada kemungkinan pembalasan oleh polisi di lapangan, sehingga EFF merekomendasikan untuk merujuk pada panduan pengambilan gambar yang aman

Topik terkait

• Kebebasan Berekspresi (Free Speech)
• Hak untuk Merekam (Right to Record)

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Sangat absurd kalau menerbangkan drone dalam radius 1/2 mil dari kendaraan ICE dianggap ilegal
  Jika ada kendaraan tak bertanda mendekat, kita bisa melanggar aturan FAA tanpa peringatan apa pun
  Regulasi seperti ini tampaknya lebih ditujukan untuk memperkuat kekuasaan daripada soal keadilan

  • Aturan terkait penegakan hukum memang sering seperti ini
    Orang-orang bersenjata bisa mendobrak pintu tanpa menunjukkan identitas, dan jika mereka polisi, saya bisa ditembak mati hanya karena mengarahkan senjata ke mereka
    Pada akhirnya, secara hukum justru saya yang menjadi kriminal
  • Jika pengadilan benar-benar mencoba menerapkan klausul seperti ini, saya rasa pemerintah akan kalah
    Tapi orang yang harus menjalani pertarungan itu benar-benar kasihan
  • Ini bukan sekadar larangan terbang, melainkan mekanisme yang memungkinkan ICE sampai menghapus rekaman drone atau menangkap orang yang mempublikasikannya
    Dengan begitu, mereka memperoleh jalur untuk menyelidiki kelompok yang menentang ICE
  • Saya juga tidak suka ICE, tetapi jika drone mengikuti kendaraan yang salah, itu memang seharusnya ilegal
  • Menurut pemberitahuan (NOTAM),
    “pesawat tanpa awak dilarang terbang dalam 3000 kaki secara lateral dan 1000 kaki di atas”
    Artinya, perekaman masih dimungkinkan di atas 1100 kaki
    Selain itu ada frasa “fasilitas dan aset bergerak (mobile assets)”, tetapi secara hukum definisi ‘aset bergerak’ tidak jelas, jadi masih ada banyak ruang untuk diperdebatkan di pengadilan

• Secara hukum, mens rea (niat) itu penting
  Artinya, jaksa harus membuktikan bahwa pelanggaran dilakukan dengan sengaja
  Namun dalam praktiknya, rekaman terkait ICE akan sulit dipakai sebagai bukti hukum
  Harus dibuktikan bahwa rekaman diambil dari atas 3000 kaki, atau bahwa itu terekam secara kebetulan

  • Ini bukan hanya untuk mencegah gugatan hukum, tetapi juga menargetkan orang yang mengunggah video viral
  • Aturannya tidak bekerja seperti itu
    Mereka bisa menembak jatuh drone atau memberlakukan larangan terbang, dan sanksi bisa dijatuhkan tanpa tuntutan pidana
    Hukuman bisa dijatuhkan hanya jika dianggap ‘disengaja atau diketahui’
  • Mengatakan “saya tidak tahu jadi tidak sengaja” itu seperti alasan “saya tidak tahu” saat kena tilang karena ngebut

• Kalau tidak ditampilkan di peta, bagaimana orang bisa mematuhinya?
  Biasanya TFR (zona pembatasan terbang) muncul di peta drone, tetapi posisi kendaraan ICE tidak diketahui

  • Kebingungan itu muncul karena kita hidup bukan di bawah ‘negara hukum normatif’, melainkan di bawah negara prerogatif
    Lihat model dual state
  • Kondisi “saya tidak tahu apakah saya sedang bermasalah atau tidak” itu sendiri adalah fitur yang disengaja
  • Saya rasa EFF akan menang jika membawa ini ke pengadilan
    Pada akhirnya ini cuma pemborosan uang pemerintah, dan setelah gugatan selesai, denda akhirnya dibayar rakyat
  • Ada juga jawaban sinis: “itu tergantung apakah Anda mendukung pemimpin”
  • Pemerintahan saat ini terus melampaui batas hukum
    Jika mereka mau, siapa pun bisa dibuat bermasalah, dan proses banding terlalu lama

• Saya setuju dengan posisi EFF
  Lembaga pemerintah harus beroperasi secara transparan

• Karena yang dilarang hanya “terbang”, ada juga candaan bahwa drone darat yang bergerak di permukaan tetap aman

• FAA maupun ICE tidak mengungkap lokasinya, jadi bagaimana orang diharapkan bisa patuh?
  Pada akhirnya ini adalah aturan yang dirancang agar mustahil dipatuhi

  • Ini bukan aturan untuk kepatuhan, melainkan alat untuk hukuman sewenang-wenang
    Bahkan jika pengadilan menyatakan tidak bersalah, kerugiannya sudah terlanjur besar

• Ironisnya, di HN biasanya banyak yang menentang “perekaman di ruang publik”, tetapi ketika sasarannya pihak yang mereka benci, mereka malah membela perekaman

  • Banyak orang menentang upaya pemerintah untuk mencegah terbongkarnya tindakan ilegal

• Kalau ingin melakukan pengambilan gambar yang agak berisiko dengan drone, sebaiknya jangan beli DJI dan buat sendiri saja
  Karena RemoteID, drone komersial justru lebih berisiko
  Gunakan PrivacyLRS atau OpenHD, Ardupilot, Betaflight, dan matikan log GPS serta video
  Hindari radio DJI atau Spektrum lama, dan sebaiknya gunakan papan AM32 ESC

• Cara paling pasti untuk mencegah kebangkitan sayap kanan ekstrem adalah dengan memperkuat kesejahteraan sosial dan struktur masyarakat yang setara
  Namun di Amerika, dukungan terhadap kebijakan seperti kesejahteraan, layanan kesehatan, serikat pekerja, dan kenaikan pajak rendah
  Artikel terkait

  • Namun sebagian orang menilai bahwa yang mendorong sayap kanan ekstrem adalah orang-orang yang merasakan kecemasan status (status anxiety) secara terus-menerus
  • Eropa sudah merupakan negara kesejahteraan, tetapi sayap kanan tetap sedang bangkit
  • Ada juga jawaban satir: “lempar saja kaum fasis ke laut”
  • Yang membingungkan, justru pihak kananlah yang mendorong pemotongan kesejahteraan

• Jika dilihat dari luar Amerika, diskusi seperti ini sendiri terasa menyedihkan
  Dulu negara itu dianggap negeri kebebasan, tetapi sekarang tampak seperti berdiri di ambang fasisme
  Pertarungan antara ‘melakukan hal yang benar vs punya pikiran yang salah’, yang dibungkus sebagai perdebatan hukum, rasanya tidak akan pernah berakhir