Meta memblokir akun di seluruh dunia terkait konsultasi aborsi dan konten queer

• Dalam beberapa pekan terakhir, Meta menghapus atau membatasi puluhan akun milik kelompok pendukung akses aborsi, kelompok queer, dan organisasi yang berkaitan dengan kesehatan seksual dan reproduksi
• Tindakan ini memengaruhi lebih dari 50 organisasi, termasuk di Facebook, Instagram, dan WhatsApp, serta meluas secara global ke Eropa, Asia, Amerika Latin, dan Timur Tengah
• Repro Uncensored mencatat 210 kasus penghapusan atau pembatasan akun tahun ini, lebih dari dua kali lipat dibanding tahun lalu (81 kasus)
• Meta membantah dugaan peningkatan sensor, dan menyatakan bahwa aturan yang sama berlaku untuk semua pengguna
• Kelompok HAM menilai situasi ini sebagai penguatan sensor global terhadap kesehatan perempuan dan ekspresi LGBTQ+, serta mengkritik respons platform yang tidak transparan

---

Penghapusan dan pembatasan akun organisasi di seluruh dunia

• Sejak Oktober, Meta menghapus atau membatasi puluhan akun organisasi yang terkait dengan akses aborsi, queer, dan kesehatan reproduksi
  • Targetnya mencakup akun Facebook, Instagram, dan WhatsApp, dengan beberapa organisasi memiliki puluhan ribu pengguna
  • Banyak organisasi berasal dari Eropa dan Inggris, tetapi juga termasuk kelompok dari Asia, Amerika Latin, dan Timur Tengah
• Repro Uncensored mencatat 210 kasus penghapusan dan pembatasan tahun ini, melonjak tajam dari 81 kasus tahun lalu
• Meta membantah dugaan peningkatan sensor dengan mengatakan bahwa “aturan yang sama berlaku untuk semua pengguna”

Kasus pemblokiran konten aborsi dan queer

• Meta memblokir hotline di negara yang melegalkan aborsi, melarang akun queer dan sex-positive di Eropa, serta menghapus posting ilustrasi nuditas yang tidak eksplisit
• Martha Dimitratou dari Repro Uncensored menyebut bahwa “dalam setahun terakhir, terutama setelah pemilu AS, penghapusan akun meningkat secara global”
• Organisasi-organisasi tersebut menilai langkah ini sebagai “sensor terbesar dalam beberapa tahun terakhir”

Respons dan kritik terhadap Meta

• Meta hanya memberikan alasan yang samar kepada organisasi-organisasi tersebut, lalu mengadakan briefing online tertutup yang menutup peluang untuk menyampaikan kritik
  • Dalam email undangan disebutkan bahwa “kritik terhadap kebijakan Meta atau usulan perubahan kebijakan tidak diizinkan”
• Sejumlah karyawan Meta bahkan dilaporkan menyarankan organisasi untuk “meninggalkan platform dan beralih ke mailing list”
• Dimitratou menilai pertemuan seperti ini “memperkuat ketimpangan kekuasaan big tech”

Pemulihan akun dan kontroversi kebijakan

• Meta menyatakan telah memulihkan lebih dari setengah akun yang disorot oleh Repro Uncensored
  • Akun Women Help Women sempat dihapus karena kesalahan lalu dipulihkan
  • Meta mengklaim beberapa akun dihapus secara sah karena melanggar ‘kebijakan eksploitasi manusia’
• Namun hotline WhatsApp milik Jacarandas (Kolombia) telah diblokir tiga kali sejak Oktober, dan masih dalam status banned hingga kini
  • Organisasi itu menyatakan bahwa “kami tidak tahu alasannya, padahal negara ini mengizinkan penyediaan informasi aborsi yang legal”

Reaksi dan dampak bagi organisasi regional

• Women Help Women menangani 150.000 konsultasi email setiap tahun, dan memperingatkan bahwa pemblokiran ini “mengancam nyawa”
  • Meta menyebut alasannya sebagai pelanggaran standar komunitas terkait obat resep, tetapi tidak menjelaskan posting mana yang dimaksud
• Sex Talk Arabic (Inggris) menerima peringatan “pelanggaran aturan” setiap minggu karena posting terkait kesehatan seksual dan reproduksi, dan baru-baru ini mengalami penghapusan posting gambar seni yang tidak eksplisit
  • Direktur organisasi, Fatma Ibrahim, mengkritik sensor Meta yang berpusat pada AS dan kurangnya pemahaman konteks regional
  • Ia mengatakan, “Meta mendapatkan keuntungan dari kawasan Timur Tengah, tetapi kurang berinvestasi untuk memahami persoalan sosial yang diperjuangkan perempuan”

Masalah operasi platform dan prosedur banding

• Meta mengakui bahwa proses banding untuk penghapusan akun berjalan lambat dan tidak efektif
• Carolina Are dari Northumbria University mengatakan bahwa “sistem banding platform tidak berfungsi dengan baik, sehingga prosedur demokratis sedang runtuh”
• Meta kembali menegaskan bahwa mereka “sedang berupaya mengurangi kesalahan penegakan kebijakan”, dan bahwa kebijakan konten terkait aborsi tidak berubah

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Mengingat dulu Zuckerberg pernah berkata “mari membuat dunia lebih terbuka dan terhubung”, rasanya sangat bertolak belakang dengan kenyataan sekarang hingga menimbulkan disonansi kognitif
  Hal yang sama juga terasa saat mengingat moto Google, “Don’t be evil”
  Mungkin sejak awal kita sudah tahu semuanya akan berakhir seperti ini. Dalam situasi ini, kurasa hampir tidak ada tameng moral yang bisa kita klaim

  • Brin, Page, dan Zuckerberg semuanya masih memegang mayoritas hak suara di perusahaan masing-masing
    Jika mereka mau, mereka bisa langsung memerintahkan kebijakan apa pun. Tetapi mereka tidak melakukannya
    Pada akhirnya, ini adalah contoh yang menunjukkan bagaimana “semangat hacker yang bebas” berubah ketika bertemu miliaran dolar
  • Soal pertanyaan “apakah kita sudah menduga ini akan terjadi?”, sebenarnya kupikir pada level yang sangat dalam kita memang sudah tahu
    Dulu aku percaya bahwa jika dunia punya lebih banyak pengalaman dan empati, prasangka tidak akan lagi menguntungkan, tetapi sekarang aku malah menertawakan diriku yang dulu
  • Konsekuensi logis dari kapitalisme tampaknya pada akhirnya mengarah pada penindasan terhadap minoritas dan dukungan bagi rezim otoriter
  • Aku banyak tersadar setelah membaca buku Julian Assange When Google Met Wikileaks
    Dalam percakapannya dengan para eksekutif Google, ia merasa mereka bertindak seperti utusan tidak resmi Departemen Luar Negeri AS dan ingin memperkuat narasi Arab Spring
    Buku itu kemudian membahas keterikatan antara kebijakan luar negeri AS dan Silicon Valley

• Aku penasaran apakah laporan The Guardian telah melalui verifikasi fakta
  Apakah mereka hanya menyampaikan klaim begitu saja, atau benar-benar melakukan pemeriksaan yang mendalam

  • Klaim Meta bahwa “aturan yang sama berlaku untuk semua pengguna” justru bisa berarti sensor yang sama untuk semua orang
    “Konsistensi” tidak selalu berarti “keadilan”
  • Facebook sudah lama melakukan hal seperti ini
    Grup LGBT tempatku dulu sering ditangguhkan, tetapi ketika ujaran rasis dilaporkan tidak ada tindakan apa pun
    Postingan yang menghina orang kulit hitam dibiarkan, sementara grup LGBT yang mengunggah foto tanpa baju hanya ditangguhkan selama seminggu
  • Guardian mengutip kelompok-kelompok yang sudah lama melacak tren ini
    Anggaran mereka terbatas, tetapi mereka juga menjalankan investigasi berbasis data
    Pada akhirnya, peran media adalah menyampaikan suara orang-orang yang peduli
  • Cara bertanyanya justru terlihat seperti membela posisi Facebook
    Melihat rekam jejak moderasi konten Facebook, menurutku sulit mempercayai ucapan mereka
  • Di zaman ketika informasi menyebar terlalu cepat lewat SNS, aku jadi bertanya apakah “ketelitian menuju kebenaran” masih bermakna
    Meski begitu, media tidak boleh menyerah dalam upaya verifikasi fakta

• Saat perusahaan membuat keputusan yang jelas-jelas menimbulkan bahaya sosial, aku penasaran cerita seperti apa yang mereka katakan pada diri sendiri agar terhindar dari rasa bersalah
  Tidak ada yang menganggap dirinya jahat, tetapi banyak orang tetap membuat keputusan yang merugikan

  • Semua itu terjadi karena pemisahan tanggung jawab
    Satu orang hanya membuat “kerangka pengambilan keputusan”, lalu orang lain mengambil keputusan di dalam kerangka itu, sehingga rasa tanggung jawab pribadi hilang
  • Bahkan di dalam Meta pun ada banyak karyawan yang marah dengan keputusan seperti ini
    Menurut artikel 404media, para karyawan memprotes kebijakan anti-LGBTQ Zuckerberg
  • Sebagian orang sejak awal memang tidak merasa bersalah sama sekali
  • Di budaya perusahaan, ini disebut “menyesuaikan diri” atau “tidak bikin masalah”
  • Dari sudut pandang lain, di dalam Meta juga ada orang-orang dengan keyakinan konservatif seperti “aborsi itu dosa” atau “terlalu mudah diakses”
    Anggapan bahwa semua pekerja industri teknologi pasti progresif itu keliru

• Judul artikelnya memberi kesan bahwa mereka ditarget karena alasan ideologis
  Tetapi jika hanya melihat kalimat pertama, alasan bahwa “gambar nude non-eksplisit memicu peringatan” tampak lebih meyakinkan

  • Tetapi tidak ada bukti bahwa itu satu-satunya alasan
    Penyebab mendasar meningkatnya shadowban masih belum jelas
  • Jika melihat bagian akhir artikel, gambar yang dipermasalahkan hanyalah ilustrasi artistik
    Sekadar tampak belakang yang ditutupi hati, pada level yang bisa dilihat di mana-mana di Facebook
    Penjelasan Meta jelas hanya alasan yang dibuat-buat
  • Meta menyebut pelanggaran “kebijakan terkait obat resep” atau “kebijakan eksploitasi manusia”, tetapi kenyataannya ini lebih dekat ke sensor ideologis
  • Dari sudut pandang orang Eropa, penolakan terhadap ketelanjangan itu sendiri bersifat ideologis
    Rasanya sangat merupakan produk dari budaya puritan Amerika
  • Aku ingin bertanya apa sebenarnya yang dimaksud dengan “nude non-eksplisit”. Bisakah Meta dipercaya?

• Aku sangat terlibat dalam komunitas LGBTQ dan poliamori lokal
  Instagram adalah yang paling banyak dipakai, tetapi sekarang tampaknya penangguhan akun akibat laporan kebencian akan makin sering terjadi
  Kita butuh SNS alternatif yang baru, tetapi Fediverse sulit menyebar ke komunitas nonteknis
  Yang tidak kupahami adalah, kalau tidak suka, kenapa tidak cukup diabaikan saja, kenapa harus sampai berusaha memblokirnya

  • Sekarang rasanya wajar dan praktis untuk saling bertukar akun Instagram alih-alih nomor telepon
    Tetapi tetap terasa pahit karena itu adalah Instagram milik Meta
  • Aku kira sekarang mengaku memakai SNS dianggap sesuatu yang memalukan
  • Kontroversi seperti ini bisa saja dibesar-besarkan
    Kelompok aktivis memang pada dasarnya vokal, dan karena topiknya banyak ekspresi seksual, lebih mudah tersangkut kebijakan
    Jika bukan semua anggotanya yang diblokir, kemungkinan besar ini lebih soal konsistensi kebijakan daripada niat jahat

• Meta tidak memblokir iklan penipuan, dan dari situ mereka menghasilkan 16 miliar dolar AS pada 2024

• Jika mendukung sensor oleh perusahaan SNS, pada akhirnya akan sulit juga menolak sensor terhadap orang-orang yang kita sukai
  Untuk menjaga kebebasan berekspresi, dibutuhkan penolakan sosial terhadap semua bentuk sensor

  • Tetapi Amandemen Pertama konstitusi AS sekaligus menjamin hak editorial platform
    Artinya, itu juga mencakup kebebasan untuk memutuskan konten apa yang ingin mereka host
  • Prinsip itu penting, tetapi jika suatu ucapan menyebabkan bahaya nyata atau kekerasan, maka diperlukan penilaian yang rinci
  • Pada akhirnya ini adalah persoalan paradoks toleransi
  • Mencegah ujaran kebencian atau misinformasi medis sama sekali berbeda dengan mencegah orang yang sekadar berbicara tentang dirinya sendiri
    Di antara tanpa sensor total dan kontrol total, ada jalan tengah yang sehat

• Di SNS perusahaan tunggal seperti Meta, siapa pun bisa dikeluarkan kapan saja
  Sebaliknya, Nostr secara struktural tidak bisa melakukan pengucilan seperti itu
  Siapa pun bisa membuat akun secara lokal, lalu meneruskan ulang catatannya ke server relay lain
  Berkat desain yang sepenuhnya terdesentralisasi, sensor menjadi mustahil

• Kurasa Meta sedang bergerak untuk mendapatkan bailout AI
  Sama sekali tidak boleh dibiarkan begitu saja

• Postingan yang mengandung kata “ICE” diblokir atau disembunyikan