Polisi Texas menginvestasikan jutaan dolar pada perangkat lunak pelacakan ponsel tersembunyi, tetapi tidak mengungkap riwayat penggunaannya

• Sejumlah lembaga kepolisian di Texas telah menghabiskan sedikitnya lebih dari US$8 juta untuk perangkat lunak pelacakan lokasi ponsel berbasis AI, ‘Tangles’, tetapi tidak mengungkap contoh penggunaan nyata maupun hasilnya
• Perangkat lunak ini dikembangkan oleh Cobwebs Technologies, yang didirikan oleh mantan personel militer Israel, dan kini dimiliki oleh PenLink Ltd
• Melalui fitur WebLoc, pergerakan smartphone di area tertentu dapat dilacak tanpa surat perintah pengadilan, sehingga memicu kontroversi pelanggaran privasi yang dijamin konstitusi
• Polisi mengklaim bahwa mereka “tidak menggunakan nama individu, melainkan hanya ID perangkat iklan”, tetapi kelompok masyarakat sipil seperti ACLU dan EFF memperingatkan risiko pengawasan tanpa surat perintah
• Karena lembaga di Texas dan federal memperluas teknologi pengawasan tanpa transparansi, keseimbangan antara pengawasan publik dan perlindungan privasi menjadi isu penting

---

Perangkat lunak Tangles dan latar belakang adopsinya

• Tangles adalah alat pengawasan AI yang mengumpulkan informasi dari open web, deep web, dan dark web, lalu melacak pergerakan ponsel berdasarkan data lokasi
  • Melalui fitur tambahan bernama WebLoc, pergerakan perangkat dalam zona virtual yang ditentukan pengguna dapat dipantau dengan metode geofencing
  • Dikembangkan setelah Cobwebs Technologies didirikan pada 2014, lalu diakuisisi oleh PenLink Ltd pada 2023
• Kantor Sheriff Kabupaten Goliad menggunakan Tangles pada 2021 saat menyelidiki perdagangan manusia, dengan petunjuk berupa struk yang dibuang, untuk melacak pergerakan ponsel pengemudi kendaraan yang dicurigai tanpa surat perintah
  • Setelah itu, mereka membeli lisensi resmi dengan sekitar US$300 ribu dana keamanan negara bagian
• Sheriff Roy Boyd menjelaskan bahwa alat ini digunakan sebagai “sarana untuk memverifikasi kecurigaan yang masuk akal atau membangun dasar bagi penerbitan surat perintah”

Kontroversi hukum dan etika

• Pengacara ACLU Nathan Wessler menyoroti bahwa Tangles melanggar hak privasi yang dilindungi konstitusi
  • Ia mengkritik bahwa polisi menghindari pengawasan yudisial dengan membeli informasi lokasi dari broker data tanpa surat perintah pengadilan
• Putusan Mahkamah Agung AS 2018 dalam Carpenter v. United States menyatakan bahwa pengumpulan data lokasi ponsel memerlukan surat perintah, tetapi
  seiring pertumbuhan industri broker data, semakin banyak kasus polisi membeli data komersial untuk melakukan pengawasan
• EFF (Electronic Frontier Foundation) menggugat untuk meminta pengungkapan informasi terkait Tangles, dan PenLink sempat mencoba menghalanginya dengan alasan “rahasia dagang”, tetapi kalah

Penggunaan oleh lembaga Texas dan federal

• Departemen Keamanan Publik Texas (DPS) mengeluarkan sekitar US$200 ribu dalam pembelian darurat pada 2021, lalu menandatangani kontrak lima tahun senilai US$5,3 juta pada 2024
  • Divisi intelijen ICE menginvestasikan sekitar US$2 juta pada 2025, dan DEA lebih dari US$10 juta
• Polisi Dallas dan Houston, serta lebih dari 20 kantor sheriff county, memiliki akun login, tetapi tidak mengungkap contoh penggunaan yang spesifik
  • Polisi Houston menyatakan perangkat ini dipakai untuk “analisis kejahatan dan penilaian ancaman”, tetapi tidak menggunakan fitur WebLoc
• Sheriff Boyd menyebut bahwa “Tangles belum pernah digunakan secara langsung dalam penangkapan atau penuntutan yang nyata”

Perusahaan dan kontroversi internasional

• PenLink mengklaim bahwa mereka “hanya menggunakan data yang tersedia secara komersial dan mematuhi semua regulasi”
  • Namun, pada 2021 Meta menetapkan Cobwebs sebagai surveillance-for-hire dan memblokirnya dari platformnya
  • PenLink menjelaskan bahwa “masalah tersebut telah diselesaikan setelah akuisisi”
• Pemerintah El Salvador juga membeli Tangles pada 2020, lalu mengesahkan revisi hukum yang melegalkan pengawasan tanpa surat perintah
  • PenLink menjawab bahwa mereka “tidak membahas pelanggan atau kontrak tertentu”

Respons politik dan kelembagaan

• Senator Texas Sarah Eckhardt dalam sidang dengar pendapat 2025 mempertanyakan anggaran alat pengawasan AI milik DPS yang bernilai US$20 juta
  • Kepala DPS mengklaim alat itu membantu mencegah penembakan massal, tetapi tidak memberikan contoh spesifik
• Anggota legislatif Partai Republik Giovanni Capriglione mengajukan RUU yang mewajibkan pengungkapan penggunaan AI oleh pemerintah, tetapi
  dalam undang-undang yang akhirnya lolos, kewajiban pelaporan penggunaan AI oleh polisi dihapus
• Kelompok pengacara dan pembela umum memastikan bahwa Tangles belum pernah disebut dalam catatan perkara pidana

Kekhawatiran kelompok sipil dan para ahli

• Peneliti EFF Beryl Lipton mengkritik perluasan pengawasan dengan menyebutnya sebagai “sekadar selubung privasi yang ditempelkan di atas integrasi data”
• Salah satu pendiri Just Futures Law, Paromita Shah, menyoroti struktur pintu putar antara pemerintah dan perusahaan teknologi pengawasan
  • Ia menyebut kasus Derek Maltz, mantan pejabat DEA, yang kembali sebagai eksekutif PenLink
• Sheriff Boyd sendiri juga memperingatkan potensi penyalahgunaan, dengan mengatakan bahwa “sistem yang memungkinkan pemerintah memeriksa informasi lokasi pribadi kapan saja itu berbahaya”

Kesimpulan

• Lembaga Texas dan federal telah menginvestasikan dana besar dalam teknologi pengawasan AI termasuk Tangles, tetapi
  riwayat penggunaan dan efektivitasnya tidak transparan, sementara kekhawatiran atas pelanggaran hak konstitusional terus berlanjut
• Kelompok masyarakat sipil menuntut transparansi yang lebih besar dan penguatan pengawasan hukum, dan
  meluasnya teknologi pengawasan sedang menguji batas antara keselamatan publik dan perlindungan privasi

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Aku tidak paham kenapa mereka bisa mengatakan hal seperti ini dengan begitu santai
  Boyd mengatakan perangkat lunak ini digunakan "untuk memverifikasi kecurigaan yang masuk akal atau mencari petunjuk untuk surat perintah"
  Tapi menurutku itu sendiri sudah merupakan pelanggaran hak. Hal seperti ini sering dibicarakan di internet, dan meskipun banyak orang memprotes, pada akhirnya tidak ada yang berubah
  Di negara dengan regulasi yang lemah, hal seperti ini tampaknya lebih mudah terjadi

  • Alasan mereka bisa mengatakan ini adalah karena mereka mendapat pengakuan atas hasilnya
    Misalnya, dalam kasus kerusuhan Capitol tahun 2021, data ponsel juga dipakai sebagai bukti utama, dan berkat itu banyak pelaku kejahatan ditangkap
    Sistem peradilan menggunakan data seperti ini setiap hari, dan para korban bersyukur atas hasilnya
  • Yang menarik adalah sekarang mereka bahkan tidak lagi berusaha menyembunyikannya dengan parallel construction
    Mereka hanya berkata, "teknologi ini ada, kami tidak bisa menjelaskan bagaimana kami memakainya, tapi hasilnya benar"
    Ini terasa sangat tidak stabil dan berbau kesombongan
  • Meski kasus Luigi Mangione disebut mencurigakan, wajahnya sudah memenuhi berita di mana-mana
  • Amerika Serikat tampaknya bisa mengatakan hal seperti ini dengan nyaman karena negara hukum di sana tidak berfungsi semestinya. Hukum tidak berlaku bagi polisi
  • Ungkapan "memverifikasi kecurigaan yang masuk akal" pada akhirnya terdengar seperti sindiran yang berarti "ayo rekayasa bukti lalu lolos"

• Ini hampir terdengar seperti "parallel construction"

  • Benar, sepertinya itu memang tujuan yang jelas. Hanya saja aku penasaran apakah cara atau metode yang mereka sembunyikan itu ilegal, atau mereka sekadar tidak mau mengungkapkannya
  • Aku baru pertama kali tahu tentang parallel construction
  • Bagi kami yang tumbuh besar menonton Law & Order, ini terasa konyol karena orang ini tampak seperti sedang "membanggakan bahwa ia menanam pohon beracun"
  • Pada akhirnya pemerintah seolah menganggap tidak masalah jika data diperoleh lewat pihak ketiga
    Konstitusi tidak diperlakukan sebagai sesuatu yang harus ditafsirkan mengikuti perubahan zaman, melainkan sebagai dokumen yang dibekukan pada tingkat teknologi ratusan tahun lalu

• Polisi maupun orang kaya sama-sama tidak bisa dipercaya
  Polisi akan menyalahgunakan, dan orang kaya akan mengeksploitasi

  • Orang miskin juga bisa mencuri, jadi pada akhirnya jangan percaya siapa pun
  • Dunia tidak hitam-putih. Kepercayaan harus disesuaikan dengan situasi

• Ini terasa seperti film "Pre-crime", dunia tempat Grok Analysis memungkinkan kejahatan prediktif

• Aku penasaran apakah perangkat lunak seperti ini ilegal
  Kalau aku mencoba menjualnya, rasanya aku akan ditangkap

  • Menurutku kemungkinan itu kecil

• Mungkin mereka bahkan tidak akan bisa melewati wizard InstallShield

• Judul aslinya adalah “Texas Police Invested Millions in a Shadowy Phone-Tracking Software. They Won’t Say How They’ve Used It.”

  • Benar-benar judul yang "akan lebih baik kalau dipersingkat"
  • Bisa juga dipersingkat jadi sesuatu seperti "Texas Police Won’t Say How Used Shadowy Phone-Tracking Software Millions Spent On"

• Ingat popup persetujuan cookie yang kita klik?
  Apa pun pilihan kita, pada akhirnya data itu tetap mengalir ke sistem pelacakan data seperti ini untuk "diproses"

• Ini seperti saat Google menangguhkan akun karena dugaan penipuan tapi tidak memberi tahu alasannya
  Kerahasiaan adalah mekanisme untuk memperlambat penyalahgunaan

• Sekali lagi, ini situasi di mana kesimpulan yang sudah diambil seseorang dicuci lewat sistem komputer