Riset yang didanai subsidi pemerintah tidak boleh dimuat di jurnal akademik komersial

• Struktur publikasi penelitian ilmiah berjalan dalam bentuk perusahaan komersial memonopoli penjualan riset yang didanai pajak
• Para peneliti melakukan riset dengan subsidi pemerintah, tetapi hasilnya diserahkan gratis ke jurnal akademik berbasis langganan berbayar lalu mereka harus membeli kembali aksesnya, sebuah struktur yang paradoks
• Penerbit akademik besar mempertahankan margin keuntungan tinggi yang mencapai 40%, dan universitas-universitas di AS membayar sekitar lebih dari 2,5 miliar dolar per tahun kepada para penerbit
• Kebijakan pemerintah tentang ‘open access’ pada praktiknya berubah menjadi struktur yang mengalihkan biaya dari pembaca ke penulis, sehingga gagal menyelesaikan masalah
• Riset yang dilakukan dengan dana publik harus diwajibkan hanya terbit di jurnal nirlaba, dan ini merupakan reformasi kunci untuk memperbaiki insentif yang terdistorsi dalam ekosistem sains

---

Kontradiksi dalam struktur penerbitan akademik

• Peneliti universitas bergantung pada subsidi pemerintah untuk porsi besar pendanaan riset, tetapi hasil riset dimonopoli oleh jurnal akademik komersial
  • Saat mengirimkan makalah, peneliti mengalihkan hak cipta kepada penerbit, dan terkadang harus membayar ‘article processing charge (APC)’
  • Penerbit kemudian menjualnya kembali dalam bentuk langganan berbayar kepada universitas dan peneliti
• Untuk menutup biaya langganan ini, universitas membebankan biaya tidak langsung (indirect costs) dari subsidi pemerintah
• Akibatnya, uang pajak dipakai tiga kali: untuk melakukan riset, menerbitkan makalah, dan mengakses makalah

Asal-usul dan ekspansi penerbitan akademik komersial

• Setelah Perang Dunia II, ketika dana riset pemerintah meluas, penerbit swasta mulai mengambil alih produksi jurnal akademik
  • Pada awalnya, peran ini dimaksudkan untuk mengatasi kesulitan produksi fisik seperti pencetakan dan distribusi
• Bahkan setelah era internet, penerbit terus menaikkan harga dan memperkuat dominasi pasar
  • Struktur di mana promosi hanya mungkin jika terbit di jurnal berdampak tinggi memperdalam ketergantungan universitas
• Menurut studi tahun 2017, universitas-universitas besar di Amerika Utara menghabiskan lebih dari 1 miliar dolar per tahun untuk biaya langganan, dan total skala pasar diperkirakan sekitar 2,5 miliar dolar
  • Margin keuntungan penerbit papan atas berada di kisaran 40%, lebih tinggi daripada Microsoft

SciHub dan meluasnya akses ilegal

• SciHub, yang didirikan oleh programmer Kazakhstan Alexandra Elbakyan, membuka akses gratis ke jutaan makalah
  • Karena gugatan dari para penerbit, ia tinggal di Rusia, dan para peneliti di seluruh dunia menggunakannya
• Banyak peneliti menggunakan SciHub meskipun sebenarnya punya hak akses legal, karena antarmuka yang rumit dan pembatasan langganan
• Pemerintah AS berpihak pada penerbit dan memperketat penegakan hak cipta, termasuk dengan menuntut hukuman 35 tahun dalam kasus Aaron Swartz

Kegagalan kebijakan pemerintah dan alternatifnya

• Kewajiban open access NIH memperkenalkan biaya yang ditanggung penulis (APC) alih-alih biaya langganan, sehingga hanya memindahkan masalah
  • Beberapa jurnal mengenakan biaya publikasi terbuka sebesar 12 ribu dolar per artikel
  • Pada akhirnya, biaya ini kembali dibayar dari dana riset pemerintah
• Pemerintahan Trump mempercepat jadwal kebijakan sambil mengurangi staf NIH, sehingga melemahkan fungsi pengelolaan
• Solusi mendasarnya adalah melarang riset bersubsidi pemerintah terbit di jurnal komersial
  • Jurnal nirlaba tetap membutuhkan biaya, tetapi keuntungannya diinvestasikan kembali untuk kemajuan sains

Model dan eksperimen baru

• Beberapa yayasan sains sudah menghentikan dukungan untuk penerbitan komersial
  • Contoh: Navigation Fund tidak mendanai biaya penerbitan jurnal, dan mendorong peneliti untuk membuka upaya yang gagal maupun hasil yang belum selesai
  • Hal ini membuat riset bergerak ke arah yang lebih kreatif dan kolaboratif
• Perubahan ini menggeser fokus dari evaluasi berbasis capaian ke akumulasi pengetahuan yang substantif

Perlunya reformasi dan analogi ‘harimau’

• Dulu gerakan open science dimulai dengan slogan “hapus Elsevier”, tetapi belakangan diskusinya melemah
  • Setelah meredupnya optimisme internet dan krisis reproduksibilitas, fokus kritik bergeser dari penerbit ke peneliti individu
• Namun, penerbit komersial tetap menjadi masalah struktural dalam ekosistem sains
  • Internet telah mengurangi kebutuhan akan jurnal, tetapi para penerbit tetap tidak tersingkirkan
• Penulis mengibaratkan ini sebagai “harimau lepas yang sama-sama kita abaikan”, dan menekankan bahwa pemerintah harus turun tangan langsung untuk membongkar struktur ini
• Inti reformasi sains adalah menjamin bahwa riset yang dilakukan dengan dana publik dapat diakses bebas oleh publik

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Publikasi akses terbuka sebenarnya sudah ada. Sebagian besar peneliti mengunggah makalah mereka ke arXiv
  Masalahnya bukan akses, melainkan keandalan sitasi. Siapa pun bisa mengunggah ke arXiv, sehingga itu tidak diakui sebagai sumber sitasi resmi. Dunia akademik bergantung pada sistem penelaahan oleh pihak ketiga, dan sebelum membaca makalahnya orang biasanya lebih dulu memeriksa di mana makalah itu diterbitkan. Struktur seperti ini pada akhirnya bermuara pada model berbayar. Selama ketergantungan ini tidak dihapus, sistemnya tidak akan berubah

  • Lihat "Collective action problem" untuk memahami mengapa “unggah saja ke arXiv” bukan solusi yang nyata. Sulit bagi individu untuk keluar dari sistem
  • Dalam dunia penerbitan ada konsep slush pile, yaitu tumpukan naskah yang dikirim tanpa agen. Editor biasanya tidak punya waktu untuk membacanya dan belajar menolaknya dengan cepat. Setelah munculnya LLM, masalah ini makin parah. Di akademia juga sama, tidak ada waktu untuk membaca semua makalah. Pada akhirnya, meski tidak efisien, mengandalkan indikator kualitas jurnal atau konferensi adalah cara yang paling efektif secara praktis
  • Saya ingin jurnal berubah dari sekadar model penerbitan menjadi model "pembinaan". Jika semua makalah sudah terbuka di arXiv, jurnal bisa berperan mengurasi daftar “makalah yang patut diperhatikan bulan ini”. Dengan begitu, akan lebih mudah menemukan makalah bagus di tengah lautan materi arXiv
  • Sebenarnya saya menganggap konsep "sumber sitasi yang tepercaya" itu sendiri ilusi. Keandalan sitasi tidak berasal dari sumbernya, melainkan dari makalah lain yang mengutipnya dan dari kemungkinan verifikasi
  • Sitasi hanyalah pointer yang menunjuk ke sumber. Jika sitasi dimaksudkan sebagai semacam jaminan mutu, maka biayanya harus ditanggung seseorang. Pada akhirnya, makalah yang terbit di Nature tidak secara intrinsik lebih baik daripada makalah di arXiv

• Saya sudah tak terhitung berapa kali berdiskusi dengan akademisi soal “kenapa tidak lakukan saja begitu”. Pada tingkat peneliti perorangan, ini memang pernah dicoba, tetapi saya tidak mengerti mengapa hal itu tidak mungkin di tingkat departemen. Misalnya, jika 5 universitas teratas berkumpul lalu menyatakan, “departemen kami tidak lagi mengirimkan makalah ke $journal”, status jurnal itu mestinya langsung runtuh

  • Masalahnya adalah mereka sebenarnya mencintai jurnal-jurnal ini. Reputasi dan pengaruh mereka dibangun di atas jurnal seperti Science atau Nature. Saat eLife mengubah modelnya, penulis lama marah karena alasan yang sama
  • Perubahan seperti ini mirip tragedy of the commons. Tiap profesor ingin mempertahankan sistem lama karena mahasiswa pascasarjana dan postdoc mereka harus membangun karier
  • Khususnya bagi mahasiswa pascasarjana, insentif karier sangat kuat. Profesor terus mengirim ke jurnal lama karena sudah terbiasa
  • Lima departemen teratas saja tidak cukup untuk mengubah budaya akademik. Setidaknya 100 institusi teratas harus bekerja sama, dan itu adalah masalah koordinasi yang jauh lebih besar
  • Kendala realistis lainnya adalah persyaratan pelaporan hibah. Misalnya, NIH tidak menyukai penerbitan mandiri

• Ada juga contoh yang baik. ACM mulai tahun ini mengalihkan semua publikasinya menjadi akses terbuka
  Makalah dipublikasikan dengan lisensi CC-BY atau CC-BY-NC-ND. Ilmu komputer sejak awal berbudaya berbasis konferensi, jadi perubahan seperti ini bisa terjadi dengan cepat. Kasus ACM Open bisa menjadi model yang baik untuk bidang lain

  • Namun di negara saya tidak ada institusi yang ikut ACM Open. Kombinasi "harus menerbitkan makalah" + "harus membayar biaya publikasi" + "kekurangan dana riset" itu mematikan. Jika bukan negara kaya, ini secara realistis sangat sulit. Ironisnya, model berbayar lama justru lebih praktis bagi saya

• Menarik bahwa Robert Maxwell adalah salah satu tokoh yang membangun model penerbitan akademik komersial. Belakangan ia menggelapkan ratusan juta pound dari dana pensiun karyawan untuk melunasi utang, dan putrinya adalah Ghislaine Maxwell

  • Biografi John Preston, Fall, membahas kehidupan Maxwell dengan baik. Katanya ia mencuri sekitar 760 juta pound
  • Kisah ini mengingatkan pada apa yang sekarang disebut "kelas Epstein"

• Solusi sederhana seperti “semua riset yang mendapat subsidi pemerintah harus dibuka” menuntut perubahan struktur politik dan hukum. Ada kepentingan dan keseimbangan kekuasaan yang saling terkait, jadi ini tidak sesederhana kelihatannya

  • Tapi sederhana bukan berarti mustahil. Hanya dengan memecah status quo barulah solusi nyata bisa tercapai
  • Jangan mencampuradukkan ‘straightforward’ dengan ‘easy’. Usulan itu sendiri logis dan bisa dilaksanakan, tetapi penerapannya sulit
  • Saya lelah dengan sikap kalah sebelum bertanding seperti ini. Saya tidak mau menerima korupsi dan stagnasi. Saya ingin membuat dunia sedikit lebih baik
  • Sikap kalah seperti ini adalah alasan kita tidak punya dunia yang lebih baik. Sebagai catatan, NSF sudah menerapkan kebijakan akses publik. Perubahan sedang terjadi

• Open Journal of Astrophysics adalah jurnal overlay yang dibangun di atas arXiv (astro.theoj.org). Tahun lalu sekitar 200 makalah diterbitkan, dan jurnal ini makin populer sebagai reaksi terhadap biaya gold open access di jurnal tradisional. Ini membuat orang sadar betapa tidak masuk akalnya membayar hanya untuk meng-host PDF dan mendapat penelaahan gratis

• Yang penting adalah apakah tujuannya menghapus jurnal, atau menjamin akses terbuka. Amerika Serikat sudah menerapkan kewajiban akses langsung untuk riset yang didanai federal

  • Namun sebagian besar masih berbentuk gold/diamond OA di mana peneliti harus membayar ribuan dolar
  • Topik ini juga dibahas dalam artikelnya

• Saya bingung apakah bagian analogi dalam artikel, ketika singa berubah menjadi harimau, memang disengaja. Dalam konteksnya mungkin terasa seperti satire, tetapi ungkapannya membingungkan

• Ilmu komputer punya struktur publikasi yang berbeda. Makalah diunggah ke arXiv, dikirim ke konferensi, mendapat 3 review, lalu jika lolos langsung dipublikasikan. Praktiknya, 99% nyaris merupakan akses terbuka gratis

  • Namun topik artikelnya adalah ‘science’ secara umum, bukan hanya ‘computer science’

• Berkat SciHub, saya bisa membaca makalah dari berbagai bidang. Karena itu peneliti independen pun bisa mengikuti riset terbaru.
  Solusi yang sesungguhnya adalah platform penerbitan dan review yang terdesentralisasi serta terfederasi. Setiap node menjadi repositori makalah untuk topik tertentu, dan siapa pun dapat ikut menerbitkan serta mereview. SciHub memecahkan penyimpanan dan pencarian, tetapi sistem review yang tepercaya tetap sulit.
  Publikasi makalah tidak perlu disertai prestise. Prestise sejati seharusnya lahir dari akumulasi pengetahuan dan verifikasi