Pengadilan banding AS: Perubahan syarat melalui email dapat diberitahukan, penggunaan layanan bisa dianggap sebagai persetujuan

• Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan AS membatalkan penolakan permohonan pemaksaan arbitrase yang diajukan oleh Tile dan Life360, lalu mengembalikan perkara untuk diproses lebih lanjut
• Pengadilan menilai bahwa pemberitahuan perubahan syarat layanan melalui email dapat diakui sebagai pemberitahuan yang memadai (inquiry notice), dan jika pengguna terus memakai layanan setelah itu, hal tersebut dapat dianggap sebagai persetujuan implisit
• Saat merevisi syarat pada Oktober 2023, Tile mengirim email kepada semua pengguna, dan email tersebut memuat syarat baru dalam bentuk hyperlink biru tebal
• Pengadilan berpandangan bahwa judul yang jelas dan susunan visual email itu cukup bagi pengguna yang wajar untuk menyadari adanya perubahan syarat
• Putusan ini menjadi preseden penting terkait pembentukan kontrak online dan cara pemberitahuan pembaruan syarat, serta memperjelas standar kewajiban pemberitahuan bagi operator layanan aplikasi dan web

---

Ringkasan perkara

• Para penggugat menuduh Tile Tracker disalahgunakan untuk stalking oleh pihak ketiga, lalu menggugat Tile dan induk perusahaannya, Life360 atas dugaan pelanggaran hukum California
• Para tergugat mengajukan permohonan pemaksaan arbitrase dengan alasan para penggugat telah menyetujui syarat layanan yang memuat klausul arbitrase
• Pengadilan tingkat pertama mengakui arbitrase untuk sebagian tuntutan, tetapi menilai tidak ada persetujuan terhadap syarat revisi Oktober 2023 (Oct. 2023 Terms)
• Pengadilan banding membatalkan putusan tersebut dan mengembalikan perkara, dengan menyatakan bahwa pemberitahuan lewat email dan penggunaan aplikasi setelahnya dapat memiliki efek persetujuan terhadap syarat

Perubahan syarat dan cara pemberitahuan

• Pada Oktober 2023, Tile mengirim email berjudul “Updated Terms of Service and Privacy Policy” kepada seluruh pemilik akun
  • Dalam email itu, syarat baru ditautkan melalui hyperlink biru tebal, dan
    terdapat pernyataan bahwa “jika Anda terus menggunakan aplikasi setelah 26 November, Anda dianggap menyetujui syarat baru”
• Sebagian pengguna baru melihat email itu belakangan di folder spam, atau tidak menyadari email tersebut tetapi tetap menggunakan aplikasi setelahnya

Dasar pertimbangan pengadilan

• Berdasarkan hukum kontrak California, dalam kontrak online pun pemberitahuan dan persetujuan implisit dapat terbentuk
• Pengadilan meninjau tiga unsur
  1. Konteks transaksi: pengguna memberikan alamat email dan mempertahankan hubungan berkelanjutan
  2. Desain dan isi email: judul dan tautan jelas serta menonjol secara visual
  3. Tidak adanya pemberitahuan tambahan: tidak ada langkah pelengkap seperti pop-up di aplikasi, yang menjadi faktor merugikan
• Dua unsur pertama mendukung pengakuan adanya pemberitahuan, sementara hanya unsur ketiga yang merugikan, sehingga secara keseluruhan pengadilan menilai ada pemberitahuan yang memadai (inquiry notice)

Klausul arbitrase dan dampak hukumnya

• Syarat Oktober 2023 menyatakan bahwa semua sengketa harus diselesaikan melalui arbitrase yang mengikat, dan bahkan arbitrability itu sendiri didelegasikan ke arbitrase
• Karena itu, jika syarat ini berlaku secara sah, maka tuntutan para penggugat harus dialihkan ke proses arbitrase, bukan pengadilan
• Pengadilan banding menilai bahwa penggunaan aplikasi setelah pemberitahuan email dapat dianggap sebagai tindakan persetujuan, dan menyatakan putusan tingkat pertama keliru

Makna putusan

• Putusan ini merupakan contoh pengakuan atas keabsahan pemberitahuan perubahan syarat melalui email, dan
  memberikan standar hukum yang lebih jelas tentang cara operator layanan online memberi tahu pengguna soal perubahan syarat
• Namun, pengadilan juga menegaskan bahwa “tidak semua pemberitahuan melalui email otomatis sah, dan harus dinilai berdasarkan fakta masing-masing”
• Putusan ini berpotensi menjadi preseden penting bagi prosedur pembaruan syarat layanan aplikasi dan web serta pengelolaan persetujuan pengguna di masa mendatang

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Ini mengingatkanku pada lelucon bash.org tentang Sony
  Ada lelucon tentang seseorang yang mengukir kalimat “dengan menerima batu bata ini, Anda melepaskan semua garansi” pada batu bata semen lalu melemparkannya ke jendela eksekutif Sony

  • Agar ini benar-benar berhasil, sepertinya harus mendirikan badan hukum dulu supaya klaim kebebasan berbicara bisa berlaku
  • Memang cuma lelucon, tapi jadi terpikir: kalau aku mengirim email ke layanan pelanggan Sony berisi syarat penggunaan baru yang menyatakan “mulai sekarang layanannya gratis”, apakah itu juga akan sama-sama sah?
  • Di taskbarku ada ikon yang menampilkan kutipan bash.org secara acak. Aku benar-benar merindukan situs itu
  • Mungkin lebih realistis mengirim donat alih-alih batu bata, lalu menyertakan syarat penggunaanku dalam huruf kecil di kertas struk

• Akhir-akhir ini, memutus koneksi lalu mematikannya saja jauh lebih menguntungkan
  Menghindari syarat penggunaan cuma bagian kecil dari itu; aku sudah membatalkan semua langganan streaming dan seluruh keluargaku beradaptasi dengan baik
  Pada akhirnya, kebanyakan hal yang kita yakini “butuhkan” ternyata sebenarnya tidak kita perlukan. Banyak hal yang tetap bisa dinikmati tanpa menyerahkan privasi

  • Tapi ketika cara baru muncul, ada fenomena menghilangnya cara lama
    Dulu ada toko rental video di dekat rumah, sekarang yang tersisa hanya streaming. Telepon umum juga mengalami hal yang sama.
    Walau ingin kembali ke cara lama, sekarang itu sudah tidak mungkin
  • Semua syarat penggunaan ditulis menguntungkan perusahaan dan merugikan konsumen
    Menurutku, solusinya adalah mengurangi kontrak sebisa mungkin, lalu memakai open source dan software lokal
  • Aku suka membaca dan aktivitas luar ruang, tapi kadang aku juga merasa butuh kenikmatan membuang waktu dengan menonton film
    Banyak juga konten yang memberi rangsangan artistik, dan berkat itu aku mengenal pelukis Denmark Hammershoi lalu merencanakan perjalanan ke Kopenhagen
  • Tapi diskusi ini bukan sekadar soal streaming atau waktu di depan layar, melainkan soal pelacakan lokasi
    Kalau memakai perangkat seperti Tile, pada akhirnya kita menyetujui syarat penggunaan lain lagi. Bahkan tanpa login pun, Meta atau Google sudah mengetahui informasiku
  • Aku penasaran apakah setelah berhenti streaming, kamu membuat sistem alternatif
    Aku juga berencana menghubungkan video yang kusimpan di SSD eksternal ke server Plex

• Menurutku, konsep bahwa syarat penggunaan bisa dipaksakan secara sewenang-wenang itu sendiri absurd
  Selain beberapa klausul yang masuk akal saja (larangan meretas, larangan melanggar hukum, dan sebagainya), sisanya seharusnya tidak sah
  Tidak masuk akal membatasi perilaku bahkan saat seseorang tidak sedang memakai layanan. Itu seperti McDonald’s menjual hamburger lalu mengatur cara memakannya

  • Atau seperti Disney yang mengklaim, “karena Anda pelanggan Disney+, kami bebas tanggung jawab atas apa yang terjadi di taman hiburan”
    Artikel terkait: tautan BBC News
  • Ditambah lagi larangan seperti “tidak boleh menilai ukuran atau rasa hamburger, atau membandingkannya dengan merek lain”
  • Dokumen-dokumen seperti ini terlalu parah dalam hal panjang dan kompleksitas. Aku pernah melihat yang bahkan lebih pendek daripada kontrak merger dan akuisisi
  • Tentu saja ToS tidak bisa sepenuhnya sewenang-wenang. Ia hanya berlaku dalam batas hukum, dan biasanya tindakan paling jauh hanyalah penangguhan akun
    Pada akhirnya mereka hanya bisa mengatakan, “Anda bukan pelanggan lagi.” Menurutku, sampai di situ masih merupakan transaksi yang adil
  • Beberapa restoran terasa seperti menutupi seluruh dinding dengan teks syarat penggunaan

• Masalah sebenarnya adalah mereka mengizinkan perubahan sepihak atas syarat kontrak yang sudah ada
  Bahkan di mobil pun muncul pesan “setujui syarat baru”, dan tidak ada cara untuk menolaknya

  • Di Swedia, kontrak justru harus tidak bisa diubah agar diakui sebagai kontrak yang sesungguhnya
    Fakta bahwa AS merusak prinsip dasar seperti ini dan memperlakukan ‘non-kontrak’ seolah kontrak terlihat sebagai tindakan merusak diri sendiri bagi sistem hukumnya
  • Saat teknologi diperkenalkan, ada fenomena di mana orang menjadi mati rasa terhadap aturan lama
    Kalau pada tahun 70-an ada orang diam-diam bekerja di bawah mobilku, aku pasti akan menelepon polisi, tapi kalau ada koneksi internet orang membiarkannya begitu saja
  • Tentu, dari sudut pandang perusahaan, kadang syarat memang perlu diubah, dan membagi versi per pelanggan juga tidak efisien
    Jadi menurutku tidak masalah jika mereka memberi pemberitahuan lebih dulu dan menjelaskan perubahan dengan jelas
    Bahkan akan bagus kalau ada layanan yang merangkum perubahan dengan LLM
  • Aku pernah melihat syarat seperti ini muncul di TV lalu langsung mengembalikannya
  • Sebenarnya, di syarat awal pun sudah ada klausul “perusahaan dapat membatalkan kontrak kapan saja”
    Masalahnya adalah hukum membiarkan ketimpangan kekuasaan seperti ini, dan pengguna tidak bisa membalikkan keadaan terhadap perusahaan dengan cara yang sama

• Preseden hukum terkait ToS sendiri sedang bergerak ke arah yang keliru
  Pengadilan memang mengatakan mereka menerapkan “standar kewajaran objektif”, tetapi pada praktiknya itu sama saja dengan mendistorsikan makna kata-kata
  Pada akhirnya, perusahaan bisa menulis hukum kustom mereka sendiri untuk menghindari tanggung jawab
  Dalam jangka panjang ini juga merusak citra perusahaan. Inilah sebabnya Tile atau Amazon kehilangan kepercayaan

  • Lagi pula, kalau email masuk ke folder spam lalu tetap dianggap sebagai “persetujuan”, itu jelas tidak masuk akal

• Kalau begitu, apakah sebaliknya aku juga bisa mengirimkan syaratku sendiri ke perusahaan lewat email?
  Aku penasaran apa yang terjadi jika aku menyatakan, “Saya tidak menyetujui syarat baru dan akan terus menggunakan layanan dengan syarat lama”

  • Jika mayoritas pelanggan melakukan itu, perusahaan juga tidak akan bisa sembarangan menutup akun. Kita tidak boleh lupa pada kekuatan kolektif
  • Aku juga sempat memikirkan hal yang sama. Terutama bagaimana kalau aku menambahkan syarat untuk bot atau scraper yang mengakses situsku
  • Kalau kasus seperti ini benar-benar masuk pengadilan, rasanya akan jadi preseden yang cukup menarik
  • Hanya saja, perusahaan sering memakai alamat email no-reply, jadi sulit untuk merespons sejak awal

• Putusan kali ini berkaitan dengan pemaksaan arbitrase wajib bagi konsumen
  Ada RUU yang diajukan untuk melarangnya: tautan terkait

  • Tapi RUU ini terus mandek sejak 2007. tautan Congress.gov
    Arbitrase wajib adalah mekanisme yang mengakali hak atas peradilan dalam Amendemen Ketujuh menurut konstitusi, tetapi tetap saja belum berhasil disahkan
  • Selain itu, karena tidak ada dukungan bipartisan, kemungkinan lolosnya menurutku rendah

• Putusan ini adalah perintah yang tidak dipublikasikan (unpublished order), jadi tidak menjadi preseden

  • Meski begitu, dari sudut pandang pengacara, mereka bisa berpikir “karena putusan seperti ini pernah muncul sekali, kemungkinan besar akan kalah lagi di kesempatan berikutnya”
    Artinya, meski bukan preseden resmi, ini tetap bisa menjadi patokan rujukan de facto

• Perusahaan tetap menggunakan informasiku bahkan setelah aku meninggalkan platform
  Kalau begitu, apakah aku juga bisa mengirim email ke Google yang menyatakan “jika Anda menggunakan informasiku, Anda dianggap menyetujui syaratku”?

  • Tidak bisa. habeas pecuniam — artinya, aku tidak punya uang untuk menyewa pengacara sebanyak Google
  • Pada akhirnya, kenyataannya adalah kita kekurangan sarana untuk mendapatkan putusan yang sama di pengadilan

• Seseorang mengkritik putusan ini dengan mengatakan bahwa pengadilan hanya ingin menutup kasus secepat mungkin

  • Namun orang lain membantah bahwa jika benar-benar membaca putusannya, itu adalah pembahasan yang masuk akal dan hati-hati tentang makna ‘persetujuan’
    Pengadilan hanya menerapkan hukum sebagaimana adanya, dan jika tidak menyukai hukumnya, itu bukan kesalahan pengadilan
  • Orang lain lagi mengkritik sikap yang menuduh pengadilan tidak etis tanpa dasar. Klaim seperti itu butuh bukti