Hanya dengan kecocokan hash dari Google, kemungkinan sudah ada alasan yang cukup bagi polisi untuk memperoleh surat perintah agar dapat membuka langsung berkas Maher
Penilaian bahwa Google boleh menandai sebuah akun sebagai berisi materi eksploitasi seksual anak, tetapi polisi tetap harus mendapatkan surat perintah dari hakim untuk melihat berkas aslinya, terasa sangat masuk akal. Bagus juga bahwa nilai hash ikut dipertimbangkan
Maksudnya, ini berlaku ke depannya. Vonis bersalah Maher tetap dipertahankan meskipun didasarkan pada penggeledahan tanpa surat perintah
Sebab pengadilan menilai pengecualian iktikad baik berlaku, dan menerima penilaian pengadilan distrik bahwa petugas polisi yang melakukan penggeledahan tanpa surat perintah saat itu dengan iktikad baik percaya bahwa surat perintah tidak diperlukan
Saya mencoba membayangkan contoh yang realistis. Saya tidak suka kalau muncul celah lain untuk mengakses data orang-orang dengan alasan hukum, tetapi pendekatan ini terasa masuk akal dan seperti tujuan yang layak dikejar
Misalnya, mungkin mirip situasi ketika seseorang melihat kotak yang bentuknya persis seperti senapan mesin lalu memberi tahu polisi, dan polisi datang untuk memeriksa apakah senjata itu terdaftar. Sampai sejauh itu tampak cukup masuk akal, tetapi saya juga ingin mendengar sanggahannya
Jika polisinya “ingin melihat”, mungkin begitu, tetapi kalau mereka diberi tahu bahwa materi tersebut ada, bukankah polisi tidak membutuhkan surat perintah?
Tidak. Apa yang saya kirim lewat email adalah urusan antara saya dan Tuhan
Apakah ini masuk akal? Bahkan jika hash-nya adalah MD5, peluang tabrakan kebetulan pada berkas gambar yang valid jauh lebih kecil daripada peluang bahwa bukti lain yang diajukan kepada hakim itu palsu atau disalahpahami
Tampaknya bagian besar dari putusan ini bergantung pada fakta bahwa Google mencocokkan hash gambar dengan hash gambar materi eksploitasi seksual anak yang diketahui, tetapi tidak mewajibkan karyawan melihat gambar aslinya sebelum melapor ke polisi
Jika Google mengonfirmasi secara visual bahwa gambar yang dicurigai berdasarkan hash itu memang cocok, mungkin surat perintah tidak diperlukan, tetapi hakim tampaknya menilai kecocokan hash gambar tidak sama dengan konfirmasi visual. Tergantung metode hash-nya, mungkin ada sedikit keraguan soal kemungkinan tabrakan, dan pada strategi hash tertentu tabrakan bisa sangat kecil kemungkinannya atau hampir mustahil
Jelas tidak ideal mewajibkan karyawan Google melihat langsung materi eksploitasi seksual anak yang diidentifikasi lewat hash gambar sebelum memberi tahu lembaga penegak hukum seperti polisi. Jadi solusi praktisnya kemungkinan besar adalah polisi mendapatkan surat perintah setelah menerima laporan, sebelum meminta data asli kepada Google
Apakah kecocokan hash gambar merupakan alasan yang cukup untuk menerbitkan surat perintah tidak ditetapkan hakim sebagai preseden pada halaman 4. Secara pribadi, itu tampak seperti alasan yang kuat, tetapi hakim atau pengadilan kadang menafsirkan teknologi secara unik, dan jika diserahkan pada penafsiran kasus per kasus, hasilnya bisa saling bertentangan
Hash untuk penggunaan semacam ini, seperti pencocokan otomatis hak cipta, bukan hash kriptografis melainkan hash perseptual (https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing)
Positif palsu cukup umum, sampai-sampai serangan hash perseptual sudah digunakan untuk memanipulasi hasil mesin pencari. Contoh makalah terkait ada di https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf
Fungsi hash yang dipakai untuk tujuan seperti ini biasanya bukan hash kriptografis. Itu adalah hash perseptual yang memungkinkan kecocokan perkiraan meskipun ada perubahan ukuran gambar atau penyesuaian kecerahan. https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing
Hash semacam ini tidak memiliki ketahanan terhadap tabrakan
Bahkan jika itu hash kriptografis, kepastian matematis yang nyaris absolut seperti ini hanyalah syarat perlu, bukan syarat cukup. Tidak seperti kriptografi yang dipakai untuk kerahasiaan atau integritas, matematika tidak menjamin hasilnya; implementasi adalah yang paling penting
Misalnya, setiap entri dalam basis data hash ilegal bergantung pada fakta bahwa seseorang telah mengklasifikasikan gambar asli sebagai ilegal. Tidak ada rumus matematika yang mendefinisikan gambar ilegal, dan klasifikasi itu bisa tidak akurat. Kita juga harus memercayai integritas basis data, aplikasi dan implementasi pengguna, bahkan kalkulator hash-nya
Jika saya hakimnya, saya hanya ingin tahu apakah seseorang benar-benar telah melihat materi eksploitasi seksual anak itu. Itu mungkin pekerjaan yang menjijikkan, tetapi persoalan menangkap orang atas tuduhan materi eksploitasi seksual anak bisa menimbulkan kerugian serius—penahanan, jaminan atau menunggu persidangan, diperlakukan sebagai pelaku kejahatan seksual terhadap anak—bahkan tanpa vonis bersalah, serta menghancurkan hidup dan reputasi
Sepertinya kita membutuhkan yurisprudensi tentang kualifikasi apa yang harus dipenuhi hash gambar agar diakui sebagai alasan yang cukup untuk menerbitkan surat perintah. Tentu saja hash gambar bisa dibuat dengan sangat baik maupun sangat buruk
Saya sama sekali tidak menentang kecenderungan para hakim yang mendorong, “tolong dapatkan surat perintah dulu”
Saya juga tidak menentang Google mencari konten seperti ini di penyimpanan cloud miliknya sendiri. Saya sering tidak suka jika penyedia cloud melakukan pencarian semacam itu untuk menemukan potensi tindakan ilegal, tetapi dalam perkara ini saya tidak keberatan
Namun saya sangat menentang perusahaan yang memindai konten di dalam perangkat milik saya untuk mendeteksi tindakan ilegal tanpa alasan yang cukup dan tanpa surat perintah. Demikian pula, saya menentang hampir semua hal yang saya lakukan di perangkat milik saya dikirim secara luas dan hampir tak terlihat ke cloud
Dengan kata lain, saya ingin tetap memegang hak penitipan atas barang saya; penguasaan fisik atas barang saya semestinya dilindungi oleh Amandemen Keempat dan juga tidak boleh menjadi sasaran pencarian oleh perusahaan. Jika saya secara sukarela menyerahkannya kepada penyedia cloud untuk mereka simpan, maka pencarian terbatas dan pelaporan yang diperlukan kepada otoritas masih bisa diterima. Garis dasarnya adalah: bit-bit itu secara fisik berada pada barang yang ada di tangan siapa sebenarnya
Terlepas dari aturan soal memakai judul asli, saya suka kutipan di halaman pertama putusan ini
“Hash” atau “nilai hash” dijelaskan sebagai “string yang biasanya pendek, yang dihasilkan dengan menggunakan algoritme dari string data yang jauh lebih besar, misalnya gambar elektronik, dan dihitung sedemikian rupa sehingga kemungkinan kumpulan data lain menghasilkan nilai yang sama sangat rendah”
Menarik bahwa untuk menjelaskan apa itu hash, rujukannya bukan buku teks, melainkan perkara Mahkamah Agung. Kalau memikirkan cara kerja sistem pengadilan, itu masuk akal, tetapi tetap menarik bahwa pengadilan punya sistem literatur ilmu komputernya sendiri
Mungkin suatu hari ada yang menerbitkan buku CS untuk Hakim yang mengajarkan sebanyak mungkin ilmu komputer hanya lewat preseden. Kalau dipikir-pikir, itu mungkin benar-benar berguna. Namun definisi hash di sini, seperti ditunjukkan komentar lain, perlu lebih banyak petunjuk, dan khususnya terkait “kemungkinan kumpulan data lain menghasilkan nilai yang sama”, hash jaringan saraf dan hash tradisional seperti MD5 perlu dibedakan
Buku “CS untuk Hakim” itu rasanya seperti akhirnya muncul bentuk partisipasi warga yang bermanfaat sekaligus menarik
Namun cukup banyak materi yang dibutuhkan mungkin tidak mudah diperkenalkan hanya lewat preseden yang sudah final. Saya khawatir nasihat langsung atau obiter dictum mungkin tidak diperbolehkan dalam suatu perkara karena bukan bagian dari proses adversarial. Meski topiknya komputer, memulai karier baru sebagai saksi ahli tampaknya cukup membosankan
Buku itu sepertinya akan berisi hal-hal yang cukup aneh, seperti patent troll yang menuliskan bahwa mereka telah menciptakan segala macam hal yang sudah jelas
Kenapa itu aneh? Literatur ilmu komputer sama sekali tidak mengikat secara hukum. Wajar jika hakim lebih ingin mengutip putusan terdahulu dari sesama hakim daripada bahan seperti buku teks atau Wikipedia
Jika maksudnya adalah, “karena saat pihak berwenang membuka file yang diunggah ada dasar iktikad baik untuk percaya bahwa surat perintah tidak diperlukan, maka pengecualian iktikad baik terhadap exclusionary rule mendukung penolakan permohonan Maher untuk mengecualikan bukti,” apakah itu berarti putusan bersalah kali ini dipertahankan, tetapi perkara serupa ke depan yang tidak memakai surat perintah bisa dibatalkan?
“Pengecualian iktikad baik” ini begitu absurd sampai sulit dipercaya benar-benar ada
Warga biasa diharapkan memahami dan menaati semua hukum dengan ketat, tetapi bagi lembaga penegak hukum cukup asal mereka percaya bahwa tindakan mereka legal, meskipun sebenarnya ilegal?
Ini lebih terdengar seperti punchline lelucon Chappelle[1] daripada bagian rasional dari sistem peradilan
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
Saat itu belum ada yang memutuskan masalah tersebut, jadi tindakan mereka dianggap legal
Sekarang sudah ada preseden yang menyatakan bahwa itu ilegal
Putusan ini pada dasarnya berbunyi, “selama ini kami membiarkan hal ini, tetapi seharusnya tidak, jadi mulai sekarang tidak akan kami izinkan”
Saya bukan ahli hukum, tetapi ini penjelasan terbaik saya. Cara sistem peradilan menerapkan hukum sangat rumit dan tidak konsisten
Putusan bersalah khusus ini memang tetap dipertahankan. Namun putusan ini tidak sampai mengatakan apakah putusan bersalah di masa depan akan dibatalkan
Artinya hanya, jika dalam situasi serupa bukti yang memberatkan diperoleh tanpa surat perintah, maka jaksa di pengadilan tingkat pertama ke depan akan sulit mengandalkan pengecualian iktikad baik terhadap exclusionary rule. Jika pemerintah mencoba mengajukan bukti seperti itu di persidangan, terdakwa menolak, tetapi hakim tetap menerimanya, maka itu menjadi dasar konkret untuk banding
Putusan ini hanya memperkuat semangat Amandemen Keempat bahwa “lebih baik meminta surat perintah”
Secara umum, ya, begitu maksudnya
Tidak masuk akal bahwa sebagian orang paling berbahaya yang kita temui secara rutin bisa melakukan apa saja selama mereka percaya bisa melakukannya Pengecualian iktikad baik terasa seperti salah satu hukum paling fasis yang ada dalam kitab hukum saat ini
Dalam konteks atau profesi lain mana pun, mengatakan “saya kira boleh melakukannya” tidak membuat orang bebas melakukan sesuka hati lalu lolos. Polisi seharusnya dikenai standar yang lebih tinggi, bukan tanpa standar
Terutama terkait hukum, jika seorang individu melanggar hukum lalu berkata “saya tidak tahu itu salah”, itu bukan pembelaan yang sah dalam sistem peradilan kita
Standar yang sama seharusnya diterapkan lebih ketat kepada lembaga penegak hukum yang terlatih, bukan lebih longgar. Kalau tidak, itu standar ganda
“Kalau merasa bisa, lakukan sesuka hati dan lolos” bukankah itu moto modal ventura? Contohnya Uber, AirBnB, WeWork terlintas di pikiran
Bukan itu maksudnya. Yang bisa diperiksa adalah apakah keyakinan itu masuk akal, yaitu apakah bisa dibenarkan lewat suatu proses penalaran
Dalam perkara ini, argumen untuk menerapkan pengecualian iktikad baik adalah bahwa probabilitas false positive dari kecocokan perceptual hash cukup rendah, sehingga mereka boleh menganggapnya legal untuk membuka gambar dan memastikan apakah itu benar-benar materi eksploitasi seksual anak. Setelah itu, berdasarkan hasil konfirmasi tersebut, mereka mendapatkan surat perintah untuk menggeledah akun Gmail orang itu dan rumahnya
Hukum Good Samaritan juga cenderung bekerja dengan cara serupa
Bukan “cukup bilang saya kira boleh”, melainkan “ada bukti yang masuk akal bahwa kejahatan sedang terjadi”
Di sini kewajarannya adalah “Google mengatakan begitu”, dan ternyata memang benar
Jika polisi menerima laporan kekerasan dalam rumah tangga, tiba di rumah, lalu mendengar teriakan minta tolong, bukankah mendobrak pintu untuk masuk juga merupakan tindakan dengan iktikad baik?
Saya benar-benar tidak tahu harus memandang pengecualian iktikad baik ini seperti apa
Rasanya makin minim pemahaman polisi tentang hukum, makin mudah mereka percaya bahwa mereka sedang mematuhi hukum, sehingga ada insentif ke arah itu
Tepat sekali. Mereka memang melakukan itu, dan itulah alasan banyak polisi justru lebih tidak tahu hukum daripada warga acak
Dalam masyarakat yang lebih baik, standar pengetahuan yang diharapkan dari polisi akan dibuat tinggi, dan syarat perekrutannya akan mencakup hal seperti gelar 4 tahun dalam peradilan pidana atau program pra-hukum. Bukan menetapkan batas atas IQ atau lebih menyukai pengalaman sebelumnya dalam melakukan kekerasan
Tidak selonggar itu. Ini terbatas pada situasi ketika orang yang masuk akal, yang mengetahui dengan tepat apa yang dikatakan hukum dan preseden yang ada, dapat menyimpulkan bahwa tindakan tertentu legal
Dalam perkara ini, pengadilan banding federal lain pernah menilai tindakan serupa sebagai legal
Dalam pengecualian iktikad baik, keyakinan itu harus masuk akal. Tidak mengetahui hukum yang sudah jelas mapan bukanlah hal yang masuk akal
Harus ada situasi ketika hukumnya tidak jelas atau penafsirannya bertentangan, atau ketika orang yang masuk akal dapat menafsirkannya seperti cara polisi bertindak
Masalah internet saat ini adalah beberapa perusahaan raksasa sedang membuat hukum mereka sendiri
Sering kali itu juga bertentangan dengan hukum setempat, tetapi tidak ada yang bisa melawan. Misalnya, seseorang membuat konten, lalu orang lain mengunggahnya dan mendapat skor lebih tinggi, sementara pembuat aslinya diblokir. Atau anak-anak memainkan konser biola, tetapi audionya dihapus karena dugaan pelanggaran hak cipta. Tidak ada cara untuk banding, dan orang waras tidak akan membawa hal seperti itu sampai ke pengadilan. Semuanya dibiarkan begitu saja
Amandemen Keempat tidak membantu di sini. Entah ini disayangkan atau justru baik
Tetap saja, 25 tahun penjara karena memiliki materi eksploitasi seksual anak, itu berat
Beratnya hukuman bukan karena tindakan menyimpan foto itu sendiri, melainkan karena kerugian individual dan kerusakan sosial yang ditimbulkan dengan mengonsumsi konten semacam itu
Ada bagian yang berbunyi, “doktrin penggeledahan privat memungkinkan pelaku pemerintah mengulang penggeledahan yang sudah dilakukan oleh pihak privat tanpa memperoleh surat perintah”
Saya bukan ahli hukum, tetapi apakah itu berarti jika seseorang membobol rumah saya untuk mencari narkoba, menemukan sebagian lalu mencurinya, kemudian ditangkap polisi dan mengakui semuanya, polisi setelah itu boleh menggeledah rumah saya tanpa surat perintah?
Saya juga bukan ahli hukum, tetapi dari yang saya baca, pengadilan sangat berhati-hati menangani penggeledahan rumah di bawah Amandemen Keempat
Setidaknya satu pengadilan banding pernah membatasi penerapan preseden penggeledahan privat pada ruang hunian, dan perkara itu menyangkut kamar hotel[0]
Berbeda dengan paket dalam Jacobsen, kamar motel Allen bukan sekadar benda yang hanya berisi barang selundupan, melainkan tempat tinggal sementara yang berisi barang-barang pribadi. Allen memiliki kepentingan privasi yang sah dan signifikan atas isi kamar motelnya, dan kepentingan privasi itu tidak seluruhnya dilanggar hanya karena manajer motel melihat sebagian isinya. Jacobsen, yang mengukur ruang lingkup penggeledahan privat terhadap paket pos, memiliki fakta yang berbeda, dan pengadilan ini menyatakan tidak akan memperluas putusan itu ke perkara penggeledahan privat atas tempat tinggal
Jadi dalam skenario itu, polisi mungkin bisa memeriksa “narkoba Anda” yang disita dari pencuri dan, berdasarkan hasilnya, mengajukan surat perintah penggeledahan rumah, tetapi menurut saya penggeledahan tanpa surat perintah akan ilegal
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
Sepertinya penggeledahan privat itu sendiri harus sah
“Namun, itu tidak berarti Maher berhak memperoleh pemulihan atas vonisnya. Seperti yang secara alternatif diputuskan dengan benar oleh pengadilan distrik, pada saat otoritas membuka berkas unggahannya, mereka memiliki dasar itikad baik untuk percaya bahwa surat perintah tidak diperlukan, sehingga pengecualian itikad baik terhadap aturan eksklusi mendukung penolakan permohonan Maher untuk mengecualikan bukti”
“Terdakwa dinyatakan bersalah di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara New York setelah mengaku bersalah atas dakwaan menerima dan memiliki sekitar 4.000 gambar dan 5 video yang menggambarkan materi eksploitasi seksual anak”
Ini kemenangan bagi Google, sistem peradilan Amerika Serikat, dan hak konstitusional; sekaligus kekalahan bagi pelaku kekerasan terhadap anak
Hak konstitusional belum sepenuhnya menang. Seharusnya jika hak konstitusional dilanggar, terdakwa harus otomatis dibebaskan, titik
1 komentar
Opini Hacker News
Hanya dengan kecocokan hash dari Google, kemungkinan sudah ada alasan yang cukup bagi polisi untuk memperoleh surat perintah agar dapat membuka langsung berkas Maher
Penilaian bahwa Google boleh menandai sebuah akun sebagai berisi materi eksploitasi seksual anak, tetapi polisi tetap harus mendapatkan surat perintah dari hakim untuk melihat berkas aslinya, terasa sangat masuk akal. Bagus juga bahwa nilai hash ikut dipertimbangkan
Sebab pengadilan menilai pengecualian iktikad baik berlaku, dan menerima penilaian pengadilan distrik bahwa petugas polisi yang melakukan penggeledahan tanpa surat perintah saat itu dengan iktikad baik percaya bahwa surat perintah tidak diperlukan
Misalnya, mungkin mirip situasi ketika seseorang melihat kotak yang bentuknya persis seperti senapan mesin lalu memberi tahu polisi, dan polisi datang untuk memeriksa apakah senjata itu terdaftar. Sampai sejauh itu tampak cukup masuk akal, tetapi saya juga ingin mendengar sanggahannya
Tampaknya bagian besar dari putusan ini bergantung pada fakta bahwa Google mencocokkan hash gambar dengan hash gambar materi eksploitasi seksual anak yang diketahui, tetapi tidak mewajibkan karyawan melihat gambar aslinya sebelum melapor ke polisi
Jika Google mengonfirmasi secara visual bahwa gambar yang dicurigai berdasarkan hash itu memang cocok, mungkin surat perintah tidak diperlukan, tetapi hakim tampaknya menilai kecocokan hash gambar tidak sama dengan konfirmasi visual. Tergantung metode hash-nya, mungkin ada sedikit keraguan soal kemungkinan tabrakan, dan pada strategi hash tertentu tabrakan bisa sangat kecil kemungkinannya atau hampir mustahil
Jelas tidak ideal mewajibkan karyawan Google melihat langsung materi eksploitasi seksual anak yang diidentifikasi lewat hash gambar sebelum memberi tahu lembaga penegak hukum seperti polisi. Jadi solusi praktisnya kemungkinan besar adalah polisi mendapatkan surat perintah setelah menerima laporan, sebelum meminta data asli kepada Google
Apakah kecocokan hash gambar merupakan alasan yang cukup untuk menerbitkan surat perintah tidak ditetapkan hakim sebagai preseden pada halaman 4. Secara pribadi, itu tampak seperti alasan yang kuat, tetapi hakim atau pengadilan kadang menafsirkan teknologi secara unik, dan jika diserahkan pada penafsiran kasus per kasus, hasilnya bisa saling bertentangan
Positif palsu cukup umum, sampai-sampai serangan hash perseptual sudah digunakan untuk memanipulasi hasil mesin pencari. Contoh makalah terkait ada di https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf
Hash semacam ini tidak memiliki ketahanan terhadap tabrakan
Misalnya, setiap entri dalam basis data hash ilegal bergantung pada fakta bahwa seseorang telah mengklasifikasikan gambar asli sebagai ilegal. Tidak ada rumus matematika yang mendefinisikan gambar ilegal, dan klasifikasi itu bisa tidak akurat. Kita juga harus memercayai integritas basis data, aplikasi dan implementasi pengguna, bahkan kalkulator hash-nya
Jika saya hakimnya, saya hanya ingin tahu apakah seseorang benar-benar telah melihat materi eksploitasi seksual anak itu. Itu mungkin pekerjaan yang menjijikkan, tetapi persoalan menangkap orang atas tuduhan materi eksploitasi seksual anak bisa menimbulkan kerugian serius—penahanan, jaminan atau menunggu persidangan, diperlakukan sebagai pelaku kejahatan seksual terhadap anak—bahkan tanpa vonis bersalah, serta menghancurkan hidup dan reputasi
Saya sama sekali tidak menentang kecenderungan para hakim yang mendorong, “tolong dapatkan surat perintah dulu”
Saya juga tidak menentang Google mencari konten seperti ini di penyimpanan cloud miliknya sendiri. Saya sering tidak suka jika penyedia cloud melakukan pencarian semacam itu untuk menemukan potensi tindakan ilegal, tetapi dalam perkara ini saya tidak keberatan
Namun saya sangat menentang perusahaan yang memindai konten di dalam perangkat milik saya untuk mendeteksi tindakan ilegal tanpa alasan yang cukup dan tanpa surat perintah. Demikian pula, saya menentang hampir semua hal yang saya lakukan di perangkat milik saya dikirim secara luas dan hampir tak terlihat ke cloud
Dengan kata lain, saya ingin tetap memegang hak penitipan atas barang saya; penguasaan fisik atas barang saya semestinya dilindungi oleh Amandemen Keempat dan juga tidak boleh menjadi sasaran pencarian oleh perusahaan. Jika saya secara sukarela menyerahkannya kepada penyedia cloud untuk mereka simpan, maka pencarian terbatas dan pelaporan yang diperlukan kepada otoritas masih bisa diterima. Garis dasarnya adalah: bit-bit itu secara fisik berada pada barang yang ada di tangan siapa sebenarnya
Terlepas dari aturan soal memakai judul asli, saya suka kutipan di halaman pertama putusan ini
“Hash” atau “nilai hash” dijelaskan sebagai “string yang biasanya pendek, yang dihasilkan dengan menggunakan algoritme dari string data yang jauh lebih besar, misalnya gambar elektronik, dan dihitung sedemikian rupa sehingga kemungkinan kumpulan data lain menghasilkan nilai yang sama sangat rendah”
Menarik bahwa untuk menjelaskan apa itu hash, rujukannya bukan buku teks, melainkan perkara Mahkamah Agung. Kalau memikirkan cara kerja sistem pengadilan, itu masuk akal, tetapi tetap menarik bahwa pengadilan punya sistem literatur ilmu komputernya sendiri
Mungkin suatu hari ada yang menerbitkan buku CS untuk Hakim yang mengajarkan sebanyak mungkin ilmu komputer hanya lewat preseden. Kalau dipikir-pikir, itu mungkin benar-benar berguna. Namun definisi hash di sini, seperti ditunjukkan komentar lain, perlu lebih banyak petunjuk, dan khususnya terkait “kemungkinan kumpulan data lain menghasilkan nilai yang sama”, hash jaringan saraf dan hash tradisional seperti MD5 perlu dibedakan
Namun cukup banyak materi yang dibutuhkan mungkin tidak mudah diperkenalkan hanya lewat preseden yang sudah final. Saya khawatir nasihat langsung atau obiter dictum mungkin tidak diperbolehkan dalam suatu perkara karena bukan bagian dari proses adversarial. Meski topiknya komputer, memulai karier baru sebagai saksi ahli tampaknya cukup membosankan
Jika maksudnya adalah, “karena saat pihak berwenang membuka file yang diunggah ada dasar iktikad baik untuk percaya bahwa surat perintah tidak diperlukan, maka pengecualian iktikad baik terhadap exclusionary rule mendukung penolakan permohonan Maher untuk mengecualikan bukti,” apakah itu berarti putusan bersalah kali ini dipertahankan, tetapi perkara serupa ke depan yang tidak memakai surat perintah bisa dibatalkan?
Warga biasa diharapkan memahami dan menaati semua hukum dengan ketat, tetapi bagi lembaga penegak hukum cukup asal mereka percaya bahwa tindakan mereka legal, meskipun sebenarnya ilegal?
Ini lebih terdengar seperti punchline lelucon Chappelle[1] daripada bagian rasional dari sistem peradilan
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
Sekarang sudah ada preseden yang menyatakan bahwa itu ilegal
Putusan ini pada dasarnya berbunyi, “selama ini kami membiarkan hal ini, tetapi seharusnya tidak, jadi mulai sekarang tidak akan kami izinkan”
Saya bukan ahli hukum, tetapi ini penjelasan terbaik saya. Cara sistem peradilan menerapkan hukum sangat rumit dan tidak konsisten
Artinya hanya, jika dalam situasi serupa bukti yang memberatkan diperoleh tanpa surat perintah, maka jaksa di pengadilan tingkat pertama ke depan akan sulit mengandalkan pengecualian iktikad baik terhadap exclusionary rule. Jika pemerintah mencoba mengajukan bukti seperti itu di persidangan, terdakwa menolak, tetapi hakim tetap menerimanya, maka itu menjadi dasar konkret untuk banding
Putusan ini hanya memperkuat semangat Amandemen Keempat bahwa “lebih baik meminta surat perintah”
Tidak masuk akal bahwa sebagian orang paling berbahaya yang kita temui secara rutin bisa melakukan apa saja selama mereka percaya bisa melakukannya
Pengecualian iktikad baik terasa seperti salah satu hukum paling fasis yang ada dalam kitab hukum saat ini
Dalam konteks atau profesi lain mana pun, mengatakan “saya kira boleh melakukannya” tidak membuat orang bebas melakukan sesuka hati lalu lolos. Polisi seharusnya dikenai standar yang lebih tinggi, bukan tanpa standar
Standar yang sama seharusnya diterapkan lebih ketat kepada lembaga penegak hukum yang terlatih, bukan lebih longgar. Kalau tidak, itu standar ganda
Dalam perkara ini, argumen untuk menerapkan pengecualian iktikad baik adalah bahwa probabilitas false positive dari kecocokan perceptual hash cukup rendah, sehingga mereka boleh menganggapnya legal untuk membuka gambar dan memastikan apakah itu benar-benar materi eksploitasi seksual anak. Setelah itu, berdasarkan hasil konfirmasi tersebut, mereka mendapatkan surat perintah untuk menggeledah akun Gmail orang itu dan rumahnya
Di sini kewajarannya adalah “Google mengatakan begitu”, dan ternyata memang benar
Jika polisi menerima laporan kekerasan dalam rumah tangga, tiba di rumah, lalu mendengar teriakan minta tolong, bukankah mendobrak pintu untuk masuk juga merupakan tindakan dengan iktikad baik?
Saya benar-benar tidak tahu harus memandang pengecualian iktikad baik ini seperti apa
Rasanya makin minim pemahaman polisi tentang hukum, makin mudah mereka percaya bahwa mereka sedang mematuhi hukum, sehingga ada insentif ke arah itu
Dalam masyarakat yang lebih baik, standar pengetahuan yang diharapkan dari polisi akan dibuat tinggi, dan syarat perekrutannya akan mencakup hal seperti gelar 4 tahun dalam peradilan pidana atau program pra-hukum. Bukan menetapkan batas atas IQ atau lebih menyukai pengalaman sebelumnya dalam melakukan kekerasan
Dalam perkara ini, pengadilan banding federal lain pernah menilai tindakan serupa sebagai legal
Harus ada situasi ketika hukumnya tidak jelas atau penafsirannya bertentangan, atau ketika orang yang masuk akal dapat menafsirkannya seperti cara polisi bertindak
Masalah internet saat ini adalah beberapa perusahaan raksasa sedang membuat hukum mereka sendiri
Sering kali itu juga bertentangan dengan hukum setempat, tetapi tidak ada yang bisa melawan. Misalnya, seseorang membuat konten, lalu orang lain mengunggahnya dan mendapat skor lebih tinggi, sementara pembuat aslinya diblokir. Atau anak-anak memainkan konser biola, tetapi audionya dihapus karena dugaan pelanggaran hak cipta. Tidak ada cara untuk banding, dan orang waras tidak akan membawa hal seperti itu sampai ke pengadilan. Semuanya dibiarkan begitu saja
Amandemen Keempat tidak membantu di sini. Entah ini disayangkan atau justru baik
Tetap saja, 25 tahun penjara karena memiliki materi eksploitasi seksual anak, itu berat
Ada bagian yang berbunyi, “doktrin penggeledahan privat memungkinkan pelaku pemerintah mengulang penggeledahan yang sudah dilakukan oleh pihak privat tanpa memperoleh surat perintah”
Saya bukan ahli hukum, tetapi apakah itu berarti jika seseorang membobol rumah saya untuk mencari narkoba, menemukan sebagian lalu mencurinya, kemudian ditangkap polisi dan mengakui semuanya, polisi setelah itu boleh menggeledah rumah saya tanpa surat perintah?
Setidaknya satu pengadilan banding pernah membatasi penerapan preseden penggeledahan privat pada ruang hunian, dan perkara itu menyangkut kamar hotel[0]
Berbeda dengan paket dalam Jacobsen, kamar motel Allen bukan sekadar benda yang hanya berisi barang selundupan, melainkan tempat tinggal sementara yang berisi barang-barang pribadi. Allen memiliki kepentingan privasi yang sah dan signifikan atas isi kamar motelnya, dan kepentingan privasi itu tidak seluruhnya dilanggar hanya karena manajer motel melihat sebagian isinya. Jacobsen, yang mengukur ruang lingkup penggeledahan privat terhadap paket pos, memiliki fakta yang berbeda, dan pengadilan ini menyatakan tidak akan memperluas putusan itu ke perkara penggeledahan privat atas tempat tinggal
Jadi dalam skenario itu, polisi mungkin bisa memeriksa “narkoba Anda” yang disita dari pencuri dan, berdasarkan hasilnya, mengajukan surat perintah penggeledahan rumah, tetapi menurut saya penggeledahan tanpa surat perintah akan ilegal
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
“Namun, itu tidak berarti Maher berhak memperoleh pemulihan atas vonisnya. Seperti yang secara alternatif diputuskan dengan benar oleh pengadilan distrik, pada saat otoritas membuka berkas unggahannya, mereka memiliki dasar itikad baik untuk percaya bahwa surat perintah tidak diperlukan, sehingga pengecualian itikad baik terhadap aturan eksklusi mendukung penolakan permohonan Maher untuk mengecualikan bukti”
“Terdakwa dinyatakan bersalah di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara New York setelah mengaku bersalah atas dakwaan menerima dan memiliki sekitar 4.000 gambar dan 5 video yang menggambarkan materi eksploitasi seksual anak”
Ini kemenangan bagi Google, sistem peradilan Amerika Serikat, dan hak konstitusional; sekaligus kekalahan bagi pelaku kekerasan terhadap anak