Google mempertahankan browser Chrome dalam putusan antimonopoli, tetapi kontrak eksklusif dilarang

• Google tahun lalu dinyatakan melakukan monopoli pasar pencarian internet, tetapi dalam putusan kali ini berhasil menghindari skenario terburuk seperti penjualan browser Chrome dan sistem operasi Android
• Pengadilan membatasi cara Google mendistribusikan layanannya dan mewajibkan pembagian sebagian data pencarian, tetapi tidak mencakup penyediaan data iklan
• Google masih dapat membayar mitra distribusi untuk pra-pemasangan, tetapi kontrak dengan syarat eksklusif dilarang
• Departemen Kehakiman menilai putusan ini akan membuka pasar pencarian sekaligus menekan perilaku antipersaingan di pasar produk GenAI
• Putusan ini membuat investor menilai ketidakpastian telah mereda, sehingga saham Google dan Apple sama-sama naik

---

Latar belakang kasus

• Google menghadapi tuduhan monopoli pasar pencarian dalam sidang antimonopoli yang dimulai pada September 2023
• Pada Agustus 2024, Pengadilan Distrik Federal Washington, D.C. memutuskan bahwa Google menjalankan monopoli ilegal dalam pencarian dan iklan terkait pencarian karena melanggar Pasal 2 Sherman Act
• Putusan kali ini adalah keputusan final yang dijatuhkan setelah sidang remedies pada Mei 2025

Poin utama putusan

• Google terhindar dari penjualan Chrome dan Android, yang dinilai pengadilan sebagai langkah pemulihan yang berlebihan
• Sebagai gantinya, Google akan dikenai pembatasan dalam cara mendistribusikan layanan pencariannya
  • Pembayaran untuk pra-pemasangan produk tetap diperbolehkan, tetapi kontrak eksklusif tidak diperkenankan
  • Google tidak lagi dapat memaksa mesin pencari menjadi default melalui kontrak dengan perusahaan tertentu

Kewajiban berbagi data

• Pengadilan memerintahkan Google untuk membagikan sebagian data indeks pencarian dan data interaksi pengguna kepada pesaing
• Namun, data iklan dikecualikan dari kewajiban berbagi
• Penyediaan data harus dilakukan dengan syarat komersial yang serupa dengan cara yang saat ini diterapkan Google

Sikap Departemen Kehakiman dan Google

• Departemen Kehakiman AS (DOJ) menekankan bahwa putusan ini “membuka pasar layanan pencarian umum yang telah membeku selama lebih dari satu dekade, dan bermakna karena mencegah Google mengulangi perilaku antipersaingan yang digunakan di pasar pencarian ke pasar GenAI”
• Google menilai pengecualian penjualan Chrome dan Android dalam putusan tersebut membantu melindungi konsumen dan mitra, tetapi menyatakan kekhawatiran bahwa kewajiban berbagi data pencarian dapat memengaruhi privasi pengguna

Reaksi pasar

• Saham Alphabet (induk Google) melonjak 8% dalam perdagangan after-hours
• Apple juga naik 4% setelah dipastikan masih mungkin mempertahankan perjanjian pencarian default
• Investor menilai putusan ini sebagai ‘sanksi pada tingkat yang masih dapat dikelola’ bagi Google dan lega karena skenario terburuk berhasil dihindari

[ndrgrd]

Ini juga kabar baik bagi Firefox.
Tanpa dana dukungan dari Google yang diberikan agar setidaknya terlihat seolah bukan monopoli, Mozilla mungkin akan langsung tumbang.
Kalau Chrome hilang, tidak ada lagi alasan untuk memberikannya.

[bus710]

Sejujurnya.... mungkin memang tidak ada perusahaan selain Google yang bisa mempertahankan Chrome sampai sejauh ini. Lagi pula, meski tidak sebesar semikonduktor, dominasi pasar browser web juga merupakan bidang yang tampaknya tidak ingin dilepas oleh Amerika Serikat.... Sepertinya sampai ke depan pun tingkat monopoli tertentu akan tetap ditoleransi.

[forgotdonkey456]

Kekuasaan dan uang memang menjadi penggerak untuk mempertahankan proyek.
Setiap kali melihat halaman web yang tidak bisa berfungsi normal kecuali dengan Chromium, rasanya mau tak mau cuma bisa menghela napas.

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Sangat menyebalkan bahwa jurnalis yang meliput putusan atau opini pengadilan terbaru sering tidak langsung menyertakan tautan ke PDF asli dalam artikelnya. Padahal mereka sendiri kemungkinan sudah merujuk PDF tersebut. Dari sudut pandang pembaca, sulit memahami kenapa mereka begitu pelit membuka sumber asli; terasa seperti ingin tetap menjadi penjaga gerbang informasi. Pada akhirnya, jika ini artikel tentang putusan pengadilan, menurut saya seharusnya menjadi standar untuk ikut menyediakan salinan putusannya. Sebagai referensi, tautan putusan ada di sini. Saya juga penasaran atas dasar apa hakim menjadikan pembagian data ini sebagai solusi. Apakah sekarang siapa pun yang hanya mengaku sebagai pesaing bisa memperoleh akses ke data Google yang sangat besar? Saya juga bertanya-tanya kenapa hakim harus menentukan syarat konkret seperti cakupan data, anonimisasi, dan durasinya, serta kenapa keputusan ini dibuat oleh hakim, bukan lembaga pemerintah seperti FTC.
  • Dalam artikel yang membahas paper ilmiah pun hampir tidak pernah ada tautan langsung ke PDF makalahnya. Sudah menjadi praktik industri untuk meminimalkan atau sama sekali menghindari tautan keluar demi meningkatkan waktu tinggal di situs dan "engagement". Saat saya menulis tentang paper riset baru, saya selalu menyertakan tautan langsung ke PDF, tetapi kebanyakan situs besar bahkan tidak memberi tautan langsung meski makalahnya ada di arXiv. Hanya sedikit media yang benar-benar melampirkan PDF di artikelnya, dan bahkan itu pun biasanya dengan meng-host PDF sendiri agar pembaca tidak meninggalkan situs. Bisa juga ada niat untuk mengantisipasi jika PDF eksternal diubah atau dihapus.
  • "Jangan pernah menautkan ke domain eksternal" adalah hukum pertama yang sudah lama berlaku dalam bisnis berbasis iklan. Begitu pengguna meninggalkan situs saya, peluang menampilkan iklan langsung turun drastis. Karena itu media juga sangat takut pada AI. Jika LLM bisa langsung merangkum informasi utama dengan mudah, peran media sebagai perantara bisa hilang. Kasus Google ini mungkin akan mendatangkan banyak klik, tetapi tak lama lagi akan datang hari ketika AI langsung merangkum dan menyampaikan putusan penting.
  • Saya juga terganggu oleh hal yang sama, tetapi belakangan Politico cukup sering menautkan putusan pengadilan asli di artikelnya, jadi saya menilainya positif. Untuk artikel Google kali ini juga ada tautan dokumen di paragraf kedua.
  • Saya ingin memuji Ars Technica karena selalu menyertakan tautan PDF putusan tanpa terlalu memikirkan kehilangan pendapatan iklan atau berkurangnya waktu tinggal pembaca.
  • Dalam kasus ini, di paragraf ketiga pada teks "Amit Mehta" ada hyperlink ke putusan aslinya. Memang bisa dibuat lebih jelas, tetapi tautannya tetap ada.
• Putusan ini tampak seperti kemenangan besar bagi Google. Google pada dasarnya mendapatkan hampir semua yang diinginkannya, dan kini juga punya alasan untuk menolak dalam negosiasi kontrak pencarian ke depan. Saya masih ragu dengan penggunaan kebangkitan AI sebagai dasar putusan hakim. Pada dasarnya keputusan ini antikompetitif.
  • Sepertinya hakim ingin menghindari sanksi keras, lalu ketika Google menyebut AI sebagai pesaing, itu diterima dan hanya berujung pada sanksi yang sangat lemah.
  • Menurut saya AI seperti ChatGPT atau Claude memang sudah mulai menjadi alternatif pengganti pencarian, dan saya sendiri mengganti cukup banyak kueri pencarian dengan AI.
  • Jika "hukuman" yang diterima Google pada akhirnya hanya berarti Google tidak lagi membayar Apple atau Mozilla untuk kontrak default pencarian, saya ragu apakah itu solusi yang berarti. Tentu hakim berusaha mencari solusi terbaik untuk pasar, tetapi tetap saja…
  • Tampaknya ada anggapan bahwa AI adalah ancaman terbesar bagi Google. Sebenarnya saya justru lebih terkesan oleh model terbuka.
  • Sekarang perusahaan AI bisa saja menggantikan Google di posisi mesin pencari default di Omnibox.
• Menurut saya putusan ini merupakan kesimpulan yang cukup masuk akal dan logis. Kontrak eksklusif dengan Apple/Samsung memang tidak terlalu baik, tetapi Apple juga bersaksi bahwa mereka tidak memilih mesin pencari lain karena kualitasnya terlalu buruk. Hanya karena Google melanggar hukum bukan berarti Apple harus dipaksa memakai default lain. Larangan kontrak eksklusif masuk akal, tetapi memaksa Chrome dipisahkan juga mirip seperti pemerintah memerintahkan produk swasta yang unggul untuk diserahkan ke pihak lain. Faktanya, Chrome berhasil bukan karena kontrak eksklusif, melainkan karena memang produk yang bagus. Pengguna yang sengaja pindah dari firefox/safari/edge ke Chrome melakukannya berdasarkan kualitas layanan. Selain itu, dengan munculnya AI search seperti ChatGPT, belum pasti Google masih akan menjadi monopoli lima tahun lagi. Di pasar software, pada akhirnya lebih banyak persaingan software adalah solusi paling mendasar.
  • Saya heran apakah Anda benar-benar menganggap Chrome lebih baik daripada Edge. Keduanya hanya custom build dari Chromium. Saya pindah dari Chrome ke Edge di PC Windows karena Chrome melambat saat saya membuka terlalu banyak tab, tetapi Edge juga ikut melambat kalau tab menumpuk banyak. Jadi pada akhirnya saya tetap harus menutup tab di kedua browser itu. Di Android, saya suka Edge karena mendukung ekstensi, tetapi pengelolaan grup tab-nya merepotkan, jadi saya kembali lagi ke Chrome.
  • Chrome tidak bersaing dengan cara yang secara khusus tidak adil, malah di PC justru Chrome dirugikan. Di Windows, Microsoft secara struktural mendorong agar Edge lebih dulu ditonjolkan sebagai default. Namun Chrome tetap menang, dan itu menunjukkan kekuatan produknya. Sebagai referensi, cara Windows mendorong pengguna ke Edge bisa dilihat di sini.
  • Perlu diingat bahwa kesaksian Apple di pengadilan itu pada akhirnya juga didorong kepentingan mereka sendiri yang dibungkus seolah-olah legalitas.
  • Saya biasanya memakai ekosistem Google, tetapi untuk browser lebih sering menggunakan brave atau firefox. Kemampuan ad blocking-nya jelas lebih unggul daripada Chrome, jadi pengalaman web tanpa iklan jauh lebih baik. Menurut saya tidak ada jawaban tunggal untuk "browser terbaik"; perbedaannya cenderung halus. Secara pribadi saya melihat Chrome hanya sebagai alternatif yang lumayan. Saya penasaran alasan spesifik Anda menganggap Chrome yang terbaik.
  • Kesaksian Apple di pengadilan pada akhirnya terdengar seperti, "Kami hanya menerima uang belakang layar dari monopolis lain."
• Firefox dan Apple masih bisa menerima uang dari Google, dan menurut putusan ini pembayaran untuk preinstall tetap boleh, tetapi eksklusivitas dilarang. Google juga harus berbagi sebagian data dengan pesaing, tetapi data apa tepatnya masih tidak jelas. Meski begitu, putusan menyebut dukungan untuk "long-tail query". Secara keseluruhan ini putusan yang biasa saja, dan bahkan jika Google mengajukan banding, kecil kemungkinan hasilnya jadi lebih buruk bagi Google.
  • Sebenarnya Google tidak memegang posisi eksklusif di OS Apple/Firefox; Google hanya menjadi default.
  • Apa pun yang dibayarkan Google ke Firefox atau Apple, pada praktiknya pembatasan antimonopoli ini nyaris tidak berarti. Jika Google membayar Apple 3 kali lebih banyak daripada OpenAI, lalu Apple secara formal berkata mereka memilih Google sebagai pencarian default berdasarkan "riset pasar", kenyataannya tetap sama. Google masih bisa mempertahankan tatanan yang ada dengan menyesuaikan nilai pembayaran berdasarkan kedekatannya dengan Apple.
  • Menurut putusan, Google boleh membayar Firefox untuk preinstall aplikasi ekstensi Google Search, tetapi tidak boleh membayar sebagai imbalan agar ditetapkan sebagai mesin pencari default. Bagaimanapun juga, uang yang diterima hanya dari preinstall akan jauh lebih kecil dibanding saat Google menjadi default.
• Menurut liputan BBC, mereka menafsirkan putusan ini dengan cara yang bertentangan dengan headline berita. Intinya, "Google masih bisa membayar mitra seperti Apple untuk mengamankan posisi di browser." Bahkan isi artikel CNBC sendiri bertentangan dengan headline-nya. Inti kebingungannya tampaknya ada pada definisi makna "exclusive". Dalam putusan tertulis jelas: "Pembayaran untuk preinstall produk diperbolehkan, tetapi kontrak eksklusif dilarang." Tautan liputan BBC terkait
  • Saya tidak menganggap memberi uang kepada mitra sebagai imbalan atas "mengamankan posisi di browser" otomatis berarti kontrak eksklusif. Saya memahaminya sebagai kemitraan tetap boleh, asalkan tidak bersifat eksklusif.
  • Google masih boleh membayar agar Chrome dipra-instal di Apple, tetapi tidak boleh membeli status mesin pencari default di Safari/Firefox. Bagian ini hasilnya cukup buruk bagi Mozilla.
  • Artikel CNBC tampaknya ditulis terburu-buru sampai ada typo "illegally held a monopololy", jadi kepercayaan saya pada artikelnya agak menurun.
  • Jika Google benar-benar menghentikan pembayaran, kemungkinan akan timbul kerugian serius bagi Apple, Mozilla, para mitra, ekosistem terkait, dan konsumen. Karena itu larangan pembayaran yang menyeluruh tidaklah diinginkan.
• Terkait tuntutan spin-off Chrome, putusan menegaskan bahwa masalah intinya bukan kepemilikan Chrome oleh Google, melainkan kewenangan menentukan "default" di Chrome. Memisahkan Chrome sendiri merupakan langkah berlebihan di luar isu utama gugatan ini. Chrome juga memiliki lebih dari 80% pengguna di seluruh dunia di luar AS, sehingga secara realistis mustahil memisahkan dan melepasnya hanya untuk pengguna AS. Karena itu putusan menyimpulkan spin-off Chrome adalah obat yang terlalu keras.
• Kontrak pencarian sebenarnya sejak awal sudah tidak eksklusif, dan dampak nyatanya adalah Google kini tidak bisa memakai klausul eksklusif dalam bisnis baru seperti AI. Sebagai catatan, CNBC sudah memperbarui headline-nya.
• Terkait pertanyaan apakah begitu diakui sebagai "pesaing" maka bisa mengakses data Google, dalam putusan ada definisi "Qualified competitors". Perusahaan yang memenuhi syarat itu harus membuktikan statusnya kepada para pihak dalam perkara dan, jika disetujui, Google harus membagikan datanya.
• Soal putusan "pembayaran untuk preinstall produk diperbolehkan, tetapi kontrak eksklusif dilarang", dalam praktiknya pihak yang menjual hak eksklusif pencarian di iPhone bukan Google, melainkan Apple.
  • Menurut saya aneh bahwa Apple tidak memikul tanggung jawab hukum, padahal Apple pada dasarnya memonetisasi akses yang secara de facto monopolistik dengan menjadikan layanan inti platform sebagai senjata. Dari sudut pandang antimonopoli, platform juga perlu dibatasi. Ini mirip seperti dalam kejahatan, hanya pihak yang terlibat yang dihukum sementara pihak yang memperoleh manfaat utama lolos begitu saja.
• Terakhir, teks lengkap putusan kali ini ada di sini.