Jangan Ubah Perlindungan Anak Menjadi Kontrol Akses Internet

• Sistem verifikasi usia yang menyebar di seluruh dunia kini melampaui sekadar perlindungan anak dan membentuk ulang struktur akses internet itu sendiri
• Sistem ini bekerja sebagai arsitektur kontrol akses berupa ‘pembuktian identitas sebelum akses’, dan sebagian bahkan meluas menjadi lapisan identitas di tingkat sistem operasi
• Dengan mencampuradukkan moderasi konten dan peran pengasuhan, platform dan OS berubah menjadi struktur kontrol terpusat yang menggantikan penilaian orang tua
• Meski mudah dihindari secara teknis, semua pengguna tetap harus membayar harga berupa pengumpulan data dan hambatan akses, dan infrastruktur kontrol ini berisiko meluas ke verifikasi atribut lain
• Risiko yang sebenarnya ada pada sistem rekomendasi dan desain yang adiktif, dan perlindungan anak harus dicapai melalui penguatan kontrol lokal dan mempertahankan struktur internet yang tidak berbasis izin

---

Kebingungan antara verifikasi usia dan kontrol akses internet

• Sistem verifikasi usia kini meluas dari situs dewasa ke berbagai layanan utama seperti media sosial, messenger, game, pencarian, dan lainnya
  • Legislasi sedang diproses di berbagai wilayah seperti Eropa, Amerika Serikat, Inggris, dan Australia
  • Inti pembahasannya bukan lagi apakah sistem ini akan meluas, melainkan bagaimana sistem ini mengubah struktur internet
• Secara teknis, verifikasi usia bukan sekadar fungsi perlindungan anak, tetapi bekerja sebagai arsitektur kontrol akses
  • Beralih dari struktur lama ‘dapat diakses secara default, pemblokiran adalah pengecualian’ ke struktur ‘perlu pembuktian identitas sebelum akses’
  • Berubah menjadi sistem di mana pengguna harus membuktikan informasi dirinya sebelum menerima konten
• Dalam sejumlah usulan di Amerika Serikat, verifikasi usia dipindahkan ke lapisan persisten di tingkat sistem operasi (OS)
  • OS menyediakan antarmuka sistem yang mempertahankan status usia pengguna dan mengeksposnya ke aplikasi
  • Dalam kasus ini, verifikasi usia tidak lagi menjadi sarana perlindungan yang terbatas, melainkan meluas menjadi lapisan identitas untuk seluruh perangkat
  • Bahkan di ekosistem Linux pun ada tekanan serupa, dengan contoh penambahan field birthDate ke userdb di systemd

Membedakan moderasi konten dan peran pengasuhan

• Kesalahan utama dalam pembahasan saat ini adalah mencampuradukkan moderasi konten (content moderation) dan peran pengasuhan (guardianship)
  • Moderasi konten adalah persoalan klasifikasi dan penyaringan, yaitu memutuskan konten mana yang akan diblokir, ditampilkan, atau ditunda
  • Peran pengasuhan adalah tanggung jawab orang dewasa tepercaya seperti orang tua, guru, dan sekolah untuk menilai dan membimbing sesuai konteks
  • Moderasi bersifat teknis, sedangkan perlindungan bersifat relasional, lokal, dan situasional
• Legislasi verifikasi usia menggabungkan dua masalah ini menjadi satu solusi terpusat
  • Platform, browser, app store, OS, dan broker identitas berubah menjadi struktur yang menggantikan penilaian pengasuh
  • Ini adalah abstraksi yang keliru karena mereduksi persoalan pendidikan dan sosial menjadi masalah autentikasi

Keterbatasan teknis dan efek samping

• Cara untuk menghindarinya sudah jelas: VPN, akun orang lain, kredensial yang dibeli, informasi palsu, penghindaran sistem estimasi usia, dan sebagainya
  • Penghindaran mudah, penerapan mahal, dan efektivitas perlindungan nyata pun minim
  • Akibatnya, ada risiko bahwa ini justru akan memperluas pengumpulan data oleh perusahaan
• Semua pengguna harus menanggung biayanya
  • Lebih banyak verifikasi identitas, metadata, log, perantara, dan friksi akses
  • Bagi mereka yang tidak memiliki perangkat, dokumen, atau kemampuan digital yang memadai, ini menjadi hambatan akses
  • Ini bukan sekadar fitur keamanan, melainkan lapisan kontrol baru dalam jaringan
• Infrastruktur yang sudah dibangun sekali akan mudah diperluas ke atribut selain usia
  • Dapat dipakai ulang untuk lokasi, kewarganegaraan, status hukum, kebijakan platform, dan lain-lain
  • Verifikasi yang awalnya terbatas bisa berubah menjadi sistem gerbang yang bersifat umum

Pendekatan alternatif

• Perlu memisahkan masalahnya
  • Moderasi konten harus dilakukan dekat endpoint (browser, perangkat, jaringan sekolah, daftar lokal tepercaya)
  • Peran pengasuhan harus dijalankan oleh orang tua, guru, dan komunitas lokal melalui penilaian kontekstual, pemberian pengecualian, dan penyesuaian berkelanjutan
• Sistem operasi seharusnya hanya berfungsi sebagai lapisan kebijakan lokal yang dikendalikan pengguna dan pengasuh
  • OS tidak boleh berkembang menjadi lapisan yang secara universal menyiarkan informasi usia ke aplikasi dan layanan jarak jauh
  • Garis ini adalah batas arsitektural

Sumber risiko yang sebenarnya

• Sebagian besar bahaya online bukan berasal dari keberadaan konten itu sendiri, melainkan dari sistem rekomendasi, dark pattern, metrik yang adiktif, dan model bisnis berbasis amplifikasi tanpa tanggung jawab
  • Jika tujuannya melindungi anak di bawah umur, maka fokus regulasi harus diarahkan ke area ini

• Perlindungan anak memang perlu, tetapi internet tidak boleh menjadi sistem berbasis izin

  • Untuk mengurangi dampak buruk, yang penting bukan mencoba mengidentifikasi semua orang, melainkan memperkuat kontrol lokal tanpa mengubah jaringan menjadi pos pemeriksaan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Perlindungan anak harus dipisahkan dari kontrol internet. Untuk mencegah dalih “melindungi anak-anak” berubah menjadi kontrol atas seluruh internet, dia mengusulkan tiga fitur yang bisa diterapkan tanpa undang-undang baru

  1. Platform seperti Discord atau Gmail harus menyediakan fitur kunci kata sandi tambahan saat informasi profil diubah, terutama usia. Orang tua bisa menetapkan usia di perangkat anak dan menguncinya dengan kata sandi
  2. Pengembang OS harus menambahkan toggle yang dilindungi kata sandi untuk mengontrol pemasangan dan pembaruan aplikasi. Ini bisa bekerja seperti sudo di Linux, sehingga orang tua dapat mengendalikan aplikasi yang bisa dijalankan di perangkat anak
  3. Produsen perangkat harus membuka sumber driver dan firmware, serta memungkinkan pengguna mengunci/membuka bootloader dengan kata sandi kustom. Ini agar orang tua bisa memasang OS ramah anak berbasis open source. Apple dan Samsung telah lama menghambat upaya seperti ini
  • Pada akhirnya, ini dipahami sebagai struktur di mana orang tua menetapkan usia anak, lalu aplikasi menerima dan menggunakan informasi itu melalui API OS. Ini mirip dengan RUU California
  • Fitur nomor 2 juga bisa diperluas dengan pendekatan sederhana: jika server mengirim header “18 tahun ke atas”, situs web tersebut diblokir
  • Namun untuk benar-benar mengimplementasikan fitur seperti ini, “seminggu” jelas tidak realistis. Integrasi tingkat sistem nyaris seperti perang budaya

• Kelompok yang meneriakkan “perlindungan anak” sebenarnya mengincar penghindaran tanggung jawab hukum bagi platform. Tujuannya mengurangi moderasi konten dan memangkas biaya

  • Ini adalah gerakan untuk memperkuat sensor dan memaksa keterbukaan identitas. Ada yang bilang Meta memimpinnya, tetapi bahkan mereka mungkin hanya kaki tangan dari kekuatan yang lebih besar
  • Ungkapan “pergi ke pulau” terdengar seperti teori konspirasi. Tidak semua pendukung RUU termasuk tipe seperti itu
  • Dalam praktiknya, lobi Meta adalah penyebab utamanya. Narasi yang dibesar-besarkan tidak membantu
  • Mengendalikan media berarti mengendalikan pesan. Struktur pengawasan ala 1984 sedang menjadi kenyataan
  • Ada juga tanggapan menyindir dengan bertanya, “Pulau yang mana?”

• Masalah sebenarnya bukan verifikasi usia, melainkan verifikasi identitas asli pengguna. Ini adalah upaya untuk menghubungkan semua aktivitas internet dengan identitas pribadi

  • Namun verifikasi usia berbasis digital ID + zero-knowledge proof (ZKP) memang sedang diizinkan. Lihat blog Google terkait
  • Efek samping anonimitas juga nyata. Kebocoran informasi kini mengancam nyawa dan harta benda. Ini tidak bisa dilihat semata-mata sebagai “pergeseran fasis”; masalahnya juga industri teknologi belum mampu menawarkan alternatif yang realistis. Korban orang dewasa lebih banyak daripada anak-anak. Internet bukan tempat bagi anak-anak untuk berkeliaran sendirian

• Saat kecil aku mengalami akses internet tanpa batas. Pengaruhnya besar, jadi aku tidak berniat memberi pengalaman yang sama kepada anakku.
  Brasil mewajibkan pengenalan wajah dan verifikasi identitas untuk situs 16+, yang membawa risiko besar kebocoran data biometrik. Ini undang-undang yang kontradiktif, karena memuat sekaligus klausul “larangan pengawasan” dan “dapat diaudit”.
  Semakin tidak akrab seseorang dengan teknologi, semakin kuat ia mendukung hukum seperti ini, dan jika menentangnya, kamu dicap sebagai “pembela pelecehan anak”. Tanggung jawab perlindungan ada pada orang tua

  • Sebaliknya, saat kecil aku justru tumbuh menjadi programmer dan pendiri startup berkat internet tanpa filter. Kebebasan dan otonomi adalah inti yang membentuk diriku. Teman sebayaku yang lebih dikendalikan justru tampak kurang peka terhadap dunia
  • Ada juga yang bertanya, “Secara spesifik pengalaman itu berdampak bagaimana?”

• Semuanya sudah terlambat. “Perlindungan anak” hanyalah nama lain untuk pengumpulan data dan penguatan pengawasan. Generasi muda bahkan kehilangan naluri privasi itu sendiri

  • Meski begitu, selama semangat hacker dan pembangkangan sipil masih ada, kita tidak boleh menyerah
  • Bisa jadi ini bukan sekadar ketidaktahuan, melainkan generasi dengan nilai yang berbeda
  • Kemerosotan moral di industri teknologi juga masalah. Mereka membenarkan pembangunan sistem pengawasan demi beberapa lembar RSU
  • Faktanya, internet hampir tidak pernah benar-benar memiliki privasi penuh. Sejak awal 2000-an, badan intelijen sudah mengawasi
  • Namun kasus kejahatan digital di dunia nyata memang serius. Seperti kasus gadis 17 tahun yang dipancing lalu dibunuh lewat Discord dan Roblox, privasi tidak bisa dijadikan nilai absolut. Masyarakat secara keseluruhan punya tanggung jawab melindungi semua anak

• Jika ada sistem yang mengendalikan kedua ujungnya, mungkin itu bisa diterima. Ada juga humor balasan seperti “akses ditolak karena usia terlalu tua”

• Dari sudut pandang lain, ada hubungan antara Dead Internet Theory dan turunnya pendapatan iklan. Hipotesisnya, kebijakan nama asli di internet didorong untuk membuktikan bahwa seseorang benar-benar manusia

  • Dulu pemerintah yang meminta pemindaian identitas, sekarang pengiklan dan korporasi yang menginginkannya. Dalam logika kapitalisme, perbedaan ini besar

• Kelompok agama menggunakan strategi membatasi akses porno dengan dalih mencegah perdagangan anak

  • Beberapa kelompok bertujuan menekan konten LGBT+. Heritage Foundation mengklaim bahwa “memblokir konten trans adalah perlindungan anak”. Lihat artikel terkait
  • Ada juga tanggapan yang ingin tahu kelompok agama mana yang melakukan aktivitas seperti ini dan di mana
  • Ada pula klaim bahwa “kali ini Meta berada di baliknya”
  • Orang lain lagi menyebut program pengungsi disalahgunakan sebagai jalur perdagangan manusia

• Ada usulan tentang “internet yang jika tidak melakukan apa-apa, secara default dianggap mode anak, sehingga pelacakan, iklan, dan feed diblokir”.
  Jika mau, pengguna bisa membayar lalu membuka iklan dan feed melalui digital ID + ZKP

  • Namun usulan seperti ini tidak berarti bagi pihak yang tidak sungguh-sungguh peduli pada “perlindungan anak”, melainkan pemerintah yang ingin membangun jaringan pengawasan. Bahkan demokrasi Barat pun sedang menggerogoti kebebasan internet lewat pemusatan kekuasaan bertahap. Ini strategi melumpuhkan penilaian rasional dengan slogan emosional “pikirkan anak-anak”. Bahwa internet bebas bisa bertahan selama ini saja sudah seperti keajaiban

• Orang-orang yang mendorong RUU seperti ini adalah kelompok yang sama dengan pihak yang mencoba menyensor perpustakaan. Mereka adalah orang tua yang buruk atau tidak kompeten yang alih-alih berdialog, ingin memaksakan nilai konservatif mereka lewat hukum