Meta dan YouTube dinyatakan bersalah karena kelalaian yang memicu kecanduan media sosial

• Juri Kabupaten Los Angeles menilai Meta dan YouTube merancang fitur adiktif yang menyebabkan dampak mental pada pengguna
• Meta diperintahkan membayar ganti rugi $4,2 juta, dan YouTube $1,8 juta; ini merupakan putusan pertama yang mengakui kecanduan media sosial sebagai cedera pribadi
• Juri mengakui kedua perusahaan mendorong keterikatan pengguna melalui infinite scroll dan algoritme rekomendasi, lalu memutuskan total ganti rugi $6 juta termasuk punitive damages
• Meta dan Google menyatakan tidak setuju dengan putusan tersebut dan sedang mempertimbangkan banding, sementara YouTube berargumen bahwa mereka “bukan media sosial, melainkan platform streaming”
• Putusan ini dinilai sebagai titik balik yang mirip dengan gugatan terhadap perusahaan tembakau pada 1990-an, dan berpotensi memicu perubahan pada desain produk perusahaan teknologi serta kebijakan perlindungan remaja

---

Putusan juri dan ringkasan perkara

• Juri Pengadilan Tinggi Kabupaten Los Angeles, California menilai Meta dan YouTube merancang fitur yang menimbulkan kecanduan dan menyebabkan dampak mental pada seorang pengguna muda
  • Meta diperintahkan membayar $4,2 juta, dan YouTube $1,8 juta
  • Putusan ini dinilai sebagai kasus pertama yang mengakui kecanduan media sosial dan dampak kesehatan mental sebagai cedera pribadi
• Penggugat K.G.M. (kini berusia 20 tahun) mengajukan gugatan terhadap Meta (operator Instagram dan Facebook) serta YouTube milik Google
  • Ia menyatakan fitur seperti infinite scroll dan algoritme rekomendasi memicu kecemasan dan depresi
  • Ia menyamakan media sosial dengan produk adiktif seperti rokok atau kasino digital
• Kelompok perkara yang sama mencakup ribuan gugatan serupa yang diajukan oleh remaja, distrik sekolah, dan jaksa agung negara bagian
  • Putusan ini berpotensi menjadi preseden hukum bagi gugatan-gugatan serupa berikutnya

Isu hukum dan makna putusan

• Gugatan diajukan dengan dasar kelalaian dalam desain produk, sehingga perlindungan kebebasan berekspresi (Section 230) tidak berlaku
  • Tim pengacara mengacu pada strategi gugatan Big Tobacco untuk menggunakan logika bahwa “perusahaan mengetahui produknya adiktif tetapi tetap menjualnya”
• Juri menyatakan Meta dan YouTube secara sengaja merancang fitur yang adiktif
  • Total ganti rugi ditetapkan sebesar $6 juta, termasuk punitive damages senilai $3 juta
• Para ahli hukum menilai putusan ini dapat memicu perubahan pada desain produk perusahaan teknologi dan kebijakan perlindungan remaja

Proses persidangan

• Persidangan berlangsung selama lima minggu, dengan juri terdiri dari 7 perempuan dan 5 laki-laki
  • CEO Meta Mark Zuckerberg dan kepala Instagram Adam Mosseri memberikan kesaksian
  • Keduanya tidak setuju dengan klaim bahwa Instagram “secara klinis bersifat adiktif”
• Penggugat menggunakan media sosial sejak usia 6 tahun, dan mulai memakai Instagram pada usia 9 tahun
  • Ia bersaksi bahwa dirinya menggunakannya selama beberapa jam per hari dan mengalami penggunaan filter wajah serta persepsi distorsi tubuh (body dysmorphia)
• Pengacara Mark Lanier menghadirkan dokumen internal dan menyatakan para eksekutif telah mengetahui dampak negatif terhadap anak-anak
  • Ia menjelaskan bahwa infinite scroll, autoplay, dan algoritme rekomendasi mendorong keterikatan pengguna

Respons perusahaan dan dampak sosial

• Meta menyatakan tidak setuju dengan putusan tersebut dan sedang meninjau langkah hukum
  • Pengacara Paul Schmidt menyebut Meta telah mendorong perubahan untuk perlindungan remaja
• Juru bicara Google José Castañeda menyatakan, “YouTube adalah platform streaming yang dirancang secara bertanggung jawab, bukan media sosial”
  • Pengacara YouTube Luis Li sempat menyampaikan permintaan maaf kepada penggugat, tetapi pihak penggugat membalas bahwa “permintaan maaf bukanlah tanggung jawab”
• Putusan ini dibandingkan dengan gugatan terhadap perusahaan tembakau pada 1990-an
  • Saat itu Philip Morris dan R.J. Reynolds pada 1998 mencapai kesepakatan $206 miliar dengan 40 negara bagian dan menghentikan pemasaran kepada anak di bawah umur
• Baru-baru ini, juri di New Mexico juga memutuskan Meta melanggar hukum negara bagian karena gagal melindungi anak-anak, dengan perintah ganti rugi $375 juta
• Di AS, sebagian besar legislasi untuk mengatur media sosial telah gagal,
  • pada 2024 Surgeon General AS mengusulkan label peringatan
  • pada 2025 Australia memberlakukan larangan media sosial bagi anak di bawah 16 tahun, sementara Malaysia, Spanyol, dan Denmark juga mempertimbangkan regulasi serupa

Prospek ke depan dan adegan simbolik

• Di pengadilan Kabupaten Los Angeles, 8 gugatan pribadi tambahan sudah dijadwalkan
  • Gugatan tingkat federal dari pemerintah negara bagian dan distrik sekolah dijadwalkan menjalani sidang juri pada musim panas di Pengadilan Distrik Federal California Utara
• Pakar Clay Calvert menilai, “Putusan ini adalah titik balik penting, dan jika kemenangan penggugat terus berlanjut, platform akan dipaksa meninjau ulang desain dan cara penyajian kontennya”
• Beberapa anggota juri menyebut keputusan ini berfokus pada perlindungan remaja generasi mendatang
• Saat membahas punitive damages, pengacara Lanier menggunakan cokelat M&M sebagai simbol nilai perusahaan
  • Ia berkata bahwa “mengambil segenggam pun tidak akan terasa bedanya” untuk menggambarkan kelonggaran finansial perusahaan raksasa
  • Sambil menggigit satu M&M biru, ia berkata, “Ini kira-kira bernilai $200 juta”
• Juri menetapkan nilai punitive damages setelah kurang dari satu jam musyawarah
  • Penggugat mendengarkan putusan dengan tenang di ruang sidang, dan juri menekankan bahwa “pengakuan atas tanggung jawab perusahaan itu penting”

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Artikel asli (archive.is)

• Artikel ini hampir tidak memuat detail kasus
  Artikel NPR membahasnya sedikit lebih jauh, tetapi masih kurang
  Yang menarik adalah bagian ketika Zuckerberg berkata, “kalau pengguna tidak mendapat pengalaman yang baik, mengapa mereka terus memakainya?”
  Dalam gugatan soal adiksi, pernyataan seperti ini adalah argumen pembelaan yang sangat buruk
  Bayangkan saja apakah kalimat yang sama bisa dipakai untuk oksikodon atau rokok

  • Dari sudut pandang yang menghargai masyarakat liberal, kita perlu berhati-hati terhadap penggunaan berlebihan kata ‘adiktif’
    Berbahaya jika semua ini disamakan dengan kategori seperti oxy atau nikotin
  • Mungkin orang tidak akan mengatakan itu soal oksikodon atau rokok, tetapi sangat mudah membayangkan para pencari untung benar-benar mengatakannya
    Ada banyak alasan untuk menentang hukum yang membatasi kebebasan individu, tetapi ini bukan salah satunya
  • Ketika Zuckerberg pada dasarnya mengatakan “kalau tidak suka, keluar saja”, itu adalah pertarungan yang tidak adil
    Setelah merekrut insinyur terbaik selama puluhan tahun untuk membangun sistem yang menahan perhatian orang, lalu berkata begitu, itu tidak bertanggung jawab
  • Meminjam Marshall McLuhan, argumennya adalah bahwa “yang adiktif bukan kontennya, melainkan mediumnya sendiri”
    Artinya, masalahnya bukan posting influencer, melainkan struktur teknis seperti infinite scroll
    Karena itu Meta atau Google tidak bisa bergantung pada perlindungan Section 230 soal ‘konten buatan pengguna’
  • Disindir dengan balasan, “kalau merokok terasa menyebabkan kanker paru, lalu kenapa orang tetap merokok?”

• Sangat mungkin putusan ini dibatalkan di tingkat banding
  Hanya Amerika Serikat yang memakai juri dalam sidang perdata, dan perkara korporasi yang rumit biasanya ditangani hakim
  Juri cenderung secara emosional menjatuhkan putusan yang merugikan perusahaan besar
  Seperti kasus putusan juri senilai 1 miliar dolar terhadap Cox Communications yang pada akhirnya dibatalkan oleh Mahkamah Agung, kasus ini bisa saja serupa

  • Penjelasan ini membantu memahami mengapa harga saham hari ini tidak banyak bergerak
  • Menggugat Facebook, TikTok, Snapchat, dan Google sekaligus terdengar seperti sensasi ala “gugatan kopi McDonald’s”
    Mungkin saja kesalahan perusahaan tertentu bisa dibuktikan, tetapi menargetkan semuanya sekaligus terasa kurang meyakinkan
  • Masih belum jelas juga apakah Section 230 dan Amendemen Pertama AS (kebebasan berbicara) berlaku, jadi alasan bandingnya banyak
  • Fakta bahwa banyak putusan ganti rugi besar dibatalkan tidak berarti juri semata yang harus disalahkan
    Dalam beberapa kasus, putusan seperti itu justru bisa menjadi pemicu untuk memperbaiki masalah struktural perusahaan

• Semoga generasi berikutnya dari media sosial berfokus pada pertumbuhan dan pembelajaran kolektif, bukan penguatan ego pribadi
  Generasi muda sekarang sudah lelah dengan UX pemerah dopamin
  Jika AI atau bot sampai meruntuhkan platform seperti ini, malah rasanya itu akan baik bagi umat manusia

  • Cita-cita seperti ini mengingatkan pada internet awal sebelum ad tech
  • Pada akhirnya yang penting adalah koneksi komunitas yang nyata
    Sampai sekitar 2005, orang masih terhubung dengan teman atau rekan nyata, tetapi setelah itu memburuk dengan cepat
  • Dengan mempertimbangkan sifat manusia, platform yang menargetkan ‘perbaikan kolektif’ kemungkinan hanya akan menjadi ruang untuk segelintir orang
    Dulu komunitas seperti The WELL bagus untuk kalangan akademik atau penggemar teknologi, tetapi publik luas tidak terlalu cocok berpartisipasi dalam lingkungan seperti itu
  • Sulit membayangkan model pendapatan seperti apa yang bisa dimiliki platform seperti ini
  • Beberapa negara mewajibkan lewat hukum batas waktu layar dan algoritme yang memprioritaskan konten edukatif
    Dengan nada bercanda, ini disindir sebagai, “kita ini manusia beradab yang bebas dari penindasan seperti itu”

• Artikel New York Times (gift link)

• Aplikasi seperti Instagram atau YouTube seharusnya wajib menyediakan opsi untuk mematikan Reels atau Shorts

  • Hak untuk menonaktifkan rekomendasi konten yang dipersonalisasi algoritme harus dijamin oleh hukum
    Dulu orang tidak keberatan hanya melihat posting teman, tetapi sekarang rasanya seperti dipaksa menerima ‘konten pemicu rasa bersalah’ selama 24 jam
  • Di Android, Shorts bisa diblokir dengan ReVanced YouTube atau uBlock Origin
    Kalau di iPhone, ada yang bercanda bahwa lebih baik hapus saja aplikasinya
    Setelah melakukannya, kualitas hidup terasa benar-benar membaik
  • Yang dibutuhkan bukan sekadar “lihat lebih sedikit”, tetapi “hak untuk menolak sepenuhnya”
    Pengguna harus bisa dengan jelas mengatakan “tidak”
  • WhatsApp juga membuat anak-anak melihat feed video, tetapi orang tua hampir tidak punya cara untuk mengendalikannya
    Fitur parental control mutlak diperlukan
  • Di desktop, Shorts bisa diblokir dengan ekstensi browser

• Sebelum ada yang berkata “ini salah orang tua”, lihat dulu tanggung jawab perusahaan bernilai miliaran dolar yang mendorong adiksi pada anak-anak

  • Keduanya sama-sama bertanggung jawab
    pembuat obat, penjualnya, dan orang tua yang membiarkannya semuanya salah
  • Orang tua juga sering tidak peduli pada kesejahteraan jangka panjang anak, dan menggunakan layar sebagai ‘alat pengasuhan anak’
    Perusahaan hanya memaksimalkan keuntungan sejauh hukum mengizinkan, dan mengharapkan perilaku moral dari mereka adalah pemikiran yang naif

• Buku berjudul Careless People menyebut perusahaan media sosial memakai strategi memengaruhi politisi untuk mengurangi regulasi dan pajak

  • Tetapi buku itu juga mengabaikan kemunafikan penulisnya sendiri
    Ia menghasilkan banyak uang di perusahaan itu lalu mulai mengkritiknya setelah dipecat
    Perusahaan itu sudah memengaruhi pemilu pada 2008 dan 2012, jadi sulit dipercaya kalau penulisnya tidak tahu
    Anekdot tentang bermain Settlers of Catan dengan Zuckerberg terasa menarik
  • Sikap sebagian orang di industri teknologi yang terjerumus ke akselerasionisme sayap kanan tampaknya tidak akan bertahan lama

• Kalau tidak didefinisikan jelas dalam hukum, risiko penegakan selektif akan besar
  Memang benar algoritme itu adiktif, tetapi itu hanya karena algoritme sangat baik merekomendasikan konten yang diinginkan pengguna
  Standar kabur seperti “jangan terlalu efektif” pada akhirnya bisa berubah menjadi penilaian subjektif hakim
  TV juga bertujuan mempertahankan pemirsa, tetapi internet punya penargetan yang jauh lebih presisi

  • Ini mirip dengan kasus Juul, ketika teknologi terlalu ‘efisien’ hingga memicu masalah kesehatan publik
    Dibanding sekadar menyalahkan individu, dibutuhkan pendekatan tingkat sistem
    Masalah adiksi sosial harus ditangani dari sudut pandang epidemiologis
  • Yang perlu dilakukan perusahaan itu jelas — membongkar elemen adiktif yang memang dirancang dengan sengaja
  • Sejarah perusahaan yang menjual produk ke publik sambil mengelola tanggung jawab etis sudah berlangsung lebih dari 100 tahun
    Ini bukan masalah yang sepenuhnya baru
  • Intinya ya itu
  • Di Amerika Serikat, asal punya cukup uang semuanya legal, dan kalau merugikan anak-anak barulah ada hukuman ringan setelahnya

• Dulu iklan TV disensor ketat, dan jika ada konten tidak pantas, stasiun TV langsung didenda
  Tetapi sekarang media sosial menghindari regulasi semacam itu, lalu malah menyalahkan orang tua
  Itu karena para politisi berutang pengaruh pemilu kepada perusahaan media sosial
  Setelah membaca Careless People, jadi lebih paham mengapa para pemimpin negara ingin bertemu Zuckerberg
  Semoga putusan kali ini menjadi awal untuk membatasi kekuasaan mereka yang tanpa batas

  • Masalahnya adalah kenyataan bahwa hukum lama diabaikan hanya karena sesuatu dianggap ‘digital’
    Di banyak negara, penargetan iklan kepada anak-anak itu ilegal, tetapi Meta mengizinkan penargetan pada rentang usia 13–18 tahun
    Iklan deepfake juga sama
    Kalau di TV ada iklan Warren Buffett mempromosikan penipuan investasi, stasiun TV itu pasti bangkrut
    Tetapi di Meta tidak ada sanksi sama sekali