Meta hapus iklan terkait gugatan kecanduan media sosial

• Meta menonaktifkan secara massal iklan perekrutan korban kecanduan media sosial dari platformnya
• Langkah ini diambil dua minggu setelah pengadilan California memutuskan Meta dan YouTube lalai
• Iklan yang dinonaktifkan terutama tayang di Facebook dan Instagram, dengan sebagian juga muncul di Threads, Messenger, dan Audience Network
• Meta membenarkan penghapusan iklan tersebut dengan merujuk pada ketentuan dalam Terms of Service, meski pembatasan serupa tidak ada dalam standar iklan
• Perusahaan menyatakan secara bersamaan membela diri dari gugatan dan memblokir perekrutan penggugat, serta mengatakan bahwa mereka “tidak akan mengizinkan pihak yang mengecam platform sambil meraup keuntungan darinya”

---

Meta hapus iklan terkait gugatan kecanduan media sosial

• Meta menghapus iklan firma hukum yang merekrut pengguna yang mengklaim dirugikan oleh media sosial saat mereka masih berusia di bawah 18 tahun dari platformnya
  • Langkah ini dimulai pada Kamis, dan banyak iklan yang digunakan pengacara untuk mencari calon penggugat dinonaktifkan
  • Axios mengonfirmasi bahwa lebih dari 12 iklan, termasuk dari firma hukum besar seperti Morgan & Morgan dan Sokolove Law, dinonaktifkan pada hari itu
• Langkah ini dilakukan dua minggu setelah Meta dan YouTube dinyatakan lalai dalam gugatan terkait kecanduan media sosial di California
  • Pengacara di seluruh negeri sedang merekrut penggugat baru untuk mendorong class action , dan sebagian di antaranya diduga berpotensi didukung oleh private equity
  • Gugatan terkait berpotensi berujung pada putusan ganti rugi dalam skala besar
• Sebagian besar iklan yang dinonaktifkan berjalan di Facebook dan Instagram, dan beberapa juga ditayangkan di Threads, Messenger, dan Meta Audience Network
  • Audience Network adalah jaringan yang mendistribusikan iklan ke ribuan situs web pihak ketiga
  • Salah satu teks iklan berbunyi, “Kecemasan, depresi, gejala putus, melukai diri sendiri — ini bukan sekadar fase pubertas, melainkan gejala kecanduan media sosial. Platform tahu soal ini dan tetap menargetkan anak-anak.”
  • Beberapa iklan masih tetap aktif, dan sebagian di antaranya dipublikasikan pada hari yang sama
• Meta membenarkan penghapusan iklan dengan merujuk pada klausul dalam Terms of Service
  • Ketentuan tersebut mencakup isi bahwa “untuk mencegah penyalahgunaan layanan atau dampak hukum maupun regulasi terhadap Meta, kami dapat menghapus atau membatasi akses ke konten, fitur, layanan, atau informasi”
  • Namun, Advertising Standards tidak secara eksplisit mencantumkan klausul pembatasan serupa
• Juru bicara Meta mengatakan kepada Axios bahwa “perusahaan sedang secara aktif membela diri terhadap gugatan-gugatan tersebut dan menghapus iklan yang mencoba merekrut penggugat”
  • Ia juga menyatakan bahwa “kami tidak akan mengizinkan aktivitas pengacara yang mengklaim platform ini berbahaya sambil pada saat yang sama memperoleh keuntungan melaluinya”

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Jika Meta adalah ‘platform terbuka’, kenapa mereka membiarkan iklan palsu yang menyamar sebagai perdana menteri saya atau CBC tetap tayang, tetapi justru bisa memblokir yang seperti ini, itu yang membuat saya heran
  Mungkin karena ini perusahaan Amerika, mereka bisa saja mengabaikan keluhan warga Kanada, tetapi standar gandanya keterlaluan

  • Saya rasa Meta tidak pernah mengklaim dirinya sebagai platform terbuka. Justru Twitter lama yang lebih mirip platform seperti ‘protokol manusia’ itu
  • Saya juga tidak pernah mendengar Meta menyebut dirinya platform terbuka

• Awalnya saya kira ini judul umpan klik, tetapi saya kaget setelah melihat juru bicara Meta benar-benar mengatakan kepada Axios bahwa mereka sengaja menghapus iklan yang merekrut penggugat untuk gugatan itu

  • Sangat ironis bahwa “mencari penggugat untuk menuntut kami atas tindakan ilegal tidak diperbolehkan.” Menurut saya ini justru contoh yang jelas dari monopoli media sosial

• Menarik karena ini menunjukkan bahwa iklan pada akhirnya juga merupakan bentuk komunikasi
  Sama seperti ada alasan komunikasi diatur, iklan juga seharusnya diatur. Tidak ada bedanya dengan operator telekomunikasi memutus panggilan yang tidak mereka sukai. Di platform iklan, tindakan seperti ini juga seharusnya ilegal

  • Ada yang bercanda bahwa nama pengguna komentar ini sangat cocok untuk isi komentarnya

• Pernyataan juru bicara Meta bahwa “kami tidak akan mengizinkan pengacara yang mendapatkan keuntungan dengan mengklaim platform kami berbahaya” benar-benar mengejutkan
  Korban gugatan kelompok harus bisa saling terhubung, dan tempat iklan yang paling cocok untuk itu justru Meta. Memblokirnya terasa seperti keputusan yang sangat buruk

  • Ada yang menyindir bahwa ini seperti pengacara perusahaan rokok berkata “kalau di kotaknya ditulis ‘berbahaya’, keuntungan kami akan turun”
  • Ada yang bercanda akan lucu jika para pengacara bergabung untuk mengajukan class action para pengacara
  • Pada akhirnya, para pengacara memang mendapatkan keuntungan dengan menyatakan platform itu ‘berbahaya’ melalui platform tersebut
  • Dari sudut pandang perusahaan, strategi CYA (melindungi diri sendiri) seperti ini pada akhirnya menguntungkan. Bukan hal yang benar, tetapi menguntungkan perusahaan
  • Ada yang berpendapat hakim seharusnya memerintahkan Meta menampilkan banner perekrutan korban

• Saya rasa banyak masalah dunia saat ini berasal dari media sosial

  • Mungkin suatu hari nanti, ketika kita akhirnya sadar, kita akan mengenang media sosial zaman sekarang seperti orang era Victoria mengenang obat batuk opium. Efektif, tetapi sepenuhnya dengan cara yang salah
  • Itu tidak benar. Media sosial hanyalah alat, dan akar masalahnya sudah ada jauh sebelumnya
  • Akar masalahnya bukan media sosial, melainkan model bisnis berbasis iklan. Media sosial sebelum iklan internet menjadi matang jauh lebih baik
  • Saya melihat akar masalahnya adalah kerusakan ritme sirkadian. Cahaya buatan, media sosial, dan lain-lain semuanya berpengaruh

• Saya rasa sistem class action tidak ideal bagi publik. Sebagian besar kompensasi jatuh ke pengacara, dan para korban hampir tidak menerima uang. Gugatan individu justru bisa menciptakan perubahan yang lebih besar

  • Tetapi jika jutaan orang masing-masing dirugikan 100 dolar, gugatan individu tidak realistis. Dalam situasi seperti ini class action memang diperlukan
  • Jika tidak ikut class action (opt-out), Anda masih bisa mengajukan gugatan individu. Hanya saja peluang berhasilnya mungkin rendah
  • Jika ada puluhan juta gugatan untuk kasus yang sama, sistem peradilan akan kesulitan menanganinya
  • Ada yang sudah beberapa kali ikut class action, dan kompensasinya ternyata lebih besar dari dugaan. Alasan Big Tech memasukkan klausul arbitrase dan klausul pelepasan class action ke TOS justru untuk menghindari tanggung jawab

• Saya rasa Meta yang secara terbuka menolak iklan itu justru menghasilkan situasi yang lebih transparan
  Jauh lebih baik daripada diam-diam menurunkan tayangan atau memanipulasi statistik, dan para pengacara juga bisa merespons dengan jelas.
  Mengharapkan platform menayangkan iklan gugatan terhadap dirinya sendiri memang tidak realistis. Pada akhirnya, penolakan terbuka adalah pilihan yang paling masuk akal

  • Penolakan eksplisit memang transparan, tetapi yang benar-benar dibutuhkan adalah akuntabilitas publik. Meta adalah platform yang dipakai seperempat populasi dunia, jadi seharusnya diatur seperti barang publik.
    Jika saya ingin mengiklankan kampanye legislasi antimonopoli lalu diblokir di semua platform, tidak ada cara sama sekali untuk bersaing dengan mereka

• Dulu Meta bahkan tidak mampu memoderasi iklan pornografi anak dengan benar, jadi aneh kenapa kali ini mereka bisa bergerak secepat ini

  • Iklan penipuan investasi kripto yang menyamar sebagai tokoh terkenal masih tetap marak
  • Kali ini tampaknya Meta bergerak karena mereka sendiri yang dirugikan
  • Perusahaan yang hanya menyensor konten yang merugikan kepentingannya sendiri itu munafik. Mereka membungkusnya dalam dikotomi sederhana seperti “baik vs buruk” atau “kepentingan publik vs misinformasi”, tetapi pada akhirnya membenarkan sensor dengan dalih membuat aplikasi yang disukai pengguna

• Saya penasaran bagaimana reaksi jika iklan seperti ini dipasang di Truth Social atau Twitter

• Saya tidak suka Meta, tetapi wajar saja jika perusahaan swasta menolak iklan yang merugikan bisnisnya sendiri
  Kalau Anda mencoba memasang iklan satu halaman penuh yang mengkritik New York Times di New York Times, kemungkinan juga akan ditolak.
  Jika semua iklan harus diterima hanya berdasarkan jumlah uangnya, maka iklan kebencian atau iklan cabul juga harus diizinkan, dan itu menimbulkan masalah lain.
  Jadi tindakan Meta pada akhirnya cukup bisa diprediksi

  • Sebenarnya New York Times memang pernah memuat iklan yang mengkritik dirinya sendiri. Tetapi kasus ini bukan campur tangan pemerintah, melainkan gugatan perdata.
    Meta memblokir iklan itu bukan langkah yang bijak. Tahap berikutnya bisa saja pengadilan memaksa Meta menampilkan banner perekrutan korban
  • New York Times mungkin hanya meninjau puluhan hingga ratusan iklan per hari, sedangkan Meta memproses jutaan iklan. Meski begitu, mereka tetap membiarkan iklan yang meragukan lolos
  • Toko online tidak menghapus ulasan bintang 1 untuk produknya sendiri. Meta juga tidak punya alasan untuk memblokir iklan kritik
  • Surat kabar ternyata lebih sering daripada dugaan orang mengizinkan iklan yang mengkritik diri mereka sendiri. Tim iklan dan tim editorial dipisahkan, dan mereka berusaha menjaga etika jurnalistik.
    Selama bukan pencemaran nama baik atau sesuatu yang ilegal, biasanya tetap dimuat. Hanya saja mungkin tidak masuk akal memberi uang kepada media yang tidak Anda sukai, tetapi secara praktis itu tetap memungkinkan