Klaim palsu dan tidak adanya koreksi pada paper yang banyak disitasi, serta tidak adanya respons dari dunia akademik

• Paper Management Science yang mengklaim kinerja perusahaan dengan keberlanjutan tinggi lebih unggul tetap dipertahankan tanpa koreksi maupun sanksi, meski menggunakan metode analisis yang berbeda dari yang dijelaskan dalam paper
• Meski Andy King telah meminta perbaikan, jurnal, beberapa universitas, dan lembaga etika riset tetap konsisten menunjukkan penghindaran tanggung jawab dan tidak adanya respons
• Andrew Gelman mengkritik ketiadaan sanksi dan struktur perlindungan diri di dunia akademik, termasuk lewat contoh satiris universitas fiktif bernama “Second Chance U”
• Di kolom komentar blog, dibahas secara aktif efek akumulatif kritik terbuka, pemanfaatan alat AI, penataan prosedur pelaporan kesalahan paper, dan pembangunan platform alternatif
• Kasus ini dinilai menunjukkan ketidakberdayaan struktural dunia akademik terhadap pelanggaran riset serta perlunya penguatan reproduksibilitas dan akuntabilitas

---

Kasus klaim palsu dan tidak adanya koreksi pada paper yang banyak disitasi

• Paper yang terbit di Management Science mengklaim bahwa “perusahaan dengan keberlanjutan tinggi menunjukkan kinerja pasar saham dan akuntansi jangka panjang yang lebih baik”, tetapi metode analisis yang benar-benar digunakan berbeda dari metode yang dijelaskan di dalam paper
  • Paper ini disitasi sekitar 2.000 kali per tahun, dan merupakan paper yang paling banyak disitasi di jurnal tersebut sejak 2006, sehingga berpengaruh pada praktik investasi dan kebijakan publik
  • Setelah tekanan selama 2 tahun, para penulis mengakui deskripsi metode yang salah tetapi menolak mengajukan koreksi (corrigendum)
• Andy King mengangkat masalah ini dan meminta tindakan korektif ke berbagai institusi, tetapi sebagian besar menunjukkan penghindaran tanggung jawab atau tidak merespons
  • Management Science beralasan bahwa hanya penulis yang dapat meminta koreksi; kepada King hanya diizinkan mengirim komentar (comment), namun dengan proses peninjauan yang panjang
  • London Business School menyatakan itu bukan pelanggaran karena penulis terkait tidak melakukan analisis tersebut
  • Harvard Business School tidak mengungkap apakah ada investigasi internal maupun hasilnya, dan Oxford University menghindari tanggung jawab dengan alasan saat riset dilakukan afiliasinya adalah Harvard
  • UK Research Integrity Office menjawab bahwa mereka tidak memiliki kewenangan
• Andrew Gelman menunjukkan sikap skeptis terhadap respons kantor etika riset maupun universitas, sambil menyebut berbagai kasus sebelumnya
  • Ia menyoroti bahwa pada kasus manipulasi data profesor University of California, penipuan riset profesor Cornell, pelaporan data palsu U.S. News oleh Columbia University, dan penghargaan atas plagiarisme oleh profesor Rutgers, nyaris tidak ada sanksi apa pun
  • Ia mengkritik bahwa institusi sering tidak merespons laporan dari luar, atau malah menyerang pelapor dengan “respons ala Lance Armstrong”
• Gelman secara satiris mengusulkan pendirian universitas fiktif bernama “Second Chance U”
  • Konsepnya adalah mengumpulkan akademisi dan tokoh terkenal yang terseret kontroversi plagiarisme, manipulasi data, dan pelanggaran lain, serta menggambarkannya sebagai satu-satunya universitas yang mendorong penulisan laporan dengan chatbot
• Menjawab pertanyaan King, ia mengatakan “tidak tahu lagi apa yang bisa dilakukan”, sambil menyebut ia akan terus mengkritik peliputan sains buruk oleh Freakonomics, klaim ‘setiap 1 sitasi bernilai 100 ribu dolar’, dan sikap protektif dunia akademik terhadap dirinya sendiri
  • Namun ia menambahkan bahwa kritik semacam itu belum mampu mendorong perubahan yang nyata

Ringkasan diskusi komentar blog

• Efek dan batasan mengungkap pelanggaran riset

  • Robin Blythe menyebut bahwa pengungkapan klaim palsu dalam jangka panjang bisa memengaruhi perekrutan, pendanaan riset, dan reputasi institusi
  • Dale Lehman menyoroti penghindaran tanggung jawab oleh jurnal dan melemahnya dampak kerusakan reputasi, serta mengemukakan kemungkinan bahwa kerusakan reputasi penulis pun tidak akan memberi efek nyata
  • Blythe menekankan bahwa kritik terbuka yang terakumulasi akan menghasilkan perubahan, dan bahwa tekanan publik lebih berdampak daripada prosedur internal

• Diskusi pemanfaatan alat AI (Claude, Stan, SAS, dll.)

  • Dre membagikan pengalaman menganalisis data survei dengan Claude, dan menilainya berguna untuk pembuatan kode serta visualisasi
  • Anon menjelaskan bahwa dengan Claude Code dan ekstensi VSCode, dimungkinkan otomatisasi analisis file survei Qualtrics dan analisis preregistrasi, serta penyusunan laporan terintegrasi Quarto
    • Disebutkan bahwa versi Opus 4.6 dirilis sekitar 6 minggu lalu dan memberikan peningkatan yang nyata bagi peneliti
  • Dre juga menyebut kemungkinan pengembangan LLM untuk pustaka matematika Stan, serta menyatakan minat pada tren riset terbaru terkait meningkatnya kompleksitas model Stan

• Usulan langkah menghadapi paper bermasalah

  • AAAnonymous mengusulkan paper umum yang menata prosedur penunjukan kesalahan paper secara sistematis
    • Ia mengusulkan diagram tahap kontak dari penulis → jurnal → kantor etika riset, dan bila seluruh proses gagal, mempublikasikan paper terbuka dalam bentuk ‘comment on: Eccles et al., 2014’
    • Jika platform seperti itu ada, maka ia dapat memberi tekanan pada penulis dan jurnal untuk melakukan koreksi
  • Andy King membagikan tautan ke studi replikasi dan paper bantahannya, serta menyebut bahwa ia sedang mengirim komentar langsung ke jurnal Management Science
  • AAAnonymous mengonfirmasi bahwa studi replikasi King diterbitkan pada 2025 di Journal of Management Scientific Reports, lalu tanggapan penulis asli dan jawaban balik King diterbitkan pada 2026
    • Ia mengusulkan agar ke depan dilakukan pelacakan sitasi paper asli 2014 untuk melihat apakah paper kritik ikut disitasi, guna menilai efektivitas kritik formal
    • Ia menyebut hal ini bisa terkait dengan masalah serupa, yaitu paper yang sudah ditarik tetap terus disitasi
  • King mengatakan bahwa ia “telah mengerjakannya sendirian selama bertahun-tahun” dan meminta tawaran kolaborasi; AAAnonymous menyatakan kesediaan membantu dari sudut pandang umum sebagai nonspesialis

• Kritik terhadap peer review dan struktur akademik

  • Kaiser menggunakan analogi kasus doping Lance Armstrong untuk menyoroti lumpuhnya peer review
    • Ia mengkritik bahwa para reviewer gagal menangkap ketidaksesuaian antara metode yang dituliskan dalam paper dan hasil yang sebenarnya

• Tanggung jawab jurnal dan platform alternatif

  • Michael Weissman mengusulkan penggunaan jurnal eksternal seperti Econ Journal Watch untuk menyediakan sarana koreksi resmi dan alat penekan
  • Andy King setuju dan mengatakan bahwa ia berencana mengirim tulisan ke jurnal tersebut
  • jrkrideau mengusulkan posting di PubPeer, sambil menyebut bahwa analisis Dorthy Bishop menunjukkan PubPeer efektif untuk memantau paper yang ditarik

• Diskusi terkait pelanggaran riset dan reproduksibilitas

  • Peter Dorman mengusulkan perlunya studi diagnostik menyeluruh terhadap riset yang layak ditarik, serta sistematisasi jenis kesalahan dan kriteria deteksinya
  • AAAnonymous mengutip paper Steen(2010) untuk memperkenalkan data bahwa penulis paper fraud cenderung memilih jurnal ber-IF tinggi, memiliki koautor, dan punya kecenderungan penarikan ulang
    • Ia mengusulkan agar jurnal mencocokkan nama penulis dengan riwayat penarikan untuk membantu mencegah kejadian berulang
    • Ia menyoroti bahwa pemeriksaan plagiarisme kini sudah umum, tetapi verifikasi riwayat penarikan masih kurang

• Ketidakpercayaan dan kelelahan terhadap dunia akademik

  • Seorang pengguna anonim mengeluhkan bahwa bahkan tidak ada lembaga atau orang yang peduli untuk melaporkan riset yang tidak etis, sambil mengungkapkan kelelahan di tengah ketimpangan kekuasaan dan kekayaan

• Diskusi lain

  • Anon Coward mengutip pertukaran email Marc Hauser dan Jeffrey Epstein, dan menyebut bahwa Hauser meminta saran menghadapi investigasi pelanggaran serta konsultasi bisnis
  • Andrew Gelman menyoroti keterkaitan Epstein dengan ‘program dukungan remaja berisiko’ dan menanggapinya dengan “mengerikan”
  • JeffJ mengkritik aktivitas pengungkapan oleh DataColada sebagai “serangan tanpa dasar”, tetapi Andrew membalas bahwa DataColada membahas metodologi riset dan bukan serangan personal
  • Back0 meninggalkan ucapan terima kasih atas upaya King, menyebutnya sebagai “orang yang memperjuangkan hal yang benar”

Struktur situs dan informasi tambahan

• Di bagian bawah halaman terdapat formulir penulisan komentar, dengan kolom nama, email, situs web, dan fungsi untuk meninggalkan komentar
• Bagian “Leave a Reply” menggunakan sistem komentar bawaan WordPress
• Kategori utama situs mencakup berbagai topik seperti Bayesian Statistics, Causal Inference, Economics, Public Health, Sociology, Stan, dan lainnya
• Daftar komentar terbaru menampilkan diskusi dari pengguna seperti Andrew, Phil, Sean, Carlos Ungil, jrkrideau, dan JeffJ, mencakup topik seperti kontroversi Data Colada, uji klinis Bayesian, usia dalam penciptaan sastra, dan statistik pertandingan NFL
• Di bagian paling bawah halaman terdapat teks “Proudly powered by WordPress” beserta tautan ke situs resmi WordPress

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Kebijakan koreksi jurnal adalah inti masalahnya
  Jika struktur jurnal hanya memungkinkan perbaikan ketika penulis sendiri yang meminta koreksi, maka itu bukan prosedur koreksi, melainkan sekadar ‘sistem penerimaan keluhan’
  Dunia medis mempelajari bahaya struktur seperti ini dengan sangat menyakitkan setelah skandal thalidomide, tetapi dunia akademik manajemen tampaknya mengabaikan pelajaran itu

  • Jurnal akademik bukanlah sumber kebenaran, melainkan sekadar publikasi yang dikurasi
    Bahkan makalah Einstein atau Principia Mathematica pun memiliki kesalahan, tetapi tetap bisa dijadikan rujukan
    Makalah yang salah pada akhirnya akan makin jarang dikutip seiring waktu
    Masalahnya, orang masih memandang jurnal sebagai otoritas absolut
    Jika ada kesalahan dalam makalah, peneliti lain bisa membantahnya melalui makalah ‘comment’ terpisah
    Penulis asli maupun editor tidak perlu menyetujuinya, karena tetap melewati tinjauan independen
  • Kebijakan seperti ini berasal dari struktur operasional yang bertumpu pada relawan
    Karena sebagian besar dewan editor adalah relawan tak dibayar, mereka cenderung menghindari terseret ke kontroversi orang lain
    Karena itu muncullah kebijakan “penulis bertanggung jawab atas makalahnya sendiri, dan pihak yang mengajukan masalah silakan menulis makalah terpisah”
  • Dunia medis pun sebenarnya belum sepenuhnya mengambil pelajaran
    Seperti Semmelweis yang dimasukkan ke rumah sakit jiwa karena harga diri rekan-rekan dokternya, sampai sekarang pun banyak pasien dirugikan oleh kelelahan, salah diagnosis, dan sebagainya
    Baru-baru ini, makalah tentang paparan opiat saat menyusui ditarik, dan yang mengejutkan adalah makalah itu bahkan memengaruhi putusan hak asuh anak
    Artikel terkait

• Dari sudut pandang seseorang yang pernah berkecimpung di akademia, kualitas riset sekolah bisnis sering terasa sangat rendah
  Sering kali dasar buktinya lemah atau jelas salah, dan kadang terkesan para penulis pun mengetahuinya tetapi tetap menulis demi menarik perhatian publik

  • Tadi malam saya mendengarkan kuliah Prof. John Kay, dan ia mengkritik perubahan sejak 1970-an dari ‘manajemen sebagai tanggung jawab’ menjadi ‘kepemimpinan sebagai imbalan’
    Ia juga menyoroti bahwa sekolah bisnis gagal membangun fondasi akademik yang serius, lalu merosot menjadi alat pencetak uang bagi universitas
  • Masalah seperti ini bukan cuma terjadi di ilmu manajemen
  • Makalah manajemen sering berbau rasionalisasi pasca hoc (post hoc rationalisation)

• Kampus saya mewajibkan dosen menerbitkan makalah demi memperoleh akreditasi tambahan
  Benar-benar seperti ungkapan ‘publish or perish’
  Tetapi ini contoh klasik dari Hukum Goodhart — ketika ukuran menjadi target, ukuran itu kehilangan maknanya
  Sulit dimengerti mengapa administrator bergaji tinggi tidak memahami hal ini

  • Pengukuran yang baik memerlukan orang yang baik
    Yang dibutuhkan adalah profesor cerdas yang benar-benar bisa membaca dan menilai makalah, bukan perhitungan skor mekanis yang sejak awal pendekatannya keliru
  • Sepertinya tim administrasi harus membuat indikator kinerja karena tekanan dari luar
    Jadi kemungkinan mereka hanya menyalin mentah-mentah indikator yang dipakai kampus sebelah
  • Saya penasaran apa tepatnya yang dimaksud dengan “fakultas bisnis sarjana” — apakah dosen yang mengajar mahasiswa S1, atau asisten pengajar?

• Kebijakan “hanya penulis yang bisa meminta koreksi” benar-benar tidak masuk akal
  Berapa banyak peneliti yang mau mengakui kesalahannya di depan umum? Jika dia peneliti tidak etis, tentu dia sama sekali tidak akan melakukannya

• Cara yang benar untuk meluruskan hasil yang meragukan adalah melalui penelitian lanjutan dengan data dan metode yang lebih baik
  Beberapa tim riset independen menangani topik yang sama, lalu hasilnya dikumpulkan dalam meta-analisis (meta-analysis); begitulah konsensus ilmiah terbentuk

  • Tentu ini bergantung pada apakah masalahnya sekadar kesalahan biasa, atau penipuan maupun cacat mendasar
    Namun dalam kebanyakan kasus, penelitian lanjutan lebih tepat daripada pencabutan
    Hanya saja, ketika makalah seperti ini dikutip oleh masyarakat umum alih-alih ilmuwan, pembentukan konsensus menjadi lebih sulit

• Saya sempat bingung siapa “Andrew” yang muncul di blog itu
  Dalam daftar penulis ada Andrew Gelman, tetapi slug tautannya “aking”, jadi mungkin juga Andrew King

  • Jika tautan “Andrew” diklik, itu mengarah ke halaman resmi Gelman, jadi memang dia orangnya
  • Andrew King tampaknya adalah penulis tulisan bongkaran yang pertama kali mengangkat masalah ini
    Ada kalimat “cerita yang saya dengar dari kolega saya Andy King”

• Riset yang mengklaim bahwa fakta dan penilaian nilai sejalan selalu terasa mencurigakan
  Realitas ada terlepas dari nilai-nilai kita, jadi jika keduanya sejalan, justru patut diwaspadai

  • Saya sulit setuju dengan pernyataan bahwa “realitas sepenuhnya ortogonal terhadap nilai”
    Nilai tiap orang berbeda, dan dalam masyarakat yang makin internasional hal ini makin terasa
    Sampai buktinya terverifikasi, kita seharusnya bersikap sama skeptisnya terhadap semua hasil

• Ada juga tanggapan bercanda: “Makalah itu sudah membantu banyak mahasiswa memulai karier, jadi jangan rampas kebahagiaan itu.”

• Saya penasaran apakah halaman tersebut memiliki fakta konkret
  Selain pernyataan “metode yang dijelaskan dalam makalah berbeda dari metode yang benar-benar dipakai”, penjelasannya terasa kurang
  Kebanyakan respons akademik mungkin akan berbunyi, “kalau itu jurnal manajemen, ya memang sudah diduga begitu”

  • Namun Management Studies adalah jurnal papan atas, cukup berwibawa sampai bisa memengaruhi pengangkatan profesor
  • Ada penjelasan rinci di bagian “Research Integrity Offices (Part 1)” pada tulisan pertama yang ditautkan
  • Ada juga makalah yang menguji klaim Andrew King melalui studi replikasi (replication study)
    Tautan SSRN

• Akan bagus jika publikasi ilmiah punya infrastruktur mirip GitHub
  Makalah dikelola dalam repositori privat lalu dibuka saat publikasi, kesalahan dicatat sebagai issue, dan status review ditampilkan dengan badge

  • Sebenarnya sudah ada platform yang mirip → OSF(Open Science Framework)