- Ben Gawiser membayar US$10.000 untuk Full Self-Driving (FSD) saat membeli Tesla Model 3 pada 2021, tetapi bahkan setelah 5 tahun, mobil itu belum mencapai otonomi penuh Level 5 seperti yang diharapkan saat pembelian
- Gawiser menuntut pengembalian dana dengan alasan FSD masih berada di Level 2, mobil berhenti di tengah jalan, dan gagal melambat di zona sekolah, tetapi Tesla hanya menyarankan pemeriksaan di pusat layanan
- Gawiser mengajukan gugatan ke pengadilan gugatan kecil Travis County, Texas, dengan biaya US$72,88, dan karena Tesla tidak merespons, pengadilan mengabulkan US$10.672,88 termasuk pembayaran FSD, pajak, dan biaya
- Setelah putusan default, Tesla meminta perpanjangan waktu, tetapi tidak mengajukan permintaan sidang ulang atau bukti tambahan, dan Gawiser membantah bahwa Tesla tidak punya dasar pembelaan yang nyata dengan mengacu pada pernyataan Musk yang mengakui bahwa kendaraan HW3 tidak dapat mengemudi sendiri
- Putusan ini adalah putusan default, jadi bukan penilaian pokok perkara atau preseden yang mengikat, tetapi bersama gugatan kelompok terkait FSD yang sedang berlangsung di AS, China, Australia, dan Belanda, potensi tanggung jawab Tesla terus membesar
Pembelian FSD dan tuntutan pengembalian dana
- Ben Gawiser membeli Tesla Model 3 pada Agustus 2021 dan membayar US$10.000 untuk perangkat lunak Full Self-Driving (FSD)
- Saat itu Tesla mengatakan harga FSD akan terus naik seiring bertambahnya fitur dan semakin dekatnya peluncuran, dan harga FSD memang sedang naik secara bertahap
- Setelah itu Tesla menurunkan harga FSD, dan pada akhirnya beralih ke model khusus langganan
- Tesla sebelumnya pernah menyatakan bahwa semua kendaraannya memiliki perangkat keras yang diperlukan untuk mengemudi otonom, tetapi kendaraan milik Gawiser bahkan setelah 5 tahun belum mencapai tingkat bisa mengemudi sendiri
- Pada Januari 2021, Elon Musk berjanji bahwa “tahun ini mobil akan dapat mengemudi sendiri dengan keandalan yang melampaui manusia”, tetapi Tesla masih belum mampu menyediakan otonomi penuh Level 5 kepada pemilik mana pun
- Bahkan kendaraan Robotaxi milik Tesla sendiri pun hanya beroperasi dengan otonomi Level 4 yang terbatas pada situasi tertentu
- Tesla sebelumnya mengatakan kendaraan dapat dimanfaatkan sebagai Robotaxi, tetapi saat ini, meski Tesla menghasilkan pendapatan dari perangkat lunak FSD pada armada “Robotaxi”-nya, para pemilik tetap tidak diizinkan menggunakan fungsi itu
- Gawiser meminta pengembalian dana pada November 2025 melalui alamat email penyelesaian sengketa milik Tesla
- Ia mengatakan mobilnya berhenti di tengah jalan, meminta pengemudi untuk mengambil alih hanya beberapa menit setelah diaktifkan, dan gagal melambat di zona sekolah
- Intinya, ia membeli sistem Level 5, tetapi FSD masih tetap berada di Level 2
- Tesla tidak merespons, dan ketika Gawiser meminta lagi pada Januari 2026, Tesla menjawab bahwa yang bisa dilakukan hanyalah memeriksa melalui kunjungan ke pusat layanan apakah sistem berfungsi dengan benar
- Kunjungan ke pusat layanan bukanlah solusi untuk meningkatkan sistem menjadi sistem Level 5 yang sudah dibayar Gawiser
Gugatan kecil dan putusan default
- Gawiser mengajukan gugatan ke pengadilan gugatan kecil di Travis County, Texas, tempat ia tinggal sekaligus tempat kantor pusat Tesla dipindahkan
- Perjanjian pembelian Tesla memang memiliki klausul arbitrase, tetapi sengketa juga bisa dibawa ke pengadilan gugatan kecil
- Prosesnya adalah mencari agen terdaftar Tesla pada bagian “service of process” di halaman hukum Tesla, lalu mengajukan gugatan kecil secara online melalui justice of the peace Texas
- Biayanya US$72,88 termasuk biaya pendaftaran dan biaya pengiriman dokumen pengadilan kepada Tesla lewat surat tercatat
- Tesla kembali tidak merespons bahkan setelah menerima dokumen gugatan
- Karena itu dijadwalkan sidang putusan default, yang diadakan ketika salah satu pihak tidak menanggapi gugatan
- Sidang dilakukan lewat panggilan video, dan Gawiser menyerahkan bukti mengenai berapa yang ia bayarkan untuk FSD serta bahwa FSD itu masih belum diberikan
- Pengadilan memutuskan untuk memenangkan Gawiser dan mengabulkan US$10.672,88 termasuk pembayaran FSD, pajak, dan biaya pengadilan
Permintaan perpanjangan waktu Tesla dan bantahan Gawiser
- Putusan default didaftarkan pada 1 April, dan Tesla seharusnya mengajukan jawaban dalam 3 minggu, yakni hingga 22 April, tetapi tidak mengajukannya dalam batas waktu
- Setelah itu Tesla menunggu 5 hari lagi, lalu meminta perpanjangan waktu dengan alasan tidak menerima pemberitahuan sidang putusan default sehingga tidak dapat hadir
- Tesla tidak meminta sidang ulang, hanya meminta tenggat waktu mundur 5 hari, dan juga tidak menyerahkan bukti tambahan dari pihaknya yang diperlukan untuk permintaan sidang ulang
- Gawiser membantah bahwa Tesla tidak memiliki dasar pembelaan yang nyata, dan menjadikan pernyataan Musk dalam laporan kinerja pada 22 April 2026 sebagai dasar
- Menurut bantahan Gawiser, CEO Tesla mengatakan bahwa Tesla tidak dapat menyediakan versi operasional “Full Self-Driving” yang dibutuhkan untuk kendaraan yang dibeli Gawiser, sehingga Tesla tidak memenuhi syarat “meritorious defense” yang disyaratkan dalam Craddock v. Sunshine Bus Lines
- Dalam laporan kinerja tersebut, Musk mengakui bahwa kendaraan HW3 seperti milik Gawiser tidak dapat mengemudi sendiri, dan bahwa untuk meng-upgrade-nya Tesla harus membangun pabrik khusus
- Bahkan jika Gawiser terus menunggu FSD, belum ada tanda bahwa Tesla telah mulai membangun pabrik untuk menyediakan perangkat keras yang diperlukan agar perangkat lunak yang dijanjikan dapat berjalan
- Perangkat keras saat ini, yaitu HW4, juga belum mampu menyediakan otonomi Level 5 kepada pelanggan
- Pengadilan masih belum menanggapi permintaan perpanjangan terbaru dari Tesla maupun bantahan dari Gawiser
- Sehari sebelumnya, Gawiser juga mengajukan writ of execution, yang menambah biaya pengadilan sebesar US$240
- Jika writ of execution diizinkan, aparat penegak hukum Texas dapat menyita dan menjual aset Tesla secukupnya untuk membayarkan jumlah putusan
Pola serupa pada pengembalian dana, arbitrase, dan gugatan kelompok
Batasan putusan ini
- Kasus Gawiser menunjukkan jalur bagaimana seorang pemilik dapat secara langsung mempermasalahkan isu ini dan mendapatkan putusan pengembalian dana
- Namun, sulit untuk menjamin bahwa kasus ini bisa diulang begitu saja dalam bentuk yang sama
- Karena ini adalah putusan default yang muncul akibat Tesla tidak merespons di pengadilan gugatan kecil, ini bukan penilaian atas pokok perkara itu sendiri
- Putusan pengadilan gugatan kecil tidak menciptakan preseden hukum yang mengikat, sehingga tidak ada jaminan pengadilan lain akan memutuskan dengan cara yang sama
- Meski begitu, kasus ini tetap berguna untuk memperkirakan bagaimana perkara semacam ini bisa berjalan dalam praktik
- Jika Tesla dapat membela diri dengan mudah dalam kasus seperti ini, kemungkinan besar mereka akan melakukannya, tetapi dalam kasus ini mereka nyaris tidak melakukan pembelaan
1 komentar
Komentar Hacker News
Mendapat pengembalian sekitar 250 ribu dolar melalui undang-undang lemon California, Beverly Song Act
Itu berupa pengembalian pokok dan bunga untuk beberapa kendaraan. Ia terus mengeluh bahwa bahkan saat mengemudi manual dan fitur itu dimatikan di pengaturan, “emergency lane departure” berulang kali aktif dan membelokkan mobil ke arah penyeberangan atau tembok. Jelas ini masalah perangkat lunak, tetapi Tesla pura-pura tidak tahu, menyuruhnya menjadwalkan kunjungan servis, menolak mobil pengganti, dan setiap kali mengembalikan kendaraan hanya dengan kesimpulan singkat “expected characteristic”. Setelah membaca perjanjian pembelian, ia mengirim email bahwa seluruh kendaraan yang ia miliki harus dibeli kembali karena membahayakan keselamatan publik, dan itu diterima tanpa banyak perdebatan. Selain perangkat lunak, ada juga masalah yang terus berulang, tetapi tampaknya mereka terjebak dalam situasi sulit di mana jika mereka “memperbaiki” perangkat lunak itu, tanggung jawab atas hal seperti deaktivasi tak disengaja justru menjadi lebih besar
Masalah seperti pengereman mendadak tanpa sebab jelas, tidak melambat meski ada mobil berhenti di depan, dan goyangan lajur acak terus diabaikan. Bahkan masalah fisik yang masih dalam masa garansi pun sulit mendapat kompensasi, sehingga terasa seperti pabrikan hanya mengeluarkan pedoman dan alasan yang menguntungkan mereka. Syukurlah berhasil, tapi saya penasaran apakah ia perlu pengacara
Setelah membaca beberapa tulisan, tampaknya alasan CEO Theranos menerima hukuman 11 tahun adalah karena skala penipuannya besar, ada indikasi di email bahwa investor sengaja disesatkan, dan produk berupa alat medis itu membahayakan pasien
Saya rasa itu juga bisa berlaku pada Tesla. Hanya saja saya tidak tahu apakah ada cukup bukti untuk membuktikan syarat kedua. Rasanya setidaknya seseorang yang bertanggung jawab pantas mendapat hukuman beberapa tahun
Leon terlalu kaya, dan masih menghasilkan uang bagi “orang-orang yang tepat”
Tesla atau Musk bisa berargumen bahwa mereka sungguh percaya mereka akan bisa menyediakannya. Selama bertahun-tahun mereka mengatakan FSD akan segera hadir, sambil sedikit demi sedikit merilis fitur menuju mengemudi otonom penuh, dan bisa berkata bahwa itu hanya lebih sulit dan memakan waktu lebih lama dari perkiraan. Tanpa bukti penentu seperti rangkaian email dalam kasus Holmes, itu akan sangat sulit dibuktikan. Mungkin ada iklan palsu atau kegagalan memenuhi kewajiban kontraktual, tetapi itu perkara perdata yang bisa berujung pada ganti rugi besar, bukan sesuatu yang mudah berujung hukuman penjara
Panggilan laporan kinerja adalah tempat CEO mengatakan kebenaran tentang produk
Melihat riwayat Tesla yang suka menunda pembayaran, rasanya ia tidak akan menerima sepeser pun. Saya bukan pengacara, tetapi sepertinya perlu menyiapkan aksi publik seperti orang yang pada hari yang sama menyita peralatan Bank of America demi mendapatkan pembayaran penuh. Ada kasus ketika bank itu salah menyita rumah seseorang lalu aset cabang Bank of America berhasil disita
George dan Ora Lee tampaknya pasangan yang meninggal pada 2016 hanya dalam selang beberapa jam setelah 58 tahun menikah
Ada tambahan biaya pengadilan 240 dolar, dan dengan surat itu aparat penegak hukum Texas bisa menyita dan menjual properti Tesla secukupnya untuk membayar putusan terhadap Tesla
Masalah sebenarnya adalah bagian yang tidak bisa ditunjukkan artikel dengan jelas: sebelum kendaraan Hardware 4 generasi sekarang, Tesla menjual jutaan mobil dengan paket Full Self Driving seharga 10 ribu dolar, tetapi pada akhirnya tidak pernah mewujudkan kemampuan mengemudi otonom yang meyakinkan sebagai sesuatu yang “penuh”
Kendaraan HW4 pun masih memerlukan pengawasan dan tidak sempurna, jadi masih ada ruang untuk mengatakan itu bukan FSD. Meski begitu, pengalaman HW4 cukup bagus sehingga banyak pemilik HW4 mungkin tidak marah, dan itu jauh merupakan pengalaman mengemudi otonom terbaik yang bisa dibeli konsumen saat ini, serta sangat baik. Korban yang sebenarnya adalah para pemilik HW3, dan mereka sangat layak mendapat pengembalian dana
Mereka mengangkat gagasan melakukan upgrade itu di “pabrik pop-up” di berbagai kota di AS sebagai solusinya
Orang yang membeli Tesla sekarang adalah orang-orang yang bahkan bisa menjelaskan lewat begitu saja Nazi salute, jadi mereka juga akan menjelaskan lewat begitu saja hal-hal buruk pada HW4
Kalau HW4 digambarkan sudah 99% menuju FSD sejati, HW3 mungkin ada di kisaran 95%. Tetapi mendekati 100%, mungkin bahkan dua kali standar manusia, akan makin sulit secara eksponensial
Tesla bukan sedang melawan satu orang itu, melainkan berusaha mencegah preseden dan gelombang gugatan yang akan segera datang
Tesla bahkan tidak memberikan jawaban sehingga berujung pada putusan default. Menurut artikel, sudah ada perkara klaim kecil serupa, dan pada 2023 di Inggris juga ada kasus yang diselesaikan sekitar 10 ribu dolar
Karena jelas mereka menjual sesuatu yang bukan otonomi Level 4 atau Level 5
Jika “pengadilan memutuskan Tesla harus membayar Gawiser 10.672,88 dolar, termasuk jumlah yang ia bayarkan untuk FSD, pajak, dan biaya pengadilan”, maka bunga juga harus dimasukkan
Misalnya, menurut kalkulator inflasi CPI, 10.672 dolar pada Januari 2022 setara dengan 12.534,44 dolar hari ini
Kata “Full” dalam “Full Self Driving” sendiri sudah menjadi petunjuk
Mirip seperti kata “Real” pada makanan kemasan seperti “Real cheese”
Kita bisa melihat “cheese product”, “dairy product”, atau “cheese flavor”, tetapi jika tertulis “real cheese”, maka itu benar-benar keju. Contoh favorit saya adalah onion rings yang menuliskan besar-besar “onion” lalu dengan huruf sangat kecil menambahkan “flavored”
Ide hari klaim kecil serentak itu luar biasa
Semoga ada yang sedang vibe coding situs itu sekarang
Misalnya, bisakah perkara dipindahkan ke pengadilan federal?
Kenapa hanya mendapat kembali 10 ribu dolar? Bukankah pengembalian dana penuh juga seharusnya mungkin?
Jika saya memesan burrito seharga 12 dolar tetapi menerima sandwich seharga 10 dolar, rasanya saya berhak mendapat kembali 12 dolar, bukan hanya selisih harga 2 dolar
Kecuali penjual sangat menjunjung kemurahan hati, Anda tidak akan sekaligus mendapat sandwich gratis
Ini lebih mirip situasi memesan sandwich 10 dolar dan keripik 2 dolar, lalu tidak menerima keripiknya sehingga mendapat kembali 2 dolar
Ia seharusnya merilis “kit pengadilan klaim kecil Tesla” yang berisi semua dokumen, agar orang lain dalam situasi serupa bisa memakainya untuk menggugat Tesla