Iran memulai asuransi kapal berbasis jaminan Bitcoin di Selat Hormuz

• Iran memulai asuransi maritim berbasis jaminan Bitcoin untuk perusahaan pelayaran domestiknya yang ingin melintasi Strait of Hormuz
• Kantor berita semi-resmi Fars melaporkan layanan asuransi ini berdasarkan dokumen yang diperoleh dari Kementerian Urusan Ekonomi dan Keuangan Iran
• Hormuz Safe mengklaim menyediakan asuransi digital yang cepat dan dapat diverifikasi bagi perusahaan pelayaran Iran dan pemilik kargo
• Dari informasi yang dipublikasikan saja, sulit memastikan mekanisme jaminan, prosedur klaim, cakupan perlindungan, dan metode pembayaran
• Belum dipastikan apakah asuransi ini juga ditawarkan kepada perusahaan pelayaran dan kapal asing, sehingga cakupan penerapannya masih belum jelas

---

Peluncuran asuransi maritim berbasis jaminan Bitcoin

• Iran memulai layanan asuransi berbasis jaminan Bitcoin untuk perusahaan pelayaran domestiknya yang ingin melintasi Strait of Hormuz
• Kantor berita semi-resmi Fars melaporkan layanan ini berdasarkan dokumen yang diperoleh dari Kementerian Urusan Ekonomi dan Keuangan Iran
• Nama layanan asuransi tersebut adalah Hormuz Safe, dan pada tangkapan layar situs web perusahaan asuransi yang dibagikan Fars tertulis bahwa layanan ini menyediakan “asuransi digital yang cepat dan dapat diverifikasi bagi perusahaan pelayaran Iran dan pemilik kargo”

Cakupan dan cara kerja yang belum terkonfirmasi

• Fars tidak mengungkap struktur rinci tentang cara kerja asuransi ini
• Belum dipastikan apakah asuransi ini juga ditawarkan kepada perusahaan pelayaran dan kapal asing
• Dari informasi yang dipublikasikan saja, detail seperti mekanisme jaminan, prosedur klaim, cakupan perlindungan, dan metode pembayaran tidak dapat diketahui

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• Struktur asuransi apa pun yang dirancang IRGC tidak akan mencegah situasi Angkatan Laut AS menembak kemudi dengan meriam otomatis 20mm

  • Dalam sejarah militer ada banyak ungkapan seperti “perang terlalu penting untuk diserahkan kepada para jenderal”. Jika orang yang hanya fokus pada hal-hal teknis dijadikan penanggung jawab, mereka mudah mengambil keputusan buruk karena gagal melihat gambaran besarnya
    Intinya bukan apakah AS bisa memblokade Selat Hormuz, melainkan kepada siapa tanggung jawab atas blokade itu akan dibebankan. Iran sedang berusaha serius mengirim pesan bahwa mereka ingin membuka kembali selat itu, dan China serta Rusia kemungkinan akan memperkuat pesan tersebut. Jika orang-orang di seluruh dunia menderita akibat blokade itu, besar kemungkinan mereka akan menyalahkan AS sebagai penyebab masalah mereka. Setidaknya tampaknya itulah yang diincar Iran
  • Pada dasarnya AS ingin arus minyak dunia tetap berjalan
    Blokade sekunder atas selat itu tampak lebih didorong citra dan propaganda daripada nilai strategis
  • Jika disebut sebagai “struktur asuransi”, ya itu mungkin saja. Semua asuransi bekerja dengan membayar ketika hal buruk yang tak bisa dikendalikan terjadi
    Tentu, sepertinya mereka tidak benar-benar akan melakukannya

• Bahkan jika Iran menerima 2 juta dolar per kapal, bagi perusahaan pelayaran itu masih biaya yang bisa ditanggung, dan bisa menghasilkan pemasukan setara produksi minyak domestik Iran
  Jika AS bisa melanggar hukum laut di Amerika Selatan, kenapa Iran tidak bisa. Semua orang akan mengeluh, tapi pada akhirnya akan memakluminya

  • Misalkan Iran memungut 2 juta dolar per kapal, dan AS menaiki serta mengendalikan semua kapal yang meninggalkan Iran. Jika semua orang mengeluh tapi memakluminya, lalu apa yang terjadi setelah itu?
    Apakah perusahaan pelayaran akan mampu membayar ke kedua pihak, AS dan Iran? Apakah perusahaan dan negara akan menggugat ke mahkamah internasional, dan PBB akan turun tangan untuk menghentikan salah satu pihak? AS sudah pernah melakukan hal serupa di Amerika Selatan dan tidak terjadi apa-apa, dan Iran juga sudah mulai memungut biaya transit
    Saya sendiri tidak ingin bekerja di kapal yang pergi dekat wilayah itu, dan saya ragu investor akan mau menaruh uang di bisnis seperti itu. Pada akhirnya negara-negara yang bergantung pada ekspor mungkin akan mulai menempatkan personel militer di kapal mereka seperti Rusia, tapi saya tidak tahu apakah itu cukup untuk menghalangi AS atau Iran
  • Ada beberapa hal. Pertama, selat itu bukan milik siapa pun dan tidak pernah menjadi milik Iran; itu adalah perairan internasional
    Kedua, kenapa menganggap mereka akan berhenti di 2 juta dolar? Secara posisi, Iran bisa meminta jumlah berapa pun dan orang-orang akan terpaksa membayar, sehingga menimbulkan guncangan besar bagi ekonomi dunia. Rencana mem-bypass selat itu juga akan menarik perhatian besar dari Iran dan sekutunya, karena tak seorang pun mau kehilangan sapi perah tunai
    Ketiga, jika Iran dibiarkan melakukan itu, semua orang akan mulai menirunya. Sekarang saja menurut Anda minyak mahal? Akan jauh lebih buruk jika semua negara yang punya bottleneck serupa mulai memungut biaya lewat. Sekali lagi, ini adalah perairan internasional
    Soal AS melanggar hukum laut di Amerika Selatan, saya kira yang dimaksud adalah kapal-kapal yang diledakkan itu, tapi apakah terbukti bahwa kapal-kapal itu adalah kapal sipil dan AS berbohong soal targetnya?

• Sebagian besar tatanan dunia yang dipimpin AS setelah Perang Dunia II dibangun di atas asumsi bahwa AS akan menjaga perairan internasional tetap terbuka dengan kekuatan militernya. Dalam arti itu, jika Iran berhasil mengalahkan AS, itu cukup mengejutkan
  Kekuatan militernya memang ada, tetapi pemerintahan saat ini tampaknya sama sekali tidak paham apa yang mereka hadapi dan tidak mampu merencanakannya dengan semestinya. Juga tampaknya tidak ada kemauan maupun dukungan publik untuk itu
  Bagian yang membingungkan adalah hampir semua orang sudah tahu bahwa jika cukup ditekan, Iran bisa menutup selat itu. Fakta bahwa hasil ini terlihat seperti kejutan sendiri menunjukkan kegagalan besar dan terbuka dari pemerintahan tersebut

  • Saya tidak cukup tahu kondisi perang laut saat ini, tetapi menurut saya ini berkaitan dengan asimetri dalam melindungi kapal tempur besar, terutama di selat yang sangat sempit dan garis pantai panjang yang dikuasai musuh
    Lawan bisa menembakkan rudal berpemandu jarak pendek yang relatif murah dari mana saja di sepanjang pantai. Sekalipun kapal tempur mampu menahan sebagian besar serangan, cukup satu yang lolos untuk menenggelamkan kapal bernilai miliaran dolar yang butuh 10 tahun untuk diganti
    Asimetri serupa juga muncul di perang secara lebih luas, dan walaupun kapal tempur mungkin tetap efektif dan kurang rentan dalam situasi lain, situasi khusus ini tampak sangat buruk. Selain itu, sebagian besar kargo yang melintasi selat itu tidak langsung menuju AS, jadi dampaknya bagi AS kebanyakan tidak langsung, dan itu mengurangi risiko yang bersedia ditanggung AS. Tentu semua ini pasti sudah diketahui para perencana strategi militer sejak awal, sehingga dari sudut pandang pemerintahan AS justru terlihat lebih buruk
  • Sedikit lebih tepatnya, setahu saya Selat Hormuz bukan “perairan internasional”. Itu adalah laut teritorial Iran dan Oman
    Selain itu Iran tidak meratifikasi UNCLOS, dan setahu saya mereka berpendapat bahwa mereka tidak terikat olehnya
  • Angkatan Laut AS telah memblokade banyak negara di seluruh dunia, jadi lebih tepat dikatakan mereka menutup perairan internasional ketimbang membukanya. Laut sudah terbuka jauh sebelum AS ada
    Kalau warga AS belajar sejarah dengan benar, mereka akan melihat bahwa alasan Jepang menyerang Pearl Harbor adalah blokade AS. Jepang perlu membuka jalur laut, dan mengira jika Pearl Harbor dilumpuhkan maka Angkatan Laut AS tidak akan bisa mengendalikan Pasifik. Jepang menyerang pangkalan AS, dan AS menyerang warga sipil Jepang dengan senjata nuklir
  • Itu tidak sepenuhnya salah, tetapi AS juga tidak selalu secara harfiah “menjaga jalur laut tetap terbuka” untuk semua orang. Embargo Kuba adalah bentuk perang lain yang meninggalkan konsekuensi serius bagi penduduknya dan sudah berlangsung selama puluhan tahun: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_embargo_against_...
  • Jika pemerintahan ini tidak mampu mempertahankan Hormuz, berarti sejak awal mereka memang tidak punya kekuatan itu. Karena mereka memakai modal dan sumber daya yang sama seperti pemerintahan-pemerintahan sebelumnya
    Kesalahan sebenarnya adalah memperlihatkan kelemahan itu kepada seluruh dunia. Jika mereka tidak melakukan apa-apa, persepsi bahwa kita mampu melakukannya mungkin tetap terjaga hanya lewat reputasi

• Saya tidak paham kenapa semua orang hanya terpaku pada militer AS. Inti berita ini justru tampaknya Bitcoin
  Fakta bahwa dolar AS terkena dampak menunjukkan bahwa kripto bisa mengambil peran yang sebelumnya dimainkan dolar AS, yaitu menjadi alat pertukaran nilai yang sulit ditolak siapa pun secara rasional. Baik atau buruk, menurut saya ini berita yang lebih besar daripada soal siapa yang punya senjata lebih besar

  • Ini memang berita yang lebih besar. Dulu China dan Saudi menyelesaikan defisit neraca mereka dengan emas, dan setahu saya kadang itu sampai dikirim setara muatan satu pesawat besar
  • Ini tampaknya karena mata uang Iran sudah benar-benar runtuh
  • Masalah Bitcoin untuk penggunaan ini adalah keterlacakannya yang sangat tinggi. Pemerintah AS bisa menyatakan bahwa membayar “premi asuransi” Hormuz milik Iran merupakan pelanggaran sanksi, dan kemungkinan besar mereka sudah melakukannya
    Perusahaan Barat yang membayar “premi asuransi” ini, bahkan jika bukan perusahaan AS, akan menghadapi tekanan total dari pemerintah AS
    Jika perusahaan pelayaran itu perusahaan non-Barat seperti dari China atau Rusia, mungkin masih bisa berjalan, tetapi dalam hal itu saya tidak begitu melihat keuntungan Bitcoin dibanding sekadar membayar dengan yuan atau rubel
  • Saya juga tadinya berpikir begitu, tetapi melihat harga Bitcoin saat ini, pasar tampaknya tidak setuju
  • Mereka memakainya tepat untuk fungsi yang memang paling dikuasai Bitcoin, yaitu mendukung rezim yang terkena sanksi dan berlawanan dengan kepentingan Barat. Kita sudah melihat Rusia dan Korea Utara menyedot uang dari para promotor Bitcoin yang naif, dan sekarang Iran juga masuk ke arus itu

• Mungkin AS justru seharusnya menyambut ini. Tuntutan Iran atas kompensasi adalah tuntutan yang masuk akal, dan ini memberi jalan untuk memenuhinya tanpa AS harus membayar langsung
  Membayar langsung jelas tidak populer, jadi ini bisa mempermudah jalan keluar. Tentu ada risiko menciptakan preseden yang tidak diinginkan, dan belum jelas apa akibatnya

  • Jika AS membiarkan Iran memungut tarif lewat di Hormuz, kredibilitas AS akan runtuh total, dan itu menciptakan preseden bagi negara lain untuk memungut tarif jalur laut mereka sendiri. Ini usulan yang tidak bisa diterima sejak awal
  • Iran telah mendukung teroris selama puluhan tahun, dan IRGC telah membunuh puluhan ribu orang Iran. Tidak ada kompensasi bagi teroris untuk mendapatkan apa yang pantas mereka terima
  • Bahkan bisa saja malah menyerahkan uang tunai dalam jumlah besar dengan bunga nyaris 0% agar mereka bisa membangun kembali, lalu mereka bergabung dengan kartel Eurodollar dan makin memperkuat hegemoni AS. Para politisi perlu lebih baik menjelaskan belanja defisit dan Keynesianisme

• Jika bicara semata dari sudut pandang mencapai tujuan tertentu, dengan asumsi mau menanggung tingkat penderitaan yang dituntut tujuan itu, maka jika AS pernah mempertimbangkan melarang penggunaan Bitcoin atau menjatuhkan sanksi total atasnya, ini bisa menjadi pemicunya

  • Tidak perlu melarang penggunaan Bitcoin itu sendiri. Cukup nyatakan bahwa membayar “premi asuransi” atau “tarif lewat” kepada pemerintah Iran adalah pelanggaran sanksi, apa pun metode pembayarannya
    Dengan begitu itu menjadi pilihan yang sepenuhnya mustahil bagi perusahaan AS, dan secara praktis juga mustahil bagi perusahaan non-AS di negara-negara yang sangat dipengaruhi AS, yaitu sebagian besar Barat

• Bukankah ini buruk bagi Bitcoin? AS tampaknya bisa langsung berkata “jangan bayar” dan mulai menuntut orang yang membayar dengan Bitcoin. Lagi pula itu jelas bisa dilacak
  Apakah saya melewatkan sesuatu?

  • Apa yang berubah dari kondisi sekarang? Sejak lahir, Bitcoin memang sudah menjadi mata uang kejahatan
    Saat masih bisa ditambang dengan CPU, itu adalah cara mencairkan sumber daya komputasi curian; lalu menjadi sarana membeli barang ilegal di Silk Road yang kini sudah diampuni; lalu menjadi cara membayar tebusan ransomware. Sekarang itu menjadi mata uang pendanaan pengaruh gelap
    Dipakai untuk pemerasan biaya perlindungan pelayaran ini nyaris sama saja dengan kegunaan normalnya

• Saya tidak yakin Bitcoin cukup stabil untuk dipakai dalam produk asuransi. Risiko volatilitas mata uang terlalu besar, sehingga sulit menutup kerugian yang pada akhirnya harus dibayar dalam mata uang lain, misalnya untuk mengganti kapal

  • Volatilitas hanya jadi masalah jika dalam waktu dekat Anda perlu menukar Bitcoin itu. Jika bisa menunggu, volatilitas justru bisa menguntungkan
    Bitcoin sangat volatil sehingga jika menunggu beberapa tahun, besar kemungkinan Anda akan menemui fase kenaikan yang jauh melampaui hasil sebagian besar investasi lain. Tidak harus menjual tepat di puncak, karena sering kali fase kenaikannya saja sudah memberi keuntungan yang cukup besar
  • Sebelumnya mereka menerima 0 BTC per kapal, jadi berapa pun nilai koin saat ini, bagi Iran itu tetap untung. Biayanya juga bisa diubah setiap hari
  • Ini bukan produk asuransi. Ini adalah pemerasan yang diberi nama “asuransi”