Ask HN: Mengapa belum ada pesaing nyata untuk Ticketmaster?

• Banyak acara dan venue tampak menjual tiket secara eksklusif melalui Ticketmaster, sementara platform tiket lain tampaknya hanya memiliki tiket resale yang setelah dibeli dipindahkan ke akun Ticketmaster
• Meski ada kritik terhadap Ticketmaster dan keberadaan berbagai platform tiket lain, Ticketmaster tampak menguasai hampir seluruh pasar
• Bagaimana Ticketmaster mempertahankan posisi ini, dan apa alasan platform lain tidak mampu bersaing?

Jawaban inti

• Ticketmaster, yang secara efektif memonopoli pasar tiket pertunjukan live, bukan sekadar penjual tiket tetapi menguasai seluruh pasar lewat struktur integrasi vertikal yang mencakup venue, promotor, hingga manajemen artis
• Melalui merger dengan induk perusahaan Live Nation, mereka secara langsung memiliki banyak venue besar di AS atau mengikatnya dengan kontrak eksklusif (exclusive deals), sehingga ruang masuk bagi pesaing praktis tertutup
• Biaya tambahan tinggi (convenience fees) yang membuat konsumen marah pada praktiknya mengalir kembali ke venue, promotor, dan artis, sementara Ticketmaster berfungsi sebagai tameng penahan kecaman (blast shield)
• Memang ada platform alternatif seperti DICE, AXS, Eventim, dan Resident Advisor, tetapi karena gagal mengamankan artis besar dan venue besar, mereka terbatas pada pasar kecil dan independen
• Struktur ini adalah contoh monopoli (monopoly) yang sangat khas, tetapi regulasi dan penegakan antimonopoli di area ini lemah

---

Struktur inti monopoli Ticketmaster

• Setelah merger dengan Live Nation, mereka memiliki atau mengendalikan sekitar 80% venue besar di AS, dan venue sisanya pun terikat lewat penyediaan software operasional (Ticketmaster for business) yang menciptakan vendor lock-in
• Mereka menguasai bukan hanya penjualan tiket, tetapi juga ticket resale, produksi pertunjukan, promosi, manajemen artis, katering, bus tur, keamanan, dan infrastruktur industri secara keseluruhan
  • Sebagai perbandingan, StubHub hanya dapat menangani penjualan dan resale tiket, tanpa integrasi vertikal
• Jika memiliki venue, mereka bisa menyingkirkan penjual tiket lain, dan artis cenderung menyukai one-stop shop yang bisa menangani seluruh rangkaian tur

• Masalah pasar dua sisi (two-sided marketplace)

  • Pertunjukan harus menarik artis bagus agar penonton datang, dan harus menunjukkan ada penonton agar artis mau datang; struktur ayam-dan-telur ini sangat merugikan pendatang baru
  • Setelah punya skala, Ticketmaster melemahkan struktur ini dengan mengakuisisi promotor; penggemar tidak bisa membeli lewat saluran lain, dan artis hanya bisa memakai venue yang dikendalikan Ticketmaster
  • scalper (calo tiket) hanyalah gejala; inti masalahnya adalah konsolidasi pasar kompetitif oleh korporasi (consolidation)

Model bisnis 'Blast Shield'

• Pelanggan nyata Ticketmaster bukan pembeli tiket, melainkan venue, promotor, dan artis; Ticketmaster menyalurkan dana kembali kepada mereka sambil menyerap kemarahan konsumen
  • Jika artis menaikkan harga permukaan ke harga clearing pasar, mereka akan tampak serakah; karena itu face value dijaga tetap rendah dan selisihnya diambil lewat biaya tambahan
  • Artis menjaga reputasi, Ticketmaster menanggung kecaman, dan venue serta artis menerima bagian dari biaya tambahan tersebut
• Ada juga bantahan: artis menerima jumlah tetap per pertunjukan dan baru berbagi pendapatan jika penjualan melewati ambang tertentu, sehingga biaya tambahan sepenuhnya menjadi pendapatan Ticketmaster
• Alasan profit berdasarkan harga saham Live Nation (LYV) tidak terlihat sebesar monopoli lain adalah karena sebagian besar pendapatan merupakan pass-through revenue, yang mengalir ke tim olahraga, promotor, dan artis
  • Namun karena venue dan promotor juga dimiliki pihak dengan kepentingan yang sama, porsi besar dari uang itu pada akhirnya tetap kembali ke entitas yang sama

Platform alternatif dan kondisi pasar

• DICE unggul di venue kecil di Inggris dan negara lain, serta dipuji karena notifikasi rilis, pembelian sekali klik, larangan menjual di atas face value, dan pengembalian tiket tak terpakai ke pool resale
  • Pada 2025, platform ini diakuisisi oleh Fever
  • Ada juga keluhan karena pengguna dipaksa memasang aplikasi dan tidak bisa membeli lewat web
  • Sebaliknya, ada kritik bahwa DICE justru mendorong kenaikan harga per tiket di pasar pertunjukan elektronik New York
• Alternatif lain meliputi AXS, Eventbrite, Tixel (Australia), Resident Advisor (ra.co), XCEED, pretix.eu, Secretparty.io, TickPick dan lainnya

• Contoh per negara

  • Di Jerman, Eventim menguasai sekitar 90% pasar, meniru strategi Ticketmaster dengan memiliki venue, membuat kontrak eksklusif, dan menjalankan situs resale resmi
  • Di Jepang ada banyak vendor (Lawson dan lainnya), sistem lotre (lottery), verifikasi ID, pre-sale fan club, dan hukum anti-calo, tetapi harga tetap tinggi
  • Norwegia dan Ontario di Kanada menerapkan undang-undang batas resale pada face value, yang membantu meredakan masalah calo

Perdebatan soal harga, calo, dan regulasi

• Harga tiket telah naik 3–5 kali lipat dalam 30 tahun terakhir, sesuatu yang tidak bisa dijelaskan hanya oleh inflasi sekitar 85% di zona euro dan sekitar 110% di AS
• Sisi suplai (artis populer dan venue besar) sangat terbatas, sementara permintaan terkonsentrasi pada segelintir bintang, sehingga ini pada dasarnya pasar yang dibatasi suplai (supply-constrained)

• Calo dan kontrol resale

  • Sekitar 80% tiket di AS diperdagangkan melalui broker (scalper/calo), dan StubHub melobi untuk mempertahankan struktur ini
  • Jika resale dibatasi ke platform yang sama dan pada face value, artis bisa mempertahankan kendali harga — The Cure hanya mengizinkan resale pada harga nominal dan berhasil menjaga harga tetap rendah
  • Ticketmaster mendukung AB 1720 California (batas harga resale), tetapi ada kritik bahwa batas persentase sembarang selain 0% (misalnya 10%) bisa diakali lewat resale berulang

• Sulitnya pendatang baru masuk

  • Masalah ayam-dan-telur dalam memperoleh konten (acara) dan konsumen, beban arus kas untuk mengontrak venue besar sambil merugi, regulasi tiap negara, dan margin rendah semuanya saling menumpuk
  • Banyak pesaing pada akhirnya diakuisisi oleh Ticketmaster atau lenyap setelah dijual dalam kondisi rugi (misalnya Uniiverse)
  • Layanan yang lebih baik saja tidak cukup untuk menembus kontrak eksklusif; pesaing harus menawarkan syarat yang lebih baik ke venue agar ada insentif membatalkan kontrak

• Solusi yang diusulkan

  • Alternatif yang diajukan antara lain kepemilikan venue oleh pemerintah kota (municipality), tender terbuka/RFP per acara, dan crowdfunding pertunjukan oleh artis
  • Namun ada juga keberatan realistis bahwa artis tidak ingin menangani sendiri pekerjaan administratif dan pemasaran
  • Banyak yang menilai solusi mendasarnya bukan soal pasar atau teknologi, melainkan kemauan regulasi dan legislasi

[GN⁺]

Opini Hacker News

• peteforde: Ada banyak penjelasan bahwa Ticketmaster pada dasarnya memiliki kendali kuasi-monopoli karena struktur kepemilikannya yang terhubung sampai ke stasiun radio, venue konser, dan promotor.
  Fakta bahwa ada hubungan kepemilikan antara Ticketmaster dan para calo, atau lebih tepatnya “situs penjualan ulang legal”, saja sudah terasa nyaris seperti korupsi yang textbook. Peran asli Ticketmaster lebih mirip layanan peredam kemarahan konsumen ketimbang penjual tiket. Mereka mengindustrialisasi proses mengubah amarah para penggemar menjadi panas buangan, sehingga para musisi bisa tampak netral. Mereka juga sering melakukan taktik “bunuh lalu akuisisi”, mengganggu pesaing yang mulai membesar sampai kelaparan lalu membelinya murah. Aplikasi bernama DICE cukup bagus dan saya mendukungnya

  • iamben: Saya sering menonton pertunjukan kecil dan sudah lama memakai DICE, dan setidaknya di kalangan venue kecil di Inggris, sepertinya DICE cukup dominan.
    Fitur seperti notifikasi penjualan tiket, pembelian yang nyaris cukup sekali klik, beli dan berbagi tiket dengan teman, larangan menjual di atas harga asli, dan kalau tidak bisa datang tiket bisa dikembalikan ke pool untuk dijual lagi, semuanya berjalan mulus. Tiket tunggu menit terakhir juga sering muncul, dan secara keseluruhan pengalamannya benar-benar bagus, jadi saya mendukung DICE
  • marysol5: Bahkan saat OASIS mengumumkan tur reuni, mereka bilang “kami tidak bisa mengendalikan harga tiket”, padahal sebenarnya bisa. Tanpa mereka, tidak ada konser
  • lelandfe: DICE menyiram bensin ke pasar tiket musik elektronik New York dan saya benar-benar membencinya.
    Terutama karena memungkinkan model menaikkan harga tiket setiap kali tiket terjual, yang mendorong harga pertunjukan di New York naik besar. Di antara teman-teman saya, “semua orang benci DICE” sudah jadi ucapan umum

• ryukoposting: Dari sudut pandang promotor, konser adalah pasar dua sisi, dan pasar seperti ini terkenal sulit untuk disaingi pemain kecil.
  Untuk membuat penonton membeli tiket, Anda harus menarik artis yang bagus, dan untuk menarik artis papan atas, Anda harus bisa menunjukkan bahwa Anda mampu menjual banyak tiket. Ticketmaster awalnya menghindari masalah ini karena mereka bermula sebagai situs pembelian tiket yang lebih mirip perangkat IT untuk promotor, tetapi kemudian mereka membeli promotor dan langsung mem-bypass seluruh sistem. Para penggemar tidak bisa memilih penjual lain karena artis favorit mereka hanya tampil di venue yang dikendalikan Ticketmaster, dan artis papan atas juga sulit mendapatkan venue berpendapatan tinggi secara terpisah karena Ticketmaster memiliki para promotor. Calo adalah gejalanya, penyakitnya adalah konsolidasi korporasi dalam pasar yang seharusnya kompetitif. Situasi seperti inilah alasan adanya hukum antimonopoli

  • stephenhuey: Saya ingin menemukan lagi sebuah tulisan panjang yang saya baca beberapa tahun lalu, tapi tidak ketemu. Tulisan itu membahas masalah monopoli secara mendalam, namun juga menjelaskan bahwa, cukup mengejutkan, para artis biasanya justru mendapat keuntungan finansial dari model Ticketmaster.
    Sebagian dari model bisnis Ticketmaster adalah menerima kemarahan penggemar atas biaya tambahan, sehingga amarah itu tidak diarahkan ke artis. Kalau artis ingin harga minimum 150 dolar tetapi khawatir akan reaksi penggemar, mereka bisa menurunkan harga muka 30% lalu membiarkan Ticketmaster menutup selisihnya lewat biaya tambahan. Ticketmaster tidak rugi apa-apa, dan artis menjaga reputasi mereka tanpa terlihat serakah
  • llsf: Bukan mau membela Ticketmaster, tapi saya tidak yakin sistem tiket saja bisa disalahkan untuk calo secara umum.
    Kalau artis bersedia menjual seharga 50 dolar dan karena permintaan kursi yang sama dijual ulang seharga 400 dolar, apakah itu salah sistem tiket? Siapa korbannya? Artis yang sebenarnya bisa dapat lebih banyak, atau para penggemar yang bersaing untuk menonton pertunjukan itu? Calo pada dasarnya mengoptimalkan pasar. Solusinya mungkin dengan mewajibkan pemilik tiket menjual ulang hanya di platform yang sama, lalu artis menentukan apakah penjualan ulang harus di harga asli atau boleh ambil untung, dan apakah platform boleh menambahkan markup. Pada akhirnya ini adalah pendekatan yang memberikan kendali kepada artis
  • mixdup: Dulu ada perusahaan tiket regional di seluruh AS, lalu Ticketmaster membeli semuanya begitu saja

• anon277748931: Saya terus teringat klip yang mengesankan ketika Louis CK membahas usahanya mencoba mem-bypass Ticketmaster: https://youtu.be/UtoyMpR-mWY?si=LHfmofSERrQZLEj9&t=3015
  Bagian yang gila terutama ketika dia bilang bahwa jika Anda tampil di venue yang bukan bagian dari Live Nation/Ticketmaster, Ticketmaster langsung mengetahuinya lalu membuat kontrak agar menjadi promotor eksklusif venue itu setelahnya

  • jimbob45: Videonya bagus. Dari komentar saja awalnya terlihat seperti masalah venue kelas rendah atau menengah yang menandatangani kontrak eksklusif dengan Live Nation/Ticketmaster, tapi Madison Square Garden bisa dibilang salah satu venue paling bergengsi di dunia

• nemoniac: Trent Reznor (Nine Inch Nails) sudah menjelaskannya dengan sangat baik sejak lama: https://stereogum.com/58831/trent_reznor_blasts_ticketmaster...

  • jmuguy: Dia bahkan memprediksi masa depan setelah merger itu. Lucu melihat orang-orang mengaitkan segala macam hal dengan Obama, tetapi hampir tidak pernah menyebut bahwa pemerintahannya mengizinkan merger Ticketmaster dan Live Nation. Sekarang seharusnya perusahaan itu dipecah seperti Bell System dulu, tapi sepertinya kita cuma bisa bermimpi
  • reactordev: Yang lebih buruk lagi, sekarang semuanya dimiliki perusahaan yang sama. Rasanya seperti hidra sampah berkepala banyak, dan pasar musik live sudah sepenuhnya dimonopoli

• alexose: Ticketmaster jelas buruk, dan praktik bisnis monopolistiknya memang perlu dicermati serius oleh regulator
  Tapi inti masalahnya adalah pasar tiket tanpa regulasi memang menopang harga seperti ini. Para penggemar terus menunjukkan bahwa mereka bersedia merogoh kocek lebih dalam dan menawar lebih tinggi demi bisa hadir langsung. Ticketmaster tahu itu dan membangun model bisnis untuk mengekstraknya. Hal yang membingungkan bagi orang Amerika adalah mereka percaya memungut harga pasar penuh untuk suatu barang itu adil, sambil tetap merasa pengalaman budaya seharusnya dibagi secara setara. Sampai ada nilai nyata yang dilekatkan pada yang kedua, yang tersisa hanya yang pertama

  • akudha: Melihat harga tiket Piala Dunia rasanya hampir bikin kena serangan jantung ringan. Entah karena kombinasi FIFA dan Ticketmaster atau bukan, tapi harganya gila. Kebanyakan orang akan tersingkir karena harga, atau malah bisa berutang hanya untuk menonton beberapa laga tim favorit mereka
  • ghaff: Banyak orang merasa untuk menonton World Cup, konser Taylor Swift, atau Indianapolis 500, seharusnya tidak perlu sampai mengambil hipotek kedua
    Tapi jumlah kursi memang terbatas. Seperti banyak izin pemerintah, bisa saja dibuat sistem undian, tetapi itu tidak menambah jumlah kursi yang sebenarnya. Apakah lebih baik mengalokasikan sumber daya langka lewat keberuntungan atau uang bergantung pada filosofi pribadi dan tujuan pihak yang melakukan alokasi

• byoung2: Ticketmaster sudah merger dengan Live Nation dan memiliki setengah dari venue pertunjukan
  Setengah sisanya menandatangani kontrak eksklusif dengan Ticketmaster, dan Ticketmaster menyediakan perangkat lunak operasional venue, Ticketmaster for business, sehingga menciptakan vendor lock-in

  • testbjjl: Mau diberi nama apa pun, vendor lock-in pada akhirnya berujung pada monopoli. Parit pertahanan mereka adalah lobi
  • lokar: Mereka juga mengelola tur band. Jadi sangat sulit bagi band untuk tampil di venue independen sambil tetap mempertahankan akses ke venue besar milik Live Nation
  • sirsinsalot: Mereka juga memiliki banyak infrastruktur venue di seluruh industri seperti katering, bus tur, dan keamanan. Mereka memengaruhi venue yang bahkan tidak mereka miliki, dan memonopoli seluruh integrasi vertikal industri. Situasinya menjijikkan bagi dunia musik

• maerF0x0: Salah satu bagian dari gambaran besarnya adalah banyak stadion dan arena dibangun dengan dana publik, misalnya lewat keringanan pajak
  Politisi dan pelobi memanfaatkan hubungan itu untuk memonopoli barang publik. Menurut saya, semua acara di arena seharusnya mewajibkan penjual tiket dipilih lewat lelang terbuka atau permintaan proposal. Jika artis ingin memakai perusahaan tiket pilihannya, mereka bisa diberi hak prioritas dengan menanggung selisih biayanya

  • cogman10: Ini menjadi argumen kuat bahwa stadion, arena, dan teater seharusnya dimiliki pemerintah daerah
    Katakanlah itu barang publik sehingga mendapat insentif pajak yang bagus. Kalau begitu, kenapa berhenti di situ? Kalau memang benar-benar barang publik, kenapa masyarakat tidak langsung memilikinya saja? Kenapa kota tidak mengelola venue dan mengurangi beban pajak lewat harga tiket? Arena olahraga memang lebih sulit karena masalah liga monopoli seperti MLB/NBA, tetapi untuk venue pertunjukan teater, sepertinya sebagian besar artis akan jauh lebih senang bekerja dengan kota daripada dengan Ticketmaster. Kenyataannya, Ticketmaster hampir tidak memberi nilai berarti kepada venue, dan acara yang sangat besar tetap harus dikoordinasikan dengan pemerintah kota

• bluehatbrit: Saya pernah bekerja beberapa tahun di pesaing Ticketmaster, dan memang sangat sulit masuk ke industri ini
  Pertama ada masalah ayam dan telur antara konten, yaitu event, dan konsumen. Dalam proses penjualan, bagian pentingnya adalah membuat venue atau promotor memahami bagaimana platform mendukung proses penjualan dan pemasaran, dan itu jauh lebih mudah dijual kalau Anda sudah punya basis konsumen yang memakai aplikasi dan notifikasi push. Masalah lain adalah arus kas. Kontrak sering bergantung pada seberapa besar pembayaran di muka yang bisa Anda berikan, dan bukan hal langka kalau venue yang sangat besar menandatangani kontrak rugi hanya demi mengamankan konten. Untuk bersaing, Anda butuh uang tunai, dan pemain besar rela menanggung kerugian demi mempertahankan venue besar. Pendapatan nyata per tiket marginnya rendah, dan kalau penjualan venue tidak sesuai harapan, penghasilan bisa jauh lebih kecil dari rencana. Ditambah lagi ada kebisingan RFP fitur dan regulasi per negara, terutama tempat seperti Italia. Dengan margin rendah, Anda harus menopang penjualan dan pengembangan dengan uang investor, dan juga butuh jaringan industri untuk membangun pipeline penjualan enterprise. Sulit sekali mendapatkan pijakan, dan lebih sulit lagi tumbuh sampai menjadi pesaing serius. Perusahaan tempat saya bekerja akhirnya dijual dengan syarat buruk setelah beberapa kali PHK, tanpa banyak memperhatikan stock option karyawan, dan sekarang hanya bertahan sambil perlahan diserap oleh perusahaan tiket dan event yang mengakuisisinya

• bendangelo: Saya pernah bekerja di startup bernama Uniiverse di Toronto yang dulu bersaing dengan Ticketmaster
  Pada akhirnya mereka diakuisisi oleh Ticketmaster. Saya tidak tahu detailnya karena sudah pergi sebelum itu, tetapi itu contoh perusahaan yang benar-benar mencoba menantang mereka

  • Marciplan: Saya tidak tahu apakah mereka benar-benar mau bersaing, atau sejak awal cuma berharap diakuisisi

• yogibear678142: Ticketmaster memiliki venue. Artis sulit melakukan pemberontakan kalau ingin menggelar pertunjukan besar
  Perusahaan software juga tidak bisa bersaing tanpa ikut masuk ke properti bernilai sangat besar. Startup software hidup dari asumsi bahwa biaya penyalinan nyaris nol. Satu web server seolah bisa menghasilkan jutaan thread secara gratis. Tapi ketika tekanan biaya dunia nyata datang, startup runtuh. Siapa pun bisa membuat situs tempat orang saling berkirim tweet, tetapi kalau untuk memberi para Swifties pengalaman tanpa Ticketmaster Anda harus menghabiskan miliaran dolar membangun stadion, itu sulit dijual kepada orang-orang di dunia software

• christina97: Masalahnya cuma buruk dari sisi pembeli. Bagi pelanggan yang sebenarnya, mereka menyediakan layanan menekan harga dan menyerap caci maki

• FinnLobsien: Saya rasa sentralisasi, misalnya struktur di mana satu pemain memegang sebagian besar pasokan primer pasar, adalah masalah besarnya
  Ada juga masalah venue dan arena, tetapi hal yang kurang dibahas di sini adalah bahwa permintaannya juga sangat terkonsentrasi. Kebanyakan orang ingin menonton hanya segelintir musisi, entertainer, dan pertunjukan. Taylor Swift, Beyonce, dan Kevin Hart cuma ada satu, dan tempat yang bisa menampung pertunjukan sebesar itu juga sangat sedikit. Pasokan makin terbatas karena waktu artis dan kebutuhan kehadiran fisik, sehingga tidak bisa diskalakan. Alasan masuk pasar ini sangat sulit adalah karena Anda harus berhasil mendapatkan salah satu dari segelintir pelanggan yang sangat menuntut. Dinamikanya jadi mirip dengan kontraktor pertahanan, yang calon pelanggannya mungkin hanya beberapa pemerintah di dunia

• w10-1: Di tempat seperti venue pertunjukan yang memiliki aset tetap besar, tampaknya beberapa pemasok akan selalu punya kekuatan menentukan harga dibanding banyak pembeli. Perusahaan minyak juga mirip
  Perbedaan antara minyak dan acara adalah bahwa acara merupakan barang pilihan, dan hampir tidak punya barang pengganti. Jarang orang pergi menonton artis lain hanya karena harga. Jadi pemasok punya insentif besar untuk menghindari persaingan, mirip seperti film-film dulu menghindari rilis di akhir pekan yang sama. Secara keseluruhan arahnya adalah koordinasi antarpemasok, meski bukan integrasi. Harga tinggi dan biaya tambahan pada akhirnya hanyalah cara mengekstrak harga yang lebih tinggi, dan itu baik secara finansial bagi pemasok. Pertanyaan yang lebih menarik adalah, jika Ticketmaster memang monopoli, mengapa mereka masih memasang daftar harga sama sekali. Jika mereka bisa menghapus penjualan kembali, cara paling efisien untuk memaksimalkan harga adalah lelang, terutama lelang Belanda yang mengurangi efek pensinyalan. Dengan lelang, artis tidak akan terkena kerusakan reputasi karena harga yang keterlaluan, dan para penggemar yang kalah akan menyalahkan penggemar yang menang. Mereka juga akan mendapat jauh lebih banyak informasi pasar, dan bisa mendeteksi melemahnya permintaan atau preferensi tertentu untuk menambah atau mengurangi boks premium. Ini juga cocok dengan zeitgeist pemenang/pecundang di AS, di mana orang ingin menunjukkan bahwa mereka termasuk 1% atau 10% teratas. Secara pribadi, beberapa konser merupakan tonggak hidup bagi saya, tetapi semuanya adalah pertunjukan awal dari artis yang hebat, relatif intim dan murah, dan murni karena keberuntungan. Saya berharap orang lain juga bisa mengalami hal seperti itu, alih-alih acara masa kini yang terlalu dipoles dan diproduksi secara superbesar

  • tyre: Jika jadi lelang, akan ada reaksi keras karena banyak orang tidak akan bisa pergi ke acara live
    Sekarang masih ada harapan bahwa itu mungkin. Meski pada praktiknya hampir tidak. Misalnya, untuk presale Amex tiket US Open, ada 22 ribu orang di antrean sebelum tiket masuk umum hari awal. Pada akhirnya situasinya menjadi mirip lelang lewat pasar jual kembali, tetapi orang masih bisa menyalahkan calo. Ilusi tipis itu membuatnya sedikit lebih bisa ditoleransi. Ticketmaster ingin mengekstrak laba maksimum. Mereka tidak keberatan dibenci, tetapi tidak ingin dibenci sampai terlalu jauh hingga diregulasi

• jasode: Karena dilihat dari sudut pandang penggemar, wajar jika mengapa Ticketmaster hampir menguasai pasar terlihat seperti misteri umum
  Tapi itu jadi jelas jika dilihat dari sudut pandang venue, promotor, dan artis. Merekalah pelanggan sebenarnya dari Ticketmaster. Berbagai “biaya kemudahan” dan biaya tambahan adalah perangkat finansial kreatif untuk mengembalikan lebih banyak uang kepada venue, promotor, dan artis sambil menjaga nilai nominal tiket tetap rendah secara artifisial. Alternatifnya adalah menaikkan nilai nominal tiket itu sendiri jauh lebih tinggi agar sesuai dengan harga pasar sebenarnya, tetapi itu akan membuat artis terlihat seperti mematok harga mencekik. Sebaliknya, harga yang lebih tinggi dipungut lewat biaya kemudahan dan Ticketmaster yang menerima hujatan PR. Manipulasi psikologi penggemar ini bekerja sesuai rancangan. Saat penggemar bilang mereka menginginkan pesaing Ticketmaster yang sesungguhnya, yang mereka maksud sebenarnya adalah “layanan yang menagih lebih sedikit uang”, tetapi itu bertentangan dengan venue, promotor, dan artis yang ingin menerima lebih banyak uang. Jadi untuk benar-benar mengguncang Ticketmaster, Anda harus memberi lebih banyak uang kepada venue dan artis yang rakus melalui biaya lebih tinggi dan harga tiket yang lebih mahal. Itu bukan jenis inovasi kompetitif yang dibayangkan penggemar. Dominasi Ticketmaster juga tidak bisa dijelaskan hanya lewat integrasi vertikal dan kepemilikan venue oleh Live Nation. Ticketmaster sudah dominan pada 1980-an dan 1990-an, sebelum Live Nation membeli venue. Promotor tur Taylor Swift bukan Live Nation melainkan AEG, dan banyak stadion milik kota, tetapi mereka tetap memilih Ticketmaster sebagai agen penjualan. Salah satu alasannya adalah karena ia berhasil menegosiasikan 110% dari nilai nominal tiket dari Ticketmaster. Bagaimana itu mungkin secara matematis? Karena adanya “biaya kemudahan” tambahan. Referensi: https://en.wikipedia.org/wiki/Drip_pricing

  • pixl97: Jadi AS butuh undang-undang seperti Australia yang mewajibkan harga total ditampilkan sejak awal. Hukum seperti itu bisa cepat menghentikan praktik seperti ini
  • orangecat: Tepat sekali. Menginginkan “layanan yang menagih lebih sedikit uang” bertentangan dengan venue, promotor, dan artis yang ingin menerima lebih banyak uang, dan juga bertentangan dengan penggemar lain yang bersedia membayar lebih. Tidak ada dunia di mana tiket Taylor Swift bisa didapat stabil di harga 25 dolar
  • insane_dreamer: Jadi masalah sebenarnya bukan Ticketmaster melainkan artis besar? Bukan membantah, cuma terasa mengejutkan

• specproc: Semakin tua, saya makin kurang tertarik pergi menonton band besar
  Saya beruntung tinggal di tempat dengan skena musik lokal yang hebat dan banyak venue independen. Tidak ada satu pun band yang terpikir layak untuk harga yang eksploitatif seperti ini, dan saya lebih memilih mendukung band lokal dan venue lokal

  • shermantanktop: Jadi untuk menghukum Ticketmaster, orang lain juga harus punya selera musik yang sama denganmu?

• maxdug: Perusahaan induk Ticketmaster, Live Nation, memiliki dan mengoperasikan banyak venue di seluruh dunia
  Ini termasuk mengendalikan pemesanan tempat konser utama, dan itu berkontribusi pada posisi dominan mereka

  • tclancy: Mereka bahkan melarang artis yang menghindari mereka. Mantap sekali

• qwery: Saya setuju dengan banyak jawaban bagus di sini. Intinya, struktur itu bekerja sangat baik bagi mereka, dan penegakan antimonopoli lemah
  Sangat sulit bersaing dengan monopoli yang dirancang dengan baik dan mengakar dalam, termasuk melalui integrasi vertikal, dan strategi bisnis startup yang cerdas di bidang ini adalah menjual diri ke Ticketmaster. Menantang mereka di halaman belakang mereka sendiri nyaris mustahil bagi pemain kecil. Namun cara pertanyaannya menarik. Dikatakan “masih”, tetapi dulu pernah ada pasar yang lebih sehat. Pasar itu selama bertahun-tahun, bahkan puluhan tahun, dirusak secara sinis dan sistematis hingga menjadi seperti sekarang. Selama periode itu ada banyak tanda peringatan, dan kekuatan untuk menghentikan perilaku itu secara efektif tidak cukup. Mudah mengatakan “tak ada yang peduli”, tetapi yang lebih akurat adalah tak seorang pun yang punya kuasa peduli. Venue pada dasarnya rentan sehingga mudah ditekan, dan artis bukan teman melainkan bisnis. Orang biasa yang membicarakan masalah seperti ini dibungkam dengan kalimat “perusahaan ada untuk menghasilkan uang”

• adrianwaj: Ada beberapa ide bahwa artis dan performer harus melakukan crowdfunding untuk pertunjukan mereka secara langsung.
  Jika dananya terkumpul, performer menyewa venue dan menerbitkan tiket sendiri. Orang yang mendukung biaya sewa awal bisa mendapatkan kursi preferensi atau tiket gratis, atau bahkan menerima sebagian dari pendapatan masuk akhirnya. Saya terpikir soal ini saat menganalisis situs crowdfunding baru http://trypieces.com, yang bisa memberi imbalan kepada pendukung hanya karena sudah mencoba meskipun pendanaannya gagal. Tujuannya adalah “memberdayakan performer agar bisa tampil di mana pun yang paling cocok bagi mereka”

  • soared: Artis ingin berkarya, bukan menelepon-telepon untuk mengoordinasikan venue, vendor, promotor, asuransi, dan pemasaran

• vova_hn2: Saya selalu penasaran dengan orang-orang yang mengeluh tentang “harga banting”, “calo”, dan “kurangnya regulasi”.
  Jika tidak ada harga pasar yang adil, bagaimana tepatnya Anda menentukan siapa yang berhak mendapatkan tiket? Anggaplah entah bagaimana orang dipaksa menjual dengan harga lebih rendah dan para penjual ulang juga lenyap secara ajaib. Lalu ada 10.000 orang yang ingin membeli dengan harga tercantum untuk venue berkapasitas 1.000 orang. Jadi apa yang dilakukan? Bagaimana menentukan siapa yang beruntung?

  • yogorenapan: Undian. Jepang melakukan itu dan bekerja cukup baik. Biasanya diikat ke nomor telepon yang memerlukan identitas untuk mencegah pengajuan ganda yang parah
  • washadjeffmad: Siapa cepat dia dapat, dan kalau ingin mengoptimalkan pendapatan tinggal tambahkan beberapa tanggal pertunjukan.
    Sudah ada banyak platform untuk penjualan tiket dan pengelolaan venue. Acara SMA, universitas, teater lokal, dan sebagainya berjalan seperti itu. Ticketmaster melakukan hal yang sepenuhnya berbeda

• nickforall: Saya menjalankan SaaS ticketing di Belanda.
  Promotor terbesar di sini, Mojo, adalah anak perusahaan Live Nation, dan kadang mereka mensyaratkan venue menggunakan Ticketmaster untuk event artis yang mereka kelola. Orang membeli tiket karena artisnya, dan merekalah yang mengendalikan bagian pasar itu. Di AS mereka juga memiliki banyak venue. Karena mereka punya 80% venue besar di AS, mereka juga bisa menekan venue independen agar memakai Ticketmaster, dan venue butuh artis, bukan sebaliknya. Venue independen tidak ingin memakai Ticketmaster, tetapi terpaksa demi bisa mendapatkan artis besar

• rrrpdx1: Saya selalu heran kenapa Ticketmaster/Live Nation tidak menghasilkan lebih banyak uang.
  Kalau memang monopoli, rasanya mereka harusnya mencetak laba sangat besar, tapi kenyataannya tidak begitu terlihat: https://www.google.com/finance/quote/LYV:NYSE

  • saaaaaam: Karena sebagian besar uang itu langsung mengalir keluar. Mayoritas pendapatan adalah pass-through revenue yang dijual atas nama tim olahraga dan promotor konser, dan pada akhirnya para musisi. Ticketing adalah bisnis volume tinggi dengan margin rendah. Untuk membedakan keuntungan nyata perusahaan dari pendapatan yang langsung keluar lagi, Anda harus mengurangi setidaknya 70% dari pendapatan lini atas
  • datsci_est_2015: “Mereka”, yaitu pemegang saham dan semacamnya, juga memiliki venue dan promotor, jadi sebagian besar pass-through revenue itu diambil oleh pihak berkepentingan yang sama yang memiliki TM
  • toast0: Pekerjaan Ticketmaster adalah menerima semua kebencian soal ticketing—harga tinggi, biaya omong kosong, resale yang mencurigakan—sembari tetap mengembalikan cukup banyak uang kepada artis, event, venue, dan promotor sebagai pihak produksi, sehingga tidak ada yang benar-benar berusaha bersaing.
    Lebih baik menjaga margin di 2–3% untuk mempertahankan monopoli daripada tersingkir di pasar yang kompetitif

• KingMachiavelli: Saya tidak paham kenapa Spotify belum masuk lebih dalam ke alur pembelian tiket.
  Memang baru-baru ini mereka mengumumkan sesuatu, tapi agak aneh. Saya sering baru tahu ada festival atau konser ketika sudah terlambat untuk beli tiket atau harganya sudah terlalu mahal. Spotify tahu saya mendengarkan siapa dan tinggal di mana, jadi bukankah mereka seharusnya bisa memberi tahu saya beberapa bulan sebelumnya untuk membeli tiket event? Saya juga bisa melihat jadwal konser artis secara manual. Ini juga harusnya mudah dimonetisasi. Jika 50% orang yang membeli tiket di Ticketmaster sebenarnya lebih dulu melewati Spotify, Spotify akan punya kekuatan yang cukup besar meski posisinya asimetris

• kaikai: Organisasi Burning Man cukup terkenal karena setiap tahun memakai vendor selain Ticketmaster, dan hampir selalu berakhir kacau.
  Secretparty.io juga penyedia tiket dengan pengalaman pengguna yang bagus. Transfer tiketnya mudah, dan mereka bisa menangani lonjakan trafik besar. Bukan berarti tidak ada alternatif, tetapi moat Ticketmaster sangat kokoh

• massysett: Venue kecil yang sering saya datangi menjual semua tiketnya lewat perusahaan ini. Venue lain juga memakainya: https://www.axs.com/

• annagio_: Dalam sistem politik yang rusak, kalau Anda menyuap dan melobi para pemangku kepentingan, ya apa yang diharapkan? Monopoli.
  Yang lebih buruk, orang-orang terus membeli tiket di Ticketmaster, membayar uang tak masuk akal untuk menonton Taylor Swift, dan ini tidak pernah berakhir. Kalau orang-orang bersuara dan berhenti membeli tiket dari Ticketmaster, hasilnya sekarang mungkin akan berbeda. Di Toronto, banyak event yang saya datangi memakai Eventbrite. Ada juga Ticketweb, yang masih satu kelompok dengan Ticketmaster, dan saya berusaha menghindarinya kalau bisa

• 999900000999: Ini masalah yang sama seperti Match. Kalau muncul pesaing, Match atau Ticketmaster tinggal membelinya.
  Belum lama ini saya pergi ke pertunjukan yang bukan lewat Ticketmaster dan minggu depan akan pergi ke satu lagi. Saya sering datang ke pertunjukan yang sangat kecil, di mana artis menjual merchandise mereka sendiri. Pembukanya begitu banyak sampai hampir seperti open mic. Saya lebih suka pertunjukan 30–100 orang daripada KENDRICK LAMAR di venue raksasa. Dalam perjalanan berikutnya saya juga ingin mencari pertunjukan kecil. Saya tidak tertarik pada BTS, tapi saya ingin menonton pertunjukan rap underground Korea

• cyberrock: Di Jepang ada beberapa perusahaan tiket, dan meski Lawson dominan, itu tidak sampai level Ticketmaster.
  Ada puluhan venue dengan berbagai skala, tur konser yang berlangsung bertahun-tahun, dan saya bahkan punya tiket untuk pertunjukan pada November 2027. Ada juga pemeriksaan identitas, undian tiket, presale fan club, dan undang-undang anti-calo. Meski begitu, harganya tetap bisa sangat tinggi menurut standar biaya hidup setempat. Masalahnya sepertinya adalah artis populer tidak punya lima klon masing-masing

  • caycep: Perusahaan minimarket juga mengurus tiket?

• hurrell: Ada satu detail yang belum saya lihat di komentar lain
  Di Inggris, Live Nation/Ticketmaster membuat kontrak eksklusif dengan artis, sehingga misalnya mereka hanya bisa tampil di lima festival Live Nation selama musim panas dan tidak boleh tampil di acara non-Live Nation. Jadi meskipun ada venue atau festival alternatif, Live Nation menyingkirkan mereka dengan kekuatan untuk membuat kontrak multi-venue dan multi-acara yang lebih besar

  • iovrthoughtthis: Artis lama yang terjebak dalam pola seperti ini sebaiknya ditinggalkan saja, dan kita perlu mencari artis baru, kalau bisa yang berbasis lokal

• lapalapa: Pertanyaan yang sangat bagus. Saya memakai penyedia lain kalau memungkinkan, karena Ticketmaster itu bencana
  Karena saya berada di negara yang bukan negara “besar”, bahkan pendaftarannya saja sudah seperti mimpi buruk. Secara pribadi saya rasa solusi teknis mereka payah. Sampai-sampai saya bertanya-tanya apakah memang sengaja dibuat seperti ini

• monster_truck: Karena mereka itu seperti anjing pemburu
  Saya kenal seseorang yang mengenal CTO dari pesaing tiket olahraga yang kemudian diakuisisi oleh mereka. Perusahaan itu mempekerjakan ratusan orang untuk mengantre di loket dan membeli tiket yang tersedia, dan mereka juga punya alat internal yang memberi kisaran harga jika Anda memasukkan informasi kursi, sehingga bisa menilai apakah harga yang diminta calo masih masuk akal. Ini terjadi sekitar 7 tahun sebelum siapa pun bisa dengan mudah membeli layanan bot checkout. Bisnisnya sangat mengandalkan kerja lapangan dan logistik, dikembangkan dari sesuatu yang awalnya dijalankan sendirian oleh CEO. Untuk menghentikan ini, mereka memakai semua taktik yang bisa dibayangkan. Mereka menyewa detektif swasta untuk mengumpulkan nama, mengganggu lewat keluhan regulator dan gugatan hukum, dan mengubah jadwal pembersihan jalan atau pencucian trotoar agar mobil bisa diderek. Saat semuanya mencapai puncaknya, mereka bahkan baru membuat kesepakatan dengan rantai pengangkutan uang tunai supaya para karyawan bisa menerima uang tunai untuk membeli tiket, karena pemrosesan kartu entah kenapa selalu down. Jika belakangan ini Anda mencoba membeli tiket acara olahraga langsung di lokasi, mungkin Anda melihat bahwa sekarang uang tunai pun tidak lagi diterima

  • FunHearing3443: Dari sudut pandang orang yang bekerja di industri ini, itu terdengar lebih seperti broker tiket daripada sesuatu yang dilakukan langsung oleh Ticketmaster atau StubHub. Saya juga belajar bahwa para broker tiket memang melakukan hal-hal yang benar-benar gila

• mininao: Saya di Eropa dan sering memakai DICE, aplikasinya luar biasa
  Di sini kebanyakan tiket dijual serentak di beberapa platform. Misalnya DICE dan Ticketmaster sama-sama muncul

  • Slow_Dog: Benar. Tinggal pilih dua dari Ticketmaster, Dice, AXS, Skiddle, atau seetickets. Jumlahnya terlalu banyak sampai-sampai mencari tiket saya ada di mana saat mau pergi ke venue juga tidak selalu mudah

• vogelke: Matt Stoller telah menulis beberapa artikel yang sangat bagus tentang masalah monopoli Ticketmaster

• madduci: Ini seperti pertanyaan “kenapa tidak ada pesaing nyata untuk Facebook Events, dan kenapa banyak orang hanya memposting info acara di sana?”

  • HaloZero: Saya tidak setua itu, tapi untuk urusan pribadi Partiful dan situs lain sudah sepenuhnya menggantikan Facebook Events
  • throwaway27448: Sebagai catatan, saya bahkan belum pernah mendengar Facebook Events

• eqvinox: https://pretix.eu cukup sukses di pasar UE
  Tetapi seperti yang sudah ditunjukkan dengan tepat oleh komentar-komentar saudara lainnya, secara keseluruhan ya bisa dibilang “situasinya berantakan”

  • luplex: Ada juga Eventim dan berbagai toko tiket lokal. Biasanya orang membeli tiket langsung dari toko online venue, atau dari artisnya. Semua orang memakai bermacam-macam sistem

• protocolture: Pasar tidak akan berubah sampai seseorang menemukan cara menjual yang lebih baik daripada Ticketmaster
  Ticketmaster memang buruk, tetapi bahkan kalau ada pesaing, mereka tidak akan 10x lebih baik daripada Ticketmaster. Mirip seperti Uber yang pertama kali benar-benar mengancam Cabcharge. Di sini pun perubahannya harus sebesar itu. Mungkinkah ada sesuatu seperti pasar pra-penjualan untuk menarik acara? Bisakah tur juga sampai tingkat tertentu dibuat mengikuti uang? Jika uang di atas meja terlihat jelas, venue bisa memutuskan apakah akan mengubah kebijakan eksklusif Ticketmaster

  • rincebrain: Menurut saya masalahnya bukan bahwa pesaing harus 10x lebih baik, melainkan kalau venue punya kontrak eksklusif maka tidak ada gunanya sebaik apa pun mereka. Komentar di [1] juga merangkum banyak alasan kenapa masuk ke pasar ini sangat sulit. [1] - https://news.ycombinator.com/item?id=48452308
  • iovrthoughtthis: Tidak, di sini tidak ada solusi teknis maupun bisnis. Musik adalah budaya, dan kita akan menciptakan teknologi budaya baru untuk menyelesaikan ini. Dengan visi dan regulasi mungkin akan sedikit lebih cepat, tetapi ayunan pendulumnya tak bisa dihindari

• wj: Saya merasa Amazon punya peluang terbaik untuk masuk ke pasar ticketing
  Karena mereka punya platform yang bisa menangani lonjakan trafik seperti pada Cyber Monday. Tetapi infrastruktur teknis hanyalah satu bagian dari teka-teki

• arjie: Saya tidak tahu persis apa masalahnya dengan Ticketmaster
  Undang-undang junk fee California dari Scott Wiener telah mencegah pengungkapan biaya yang terlambat, jadi harga yang terlihat sekarang hampir sama dengan harga sebenarnya. Sistem untuk mentransfer tiket yang sudah dimiliki atau mendaftarkannya untuk dijual kembali juga cukup bagus. Sistem login-nya memang berantakan, tetapi mungkin itu karena pencegahan penipuan. Secara keseluruhan saya tidak merasa ada masalah besar dengan Ticketmaster

• nullbio: Monopoli punya banyak kuasa

• emodendroket: Tampaknya sangat mudah untuk mem-blacklist artis atau venue yang bekerja dengan pesaing, sehingga itu praktis menjadi pilihan yang gila