Komite penasihat FDA dengan suara bulat merekomendasikan persetujuan vaksin flu mRNA Moderna setelah kontroversi

• Komite penasihat vaksin FDA VRBPAC mendukung persetujuan vaksin flu musiman mRNA Moderna mRNA-1010/mFlusiva dengan suara 9–0, menghasilkan kesimpulan yang berbeda dari kontroversi internal FDA sebelumnya
• Dalam uji fase 3 terhadap lebih dari 40.000 orang berusia 50 tahun ke atas, vaksin ini sekitar 27% lebih efektif daripada vaksin flu standar, dan dalam uji terhadap sekitar 3.000 orang berusia 65 tahun ke atas menunjukkan respons imun yang lebih kuat daripada vaksin dosis tinggi
• Tinjauan ilmuwan FDA juga mendukung vaksin ini, dan para anggota komite menilai positif kualitas pelaksanaan studi klinis serta profil keamanan yang secara keseluruhan baik
• Keputusan Vinay Prasad pada Februari untuk tidak meninjau data Moderna diambil di tengah penolakan dari ilmuwan FDA dan pegawai karier, dan FDA membalikkan posisinya seminggu setelah gelombang protes
• Keputusan akhir persetujuan akan ditetapkan FDA paling lambat 5 Agustus, sementara proses rekomendasi CDC setelah itu masih menyisakan ketidakpastian karena perintah larangan sementara terhadap ACIP dan banding dari HHS

---

Rekomendasi persetujuan 9–0 dari VRBPAC

• Penasihat independen FDA pada hari Jumat mendukung persetujuan vaksin flu musiman mRNA Moderna dengan suara 9–0
• Komite penasihat itu adalah Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee milik FDA, yaitu VRBPAC
• Kandidat vaksin tersebut adalah mRNA-1010, dengan nama produk mFlusiva
• Dalam rapat sehari penuh, para anggota meninjau data vaksin dan materi presentasi, termasuk tinjauan ilmuwan FDA yang mendukung vaksin tersebut

Data klinis dan penilaian terhadap platform mRNA

• Dalam uji fase 3 yang melibatkan lebih dari 40.000 orang dewasa berusia 50 tahun ke atas, vaksin mRNA ini sekitar 27% lebih efektif terhadap flu musiman dibanding vaksin flu standar
• Dalam uji fase 3 yang lebih kecil dengan data dari sekitar 3.000 orang berusia 65 tahun ke atas, vaksin ini memicu respons imun yang lebih kuat daripada vaksin flu dosis tinggi yang direkomendasikan untuk kelompok usia tersebut
• Profil keamanan vaksin ini secara keseluruhan baik
• Anggota pemungutan suara VRBPAC, Flor Munoz-Rivas, menilai studi tersebut dijalankan dengan baik dan hasil yang menunjukkan tambahan efektivitas tampak jelas serta kuat
• Menurut Munoz-Rivas, platform mRNA memungkinkan pengembangan vaksin yang cepat menyesuaikan aktivitas flu musiman, sehingga ke depan bisa lebih siap menghadapi varian baru atau varian pandemi
• Hayley Gans dari Stanford University mengatakan platform ini adalah cara menarik untuk membawa vaksin ke masa depan, dan berdasarkan sinyal yang ada saat ini tidak menempatkan orang dalam risiko sementara manfaatnya besar

Keputusan penolakan pada Februari dan pembalikan sikap FDA

• Rekomendasi bulat kali ini sangat kontras dengan keputusan beberapa bulan lalu dari Vinay Prasad, pejabat yang ditunjuk Trump dan saat itu mengawasi vaksin di FDA
• Pada Februari, Prasad menolak berkas pengajuan Moderna dan mengatakan tidak akan meninjau vaksin tersebut
  • Keputusan terkait: FDA refuses to review Moderna’s mRNA flu vaccine
  • Berkas pengajuan Moderna: Moderna filing
• Prasad menilai uji vaksin berskala besar itu bukan uji yang “memadai dan terkontrol dengan baik” karena tidak membandingkan efektivitas dengan vaksin dosis tinggi pada kelompok usia 65 tahun ke atas
• Moderna membandingkan respons imun mRNA-1010 dan vaksin dosis tinggi dalam uji yang lebih kecil, dan itu adalah rencana yang sebelumnya telah disetujui FDA sebagai dapat diterima
• Meski ilmuwan FDA dan pegawai karier menentangnya, Prasad tetap mengambil keputusan penolakan tersebut, dan Moderna dibuat terkejut olehnya
• Setelah penolakan luas, FDA membalikkan keputusannya pada minggu berikutnya dan mulai meninjau vaksin itu
  • Pembalikan keputusan terkait: FDA does U-turn, will review Moderna’s mRNA flu shot

Kontroversi terkait Prasad dan respons Moderna

• Pada periode yang sama, Prasad juga terlibat dalam penolakan terapi gen penyakit Huntington dari UniQure, keputusan yang dikritik luas dan membuat seorang mantan pejabat FDA menyebutnya “truly evil”
• Setelah serangkaian keputusan yang dikritik dan kontroversi, Prasad mundur dari FDA pada akhir April
• Keputusan Prasad terkait terapi gen UniQure dibalikkan pada hari Rabu
  • Terkait: “truly evil” FDA rejection of gene therapy overturned
• Moderna mengeluarkan pernyataan bahwa mereka puas dengan hasil VRBPAC
• CEO Moderna Stéphane Bancel menyambut baik peninjauan VRBPAC dan pengakuan atas bukti klinis yang mendukung mRNA-1010, serta menyatakan bahwa mRNA-1010 dapat menjadi opsi baru yang penting untuk pencegahan flu musiman
• Bancel mengatakan mRNA-1010 juga dapat semakin menunjukkan fleksibilitas platform mRNA Moderna, dan perusahaan akan terus bekerja sama hingga peninjauan FDA selesai

Tahapan CDC yang masih tersisa setelah persetujuan FDA

• Dukungan bulat dari para penasihat adalah sinyal positif, tetapi keputusan akhir persetujuan tetap ditentukan oleh FDA
• Batas waktu keputusan FDA ditetapkan pada 5 Agustus
• Moderna sebelumnya mengatakan bahwa sambil menunggu persetujuan, mereka menargetkan peluncuran vaksin pada akhir tahun ini
• Tahapan tambahan berikutnya adalah rekomendasi CDC
  • Vaksin yang baru disetujui FDA terlebih dahulu ditinjau oleh komite penasihat CDC, ACIP
  • ACIP memberikan suara atas rekomendasi penggunaan yang kemudian dapat diadopsi CDC
  • Jika ada rekomendasi dari ACIP dan CDC, hampir semua perusahaan asuransi komersial dan program federal wajib menanggung vaksin tersebut secara gratis menurut hukum
• ACIP saat ini pada praktiknya tidak dapat berfungsi setelah perintah larangan sementara dari hakim federal
  • Perintah itu menghentikan hampir semua orang dekat berpandangan anti-vaksin yang ditempatkan di komite oleh Menteri Kesehatan Robert F. Kennedy Jr.
  • Hakim memutuskan bahwa penasihat yang dipilih langsung oleh Kennedy telah ditunjuk secara tidak semestinya
  • Seperti Kennedy, banyak dari mereka memiliki pandangan anti-vaksin dan juga secara terbuka memusuhi teknologi mRNA
  • Terkait: judge temporarily blocks RFK Jr.’s changes to CDC vaccine recommendations
• Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan AS sedang mengajukan banding jalur cepat atas perintah larangan sementara ini, dan jadwalnya berlanjut setidaknya hingga Juli

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Kira-kira berapa banyak kematian dan penderitaan yang tersisa di hati nurani orang ini?
  Aku benar-benar penasaran bagaimana seorang profesor bisa menjadi penyangkal sains. Sulit sekali membayangkan proses seperti itu

  • Penderitaan itu sendiri adalah tujuannya
  • Menarik juga bahwa ada penjahat besar yang sedang merusak lembaga federal, tetapi aku bahkan belum pernah mendengar namanya sampai sekarang. Itu menunjukkan seberapa besar masalahnya. Aku juga penasaran apa lagi yang sedang terjadi di dalam pemerintahan, di bawah ambang batas agar diliput luas
  • Hasil akhirnya samar. Setelah “pengalaman” ini selesai, dia masih punya kompleks mansion di Malibu untuk kembali
  • Sangat mudah dibayangkan. Jauh lebih mudah untuk tidak memikirkan hal-hal seperti itu kalau ada bantal uang tebal untuk menyandarkan kepala dan beristirahat
  • Sepertinya dia menganggap kematian dan penderitaan itu “alami”
    Orang-orang ini semuanya ideolog delusional. Kalau kenyataan tidak cocok dengan ideologi, maka kenyataanlah yang dianggap salah

• Apakah ini vaksin gabungan flu/Covid? Aku tinggal di Eropa jadi sempat menantikannya. Terutama sisi vaksin flunya mencakup jauh lebih banyak varian dibanding yang ada sekarang, jadi tidak perlu bergantung pada prediksi yang penuh cacat tentang varian mana yang akan dominan. Juga jadi tidak perlu merasa sakit di dua lengan

  • Bukan, ini khusus flu
  • Menarik. Aku jadi penasaran apakah batas jumlah varian saat ini disebabkan oleh berapa banyak yang bisa dimasukkan ke dalam vaksinnya, atau oleh seberapa berat bagi tubuh untuk dipersiapkan terhadap banyak target sekaligus

• Setidaknya ada dua bidang di mana AS masih unggul, yaitu riset biomedis dan AI, tetapi tindakan pemerintah justru secara aktif merusak daya saingnya karena alasan ideologis dan politik

  • Sepertinya negara itu juga melakukan hal-hal yang cukup menarik terhadap reputasinya sebagai negara adidaya militer dan penjaga perdamaian

• Kukira vaksin mRNA disetujui FDA sebagai langkah darurat karena Covid. Bukankah untuk menyetujui vaksin penggunaan umum biasanya perlu sekitar 10 tahun untuk mengevaluasi efek jangka panjang? Terutama untuk kelas vaksin baru seperti mRNA

• Setidaknya ini terdengar seperti satu langkah untuk mengembalikan sains ke posisi yang bertanggung jawab lagi

  • “Dukungan bulat dari para anggota komite penasihat adalah sinyal positif bagi nasib vaksin tersebut, tetapi keputusan akhir tetap ada pada FDA. FDA telah menetapkan akan mengambil keputusan paling lambat 5 Agustus”
    Toh nanti juga akan dilarang lagi. Sains menang sebentar, tapi pada akhirnya menurutku itu tidak akan banyak berarti

• Menyingkirkan keahlian ilmiah dan menggantinya dengan podcaster serta penjilat politik adalah salah satu bencana terbesar beberapa tahun terakhir
  Konsep meritokrasi sendiri dihancurkan, lalu diganti dengan penilaian berdasarkan ketenaran (yang dianggap perlu untuk peran pemimpin) dan kepatuhan pada perubahan arah politik 15 menit terakhir. Kalau tidak cepat berputar mengikuti 15 menit berikutnya, kamu akan tersingkir

  • Ini bukan bencana. Ini bagian dari serangan yang terkoordinasi rapi oleh negara-negara musuh yang menargetkan demokrasi Barat
  • Hal yang особенно membuat frustrasi dari semua ini adalah bahwa keputusan buruk, sebenarnya bisa dihindari, dan tidak liberal dari pemerintah federal saat COVID membuat percakapan dengan kelompok yang makin tidak percaya menjadi sangat sulit. Tentu saja keputusan di tengah krisis memang selalu sulit
    Teori kebocoran lab diremehkan dan secara aktif ditekan. Ada klaim apriori yang dibesar-besarkan tentang kemanjuran mutlak vaksin, sesuatu yang tidak akan dilakukan peneliti yang bertanggung jawab
    Selain itu, masalah juga muncul saat mencoba menghentikan misinformasi yang benar-benar palsu, seperti anggapan bahwa vaksin lebih berbahaya daripada virus. Ketika pemerintah bersikap paternalistik terhadap ucapan, terutama seputar ujaran, banyak orang menjadi curiga. “Kenapa mereka begitu peduli dengan apa yang aku katakan? Apa ada sesuatu yang disembunyikan?”
    Di era media sosial, menurutku riset kesehatan masyarakat perlu lebih serius mempertimbangkan efek psikologi viral. Saat merencanakan kebijakan publik, irasionalitas dan keras kepala manusia memang harus diasumsikan
  • Ini benar-benar mengingatkanku pada penggambaran kepemimpinan Rusia di Chernobyl
  • “Menyingkirkan keahlian ilmiah dan menggantinya dengan podcaster dan penjilat politik”
    “Konsep meritokrasi sendiri dihancurkan…”
    Menurutku akan lebih tepat kalau ini disebut subversi terhadap kebenaran. Itu lebih tepat menggambarkan hasilnya dan kurang tertutup jargon. Orang peduli pada kebenaran, tetapi ‘keahlian ilmiah’ bisa terasa terlalu abstrak bagi kebanyakan orang
    Menurutku HN juga sering menjadi bagian dari proses itu. Kompetensi—yaitu keahlian, pengujian nyata, dan bukti—digantikan oleh bantahan spontan yang sensasional dan sok sangat pintar, serta advokasi politik dan sosial
    Banyak thread mungkin dimulai dari bantahan asal yang dilempar amatir dalam 2 menit. Lalu mereka mencoba membongkar penelitian yang dibangun selama bertahun-tahun oleh orang yang telah mendedikasikan hidupnya untuk masalah itu, seolah hanya sambil lalu. Untuk beberapa isu, bahkan sebelum mengetahui fakta atau bukti pun kita sudah bisa menebak orang akan berdiri di pihak mana
    Komentar seperti ini dinormalisasi dan mendapat kepercayaan lebih besar daripada artikel asli atau komentar yang benar-benar bernilai. Lalu apa bedanya dengan hal-hal yang kita kritik? Bedanya hanya subversi terhadap kebenaran di FDA menghasilkan dampak yang jauh lebih besar
    Komentar yang bernilai tetap bisa ditemukan. Mungkin itu bedanya, tetapi aku penasaran bagaimana rasio signal-to-noise-nya dibanding forum lain
  • Pertama-tama perlu ditegaskan bahwa pemblokiran ini 100% dimaksudkan untuk mendorong pembayaran. Saat COVID, hal seperti ini juga terdokumentasi terjadi di beberapa negara
    Bahkan peneliti terdepan vaksin mRNA sebelum COVID pun pernah mengatakan bahwa di luar keadaan darurat COVID, mereka tidak akan menganggap vaksin mRNA aman. Dan riset ini berfokus pada efektivitas, bukan membahas efek samping
    Jadi meninggalkan sains demi politik itu buruk, tetapi mendorong komersialisasi secara sembrono juga sama buruknya

• “Prasad juga terlibat dalam keputusan penolakan yang banyak disorot terhadap terapi gen penyakit Huntington buatan UniQure”
  Orang ini benar-benar bencana. Tapi sebenarnya ini bukan cuma masalah dia seorang. Masalahnya adalah struktur organisasi secara keseluruhan yang membuat dia, atau siapa pun satu orang lainnya, punya wewenang untuk melakukan hal seperti ini. Sederhananya, tidak ada seorang pun yang layak punya wewenang seperti itu
  Ilmuwan profesional seharusnya merancang uji klinis, meninjau desainnya, dan melakukan analisis data. Bagian ini sebagian besar objektif dan tidak bisa dilakukan tanpa keterampilan serta pengalaman. Namun pada akhirnya akan tiba saat keputusan harus diambil berdasarkan hasil tersebut, dan keputusan itu merupakan semacam trade-off risiko-imbalan. Sains bisa mengukur trade-off itu, tetapi memilih jalan mana pada dasarnya berada di luar ranah sains
  Karena trade-off didasarkan pada preferensi subjektif, itu sama sekali bukan penilaian objektif. Karena itu tidak masuk akal jika lembaga pusat memaksakan persetujuan atau penolakan yang sama untuk semua orang. Satu-satunya pendekatan yang benar-benar rasional terhadap trade-off seperti itu adalah membiarkan tiap individu memilih sendiri. Dalam kasus terapi Huntington eksperimental, satu-satunya orang yang bisa menilai apakah risikonya sepadan dengan imbalannya adalah pasien itu sendiri. Hal terbaik yang bisa dilakukan sains adalah kembali ke peran aslinya: menghasilkan data yang baik agar pasien bisa memilih

• Jadi maksudnya vaksin ini perlu persetujuan CDC agar bisa diberikan gratis kepada semua orang? Kedengarannya kalau hanya disetujui FDA saja, vaksin itu tetap bisa tersedia bagi siapa pun yang bersedia membayar. Benarkah begitu?

• Dari konteksnya, ini adalah vaksin flu musiman. Judulnya agak ambigu

• Judulnya akan jauh lebih berguna kalau berbunyi “Pemungutan suara rekomendasi persetujuan untuk vaksin flu mRNA Moderna”