Pengadilan AS keluarkan perintah pendahuluan atas tekanan Gedung Putih terhadap media sosial
(arstechnica.com)- Pengadilan Distrik Federal Wilayah Barat Louisiana mengeluarkan perintah pendahuluan setelah menerima klaim Missouri dan Louisiana bahwa pemerintahan Biden menekan perusahaan media sosial untuk membatasi ekspresi
- Perintah tersebut membatasi kontak dari pejabat White House serta HHS, NIAID, CDC, FBI, DOJ, Census Bureau, State Department, DHS, dan CISA yang mendesak, menekan, atau mendorong penghapusan konten
- Komunikasi terkait kejahatan, keamanan nasional, serangan siber terhadap infrastruktur pemilu, upaya pengaruh pemilu oleh pihak asing, penyesatan prosedur pemungutan suara, dan ujaran yang tidak dilindungi Amandemen Pertama tetap menjadi pengecualian
- Hakim menilai pemerintah menandai postingan dan meminta tindak lanjut, serta bahwa tekanan berkelanjutan seperti ini berujung pada pengekangan ujaran warga AS yang dilindungi
- Perintah pendahuluan akan tetap berlaku hingga putusan akhir atau perintah pengadilan tingkat lebih tinggi, tetapi bisa dibatalkan atau dipersempit dalam proses banding
Gugatan Missouri dan Louisiana serta perintah pendahuluan
- Hakim Terry Doughty mengabulkan permintaan penggugat untuk perintah pendahuluan dalam gugatan yang menyatakan pemerintahan Biden bersekongkol dengan jejaring sosial untuk menekan “pembicara, sudut pandang, dan konten yang tidak disukai”
- Pemerintahan Biden berargumen bahwa mereka hanya berkomunikasi dengan perusahaan teknologi untuk merespons misinformasi terkait pemilu, COVID-19, dan vaksin, dan tidak memberikan tekanan yang melanggar hukum
- Tim pengacara DOJ menilai kontak antara pemerintah dan perusahaan media sosial tidak cukup signifikan untuk mengubah tindakan swasta menjadi tindakan pemerintah
- Perintah pendahuluan membatasi kontak antara berbagai lembaga federal serta pejabat White House dengan perusahaan media sosial
Cakupan kontak pemerintah yang dilarang
- Lembaga pemerintah dan pejabat publik tidak boleh mendesak, menganjurkan, menekan, atau mendorong platform media sosial untuk menghapus, menghilangkan, menekan, atau mengurangi konten kebebasan berekspresi yang dilindungi
- Menyampaikan konten atau posting tertentu kepada perusahaan sambil meminta penghapusan, penekanan, atau pengurangan juga dilarang
- Mendorong atau menekan perusahaan media sosial untuk mengubah pedoman mereka demi mengurangi ujaran yang dilindungi juga termasuk dalam pembatasan
- Bekerja sama dengan kelompok pihak ketiga seperti Election Integrity Partnership, Virality Project, dan Stanford Internet Observatory untuk menekan perusahaan media sosial juga termasuk dalam cakupan larangan
Pengecualian yang diizinkan
- Pemerintah tetap dapat berkomunikasi dengan perusahaan media sosial terkait tindakan kriminal atau ujaran yang tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama
- Pengecualian ini mencakup hal-hal berikut
- Tindakan kriminal atau konspirasi kriminal
- Ancaman terhadap keamanan nasional
- Pemerasan
- Upaya kriminal untuk menekan pemilih
- Donasi kampanye ilegal
- Serangan siber terhadap infrastruktur pemilu
- Upaya pengaruh pemilu oleh pihak asing
- Ancaman terhadap keselamatan dan keamanan publik
- Postingan yang berupaya menyesatkan pemilih tentang syarat dan prosedur pemungutan suara
- Pernyataan publik pemerintah yang diperbolehkan mengenai kebijakan pemerintah atau isu kepentingan publik tetap dimungkinkan
- Komunikasi dengan jejaring sosial untuk mendeteksi, mencegah, dan memitigasi aktivitas siber berbahaya juga diizinkan
Kritik dari penggugat dan kalangan hukum
- Selain jaksa agung Missouri dan Louisiana, penggugat juga mencakup profesor Jayanta Bhattacharya dan Martin Kulldorff
- Keduanya adalah rekan penulis “Great Barrington Declaration” pada Oktober 2020 yang menentang lockdown COVID dan berfokus pada pencapaian herd immunity
- Mereka dan penggugat lain mengklaim bahwa jejaring sosial telah menyensor mereka
- Jameel Jaffer dari Knight First Amendment Institute, Columbia University, mengatakan kepada The New York Times bahwa keterlibatan pemerintah dalam keputusan moderasi konten dan kebijakan platform tidak otomatis berarti pelanggaran Amandemen Pertama
- Jaffer menilai pemerintah memang harus menghindari pemaksaan saat menangani misinformasi, tetapi perintah Hakim Doughty tidak menunjukkan upaya serius untuk menyeimbangkan prinsip-prinsip yang saling bersaing
- Evelyn Douek dari Stanford Law School menilai perintah ini sangat luas dan jelas dimaksudkan untuk mendinginkan semua kontak antara aktor pemerintah dan platform media sosial
Dasar pertimbangan hakim dan contohnya
- Dalam putusan setebal 155 halaman, Hakim Doughty menilai para penggugat memiliki kemungkinan besar untuk menang dalam pokok perkara
- White House dan berbagai lembaga federal dinilai telah menekan dan mendorong perusahaan media sosial melalui rapat dan komunikasi agar menurunkan, mengurangi, atau menekan kebebasan berekspresi warga AS
- Hakim menilai pihak pemerintah menandai postingan, memberikan informasi tentang jenis posting yang ingin ditekan, dan meminta tindak lanjut mengenai tindakan yang diambil perusahaan atas posting yang ditandai
- Pesan-pesan dari mantan Wakil Asisten Presiden sekaligus Direktur Strategi Digital Rob Flaherty diperlakukan sebagai contoh pemaksaan oleh “tergugat White House”
- Pesan pada Februari 2021 yang mengkritik Facebook karena gagal menyensor klaim palsu terkait COVID-19 sehingga memicu “kekerasan politik”
- Email kepada Facebook pada Juli 2021 yang berbunyi, “Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today.”
- Penilaian bahwa pada 14 April 2021 ia meminta penyensoran posting Facebook terkait vaksin dari Tucker Carlson dan Tomi Lahren
- Pesan Februari 2021 yang menyatakan bahwa Twitter harus menghapus akun parodi terkait putri Hunter Biden dengan mengatakan, “Please remove this account immediately.”
- Pernyataan publik Presiden Biden yang menjawab “they’re killing people” ketika ditanya pesan apa yang ingin ia sampaikan kepada platform media sosial terkait COVID-19 juga termasuk dalam pertimbangan adanya pemaksaan
Penolakan sertifikasi class action dan prosedur berikutnya
- Hakim Doughty memang mengeluarkan perintah pendahuluan, tetapi menolak sertifikasi class action yang diminta penggugat
- Ia menilai cakupan kelompok yang diusulkan terlalu luas, dan batas nyata definisi kelompok sulit ditentukan hanya dari rumusan longgar yang diajukan penggugat
- Putusan ini dapat memengaruhi bukan hanya pemerintahan Biden, tetapi juga koordinasi antara pemerintahan presiden berikutnya dan perusahaan media sosial
- Perintah pendahuluan akan tetap berlaku sampai penyelesaian akhir perkara atau sampai ada perintah tambahan dari Pengadilan Distrik Federal Wilayah Barat Louisiana, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima, atau Mahkamah Agung AS
- Tetap ada kemungkinan perintah pendahuluan dibatalkan atau dipersempit di tingkat banding
Kasus terkait media sosial dan Amandemen Pertama
- Florida dan Texas mengesahkan undang-undang yang bertujuan membatasi cara perusahaan media sosial melakukan moderasi konten
- Undang-undang Texas melarang moderasi konten berdasarkan “viewpoint” pengguna
- Undang-undang Florida berupaya menjadikan pemblokiran politisi oleh situs media sosial besar seperti Facebook dan Twitter sebagai tindakan ilegal
- Pengadilan distrik federal memblokir kedua undang-undang negara bagian itu, tetapi putusan banding berbeda-beda
- Perintah yang memblokir undang-undang Florida dipertahankan oleh Pengadilan Banding Sirkuit Kesebelas, yang menilai undang-undang tersebut kemungkinan besar melanggar Amandemen Pertama
- Pengadilan Banding Sirkuit Kelima menghidupkan kembali undang-undang Texas yang serupa
- Pada Januari 2023, Mahkamah Agung AS meminta pendapat pemerintahan Biden dalam perkara terkait undang-undang media sosial Texas dan Florida, dan dapat menangani kasus yang mencakup kedua undang-undang tersebut
Isu banding dari pemerintahan Biden
- Jika pemerintahan Biden mengajukan banding atas perintah pendahuluan, mereka kemungkinan akan mengemukakan argumen yang mirip dengan dokumen tertulis pada Mei 2023
- Pemerintahan berargumen bahwa untuk menyimpulkan adanya “dorongan yang signifikan” yang mengubah tindakan swasta menjadi tindakan negara, harus dipenuhi standar hukum yang tinggi
- Tim pengacara DOJ menyatakan bahwa sejak 2017 lembaga dan pejabat pemerintahan telah mempromosikan informasi yang otoritatif atau menyampaikan kekhawatiran atas penyebaran misinformasi, namun secara konsisten mengakui kewenangan platform milik perusahaan media sosial
- Pihak pemerintah berargumen bahwa dalam pernyataan dan komunikasi yang dipermasalahkan, mereka tidak mengancam akan menjatuhkan hukuman atau tindakan regulasi yang merugikan jika permintaan tidak dipatuhi
- Hakim Doughty menilai sebagian tergugat federal mungkin telah menjalankan kewenangan yang koersif atau memberikan dorongan yang signifikan, dan akibatnya ujaran para penggugat kemungkinan ditekan
- Hakim menaruh perhatian besar pada fakta bahwa hampir seluruh kebebasan berekspresi yang ditekan adalah kebebasan berekspresi yang “konservatif”, dan menilai pemerintah telah melakukan upaya besar-besaran untuk menekan ujaran konservatif yang tidak disukai
1 komentar
Opini Hacker News
Saya tidak paham thread ini
Banyak balasan yang tampaknya bahkan tidak membaca artikel atau judulnya, dan terkesan membela pemerintah atau memperdebatkan bahwa email tertentu tidak cukup koersif
Pengadilan menilai pemerintah menekan media sosial agar menyensor kebebasan berbicara warga dengan menggunakan kewenangan untuk mengancam, dan dalam prosesnya menyalahgunakan kewenangan hingga melanggar hak Amandemen Pertama
Kebebasan berbicara adalah butir pertama dalam Bill of Rights, jadi saya tidak mengerti kenapa orang membela kesalahan pemerintah
Pengadilan memerintahkan pemerintah untuk menghentikan tindakan yang dipersengketakan sampai sengketa itu diselesaikan secara final ke salah satu pihak
Standar untuk putusan seperti ini bukan pembuktian penuh, melainkan lebih dekat ke “ada kemungkinan menang dalam pokok perkara, dan jika terus dibiarkan sementara ini bisa menimbulkan kerugian yang cukup besar”
Ini bukan penilaian pokok perkara melainkan putusan larangan sementara pendahuluan, jadi karena itu juga pengadilan memakai ungkapan seperti “klaim”
Putusan larangan ini dan logikanya punya banyak masalah, dan hampir pasti akan dibatalkan saat banding atau setidaknya direvisi besar-besaran
Bahkan ada bagian yang sengaja salah mengutip bukti untuk menopang dasar pertimbangannya, dan ini bukan sekadar masalah tafsir
Mungkin hal seperti itu lolos di tingkat pengadilan distrik atau di pemberitaan, tetapi di tingkat banding 99% akan berjalan sangat buruk
Dan sepertinya tidak akan ada yang kembali lalu berkata, “oh, berarti pemerintah rupanya tidak melakukan hal buruk”
Sebagai catatan, saya membaca seluruh putusannya
Teori hukum yang dipakai di sini adalah bahwa semua ucapan pemerintah pada dasarnya bersifat koersif, dan itu belum tentu benar maupun selaras dengan kebebasan berbicara sebagai prinsip sosial
Setiap kali seseorang berkata “untuk melindungi kebebasan berbicara kita harus melarang secara hukum ucapan orang-orang berikut ini”, saya jadi curiga
Kebebasan berbicara memang tertulis sangat jelas di konstitusi, tetapi semua hak konstitusional punya batas dan pengecualian, dan tentu ini juga berlaku pada ucapan
Penipuan, pemerasan, pencemaran nama baik, sumpah palsu, ancaman, menyamar sebagai dokter atau polisi semuanya jelas merupakan “ucapan”, tetapi tetap ilegal
Sulit mengatakan masyarakat akan jadi lebih baik jika kebebasan berbicara didefinisikan begitu luas dan absolut sampai semua itu dibolehkan
Jadi saat menilai suatu perkara, kita perlu melihatnya dengan lebih kompleks daripada sekadar “karena ini ucapan maka otomatis selalu boleh”
Bagian yang berbunyi “pada Februari 2021 Flaherty menuduh Facebook menyebabkan ‘kekerasan politik’ karena tidak menyensor klaim COVID-19 palsu, dan pada Juli 2021 ia menulis, ‘apakah kalian serius? Saya mau jawaban tentang apa yang terjadi di sini dan saya mau hari ini’” terdengar seperti relasi di mana kekuasaan hanya mengalir ke satu arah
Flaherty tampak sama sekali tidak sungkan menuntut apa yang ia inginkan
“Saya juga penasaran dengan aturan baru yang menjadi bagian dari ‘perombakan’ ini, terutama mengingat laporan pekerjaan internal WSJ tentang kekerasan politik yang dipicu oleh grup Facebook”
Ini merujuk pada artikel WSJ tentang penanganan hasutan kekerasan yang eksplisit di Facebook
Lalu ia mengutip langsung sebagian dari jawaban Facebook dan bertanya, “kelihatannya Anda tidak akan lagi merekomendasikan grup sipil dan kesehatan; saya ingin tahu apakah reformasi di sini melangkah lebih jauh dari itu”
Jadi Flaherty tidak menuduh Facebook “menyebabkan kekerasan politik karena tidak menyensor klaim COVID-19 palsu”, melainkan mempermasalahkan bahwa Facebook menampung hasutan kekerasan yang nyata
0
1
Jadi mengatakan bahwa kekuasaan hanya mengalir dari pemerintah ke Facebook itu menyesatkan
Justru contoh ini menunjukkan bahwa Flaherty hanya melampiaskan kemarahannya ke arah sebaliknya
Yang mengumpat itu, atau perusahaan yang dengan santai mengabaikan permintaannya
Siapa pun bisa menuntut apa pun dengan santai, yang penting adalah apa yang benar-benar mereka dapatkan
Misalnya TFG juga dengan santai menuntut lawan politik dipenjara, tetapi apakah itu benar-benar terjadi?
Ini memberi pembenaran penuh dan surat bebas dosa untuk tindakan yang dilakukan pemerintahan Trump
Negara ini secara resmi sudah tamat
Thread hukum di HN itu menarik. Para engineer memang bagus dalam analisis hukum yang logis, tetapi sering kali sangat buruk dalam memahami cara hukum benar-benar bekerja
Lalu sesekali ada orang dengan pendidikan hukum yang masuk dan berkata, “ini kalian sedang ngapain”
Rasanya seperti melihat software engineer yang bagus mencoba membuat papan rangkaian tanpa mencari referensi. Saya paham kenapa dia berpikir begitu, tetapi sepertinya itu tidak akan berjalan baik
Saya juga tidak paham hukum, jadi saya tidak pada posisi untuk menilai
Jadi mereka mengira hakim mengeksekusi argumen yang dimasukkan pengacara lalu mengeluarkan jawaban, dan memberi bobot berlebihan pada permainan kata dalam aturan serta tafsir kreatif
Akan lebih baik jika pengacara dipandang sebagai junior developer yang mengajukan PR yang saling bersaing, dan hakim sebagai senior developer yang meninjau lalu menyetujui atau menolaknya
Bahkan kalau Anda menemukan celah cerdas untuk membalikkan hukum, hakim akan berkata, “itu bukan perilaku yang dimaksudkan, ditolak”
Setengah komentar di sini tampaknya langsung bereaksi hanya dengan melihat judul artikelnya, tetapi sepertinya tidak memahami bahwa judul itu sendiri merupakan distorsi yang serius
Memang benar pengadilan mengeluarkan perintah, tetapi tidak tepat jika orang awam menafsirkannya sebagai “berarti mereka memang mengakui kesalahan yang sebenarnya”
Ini hanya perintah pendahuluan dan tampaknya didasarkan pada penafsiran keliru atas komunikasi yang benar-benar terjadi
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241
Judulnya tidak sesuai fakta. Ini bukan putusan pokok perkara, melainkan perintah pendahuluan, dan kemungkinan menang di pokok perkara pun hanyalah salah satu faktor pertimbangan
Putusan ini tampaknya memiliki berbagai masalah terkait fakta, dan sebagian sudah disebut dalam tulisan lain kemarin
Pertama, hakim mengutip email dengan sangat keliru
Putusan itu menulis bahwa Dr. Francis Collins mengatakan kepada Dr. Fauci bahwa GBD memerlukan “pembongkaran yang cepat dan menghancurkan” dan hasil itulah yang kemudian terjadi, tetapi email aslinya berbunyi “yang dibutuhkan adalah sanggahan yang diterbitkan terhadap premis itu secara cepat dan menghancurkan. Saya belum melihat itu secara online — apakah sedang dikerjakan?”
Hakim menghilangkan kata “published”, sehingga terlihat seperti perintah kepada perusahaan media sosial, bukan sanggahan terbuka
Selain itu, email staf Gedung Putih kepada Facebook juga digambarkan secara keliru; sebenarnya email itu merujuk pada artikel WSJ tentang penanganan hasutan kekerasan nyata di platform, tetapi ditulis seolah-olah menuduh bahwa mereka “menyebabkan kekerasan politik dengan tidak menyensor klaim COVID-19 palsu”
Penghapusan akun “AnthonyFauci_” oleh Twitter juga digambarkan sebagai penyensoran parodi atas arahan pemerintah, padahal sebenarnya kontak dimulai ketika Twitter menanyakan kepada CDC apakah akun itu asli atau palsu
Alasan itu membingungkan adalah karena akun tersebut bukan parodi; namanya “Dr. Anthony Fauci”, bio-nya “Director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID”, dan cuitannya juga bukan bernada parodi, melainkan tampak seperti memberikan informasi faktual. Itu murni peniruan identitas
Terkait Fauci juga, ada bagian yang sangat buruk ketika hakim menuduh pejabat NIAID “menyensor” Great Barrington Declaration
Sebagai dasar, ia menunjuk pada artikel tentang moderator Reddit yang menurunkan tautan GBD, serta fakta bahwa hasil teratas Google semuanya kritis terhadap GBD, tetapi tidak ada bukti bahwa NIAID memerintahkan Google mengubah hasil atau bahwa Google sengaja mengubah hasilnya
Yang ada adalah Fauci bersaksi bahwa ada “kemungkinan” ia mengoordinasikan pernyataan publiknya dengan Dr. Collins, pernyataan publik itu mengkritik GBD, lalu Google dan moderator individual bertindak sendiri-sendiri
Kalau begitu, apakah panduan untuk kepentingan publik juga dianggap sensor?
Ada banyak masalah dengan perintah ini, dan bahkan dari sebagian kecil yang saya lihat, tampaknya hakim tidak menerapkan ketelitian yang diperlukan untuk membenarkan perintah nasional yang membatasi hampir semua kontak pemerintah dengan berbagai perusahaan dan organisasi nirlaba
Sayang sekali Ars Technica tampaknya tidak melakukan peninjauan seperti ini sedikit pun sebelum menerbitkan artikel tersebut, padahal sebenarnya tidak memakan waktu lama
0
1
2
3
4
5
Tingkat kelalaian profesional seperti ini saya harapkan dari Fox News Channel, bukan dari peradilan federal
Sambil sangat menekankan parafrasa yang akurat, ini tampaknya justru menggambarkan perintah itu secara cukup keliru
Saya belum melihat posisi ACLU soal ini. Rasanya ini jenis perkara yang biasanya akan ditangani ACLU, tetapi pernyataan mereka untuk kasus-kasus lain belakangan ini sudah dipublikasikan
https://www.aclu.org/press-releases
Tambahan lagi, favicon Ars Technica kelihatan cukup mirip dengan milik ACLU
Kalau ingin melihat perlindungan Amandemen Pertama yang sungguh-sungguh, lihat FIRE
Seperti EFF, mereka masih mau membela pihak yang mereka anggap tidak menyenangkan. ACLU tidak lagi seperti itu
Kebebasan berbicara dan pendidikan adalah hal yang berbeda. Pemerintah bersalah, dan semua orang harus bisa mengatakan pendapatnya sendiri
Lebih banyak orang harus angkat bicara ketika mereka yang paling lantang ternyata salah, tidak paham, dan tidak layak berbicara soal topik itu
Saya paham insentifnya di sini, tetapi bukan tempat pemerintah untuk menentukan apa yang boleh dan tidak boleh kita katakan
Masyarakat secara keseluruhan harus lebih baik dalam membantah kebohongan dengan fakta dan data yang pasti
Saat ini rasanya orang-orang dengan suara paling efektif sedang menyeret kita ke arah yang salah
Namun jika alasannya adalah sulit menarik batasnya lalu semuanya dibiarkan, maka Twitter sejak awal harus sepenuhnya bebas untuk memilih apakah akan mengikuti kemauan pemerintah AS atau tidak, dan itulah yang sebenarnya terjadi di sini
Ini akan dibatalkan saat banding. Ambang untuk perintah seperti ini jauh lebih tinggi daripada tingkat tindakan yang dilakukan pemerintahan Biden, dan secara umum kita masih peduli pada penerapan rule of law yang konsisten
Saat satu kebohongan dibantah dengan fakta dan data, dunia sudah telanjur bergerak, dan sementara itu tak terhitung banyaknya kebohongan baru sudah menyebar
Lagi pula, orang-orang yang membuat kebohongan dan para pendukungnya sangat tahu bahwa itu bukan fakta
Mereka hanya memilih untuk mengabaikannya, dan sebanyak apa pun fakta dan data dikumpulkan, mereka tidak akan mau mendengar
Penutur yang tidak paham akan selalu lebih banyak daripada penutur yang terdidik
Dan apakah Anda benar-benar berpikir bahwa selama pandemi, penggunaan waktu terbaik bagi para ahli epidemiologi adalah berperang di parit melawan setiap klaim salah di internet?
Tautan PDF: 1
Jika unsur besar yang mendorong pemberitaan ini memang benar, inti masalahnya tampak seperti “penekanan postingan negatif tentang ekonomi”, “penekanan postingan negatif tentang Presiden Biden”, dan penekanan parodi
Ada hal-hal lain juga, tetapi secara teknis masih ada ruang untuk berargumen bahwa itu tidak hanya menguntungkan presiden secara pribadi, sehingga mungkin tidak tampak sebagai kepentingan pribadi
Secara keseluruhan, sejauh ini ini terlihat cukup serius, tetapi kerja sama publik-swasta selama ini dipuji sebagai sesuatu yang sangat baik oleh sebagian orang
Ini bukan lelucon, baru seminggu lalu saya mendengar seorang pegawai negeri Kanada membahas betapa baiknya cara itu bekerja di organisasinya
Saya bukan pendukung Trump, dan syukurlah memang bukan, tetapi saya jadi bertanya-tanya berapa banyak dari semua ini yang merupakan persiapan untuk pemilu 2024
Itu ada di ringkasannya, tetapi saya tidak melihat contoh postingan terkait ekonomi yang dipermasalahkan
Akun parodi juga pada umumnya terlihat terbagi dalam dua jenis. Satu adalah yang menargetkan orang nonpublik seperti cucu Biden, dan yang lain adalah yang menciptakan kebingungan tulus sampai-sampai Twitter benar-benar bertanya kepada CDC apakah akun “parodi” itu adalah akun Fauci yang asli