FCC menolak mencabut aturan yang mewajibkan daftar biaya bulanan

• FCC menolak permintaan industri broadband AS untuk mencabut kewajiban menampilkan seluruh biaya bulanan, dan akan memberlakukan aturan broadband label tanpa perubahan besar agar konsumen bisa membandingkan biaya nyata sebelum berlangganan
• Comcast dan lima kelompok industri utama menentang metode penampilan yang juga mencakup biaya bulanan berulang serta biaya terkait program pemerintah yang dibebankan ke pelanggan, dengan alasan hal itu menambah beban administratif dan kompleksitas yang tidak perlu
• FCC menilai bahwa jika ISP sudah dapat menjelaskan biaya di tagihan dan panduan lewat telepon, maka biaya tersebut juga bisa ditampilkan pada label di titik penjualan, dan biaya diskresioner dapat dimasukkan ke dalam biaya bulanan dasar untuk mengurangi jumlah item
• Sebagian permintaan industri nirkabel diterima, sehingga bila pajak sudah termasuk dalam harga dasar, mereka bisa menggunakan frasa seperti “taxes included”, dan rincian rumit tentang kuota data dapat ditempatkan di situs web yang ditautkan
• Di saluran penjualan alternatif, semua interaksi pelanggan tidak harus dicatat; cukup simpan prosedur kerja dan materi pelatihan selama 2 tahun dan serahkan dalam 30 hari jika diminta FCC

---

FCC menolak permintaan ISP untuk menghapus kewajiban penampilan biaya

• FCC menolak permintaan untuk menghapus aturan yang akan mewajibkan penyedia layanan internet mencantumkan semua biaya bulanan
• Lima asosiasi dagang utama yang mewakili penyedia broadband di AS mengajukan petisi kepada FCC pada Januari untuk menghapus persyaratan ini
• Comcast menyampaikan kepada FCC pada Juni bahwa aturan pencantuman semua biaya menciptakan beban administratif yang besar dan kompleksitas yang tidak perlu dalam proses kepatuhan broadband label
• Kelompok industri juga terus menekan FCC pada Agustus melalui pertemuan dengan pejabat FCC dan dokumen pengajuan, dengan alasan bahwa membuat daftar seluruh biaya itu sulit
• FCC mengumumkan akan memberlakukan aturan tersebut tanpa perubahan besar

Informasi yang masuk dalam broadband label untuk konsumen

• Ketua FCC Jessica Rosenworcel menilai bahwa konsumen membutuhkan informasi yang transparan saat memilih layanan internet yang sesuai untuk keluarga atau rumah tangga mereka, dan tidak seharusnya menghadapi biaya yang tidak diminta atau tidak terduga
• Aturan broadband label adalah persyaratan yang diperintahkan Kongres kepada FCC untuk diterapkan
• FCC mewajibkan ISP menampilkan label kepada konsumen pada titik penjualan
• Label harus memuat informasi berikut
  • biaya bulanan
  • biaya tambahan
  • biaya awal
  • batas data
  • biaya kelebihan data
  • metrik kinerja
• Aturan ini belum berlaku karena masih menjadi subjek tinjauan OMB berdasarkan US Paperwork Reduction Act

Kewajiban menampilkan “semua biaya bulanan berulang”

• Comcast dan ISP lainnya menentang persyaratan bahwa ISP harus mencantumkan “semua biaya bulanan berulang”
• Yang harus ditampilkan mencakup semua biaya yang tidak diwajibkan pemerintah tetapi dikenakan penyedia secara diskresioner
• Industri menolak aturan ini karena menurut mereka biaya yang diteruskan dari pungutan oleh lembaga pemerintah federal, negara bagian, dan lokal juga harus ditampilkan pada broadband label
• FCC mempertahankan persyaratan bahwa semua biaya bulanan harus ditampilkan pada label agar konsumen dapat mengetahui biaya layanan broadband secara jelas dan akurat
• Menampilkan hanya harga “up to” untuk biaya tertentu atau menghilangkan pengungkapan biaya tidak diperbolehkan
• Penyedia harus menampilkan secara terperinci biaya yang ditambahkan ke biaya bulanan dasar, termasuk biaya terkait program pemerintah seperti universal service atau biaya regulasi yang dipilih untuk diteruskan kepada konsumen

Cara penampilan harga yang menurut FCC lebih sederhana

• FCC tidak menerima klaim industri bahwa pengungkapan biaya justru menambah kebingungan konsumen dan kompleksitas yang tidak perlu bagi penyedia
• Karena penyedia harus menampilkan biaya secara terperinci pada tagihan konsumen, FCC menilai biaya yang dapat dilihat konsumen saat menerima tagihan juga bisa ditampilkan pada titik penjualan
• Jika menggunakan struktur harga yang tidak meneruskan biaya diskresioner secara terpisah kepada konsumen, penampilan label juga bisa menjadi lebih sederhana
• ISP dapat memasukkan biaya diskresioner ke dalam biaya bulanan dasar untuk menghilangkan item terpisah pada label
• FCC menilai bahwa karena ISP mengakui mereka dapat menjelaskan biaya melalui telepon dan juga menampilkannya di tagihan setelah pelanggan berlangganan, maka beban untuk merinci biaya yang dibebankan di atas biaya bulanan pada label tidak lebih besar daripada manfaatnya bagi konsumen

Sebagian permintaan industri nirkabel diterima

• FCC menolak usulan industri nirkabel untuk memasukkan seluruh rincian yang rumit dan panjang terkait kuota data ke dalam label
• Label harus mengidentifikasi jumlah data yang termasuk dalam biaya bulanan
• Biaya atau pengurangan layanan yang terjadi ketika penggunaan melebihi jumlah data yang termasuk juga harus diungkapkan
• Rincian yang kompleks dapat diberikan kepada konsumen melalui situs web yang ditautkan, bukan pada label itu sendiri
• Jika penyedia nirkabel memilih memasukkan pajak ke dalam harga dasar, mereka dapat menambahkan frasa “taxes included” atau ungkapan serupa pada template label

Pelonggaran kewajiban penyimpanan catatan untuk saluran penjualan alternatif

• FCC menerima sebagian keberatan ISP terhadap persyaratan penyimpanan catatan untuk label yang diberikan melalui saluran penjualan alternatif seperti toko ritel dan panggilan layanan pelanggan
• ISP dapat memenuhi persyaratan label di saluran penjualan alternatif dengan salah satu cara berikut
  • menyediakan salinan cetak label
  • mengarahkan konsumen ke halaman web tertentu yang memuat label
• Dalam keputusan sebelumnya, jika tidak menyediakan salinan cetak, semua kasus ketika konsumen diarahkan ke label harus didokumentasikan
• Kelompok industri menentang dengan alasan bahwa pendokumentasian semua interaksi pelanggan sangat mengganggu konsumen yang mencari informasi di saluran penjualan alternatif, dan menimbulkan beban besar bagi penyedia dari semua ukuran
• ISP juga mengangkat isu privasi, dengan mengatakan aturan ini membuat mereka harus mengumpulkan informasi identitas pelanggan atau calon pelanggan yang menerima panduan ke label
• FCC mengakui bahwa penyedia berhadapan dengan jutaan pelanggan dan calon pelanggan melalui telepon, toko ritel, pameran dagang, atau lokasi penjualan pop-up seperti expo atau pameran
• Menurut aturan yang direvisi, ISP dianggap memenuhi persyaratan dokumentasi interaksi di saluran penjualan alternatif jika memenuhi syarat berikut
  • menetapkan praktik kerja dan prosedur untuk mendistribusikan label di saluran penjualan alternatif
  • menyimpan materi pelatihan dan dokumen praktik kerja terkait selama 2 tahun
  • memberikan informasi tersebut dalam 30 hari jika diminta FCC

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Kabar baik. Kalau ISP beralasan “terlalu sulit”, berarti ada yang salah. Bisa jadi ISP berbohong, struktur pajak dan biayanya berantakan, atau ada pihak yang mencoba menyelipkan biaya tambahan abal-abal
  Dunia butuh lebih banyak transparansi, dan itu akan melahirkan persaingan serta bisa membantu membuat beberapa perusahaan korup bangkrut

  • Memang sudah jelas, tapi kalau merinci biaya saja terlalu sulit, bagaimana sebenarnya ISP memasukkan biaya itu ke tagihan?
  • ISP tidak serta-merta berbohong. Surat NCTA memperjelas masalahnya. Toko ritel menempelkan label pada barang lebih dulu, tetapi di bawah aturan baru mereka harus membuat ribuan variasi label semacam itu
    Berbeda dengan pajak penjualan, ketika pelaku usaha selalu tahu berapa yang harus ditagihkan kepada semua pelanggan, biaya yang diteruskan bergantung pada alamat rumah pelanggan
    Dengan kata lain, ini bukan biaya yang ditempelkan Comcast sesuka hati, melainkan uang yang dikenakan pemerintah daerah kepada warga lalu dipungut melalui sistem penagihan ISP
  • Saya tidak bersimpati pada operator telekomunikasi, tetapi ini memang sulit. Misalnya, distrik sekolah kota di kota kami tidak sama dengan batas kota, tetapi mengenakan cukai untuk tiap jenis layanan nirkabel
    Aturan seperti ini bisa menimbulkan konsekuensi tak disengaja, seperti harus mengumpulkan alamat lebih dulu sebelum memberi tahu harga. Ini juga bisa mendorong operator yang sebelumnya memasukkan biaya ke dalam tarif, seperti TMobile, untuk beralih ke gaya AT&T seperti “biaya tambahan pemulihan retret eksekutif”
  • Pajak dan biaya terus berubah. Dari sisi ISP, mereka tidak bisa mengendalikan seperti apa biaya pemerintah nantinya. Bagaimana mereka bisa menyajikan harga di muka ketika mereka berada di bawah kendali orang-orang yang membuat aturan seperti ini?

• Saya berharap FTC menindak biaya yang tidak dicantumkan secara umum. Sekarang sudah terlalu parah. Saat menginap di hotel, kita berhak menginap dengan tarif terendah yang diiklankan, bukan harus membayar biaya resor 100 dolar yang ditambahkan setelah kita sudah membayar sekali

  • Betul. Intervensi pemerintah seperti ini memang diperlukan. Terlalu banyak layanan menambahkan biaya tersembunyi besar untuk menghambat perbandingan harga. Kalau tidak bisa ditolak, itu bukan biaya, melainkan harga
  • Ini trik untuk mengakali tampilan biaya pada daftar dan reservasi. Agak mengejutkan bahwa pemain besar seperti Expedia, Google, dan Booking belum mulai menertibkannya sendiri
  • Apakah biaya itu memang wajib dibayar? Kalau sebuah perusahaan mengirim tagihan sewenang-wenang yang tidak pernah diminta, apakah ada alasan untuk langsung membayarnya?
    Sebaliknya, kalau saya mengirim tagihan “biaya tamu resor” ke hotel, apakah mereka akan membayarnya?

• Kalau ISP bahkan tidak bisa merinci semua pajak, biaya, pungutan, dan semacamnya yang mereka pungut dari tagihan saya, kecil kemungkinan mereka melacak berbagai jenis dana itu dengan akurat dan membayarkannya dengan benar ke tiap lembaga pemerintah
  DoJ, SEC, polisi negara bagian, jaksa agung negara bagian, dan lainnya perlu masuk ke departemen akuntansi ISP untuk menarik kembali dana yang “secara tidak sengaja belum dibayarkan” tetapi masih mereka pegang, beserta denda dan bunga yang “sangat murah hati”

  • Atau, bisa juga sejak awal tidak membuat sistem pajak dan biaya yang bodoh seperti itu

• Bagian ini agak tidak saya pahami. Apakah ISP harus mengiklankan paket “29 dolar per bulan + biaya lokal” sebagai “29 dolar per bulan + biaya 0–80 dolar per bulan”?
  Selain iklannya jadi sangat menyebalkan, saya tidak begitu paham alasan ISP menentangnya. Apalagi jika semua pelaku usaha pada dasarnya menanggung jenis biaya yang sama dan berada dalam kondisi persaingan yang adil
  Jawaban FCC terasa mengejutkan karena cukup sarkastis. Nadanya seperti, “kalau begitu khawatir labelnya membingungkan, kenapa tidak naikkan saja harganya,” dan sulit dipercaya kalau itu benar-benar usulan serius

  • Kalau ISP mengiklankan 49,99 dolar per bulan, maka item apa pun yang membuat total tagihan akhir melebihi 49,99 dolar harus ditampilkan per item di tagihan
    Saat ini ISP biasanya hanya memasukkan satu baris “biaya”, dan untuk mengetahui apa itu, pelanggan harus melalui proses merepotkan dengan menghubungi layanan pelanggan
    Sepertinya ISP berargumen bahwa karena mereka harus meneruskan semua biaya negara bagian dan federal, faktur yang diuraikan per item akan membingungkan; padahal transparansi yang lebih tinggi akan membuat mereka lebih sulit memeras uang dari pelanggan
    FCC pada dasarnya mengatakan “terserah”, dan jika ingin tetap “sederhana”, masukkan biaya-biaya itu ke dalam harga yang ditampilkan
    Pada dasarnya, ungkapkan per item atau jujur sejak awal. Jika ISP tidak ingin menguraikannya per item, tagihan harus sesuai dengan harga iklan; jika ingin mempertahankan harga iklan tetap rendah, semua biaya tambahan di tagihan harus ditampilkan per item
  • Banyak dari biaya semacam itu bukan pajak penggunaan, melainkan biaya bisnis yang dipilih ISP untuk diteruskan kepada pelanggan sebagai biaya terpisah agar harga permukaan terlihat lebih rendah
    Mirip seperti supermarket mengiklankan harga 50 dolar, lalu di kasir menagih 60 dolar dengan alasan sudah termasuk “biaya penataan rak”. Lalu mereka berargumen bahwa karena upah staf penata rak berbeda-beda menurut yurisdiksi, biaya itu tidak bisa dimasukkan ke harga iklan
  • Saya pikir ini poin penting yang perlu ditekankan FTC. Perusahaan di banyak industri suka mengklaim bahwa kenaikan biaya seperti pajak dan biaya pemasok harus selalu diteruskan ke pelanggan
    Itu omong kosong total. Siapa pun yang sedikit saja mengerti ekonomi atau keuangan, atau pernah menjalankan bisnis kecil, tahu itu. Yang lebih aneh adalah konsumen, bahkan orang-orang yang tidak punya kepentingan dalam omong kosong itu dan seharusnya tahu lebih baik, ikut mengulanginya
  • ISP Amerika beroperasi dengan paradigma monopoli kebingungan dalam interaksi dengan pelanggan. Pelanggan yang bingung lebih mungkin menyerah begitu saja dan membayar biaya yang tidak mereka pahami
    Jika perusahaan dipaksa merinci setiap komponen penyusun biaya, pelanggan bisa menilai betapa buruknya proposisi nilai ISP tersebut. Perusahaan-perusahaan ini sudah berada pada posisi sangat dibenci di AS, dan selama bertahun-tahun berada dalam mode pengendalian kerusakan
  • Bukan. FCC mengatakan saat penjualan, bukan saat iklan

• Bagus. Perusahaan boleh mengenakan harga yang mereka inginkan, tetapi kalau begitu mereka harus diwajibkan hanya mengungkapkan harga total dan harga itu sendiri

  • Dalam kasus ini ISP bukan mengenakan harga yang mereka inginkan, melainkan mengenakan jumlah yang diwajibkan pemerintah daerah

• “Secara terpisah, perintah tersebut menyatakan bahwa FCC menolak permintaan industri nirkabel untuk ‘memasukkan rincian yang berpotensi rumit dan panjang tentang jatah data ke dalam label’, dan sebaliknya menegaskan bahwa penyedia dapat memberikan rincian itu kepada konsumen di situs web tertaut. Untuk menjaga kesederhanaan, FCC mengatakan label harus mengidentifikasi ‘jumlah data yang termasuk dalam biaya bulanan’ dan mengungkapkan ‘biaya atau penurunan layanan untuk penggunaan data yang melebihi jumlah yang termasuk dalam paket.’”
  Bagus

• Sebagai pengingat, yang ditentang ISP hanyalah tampilan biaya pass-through. Ini sebenarnya bukan biaya, melainkan pajak yang dikenakan pemerintah daerah dan diwajibkan untuk dipungut oleh ISP. Biaya waralaba adalah contoh yang paling umum
  Berbeda dengan persepsi publik, sebagian besar perjanjian waralaba seperti ini tidak mencakup hak eksklusif. Bagaimanapun, uang itu masuk ke dana umum pemerintah daerah, bukan ke Comcast
  NCTA meminta agar mereka diizinkan menampilkan total tagihan maksimum yang mungkin dihadapi pelanggan, tetapi tampaknya FCC menolaknya

  • Ada yang tahu kenapa mereka melakukan ini? Apa yang didapat Comcast dari tidak menampilkan pajak itu? Sulit membayangkannya. Yang terpikir olehku hanya, kalau Comcast menginginkannya, kemungkinan besar itu buruk bagiku
  • Di Australia juga ada hal serupa. Operator besar sering kali tidak melakukan penjualan kembali di jaringan semacam itu, karena secara logistik sangat sulit mempertahankan daftar harga untuk 100 jaringan akses terbuka kecil

• Apa lembaga semacam FCC untuk restoran? Kita butuh undang-undang yang mewajibkan biaya layanan konyol dan “biaya apresiasi dapur” itu ditampilkan secara jelas di mana pun, bukan hanya di tagihan akhir

  • Aku tidak tahu apakah biaya konsumen untuk makan di luar sama pentingnya dengan biaya layanan internet di dunia digital. Dalam spektrum antara kemewahan dan kebutuhan, yang pertama jelas lebih condong ke kemewahan, sementara yang kedua makin bergerak ke arah barang kebutuhan pokok
    Meski begitu, aku penasaran ini terjadi di kota atau wilayah mana, atau di jenis restoran seperti apa. Di wilayah tenggara tempatku tinggal, aku belum pernah melihat hal seperti itu selain tip wajib 18% yang lazim untuk rombongan 6 orang atau lebih

• Selain karena perusahaan kabel ingin menyembunyikan biaya, adakah alasan untuk mencabut aturan ini?

  • Sepertinya tidak banyak orang yang akan senang dengan “biaya penampilan biaya” yang segera muncul di tagihan
  • Ada. Orang-orang yang mendukung pencabutan aturan ini akan menerima banyak uang dari pelobi. Mengapa tidak ada yang membela hak mereka untuk menghasilkan uang dengan biaya ditanggung publik?
  • Judul aslinya menjelaskan masalahnya dengan sedikit lebih tepat
    “FCC says ‘too bad’ to ISPs complaining that listing every fee is too hard”
  • Sebagian orang menentang regulasi secara umum
  • Kalau mencoba menjadi pembela setan di pihak ISP, sepertinya pokok persoalannya adalah bagaimana biaya pemerintah daerah harus ditampilkan dalam iklan. Bayangkan papan iklan yang berdiri di antara 3–4 township dengan biaya yang berbeda-beda; itu bisa menjadi iklan yang cukup rumit
    Di sini FCC tampaknya mengajukan usulan yang cukup masuk akal, yaitu menggunakan biaya “maksimum” saat menampilkan harga. Namun itu juga tetap berarti mereka perlu mengetahui sampai tingkat tertentu informasi geografis dari orang yang akan melihat harga tersebut

• Bagus. Cukup tidak masuk akal bahwa di AS masih belum ada transparansi harga layanan kesehatan