Pengadilan Banding AS putuskan aturan net neutrality FCC tidak sah

• Pengadilan Banding Sirkuit Keenam AS membatalkan aturan net neutrality FCC, sehingga kewenangan FCC untuk mengatur internet terbuka terhadap penyedia broadband menjadi sangat terbatas
• Aturan ini mewajibkan penyedia broadband memperlakukan lalu lintas internet secara setara, dan melarang perlakuan istimewa yang mempercepat atau memperlambat akses ke situs tertentu
• FCC sempat memulihkan aturan yang diperkenalkan pada era pemerintahan Obama lalu dihapus pada era pemerintahan Trump itu melalui pemungutan suara garis partai 3 banding 2 pada April 2024, namun kembali terhambat oleh gugatan dari kelompok industri
• Pengadilan menilai, setelah Loper Bright Enters. v. Raimondo, penghormatan ala Chevron tidak lagi diterapkan, dan penyedia internet broadband di bawah Communications Act hanya menyediakan “information service”
• Di internal FCC, tanggapan terbelah antara penekanan pada perlunya legislasi Kongres dan sambutan atas dibatalkannya regulasi Title II pemerintahan Biden

---

Putusan Pengadilan Banding Sirkuit Keenam

• Pengadilan Banding Sirkuit Keenam AS membatalkan aturan net neutrality FCC
• Ini dinilai sebagai kemenangan penting bagi perusahaan kabel dan operator telekomunikasi, sekaligus memperbesar ketidakpastian seputar kewenangan regulasi FCC setelah putusan Mahkamah Agung AS baru-baru ini
• Aturan yang dibatalkan mewajibkan penyedia broadband memperlakukan seluruh lalu lintas internet secara setara
  • Aturan tersebut melarang perlakuan istimewa yang membuat akses konsumen ke situs tertentu menjadi lebih cepat atau lebih lambat

Pemulihan aturan FCC dan gugatan industri

• FCC menerapkan aturan net neutrality pada masa Presiden Obama
• Pada era pemerintahan Trump, aturan tersebut dihapus
• Pada April 2024, FCC memulihkan aturan itu lewat pemungutan suara 3 banding 2
  • Pemulihan dilakukan melalui “Safeguarding and Securing the Open Internet Order”
• Setelah itu, kelompok-kelompok industri menggugat FCC untuk menghentikan pemberlakuan aturan tersebut

Peninjauan pengadilan yang berubah setelah Loper Bright

• Pengadilan Banding Sirkuit Keenam menjadikan putusan Mahkamah Agung AS pada Juni 2024 dalam perkara Loper Bright Enters. v. Raimondo sebagai salah satu dasar pertimbangannya
• Putusan Loper Bright menghapus Chevron doctrine, yang sebelumnya memberi lembaga regulasi keleluasaan luas saat menerapkan aturan
• Pengadilan menyatakan bahwa, tidak seperti peninjauan oleh D.C. Circuit di masa lalu, kini tidak lagi memberikan penghormatan terhadap penafsiran hukum FCC
• Pembatalan kali ini memperjelas tantangan terkait kewenangan regulasi yang akan dihadapi FCC setelah Loper Bright

Penafsiran pengadilan atas Communications Act

• Pengadilan, dengan menggunakan perangkat penafsiran hukum tradisional, menilai bahwa penyedia layanan internet broadband di bawah 47 U.S.C. § 153(24) hanya menyediakan “information service”
• Karena itu, FCC dinilai tidak memiliki kewenangan hukum untuk memberlakukan kebijakan net neutrality melalui ketentuan “telecommunications service” dalam 47 U.S.C. § 153(51) Communications Act
• Broadband seluler juga dinilai tidak dapat diklasifikasikan sebagai “commercial mobile service” di bawah Title III
  • Broadband seluler diperlakukan sebagai subhimpunan dari layanan internet broadband
  • Pengadilan juga menilai pembatasan net neutrality tidak boleh diberlakukan dengan dasar klasifikasi tersebut
• Pengadilan mengabulkan permohonan peninjauan dan membatalkan Safeguarding Order milik FCC

Reaksi internal FCC

• Ketua FCC Jessica Rosenworcel menyatakan bahwa konsumen di seluruh negeri telah berulang kali mengatakan mereka menginginkan internet yang cepat, terbuka, dan adil
• Rosenworcel menekankan bahwa setelah putusan ini, Kongres harus menerima tuntutan net neutrality dan memasukkan prinsip internet terbuka ke dalam hukum federal
• Komisioner FCC Brendan Carr menyambut putusan tersebut dengan mengatakan pengadilan banding telah membatalkan upaya Presiden Biden untuk menguasai internet dan menghapus regulasi Title II yang ilegal
• Carr mengatakan bahwa selama empat tahun terakhir pemerintahan Biden berupaya memperluas kendali pemerintah atas seluruh ekosistem internet
• Carr mengkritik bahwa penerapan regulasi Title II oleh Presiden Biden menyimpang dari konsensus bipartisan yang dibentuk lewat undang-undang sekitar 30 tahun lalu oleh Kongres Partai Republik dan presiden dari Partai Demokrat

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Saya selalu merasa FCC bukan jalur yang tepat untuk menegakkan persoalan ini; idealnya ini ditangani lewat kewenangan FTC, entah melalui legislasi atau kewenangan yang sudah ada
  Bahkan sebelum preseden Chevron dibatalkan, yurisdiksi FCC sudah rapuh, dan menurut saya sejak para aktivis mendorong ke arah ini, net neutrality memang sudah ditakdirkan masuk ke perang gugatan selama lebih dari 10 tahun
  Bahkan jika lolos di pengadilan, saya tidak yakin FCC benar-benar akan bergerak agresif di bawah pemerintahan yang bersahabat. Sebab FCC sebelum internet lebih mirip lembaga yang dibentuk untuk tujuan yang hampir berlawanan dengan apa yang diharapkan orang dari net neutrality

  • Pernyataan bahwa “FCC sebelum internet bertujuan berlawanan dengan apa yang diharapkan orang dari net neutrality” itu tidak tepat
    Internet broadband bisa diperluas hampir tanpa batas, tetapi telepon, TV, dan radio memiliki keterbatasan ruang fisik serta alokasi frekuensi, sehingga membutuhkan badan pemberi lisensi
    FCC harus bertindak secara wajar dan nondiskriminatif, penyiar harus melayani komunitas lokal secara langsung, dan FCC hanya bisa memberi lisensi kepada penyiar, bukan membatasi penerima. Sebab gelombang radio secara kolektif adalah milik rakyat
    FCC dibuat untuk tujuan seperti itu; tidak bisa dianggap “berlawanan” dengan net neutrality
  • Kompromi yang menarik adalah karena pengadilan memutuskan pemerintah federal tidak dapat mengaturnya, maka sebagai gantinya regulasi negara bagian menjadi mungkin
    California dan New York sudah bergerak lebih dulu, dan ini bisa jauh lebih berorientasi pada konsumen daripada yang mungkin dilakukan di tingkat federal
  • Ranah FCC yang tertulis dalam undang-undang adalah menciptakan “layanan komunikasi kabel dan nirkabel nasional serta global yang cepat dan efisien, dengan fasilitas memadai, pada tarif yang wajar”
    Karena itu, bahkan tanpa Chevron, tafsir bahwa FCC dapat menegakkan net neutrality dengan kewenangan yang sudah dimilikinya tampak cukup konsisten
    Pokok persoalan dalam putusan ini adalah pengadilan tidak melihat penyedia layanan internet sebagai bagian dari layanan komunikasi, melainkan sebagai layanan informasi
    Usulan untuk memberi FTC kewenangan regulasi ini sama saja menerima definisi bahwa penyedia layanan internet adalah layanan informasi, bukan layanan komunikasi, dan memperlakukan ISP seperti versi digital toko buku. Itu tampak keliru
    Menurut saya solusi idealnya adalah Mahkamah Agung mendefinisikan ulang layanan internet sebagai komunikasi, atau menulis ulang undang-undang untuk tujuan yang sama
  • Broadband seluler menggunakan gelombang radio publik, jadi sepenuhnya berada di yurisdiksi FCC
  • Jika penyimpanan perangkat makin baik dan kita kembali ke model mengumpulkan hiburan sebagai berkas data, kita tidak akan membutuhkan bandwidth sebanyak sekarang
    Berkas bisa dikirim lewat USB flash drive atau kartu SD. Alasan streaming begitu didorong adalah karena memungkinkan penyewaan hak akses data yang bisa diputus saat langganan bulanan berakhir, dan streaming sangat boros dari sisi bandwidth maupun sumber daya listrik
    Jika layanan seperti Spotify, NetFlix, dan Apple Music diprioritaskan dibanding streaming dari perusahaan lain, pada akhirnya itu hanyalah eksploitasi yang mendorong konsumen kembali ke budaya berkas unduhan, yaitu sumber daya seperti torrent
    Jika semuanya berjalan semestinya, karena permintaan konsumen untuk memiliki berkas fisik, perusahaan besar pada akhirnya harus meninggalkan model “dominasi pasar” yang usang
    Jutaan orang men-streaming film dan musik yang sama berulang-ulang itu sangat boros dan tidak berkelanjutan dalam jangka panjang. Setiap langganan bulanan adalah tagihan terpisah yang terus naik, dan pada akhirnya dalam jangka panjang akan ikut membuat pembajakan kembali populer
    Jika berkas digital diunduh sekali lalu disimpan, tidak perlu memakai bandwidth berulang-ulang di tiap perangkat
    Mengakali net neutrality adalah cara lain perusahaan menjalankan keserakahan terhadap konsumen, tetapi dalam jangka panjang, ketika konsumen berhenti berlangganan dan perusahaan mulai goyah, konsumen yang menang
    Masa depan yang adil semestinya adalah internet seharga 25 dolar per bulan, pembelian permanen film seharga 2 dolar, dan album sekitar 4 dolar lewat USB flash drive
    Sebaliknya, Netflix saja memungut 24 dolar per bulan untuk pilihan yang sangat terbatas, dan layanan lain melakukan hal yang sama. Karena infrastruktur awal yang sangat besar untuk beroperasi, perusahaan bisa kehilangan segalanya dalam pertarungan ini
    Pelanggan bisa kembali membajak atau menggunakan Mp3, Mp4, CD, DVD, vinyl, bahkan tape deck jika perlu. Sudah lama sekali industri ini seharusnya mengevaluasi diri dan melakukan reset, dan pertarungan sebenarnya di sini bukan bandwidth, melainkan persoalan ekonomi

• Saya heran peralihan hukum ini dibahas begitu sedikit di HN sekarang. Net neutrality terasa seperti perdebatan panas yang tidak pernah padam sepanjang 10 tahun terakhir
  Tujuh tahun lalu, topik ini mendapat lebih dari 3000 suara
  https://news.ycombinator.com/item?id=15924794

  • Sepertinya orang-orang lelah karena putusan pengadilan yang tampak terus menguntungkan perusahaan dibanding manusia
    Pada titik tertentu, kepercayaan pada sistem peradilan yang adil, konsisten, dan netral melemah sampai hampir runtuh. Kalau mereka tidak lagi percaya pada sistem itu, untuk apa melihat, peduli, dan ikut terlibat?
  • Bisa jadi karena ada perasaan bahwa dunia sudah jauh lebih rusak sejak saat itu
    Pada 2017, rasanya keadaan masih bisa diputar balik, tetapi jika orang merasa dunia sudah telanjur berakhir, net neutrality menjadi relatif kurang penting
  • Saat itu Netflix memakai ancaman regulasi net neutrality sebagai kartu tawar dalam perseteruannya dengan Comcast/Cox
    Begitu tercapai kesepakatan biaya transmisi, kampanye manipulasi opini publik juga berhenti, dan setelah itu isu tersebut hanya muncul sebagai alat penggalangan dana bagi politisi. Kita mungkin tidak akan mendengarnya lagi sampai menjelang pemilu sela
  • Sepertinya internet belum cukup menyadari keputusan ini
    Putusan ini pada dasarnya membunuh net neutrality, dan sekaligus membahayakan semua yang bertumpu pada Brand X, misalnya undang-undang net neutrality milik California sendiri
  • Forum ini dan Amerika Serikat secara keseluruhan sudah jauh lebih condong ke kanan dibanding tujuh tahun lalu
    Kini jauh lebih sedikit orang yang mau secara terbuka menentang putusan pemerintah yang konservatif

• Saya jadi teringat masa ketika perusahaan ponsel secara legal bisa mengenakan biaya akses yang berbeda untuk tiap situs web
  Tentu saja situs-situs besar mendapat tarif bulanan terbaik
  https://www.techdirt.com/2014/07/31/pay-different-prices-to-...

• Singkatnya, karena Loper Bright telah membunuh prinsip penghormatan Chevron, net neutrality juga ikut mati
  Hingga baru-baru ini, lembaga administratif AS diberi keleluasaan yang cukup besar saat membuat regulasi yang sesuai dengan tugas yang diberikan Kongres. Mahkamah Agung Roberts meruntuhkan keleluasaan ini, dan memandang bahwa pengadilan dapat mengendalikan lembaga administratif agar tidak bergerak di bawah delegasi yang luas
  Pengadilan kali ini tidak mengatakan bahwa net neutrality itu buruk atau inkonstitusional. Mereka mengatakan bahwa, di bawah preseden baru yang ditetapkan Mahkamah Agung Roberts, FCC tidak memiliki kewenangan untuk mengatur ISP dengan cara yang sama seperti perusahaan telepon
  Jika Kongres mengatakan FCC memiliki kewenangan itu atau meloloskan undang-undang yang secara eksplisit menerapkan net neutrality, hal itu bisa diberlakukan

  • Saya penasaran apakah pernah ada Mahkamah Agung lain yang membatalkan preseden sebanyak Mahkamah Agung Roberts
    Pengadilan ini tampaknya akan meninggalkan dampak besar hingga jauh ke masa depan
    Namun mereka kurang aktif soal aturan etika. Situasi Clarence Thomas benar-benar absurd
  • “Kalau Kongres meloloskan undang-undang,” itu lelucon Tahun Baru yang bagus
    Tapi itu juga benar. Itulah bagian dari keseluruhan rencana. Mereka mengandalkan kelumpuhan fungsi Kongres dan berakhirnya Chevron untuk menciptakan kebuntuan, sementara perusahaan swasta dibiarkan bergerak sesuka hati
    Pada saat yang sama, mereka juga membongkar sebanyak mungkin regulasi lain
  • Terima kasih kepada John Roberts karena mencegah campur tangan pemerintah yang berlebihan dari para birokrat yang tidak dipilih dan semakin terideologisasi

• Sulit memahami bagaimana dalam perkara yang sejelas dan sejelas matahari ini mereka bisa sampai pada kesimpulan yang begitu konyol dan nyaris tak dapat dipercaya salahnya
  Putusan seperti “persoalannya adalah apakah dalam proses ini mereka sekadar menyediakan layanan telekomunikasi kepada konsumen sebagai saluran transmisi data, yang disebut ‘pipa bodoh’, atau apakah penyedia layanan internet broadband menyediakan layanan informasi karena memberi konsumen kemampuan untuk memperoleh, menyimpan, dan memanfaatkan data. Menurut pandangan kami, yang terakhir adalah tafsir terbaik atas undang-undang” tidak cocok dengan 99,9999999% lalu lintas internet. Kasus seperti itu hampir tidak ada
  Saya tidak tahu harus bagaimana jika pemerintah sedemikian tidak kompeten. Saya bertanya-tanya bagaimana kita bisa menerima pengadilan yang dapat mengambil keputusan tanpa menghormati fakta yang jelas. Juga membuat frustrasi mengapa begitu sedikit cara praktis untuk menyingkirkan orang-orang seperti ini

  • Hal terbaik yang bisa kita lakukan adalah memilih dan mendorong Kongres agar meloloskan undang-undang yang jelas untuk memperbaiki kasus seperti ini, sehingga putusannya menjadi tidak efektif
    Seperti dikatakan orang lain, Kongres sudah sekitar 30 tahun tidak mampu berbuat apa-apa, jadi pada akhirnya mungkin tidak akan ada apa-apa

• Ada beberapa perkara terkait, dan salah satu putusannya ada di sini: https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/25a0002p-06.pd...
  Pemberitaannya buruk sekali. Mereka mengutip putusan dan menautkan artikel lain di situs yang sama, tetapi tidak menyebut putusan itu sebagai sumber kutipan, tidak menyebut nama perkaranya, dan juga tidak menautkan dokumen aslinya

  • Akan bagus kalau HN menerapkan kebijakan untuk mengganti tautan artikel tentang putusan pengadilan yang tidak menautkan putusannya, dengan artikel yang lebih baik yang menautkan putusan tersebut
  • reason.com punya beberapa tulisan yang lumayan tentang topik ini
    https://reason.com/tag/net-neutrality/
  • Artikel NYT menautkan PDF yang sama seperti yang diberikan di atas
    https://www.nytimes.com/2025/01/02/technology/net-neutrality...
  • Liputan media tentang perkara pengadilan umumnya seperti ini, dan benar-benar mengerikan
  • Ini bagian yang secara pribadi sangat saya benci. Insentif jurnalis adalah menahan pembaca di situs, bukan memberi informasi
    Ini sangat parah saat meliput pengumuman keselamatan publik pemerintah atau undang-undang. Liputannya mengubur hasil pencarian, tetapi tidak mengutip dokumen aslinya
    Saya umumnya libertarian, tetapi saya mendukung kewajiban menautkan pengumuman pemerintah dan undang-undang

• Sebagai alternatif, kalau mereka tidak memperlakukan semua konten secara sama, bukankah mereka bisa dianggap sebagai penerbit, bukan common carrier, dan dimintai tanggung jawab atas konten?
  Dengan kata lain, paksa mereka memilih. Kalau ingin mendapat perlindungan common carrier, mereka harus bertindak seperti itu

  • Tampaknya seperti solusi yang bagus tanpa membuat lebih banyak hal menjadi “ilegal”

• Setiap hari saya berterima kasih kepada para dewa lama dan Longmont, CO. Saya punya internet gigabit kota[1]
  [1] https://mynextlight.com/terms-conditions/

  • Perlu diketahui juga bahwa jaringan serat optik kota itu bermitra dengan Qwilt untuk memprioritaskan dan mempercepat platform streaming komersial seperti Netflix

• Bagian yang secara pribadi paling menarik dari tulisan ini adalah memperlihatkan betapa turunnya rasa penting net neutrality di HN
  Pada saat komentar ini ditulis, 96 poin dalam 5 jam
  Tulisan-tulisan lama: https://hn.algolia.com/?q=net+neutrality

  • Net neutrality masih penting, tetapi apa yang kita rasakan tidak lagi terlalu berarti
    Karena pemerintah dan pengadilan telah dibeli serta dikuasai industri, dan mereka berusaha merugikan kita. Ini hanya salah satu dari daftar sangat panjang regulasi dan pengawasan penting yang akan hilang ke depan. Mungkin kita hanya harus membiasakan diri
  • Undang-undang net neutrality yang memberi kewenangan luas kepada FCC sebenarnya tidak sepenting itu
    Saya ingat pada akhir 90-an doa di sekolah adalah isu sosial yang panas, tetapi sekarang hampir tidak terdengar. 9/11 juga punya pengaruh sampai tingkat tertentu
    Pemerintah sering terjebak dalam tren seperti ini, “isu besar berikutnya”, dan ketika generasi baru yang muda, idealistis, dan belum berpengalaman menjadi dewasa, hal itu tampak seperti sengketa panas
    Namun kenyataannya hampir tidak pernah begitu, apalagi sampai pemerintah harus “melakukan sesuatu”. Jika dibiarkan, individu dapat memperbaiki sendiri masalahnya
    Siklus ini berulang
  • Mungkin waktunya saja buruk. Ini tepat sehari setelah musim liburan AS
    Bisa juga disengaja. Dua hari lalu ada laporan yang lebih resmi bahwa Russia mungkin kembali terlibat dalam manipulasi pemilu, tetapi itu keluar pada New Year’s Eve. Saya tidak berharap berita itu bertahan lama di HN
    Kalau saya belum lelah melihat semua ini jatuh ke telinga yang tuli, mungkin saya akan menertawakan ironinya
  • Net neutrality sudah lama tidak berguna. Sekarang para pemilik ekosistem tertutup-lah yang mengendalikan publik

• Solusi sebenarnya untuk masalah ini adalah internet broadband milik pemerintah daerah
  Jika ada opsi pemerintah daerah untuk internet berkecepatan tinggi, orang-orang yang ingin menghindari pengawasan korporasi dan permainan pembatasan kecepatan akan punya alternatif nyata dari penyedia yang berpusat pada komunitas
  Ini menciptakan persaingan harga dan layanan, sehingga menahan kartel perusahaan telekomunikasi yang berkolusi soal harga dan melakukan berbagai ulah tidak masuk akal. Misalnya, ini membantu mencegah praktik seperti menerima miliaran dolar dana federal tetapi hampir tidak menyediakan apa pun, lalu menghindari tanggung jawab melalui lobi