Mahkamah Agung AS membatalkan prinsip “Chevron deference” yang telah berlaku 40 tahun

• Mahkamah Agung AS, melalui putusan 6 banding 3, membatalkan Chevron deference, sehingga penilaian pengadilan kini memiliki kekuatan lebih besar daripada penafsiran hukum oleh lembaga federal
• Opini mayoritas menilai Chevron bertentangan dengan keharusan Administrative Procedure Act agar pengadilan membuat penilaian independen, serta memandang bahwa penyelesaian atas ambiguitas hukum adalah peran pengadilan, bukan lembaga
• Opini yang berbeda pendapat memperingatkan bahwa karena Kongres tidak mungkin mengisi seluruh kekosongan regulasi sebelumnya, penafsiran oleh lembaga yang bertanggung jawab tetap diperlukan, dan putusan ini dapat menimbulkan kekacauan besar-besaran
• Prinsip Chevron yang dibentuk pada 1984 selama ini menjadi dasar untuk menghormati penafsiran yang wajar dari lembaga ahli dalam regulasi kesehatan, keselamatan, lingkungan, dan keuangan
• Ke depan, lebih banyak aturan federal kemungkinan akan diperdebatkan di pengadilan, dan diskresi hakim untuk membatalkan tindakan lembaga juga bisa makin besar

---

Putusan yang mengubah pembagian kewenangan

• Mahkamah Agung AS pada hari Jumat memperluas peran yudisial dalam menentukan apa yang boleh dilakukan lembaga federal, sekaligus membatasi ruang cabang eksekutif untuk menafsirkan hukum yang mereka tegakkan
• Keputusan ini merupakan putusan 6 banding 3 yang membalikkan prinsip Chevron deference yang telah berlaku selama 40 tahun
• Respons lembaga administratif di berbagai bidang kebijakan luas, termasuk regulasi lingkungan, regulasi kesehatan, serta hukum perburuhan dan ketenagakerjaan, bisa menjadi lebih sulit

Opini mayoritas: APA dan kewenangan menafsirkan hukum

• Ketua Mahkamah Agung John Roberts menilai Chevron tidak selaras dengan tuntutan Administrative Procedure Act yang mengatur lembaga administratif federal
• Menurut penilaian ini, Chevron membuat pengadilan tidak dapat mengikuti penafsiran yang seharusnya akan mereka capai jika menilai secara independen berdasarkan APA
• Disebutkan bahwa kemampuan khusus untuk menyelesaikan ambiguitas hukum berada pada pengadilan, bukan lembaga
• Namun, putusan kali ini tidak mempersoalkan preseden lama yang bergantung pada Chevron itu sendiri
  • Preseden yang sudah ada, termasuk putusan terkait Clean Air Act, tetap tunduk pada statutory stare decisis meskipun metodologi penafsirannya berubah
  • Fakta bahwa suatu putusan hanya bergantung pada Chevron tidak dengan sendirinya menjadi “pembenaran khusus” untuk membatalkannya

Opini dissent: kekhawatiran atas penyusutan kewenangan lembaga dan kekacauan

• Hakim Agung Elena Kagan memandang putusan ini sebagai contoh lain Mahkamah Agung yang berupaya menarik kembali kewenangan lembaga, berlawanan dengan arahan Kongres
• Ia menekankan bahwa Kongres tidak bisa menulis undang-undang regulasi yang sepenuhnya lengkap, sehingga ambiguitas dan kekosongan pasti akan muncul dalam undang-undang semacam itu
• Dalam situasi seperti ini, menurut pandangan tersebut, Kongres biasanya lebih memilih agar lembaga yang bertanggung jawab, bukan pengadilan, yang menyelesaikan ambiguitas dan mengisi kekosongan
• Kagan memperingatkan bahwa keputusan ini berpotensi menimbulkan kekacauan besar-besaran
• Ia juga mengkritik opini mayoritas karena memberikan kewenangan eksklusif kepada pengadilan sendiri atas semua persoalan terbuka terkait makna hukum regulasi, bahkan bila unsur keahlian atau kebijakan sangat besar

Cara kerja prinsip Chevron

• Prinsip Chevron berasal dari putusan 1984 Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council, yang dibentuk oleh Mahkamah Agung era Reagan
• Sejak itu, putusan tersebut menjadi salah satu putusan Mahkamah Agung yang paling sering dikutip dalam bidang hukum administrasi
• Di bawah prinsip ini, pengadilan menghormati penafsiran lembaga ahli federal atas hukum yang mereka tegakkan selama penafsiran itu masuk akal
  • Penafsiran tersebut tidak harus menjadi satu-satunya cara untuk menafsirkan undang-undang
• Chevron memungkinkan Kongres mengandalkan keahlian di dalam pemerintah federal saat menegakkan aturan, dari regulasi kesehatan dan keselamatan hingga hukum lingkungan dan keuangan

Titik awal perkara dan argumen kedua pihak

• Chevron digugat dalam dua perkara yang berkaitan dengan aturan National Marine Fisheries Service untuk mencegah penangkapan ikan berlebihan oleh kapal penangkap ikan komersial
• Perusahaan perikanan yang menentang aturan itu berargumen bahwa prinsip ini memindahkan kewenangan menafsirkan hukum federal dari pengadilan ke cabang eksekutif, sehingga melanggar Article III Konstitusi
• Mereka juga berpendapat bahwa prinsip tersebut memungkinkan lembaga membuat kebijakan, sehingga melanggar Article I yang menyatakan kekuasaan legislatif hanya berada pada Kongres
• Pemerintah membantah dengan mengatakan bahwa di dalam Chevron sendiri terdapat pengaman agar lembaga tidak merampas kewenangan legislatif Kongres
  • Chevron hanya berlaku pada rumusan ambigu dalam undang-undang yang disahkan Kongres
  • Prinsip itu hanya berlaku bila legislator memang memberikan kewenangan penafsiran kepada lembaga
• Pemerintah memandang Chevron diperlukan untuk membatasi kemampuan hakim federal, yang tidak memiliki keahlian khusus dan tidak memikul akuntabilitas demokratis, dalam membentuk kebijakan publik

Kemenangan jangka panjang kubu konservatif dan konteks terkait

• Putusan ini merupakan kemenangan besar bagi kubu konservatif yang telah lama berupaya membatasi kemampuan pemerintah federal untuk mengatur perusahaan
• Setelah putusan ini, lebih banyak aturan federal diperkirakan akan digugat di pengadilan, dan diskresi hakim untuk membatalkan tindakan lembaga bisa meningkat
• Keputusan ini keluar sehari setelah Mahkamah Agung membatasi penggunaan hakim hukum administrasi, sehingga menjadi pukulan lain bagi negara administratif
• Menurut New York Times, pengacara yang mewakili perusahaan perikanan secara cuma-cuma juga merupakan staf pengacara di kelompok advokasi politik libertarian yang didanai Charles Koch, Americans for Prosperity
• Jaringan politik yang terkait dengan Charles Koch dan mendiang David Koch telah lama mendukung upaya untuk membawa ke Mahkamah Agung perkara-perkara yang dapat membalikkan kewenangan regulasi pemerintah federal
• Menurut ProPublica, jaringan Koch juga berhasil mengundang Hakim Agung Clarence Thomas, yang menentang prinsip Chevron, sebagai pembicara dalam setidaknya satu acara donor pada 2018
  • Tidak jelas siapa yang membayar penerbangan Thomas ke acara 2018 tersebut
  • Ia tidak melaporkan penerbangan itu dalam formulir pengungkapan keuangan tahunannya
  • Thomas sebelumnya pernah menghadiri acara semacam itu setidaknya dua kali

Arah terbaru pengadilan

• Di bawah mayoritas konservatif Mahkamah Agung, Chevron telah kehilangan pengaruh dalam beberapa tahun terakhir
• Mahkamah Agung tidak menerapkan maupun mengutipnya bahkan dalam perkara-perkara yang di masa lalu mungkin akan tunduk pada Chevron
• Sejumlah hakim federal juga semakin aktif mengambil peran dalam membatalkan keahlian lembaga
• Sebagai contoh, pada April tahun lalu, Hakim Pengadilan Distrik Texas Matthew Kacsmaryk menangguhkan sementara persetujuan awal FDA atas obat aborsi mifepristone yang telah berusia 23 tahun, dan perkara ini kini sedang dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf

• Kongres dapat menghidupkan kembali kewenangan itu dengan meloloskan undang-undang yang secara eksplisit memberi badan wewenang untuk menafsirkan celah dalam hukum
  Sama seperti soal aborsi yang juga bisa ditetapkan Kongres lewat undang-undang alih-alih diserahkan pada preseden pengadilan
  Pada dasarnya, tidak tampak ada masalah dengan sikap Mahkamah Agung yang ingin mengembalikan tanggung jawab legislasi ke Kongres

  • Secara harfiah mustahil bagi Kongres membuat undang-undang yang mencakup semua detail dan nuansa yang ditangani badan-badan itu
    Mahkamah Agung juga tahu itu, dan ini hanyalah deregulasi dalam skala yang jarang terlihat dalam sejarah modern Amerika
    Jika 30 tahun lagi kita tidak bisa mendapatkan air minum bersih, salah satu penyebabnya adalah ini
  • Pengadilan memutus perkara ini pada level penafsiran hukum karena pengadilan ini cenderung menyukai putusan dengan dasar tersempit
    Tetapi mereka cukup menonjol menyebut Marbury, dan bahkan jika Chevron dikodifikasi menjadi undang-undang pun, tampaknya pengadilan ini tidak akan mempertahankannya
  • Selama Kongres tersandera oleh kekuatan penghambat, pada praktiknya mereka tidak bisa meloloskan hampir apa pun
    Sangat kecil kemungkinan anggota Partai Republik yang bahkan ingin membongkar regulasi yang sudah minim saat ini akan melepaskan kekuasaan mereka untuk melumpuhkan regulasi, melalui Mahkamah Agung, yang mencegah seluruh komunitas tercemar
  • Mirip dengan pembalikan preseden Roe, mereka sedang menjauh dari preseden yang sangat penting, jadi ledakan gugatan hukum dalam beberapa tahun ke depan sangat mungkin terjadi
  • Kita semua mungkin saja menang lotre, tetapi kita tidak seharusnya berpura-pura tidak melihat kenyataan bahwa separuh pejabat terpilih sudah dicuci otak dan separuh lainnya begitu dalam masuk ke kantong uang sampai-sampai serabut dompet dipakai seperti karpet

• Ini terlihat seperti yudikatif memberi dirinya sendiri kekuasaan yang jauh lebih besar
  Adakah mekanisme pengimbang untuk ini? Atau para hakim agung bisa terus memperbesar kekuasaan mereka dan membatalkan semua pembatasan?

  • Putusannya sendiri layak dibaca
    Pengadilan memang mengambil keputusan yang memperbesar kewenangan pengadilan, tetapi bukan tanpa dasar
    Mereka melihatnya sebagai pemulihan wewenang yang sebelumnya dilepas secara keliru atau malas, tanpa dasar pada apa yang diinginkan Kongres
    Putusan itu memandang APA tahun 1946 dibuat untuk menahan semangat berlebihan lembaga administratif, menetapkan kerangka dasar peninjauan yudisial atas tindakan lembaga, dan mengkodifikasi dalil bahwa pertanyaan hukum diputuskan secara independen oleh pengadilan, bukan oleh lembaga
  • Dari yang saya pelajari di kelas ilmu politik, memang seperti itulah struktur yang dimaksud para pendiri negara
    Kongres menulis hukum, eksekutif menafsirkan hukum itu dan memutuskan sendiri bagian yang ambigu
    Jika penafsiran itu diperselisihkan, pengadilan yang memberi putusan akhir, dan jika putusan itu juga diperselisihkan, Kongres membuat undang-undang baru yang secara eksplisit menyatakan apa yang mereka inginkan
    Checks and balances bukan mekanisme sekali jalan, melainkan siklus yang terus berulang
  • Mekanisme pengimbangnya jelas ada
    Kongres tinggal melakukan pekerjaannya dengan benar dan menulis undang-undang sendiri alih-alih mendelegasikan kewenangan ke eksekutif
  • Kalau label-labelnya dilepas, ini adalah situasi ketika kelompok besar politisi gagal meloloskan undang-undang konkret yang rapi, lalu kelompok kecil pengacara memperbesar kekuasaannya sendiri
    Jika organisasi besar tidak berfungsi dengan baik dan organisasi kecil tidak lagi mempercayainya, apakah membesarkan organisasi kecil yaitu Mahkamah Agung agar menyerupai Kongres akan menyelesaikan masalah?
    Bukankah inti masalahnya para politisi korup dan tidak paham keahlian nyata dari undang-undang yang mereka loloskan? Bagaimana Mahkamah Agung bisa mengatasi masalah yang sama?
  • Pengimbang pertama yang jelas adalah Kongres sadar diri dan berhenti memasukkan bahasa yang ambigu tanpa akhir ke dalam undang-undang
    Yang kedua adalah Kongres menambah jumlah hakim agung menjadi 21 orang, lalu memberi tahu presiden bahwa orang-orang yang akan dicalonkan untuk 12 kursi baru itu harus paham siapa atasan yang sebenarnya

• Argumen terbaik untuk membela putusan ini adalah pemisahan kekuasaan
  Dalam sistem sebelumnya, badan regulator bisa sekaligus menjadi hakim, juri, dan eksekutor yang memerintahkan orang melakukan apa yang mereka inginkan hanya karena mereka menafsirkan kewenangannya seperti itu
  Sekalipun lembaga itu punya keahlian terbaik di bidangnya, kekuasaan seperti ini hampir pasti akan disalahgunakan, dan jika orang yang dirugikan mengeluh secara terbuka, risikonya makin besar untuk dibalas dengan penetapan pelanggaran hukum yang sewenang-wenang
  Kita tidak bisa hidup seperti itu, dan meskipun sistem baru ini akan kacau dan merepotkan selama beberapa tahun, itu tetap harus lebih baik

  • Kekuasaan seperti itu memang bisa disalahgunakan
    Misalnya bisa dibandingkan dengan forum shopping dengan mengajukan sengketa paten ke Pengadilan Distrik Federal Texas Timur

• Jika Kongres ingin mengubah hukum, ya ubah saja
  Membuat hukum adalah tugas Kongres, bukan eksekutif
  Selama puluhan tahun, Kongres tampaknya telah menyerahkan sebagian besar tanggung jawab legislasi mereka demi kenyamanan politik dengan membiarkan negara administratif dan pengadilan yang membuat hukum
  Adanya preseden untuk sesuatu tidak berarti hal itu benar
  Larangan pernikahan sesama jenis dulu juga punya preseden tetapi tetap salah, dan perbudakan serta segregasi rasial juga memiliki banyak preseden tetapi tetap sepenuhnya salah dulu maupun sekarang

  • Meski begitu, keputusan Kongres untuk melepaskan kewenangannya sendiri juga bisa saja sah
    Selama 40 tahun ada doktrin deference Chevron, dan selama itu Kongres menyusun undang-undang dengan ekspektasi bahwa hukum akan ditafsirkan seperti itu
    Jika mereka tidak menginginkan pendekatan ini, mereka bisa meloloskan undang-undang tentang metode penafsiran, atau memasukkan frasa standar dalam undang-undang baru yang menyatakan bahwa badan harus mengikuti penafsiran pengadilan
    Dengan logika yang sama, jika mereka mau, mereka juga bisa menulis dalam undang-undang baru kalimat seperti “aturan ini harus ditafsirkan menurut definisi badan”
  • Dalam konteks ini, Roberts, Alito, dan Thomas masih ada di pengadilan, dan mereka menyampaikan dissent saat putusan pernikahan sesama jenis dijatuhkan
    Terlihat seperti mereka hanya menghormati preseden saat itu nyaman bagi mereka
  • Secara realistis, sistem politik Amerika tidak mampu melakukan apa yang diminta ini
    Masuk akal bila badan administratif yang menerima kewenangan delegasian dari Kongres mengatur detail-detailnya, sementara Kongres mengawasi secara implisit
    Menganggap keputusan ini baik adalah pandangan yang akselerasionis atau naif
  • Mungkin saja Chevron membuat Kongres lebih mudah melepaskan tanggung jawabnya
  • Tapi bukankah ini tetap memberi kekuasaan berlebihan pada yudikatif?
    Pada akhirnya yudikatif justru menjadi negara administratif yang baru
    Jika membaca Chevron, gagasan untuk menghormati penafsiran pihak yang membuat aturan ketika aturannya ambigu terdengar terlalu logis

• Opini berbeda setebal 82 halaman dari Hakim Kagan sangat mengesankan
  Mahkamah Agung sejak lama memahami bahwa prinsip deference Chevron mencerminkan kehendak Kongres dan berakar pada perkiraan maksud legislasi
  Kongres tahu bahwa mereka tidak bisa menulis undang-undang regulasi yang sepenuhnya tuntas, dan bahwa undang-undang semacam itu pasti akan menyisakan ambiguitas yang harus diselesaikan seseorang serta celah yang harus diisi
  Biasanya diasumsikan bahwa Kongres ingin peran itu dijalankan oleh lembaga yang bertanggung jawab, bukan oleh pengadilan, sehingga penghormatan kepada lembaga hampir merupakan pilihan yang wajar berdasarkan pendelegasian implisit atas kewenangan penafsiran
  Namun hari ini pengadilan membalik naskahnya, sehingga ketika Kongres meninggalkan ruang diskresi penafsiran, yang menjalankan kewenangan bukan lembaga melainkan pengadilan
  Prinsip kerendahan hati yudisial telah berubah menjadi prinsip keangkuhan yudisial, dan belakangan ini pengadilan tersebut kerap menggantikan penilaiannya sendiri dengan penilaian lembaga dalam soal kesehatan kerja, perubahan iklim, dan pinjaman mahasiswa

  • Kalau dikatakan dengan agak berbeda, Kongres selama puluhan tahun gagal meloloskan undang-undang penting
    Cabang eksekutif telah mengisi kekosongan itu dengan menafsirkan hukum secara sangat longgar agar sesuai dengan keadaan yang berubah dan pergantian pemerintahan
    Justru bagian terakhir itulah masalah terbesar dari sistem administrasi yang ada
    Sebab itu berarti hampir semua yang terjadi di pemerintah federal bisa dibalik total tergantung hasil pemilu nasional yang datang setiap 4 tahun
    Semua hak, prosedur, dan program yang terkait dengan pemerintah federal seakan memiliki masa berlaku 4 tahun
    Karena pemerintahan lewat aturan administratif, orang tidak terlalu antusias terhadap larangan non-compete atau pembatasan perjanjian non-solicitation, masa depan perangkat lunak pelaporan pajak gratis IRS juga tidak pasti, dan bahkan muncul industri yang tugasnya mengejar perubahan posisi terbaru cabang eksekutif
    Sistem aturan administratif yang ada adalah yang terburuk dari sisi stabilitas, dan tidak baik baik bagi orang yang sudah terbiasa dengan suatu manfaat lalu kehilangannya akibat perubahan administratif, maupun bagi orang yang ingin membuat rencana lebih panjang dari 4 tahun
    Jika putusan ini membuat Kongres sadar dan mulai meloloskan undang-undang yang bertahan lama serta tidak dibalik oleh pemilu presiden berikutnya, atau membuat negara bagian mengambil peran yang gagal diisi pemerintah federal, dalam jangka panjang ini bisa lebih baik bagi semua orang
    Hanya saja, beberapa dekade ke depan untuk merapikannya akan sangat tidak nyaman
  • Mengapa Kongres tidak bisa menulis undang-undang regulasi yang tuntas?
    Bukankah itu memang pekerjaan Kongres? Benar
    Pembelaan terhadap Chevron selama puluhan tahun adalah cara Kongres menghindari kewajibannya sendiri
    Jika undang-undang ambigu, maka pengadilanlah yang harus menyelesaikan ambiguitas itu, dan memang itulah peran pengadilan
    Gagasan bahwa birokrasi yang buram dan pada praktiknya sulit diajukan banding lebih layak memegang keputusan akhir adalah langkah absurd menuju tumor cabang eksekutif yang terus membesar
    Nada kutipan Kagan memberi kesan bahwa lembaga federal itu “bertanggung jawab” dan bisa menggunakan “diskresi”, padahal lembaga adalah makhluk politis yang bergantung pada perubahan kehendak presiden saat ini dan bisa berganti arah setiap 4 tahun
    Pengadilan berubah jauh lebih lambat dan lebih kecil kerentanannya terhadap perubahan kehendak politik cabang eksekutif saat ini
    Banyak orang hanya fokus memenangkan pemilu presiden agar bisa memegang kemudi, dan sejak awal tidak bertanya apakah kemudi sebesar itu memang seharusnya ada
    Jika presiden tidak punya kekuasaan sebesar itu dan taruhannya tidak setinggi itu, politik mungkin juga akan kurang terpolarisasi
  • Saya sungguh berharap Kagan bermaksud menyampaikan hal yang lain di sini
    Dari kalimatnya sekarang, ini terbaca seolah Kongres tidak peduli dan, karena tahu mereka buruk dalam menulis hukum, ingin para birokrat yang tidak dipilih rakyat menentukan makna hukum
    Kalau begitu, untuk apa Kongres dibutuhkan sejak awal?
  • Hakim Kagan selama ini adalah tokoh progresif yang lama berusaha berdamai dengan kubu lain di pengadilan
    Namun kali ini, dengan membacakan opini berbedanya secara lisan dan membingkainya secara luas, ia memberi sinyal bahwa kemungkinan rekonsiliasi sudah tidak ada lagi
    Sayangnya, ini akan menghasilkan putusan yang kurang berimbang
    Dalam soal Chevron, putusan ini sangat memperluas cakupan waralaba politik dengan menempatkan seluruh proses hukum administrasi yang melibatkan ratusan pemangku kepentingan dan pakar setara dengan peninjauan singkat oleh satu hakim federal seumur hidup
    Ini bukan kemenangan bagi kewajaran atau ekspektasi yang stabil, melainkan keputusan yang menyuntikkan risiko ke semua bidang regulasi
  • Saya berharap mahkamah agung konservatif ini meninjau konstitusi lalu menyimpulkan bahwa mereka harus menghapus kewenangan judicial review mereka sendiri

• Saya penasaran bagaimana prinsip ini benar-benar bekerja dalam perkara nyata
  Perkara yang memberi nama prinsip ini terkait penegakan Clean Air Act oleh EPA pada 1980-an dan pada akhirnya berujung pada regulasi, sementara keputusan FCC setelahnya untuk mengklasifikasikan penyedia internet sebagai “layanan informasi” alih-alih “layanan telekomunikasi” membuat mereka terhindar dari regulasi yang lebih ketat dan berujung pada deregulasi
  Secara umum, prinsip deference Chevron tampaknya menjadi landasan hukum administrasi yang memengaruhi operasi lembaga, penegakan hukum, dan keseimbangan kekuasaan antarcabang pemerintahan
  Sulit mengatakan bahwa prinsip itu selalu bergerak ke arah menambah atau mengurangi regulasi, dan saya penasaran pengaruh apa yang ditimbulkan prinsip penghormatan ini di luar perkara yang sampai ke pengadilan

  • Hasil terbesar tampaknya, seperti kita semua tahu, adalah karena Kongres gagal meloloskan undang-undang, sistem peradilan memperoleh kekuasaan besar untuk menafsirkan hukum yang ambigu
    Saya tidak tahu seberapa kontroversial pernyataan bahwa bahasa pada dasarnya memang ambigu
    Saya memperkirakan akan banyak forum shopping ke hakim-hakim di Texas yang bisa memberikan hasil yang menguntungkan bagi pihak yang ingin menghindari pengawasan regulasi
  • Sampai hari ini, sebagian besar kebijakan nasional ditentukan oleh “para ahli”, yakni orang-orang yang karier, reputasi profesional, dan ikatan emosionalnya terhubung dengan industri terkait
    Dengan kata lain, orang-orang kaya dan punya koneksi di tiap bidang kehidupan
    Di SEC ditempatkan “ahli” perdagangan sekuritas, yaitu para trader sukses, dan mereka diharapkan mengendalikan para trader
    Hasil yang tak terelakkan dari status quo ini adalah korupsi dan oligarki
    https://www.upworthy.com/20-years-of-data-reveals-that-congr...

• Mengejutkan bahwa hukum yang telah dibuat Kongres selama 40 tahun bisa dengan mudah diperlakukan seperti ini, dengan asumsi bahwa lembaga akan menafsirkan undang-undang dan membuat aturan untuk mengatur bidang kewenangannya sendiri
  Kini Kongres harus mencantumkan semua kemungkinan konsekuensi hukum ke dalam undang-undang, dan jika tidak, hakim yang akan memutuskannya
  Pada akhirnya, lembaga-lembaga pada praktiknya tidak akan lagi memiliki kewenangan untuk benar-benar mengatur
  Sebagai latihan logika ini sangat bagus, tetapi ini adalah pemikiran hukum yang mengerikan karena tidak mempertimbangkan efek samping keputusan tersebut

  • Justru saya bersyukur
    Kongres telah menghindari kewajibannya selama 40 tahun
    Simbiosis legislatif-eksekutif ini telah menciptakan sistem pemerintahan yang rapat terhubung dan saling bergantung, di luar pengawasan checks and balances yudisial
    Itulah sebabnya hal-hal seperti penyadapan massal tanpa surat perintah atau Patriot Act bisa menjadi “hukum yang baik”
    Kita sedang mengurai puluhan tahun pemerintahan yang buruk, dan bersama putusan ACJ pada masa sidang lalu, ini adalah hal yang menggembirakan
    Jika Anda masih ingin mengatakan bahwa tetap ada checks and balances, berarti Anda tidak tahu apa arti Chevron
  • Jika digabung dengan putusan kemarin terkait pengadilan administratif, peran peradilan federal dalam menegakkan tindakan pemerintah menjadi sangat besar
    Sekitar tahun 2040, prosedur normal setiap bulan April bukan lagi melaporkan pajak, melainkan mengajukan gugatan di pengadilan federal untuk memperdebatkan apakah IRS berwenang memutuskan apakah penghasilan saya benar-benar “penghasilan”
    Delapan puluh bot hukum AI milik Federalist Society akan otomatis mengajukan amicus brief yang mendukung kasus saya, dan komputer panitera pengadilan akan secara otomatis menjadwalkan argumen lisan pada tanggal paling awal yang tersedia, kira-kira tahun 2175
  • Hampir semua lembaga regulator pada dasarnya harus menulis ulang dasar pembentukannya lalu meloloskannya lagi di Kongres
    Sementara itu, bisa terjadi banjir perkara di pengadilan tingkat bawah dengan putusan berdasarkan berbagai standar
    Pada akhirnya ini akan menjadi kekacauan yang cukup besar, dan secara keseluruhan regulasi serta penegakan jelas akan melambat
  • Tidak tepat mengatakan bahwa lembaga-lembaga akan kehilangan kewenangan untuk benar-benar mengatur
    Lembaga-lembaga hanya perlu bekerja sama dengan Kongres untuk membantu menulis undang-undang yang masuk akal dan sesuai dengan cara regulasi yang mereka inginkan
  • Tidak begitu
    Yang perlu dilakukan hanyalah lebih banyak pekerjaan agar undang-undang cukup jelas sehingga tidak memicu terlalu banyak sengketa
    Membiarkan pemerintah memutuskan sesuka hati di hadapan undang-undang yang ambigu dan ditulis dengan buruk adalah hal yang begitu jelas salah, sampai-sampai saya jadi bertanya-tanya mengapa putusan Chevron yang asli bisa muncul
    Ini adalah sisi lain dari ungkapan “ketidaktahuan atas hukum bukan alasan”
    Membuat hukum sejelas mungkin secara wajar adalah kewajiban pemerintah

• Saya memang tidak terlalu menyukai Mahkamah Agung saat ini, tetapi ini tampaknya putusan yang baik
  Lembaga mudah mabuk oleh kewenangannya sendiri dan melampaui batas, dan kewenangan itu harus tunduk pada pengawasan yang lebih kuat dari pengadilan sungguhan, bukan pengadilan semu milik lembaga yang selalu memihak lembaga tersebut
  Saya belum akan menilai bagaimana putusan ini akan digunakan atau disalahgunakan

  • Sebagai tambahan, saya memang khawatir tentang risiko kerusakan lingkungan akibat putusan ini, tetapi kerusakan itu lebih dekat merupakan fungsi dari kemudahan kredit bagi perusahaan pencemar
    Jika suplai uang dikembalikan ke standar emas, kredit murah akan hilang, slogan “bertumbuh dengan cara apa pun” akan melemah, dan kerusakan lingkungan yang sedang berlangsung juga akan terkendali
    Di situlah akar penyebab pertumbuhan yang tidak berkelanjutan dan keburukan lingkungan yang kita lihat