Swedia merencanakan pembangkit listrik tenaga nuklir baru hingga 2035
- Pemerintah Swedia menargetkan pembangunan pembangkit listrik tenaga nuklir baru yang setara dengan dua reaktor nuklir yang ada saat ini, guna memenuhi meningkatnya permintaan energi bersih dari sektor industri dan transportasi hingga 2035.
- Hingga 2045, Swedia menargetkan memiliki 10 pembangkit listrik tenaga nuklir baru, dan sebagian di antaranya diperkirakan akan berupa small modular reactor (SMR) yang lebih kecil daripada pembangkit yang ada.
- Menteri Energi Ebba Busch mengumumkan rencana pembangunan besar-besaran pembangkit listrik tenaga nuklir baru hingga 2045, seraya menegaskan bahwa hal ini akan memainkan peran penting bagi transisi hijau, lapangan kerja di Swedia, dan kesejahteraan warga.
Dukungan finansial pemerintah dan dorongan investasi sektor swasta
- Pemerintah Swedia sebelumnya telah menyediakan jaminan pinjaman sebesar 400 miliar krona (sekitar $37,7 miliar) untuk mendukung tenaga nuklir baru, namun kini menyatakan siap menanggung beban yang lebih besar.
- Menteri Keuangan Elisabeth Svantesson mengatakan bahwa jaminan saja tidak cukup, dan untuk infrastruktur jenis ini negara perlu ikut serta untuk berbagi risiko.
- Pemerintah belum memutuskan model pendanaan seperti apa yang akan diadopsi, tetapi menekankan bahwa jika syarat yang tepat diberikan, sektor swasta siap berinvestasi dalam pembangunan pembangkit baru.
Sejarah tenaga nuklir Swedia dan prospek ke depan
- Swedia memutuskan untuk menghentikan tenaga nuklir pada 1980, dan dari total awal 12 reaktor nuklir, saat ini hanya 6 yang masih beroperasi.
- Pemerintahan sayap kanan saat ini ingin mengganti pembangkit nuklir yang menua dan memperluas kapasitasnya untuk mendorong elektrifikasi industri dan transportasi.
- Pemerintah memperkirakan permintaan listrik akan meningkat dari sekitar 140Twh saat ini menjadi 300Twh pada 2045 seiring transisi menuju masyarakat bebas bahan bakar fosil.
Opini GN⁺
Hal terpenting dalam artikel ini adalah bahwa pemerintah Swedia mengumumkan rencana ambisius untuk membangun pembangkit listrik tenaga nuklir baru hingga 2035 dan memiliki 10 pembangkit baru pada 2045. Ini menunjukkan tekad Swedia untuk memperluas investasi pada energi nuklir demi mendorong transisi hijau, dan dapat dilihat sebagai bagian dari upaya global untuk melepaskan diri dari bahan bakar fosil. Rencana ini juga dapat menjadi contoh penting bagi negara lain yang mengejar keamanan energi dan pembangunan berkelanjutan, sekaligus memicu diskusi menarik tentang masa depan energi nuklir.
1 komentar
Komentar Hacker News
Artikel ini terputus sebelum menampilkan banyak informasi bagi non-pelanggan
Artikel Reuters terkait bisa dibaca lengkap: https://www.reuters.com/business/energy/sweden-plans-new-nuc...
Intinya, mereka ingin membangun kapasitas baru yang setara dengan 2 PLTN yang ada pada 2035, mungkin sekitar 2000MW kapasitas pembangkitan, dan setara 10 PLTN yang ada pada 2045
Pemerintah belum mengumumkan model pendanaan apa yang akan dipakai untuk membangun reaktor baru
Sepanjang siklus hidupnya ada pengawasan dan regulasi pemerintah, dan biaya prosedur dekomisioning yang rumit juga harus dibayar di muka, sehingga tidak cocok dengan siklus pemilu politik
Surya dan angin menang bukan karena lebih murah atau lebih seimbang bagi jaringan listrik, melainkan karena komponen siap pakai bisa dibeli, dipasang cepat, dan mencapai profitabilitas lebih cepat. Waktu dan risikonya jauh lebih kecil
Meski begitu, itu tampaknya masih belum cukup untuk menarik operator swasta
Reaktor generasi 3+ jauh lebih aman dan sederhana dibanding reaktor sebelumnya, tetapi hampir tidak ada tempat yang benar-benar mulai membangunnya. Terakhir saya cek, China paling maju dengan membangun reaktor AP1000
Listrik yang aman dan berlimpah itu mungkin, tetapi kita harus berinvestasi di dalamnya
EPR juga generasi 3+, dan satu unit yang baru mulai beroperasi di Finlandia merupakan kegagalan besar sebagai proyek. Anggarannya hampir 4 kali lipat, jadwalnya terlambat 12 tahun: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Olkiluot...
Dua unit di China terlambat 5 tahun dan melebihi anggaran 60%, dan salah satunya mengalami kondisi yang cukup serius hingga harus dihentikan lebih dari setahun: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Taishan_...
Satu unit di Prancis sedang berjalan, tetapi mengalami keterlambatan besar dan pembengkakan anggaran: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanvi...
Dua unit di Inggris juga sedang berjalan, dan sudah mengalami keterlambatan serta pembengkakan anggaran seperti yang diperkirakan: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Hinkley_...
Saya tinggal di negara tetangga, Norwegia, dan komunitas nuklir di sini hampir 100% berpusat pada akademia. Memang ada program teknik atau teknologi nuklir, tetapi pada awalnya hampir semua pekerja harus diimpor sambil memulai program pelatihan sendiri
Kedua, ini komitmen jangka panjang yang memakan waktu sekitar 10–15 tahun dari peletakan batu pertama hingga produksi listrik. Dibandingkan sesuatu seperti angin, negara yang membutuhkan energi sekarang membutuhkannya sekarang juga
Ketiga, banyak negara mengikuti rencana energi jangka panjang yang dibuat puluhan tahun lalu. Norwegia juga menganalisis PLTN pada 1970-an dan menilainya tidak cocok, dan hampir 50 tahun kemudian masih mengulangi strategi yang sama. Semacam “fokus pada hidro terbarukan, angin, dan surya, dan arahkan pendanaan ke sana”
Keempat, meskipun teknologi baru jauh lebih aman, penolakan politik masih cukup besar. PLTN masih terlihat besar dan menakutkan, dan beberapa partai menentangnya keras apa pun fakta dan hasil riset yang disajikan. Unsur NIMBY juga kuat, sehingga bahkan orang yang mendukung pun bisa ragu jika lokasi pembangkit berada di dekat rumahnya
Dalam 15 tahun, terutama jika kita bisa menemukan baterai yang lebih baik, nuklir sepertinya akan menjadi sepenuhnya tidak berkelanjutan
[1]: http://solarcellcentral.com/images/avg_cost_of_energy.jpg
Pemerintah saat ini cukup lemah, dan salah satu janji kampanye sebelum pemilu adalah memperluas PLTN
Jadi ini kurang lebih sesuatu yang harus diumumkan demi memuaskan pemilih
Apakah benar-benar akan dijalankan adalah persoalan lain
Pada suatu saat, sepertinya seseorang harus membuat rencana bisnis yang menunjukkan bahwa ini investasi yang baik
Namun ketika Vattenfall dengan jelas mengatakan tidak akan melakukannya tanpa subsidi pemerintah, mereka terpaksa mundur. Pemerintah sebelumnya mengusulkan sekitar €40 miliar dalam penjaminan kredit, tetapi itu pun tidak cukup
Jadi sekarang pemerintah dan Vattenfall sedang menyelaraskan kesepakatan di mana negara ikut menanggung sebagian risiko, dan jika ada keuntungan, juga sebagian keuntungannya
Cukup berlawanan dengan intuisi bahwa pemerintah sayap kanan yang mengidealkan ekonomi berbasis pasar memilih cara seperti ini
Posting ini menaut ke artikel Bloomberg https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-14/sweden-s-...
Ada sumber yang lebih baik yang bisa dibaca dengan Google Translate: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-massiv-utbyggn...
Kesepakatan ini tidak lintas partai, dan juga tidak menjamin ekspansi besar-besaran. Isinya adalah jika perusahaan swasta ingin membangun reaktor, mereka bisa meminjam uang dari negara dan dilindungi dari sebagian atau seluruh risiko
Jika estimasi biaya reaktor membengkak dua atau tiga kali lipat dan seluruh proyek tertunda lebih dari 10 tahun, sudah jelas siapa yang akan membayar biayanya. Menjadi pembayar pajak itu tidak menyenangkan
Untungnya investor swasta tidak terlalu berminat. Meski 9 miliar uang pembayar pajak terbuang, mereka tidak mau kehilangan 1 miliar uang mereka sendiri
Seseorang harus membangun pabrik PLTN kecil. PLTN sekali bangun seperti ini hanya pengalih perhatian
Solusi akhirnya adalah membuat PLTN terapung yang 99% otomatis. Diproduksi massal di pabrik raksasa dengan biaya per unit rendah, dikirim ke seluruh dunia, dan dioperasikan secara skalabel dengan biaya operasi rendah
Buat jutaan unit, dan sertakan juga solusi pengelolaan limbah sebagai layanan
Pada dasarnya, membangun yang besar lebih murah
Reaktor modular kecil adalah taruhan besar bahwa jika produksi ditingkatkan hingga jumlah yang benar-benar sangat besar, kerugian biaya bawaan reaktor kecil dapat diimbangi. Apakah itu benar-benar akan terjadi masih harus dilihat. Saya cukup skeptis, tetapi layak dicoba
Desain itu sekarang berusia sekitar 50 tahun, tetapi karena komponennya bisa saling dipertukarkan, mereka memperoleh skala ekonomi, dan pekerja serta pelatihan juga bisa dipindahkan antar pembangkit, sehingga ekonomis dan sangat andal
Sejauh yang saya pahami, AS tidak pernah membangun desain yang sama lebih dari sekali, atau paling banyak beberapa kali. Jadi setiap pembangkit harus dirancang dan diproduksi dari awal, dan pelatihan, logistik, jadwal perawatan, dan sebagainya semuanya menjadi proyek sekali jalan
Hasilnya jauh lebih mahal dari perkiraan, biaya energi per kWh akhirnya lebih mahal daripada energi terbarukan, dan reaktor kecil menghasilkan lebih banyak limbah
https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-...
VOYGR SMR dari NuScale Power sudah cukup maju dalam proses ini, jadi layak dilihat
Selain itu, usulan ini sulit karena masalah proliferasi nuklir, dan PLTN membutuhkan penjagaan
Saya tidak mengerti mengapa masuk akal mulai membangun reaktor sekarang. Butuh lebih dari 10 tahun sampai bisa beroperasi produktif, dan itu sudah menjadi sumber energi yang lebih mahal daripada surya dan angin
Angin dan surya memang bagus, tetapi keandalannya rendah. Kalau angin tidak bertiup atau matahari tidak bersinar, apa yang akan dilakukan?
Jadi kita butuh sesuatu untuk menggantikan batu bara yang menangani beban dasar jaringan listrik, dan saat ini pada praktiknya itu hanya PLTN
Jaringan listrik sangat sensitif, sehingga untuk mempertahankan 50Hz, jumlah daya harus benar-benar pas. Terlalu sedikit menyebabkan penurunan tegangan, terlalu banyak menyebabkan kelebihan beban. Karena itu dibutuhkan beban dasar yang sangat stabil, tetapi juga bisa dinaikkan dan diturunkan sampai batas tertentu untuk mengoreksi fluktuasi besar dari input angin dan surya
Di banyak negara saat ini, jaringan listrik kadang lebih penting daripada pembangkitan. Kalau jaringan listrik tidak ada, buruk, atau energinya tidak bisa disimpan, sebanyak apa pun turbin angin yang dibangun tidak akan bisa dihubungkan
Jarang terjadi, tetapi pada Desember kadang ada 0 jam sinar matahari[1]
Sulit memasok energi setara PLTN secara andal dengan tenaga surya; andal di sini berarti lebih dari sekadar cadangan baterai 3–4 jam. Angin terlihat lebih baik, tetapi juga punya kekurangan
Lagi pula tidak ada alasan untuk tidak melakukan keduanya. Swedia sudah menjadi salah satu negara dengan energi paling bersih, dan punya ruang untuk memasang taruhan jangka panjang pada PLTN yang dapat diandalkan. Sejauh yang saya tahu, fasilitas penyimpanannya juga hampir selesai
Jika membangun lebih banyak PLTN, keahlian di bidang ini bisa meningkat sehingga biaya pembangunan tambahan dapat turun. Bagaimanapun, Swedia punya kelonggaran untuk berpikir jangka panjang, dan dekarbonisasi adalah sesuatu yang harus dilakukan negara-negara yang seperti Jerman, sebenarnya bisa mempertahankan PLTN agar transisinya lebih mulus tetapi menolaknya, lalu mengeluh bahwa listrik PLTN Prancis terlalu murah
Dalam konteks seperti itu, mengoperasikan PLTN lokal atau di dalam lingkaran sekutu dekat bisa lebih masuk akal daripada pada era globalisasi yang diidealkan, ketika orang bisa percaya bahwa investasi di kompleks surya Afrika Utara tidak akan terganggu oleh penataan ulang politik atau pemanfaatannya sebagai alat tawar
Setiap kali topik PLTN muncul di HN, komentar negatif langsung berdatangan
Saya hanya ingin mengatakan dua hal
Pembangkit listrik tenaga nuklir punya manfaat sangat besar bagi Swedia. Swedia termasuk pengadopsi awal dan itu cocok bagi kami. Rata-rata waktu pembangunan reaktor di sini kurang dari 10 tahun. Orang Swedia pandai membangun infrastruktur energi berskala besar
Angin dan surya tidak begitu cocok di sini. Angin terlalu intermiten, dan kami terlalu jauh dari khatulistiwa untuk mengandalkan tenaga surya
Saya sedang mengambil kualifikasi teknisi listrik di Jerman, dan gajah di dalam ruangan adalah bahwa permintaan energi tidak lagi bisa dipenuhi di dalam negeri
Jadi para politisi menggambar rencana smart grid yang cantik, berisi wall charger dan heat pump yang bisa dimatikan dari jarak jauh oleh operator jaringan listrik
Saya benar-benar tidak tahu bagaimana akhirnya. Mungkin kami akan membakar batu bara di Polandia dan memohon kepada Prancis agar memberi cukup listrik PLTN
Musim dingin lalu, dari sisi kekurangan energi, tidak seburuk yang diperkirakan atau dikhawatirkan baik di Jerman maupun di wilayah Eropa lain. Saya penasaran bagaimana musim dingin kali ini
Hanya saja dalam banyak kasus lebih murah membeli kelebihan listrik dari negara tetangga
Ini tentu juga akan menjaga pasokan stabil bahan fisil yang diperlukan jika suatu saat program senjata nuklir Skandinavia yang independen dihidupkan kembali
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_nuclear_weapons_prog...
Sulit dipercaya Swedia mendorong tenaga nuklir seagresif ini bahkan setelah melihat kekacauan reaktor 3 PLTN Olkiluoto di Finlandia
Secara pribadi saya pendukung PLTN, tetapi pada 2023 sulit percaya bahwa rencana ini lebih baik daripada memakai uang yang sama untuk angin, dan mungkin baterai. Saya tidak menyebut surya karena tampaknya tidak akan terlalu efisien di Swedia
Intinya adalah politik. Pemerintah saat ini memandang PLTN dan pesawat listrik sebagai solusi untuk semua masalah lingkungan
Setelah referendum 1980, Swedia menghentikan investasi PLTN, dan kini reaktor-reaktor tua mulai dipensiunkan. Secara historis, bauran listrik Swedia hampir setengah tenaga air dan setengah PLTN, sementara tenaga air harus dihentikan pada periode pembekuan yang penting
Ke depan, permintaan listrik akan meningkat, terutama seiring elektrifikasi produksi baja, industri inti negara itu. Kelompok kiri, terutama Partai Hijau, sudah lama menentang PLTN, sehingga kubu konservatif dan liberal menjadikan keunggulan PLTN serta nilai historis nasionalnya sebagai landasan kebijakan lingkungan
Swedia adalah negara berpenduduk jarang, dengan garis pantai panjang dan banyak daerah tinggi, tetapi penolakan terhadap tenaga angin sangat kuat secara mengejutkan. Tampaknya ini banyak terkait dengan penduduk pedesaan yang penting secara politis dan tidak mau menerima turbin angin yang menimbulkan kebisingan serta mengganggu pemandangan. Argumen serupa juga dipakai untuk wilayah laut, dan politik pertahanan ikut terlibat. Lokasi kandidat ladang angin yang tampak paling jelas justru berada di antara Swedia dan Rusia
Tenaga surya sudah cukup banyak diadopsi dan cukup efektif, terutama pada musim panas. Total jam sinar matahari tahunan Swedia lebih banyak daripada beberapa tetangga di selatan. Argumen soal musim dingin dipakai sebagai dasar untuk mewaspadai ketergantungan berlebihan, tetapi memasang panel surya di atap bangunan atau ruang yang tidak terpakai tetap dianggap hal yang baik
Sekarang saya agak lelah. Perdebatan produksi energi tampaknya akhirnya merosot menjadi pertarungan biner yang hanya peduli apakah seseorang berada di tim merah-hijau atau tim biru. Apakah PLTN benar-benar ide bagus atau tidak menjadi hampir tidak penting