- Karena permohonan pembatalan gugatan dari John Deere ditolak, gugatan antimonopoli terkait hak untuk memperbaiki yang diajukan oleh 18 peternakan dan petani kini dapat berlanjut ke pemeriksaan pokok perkara
- Pihak penggugat menilai John Deere mengonsolidasikan pasar perbaikan dengan mengakuisisi pusat-pusat perbaikan pesaing, lalu mengarahkan pelanggan ke fasilitas perbaikannya sendiri sehingga meningkatkan biaya dan beban logistik bagi petani
- Isu utamanya adalah praktik yang membuat perbaikan menjadi sulit dan mahal, seperti penguncian perangkat lunak, DRM, dan parts pairing yang hanya mengizinkan suku cadang tersertifikasi perusahaan
- U.S. District Court Judge Iain Johnson dalam putusan setebal 89 halaman menyatakan bahwa jika penggugat membuktikan tuduhan antimonopolinya, pendiri John Deere kemungkinan akan “sangat kecewa” terhadap perusahaan itu saat ini
- Janji berulang John Deere dan memorandum of understanding dengan asosiasi industri saja dinilai sulit menyelesaikan masalah monopoli perbaikan, sehingga tetap diperlukan regulasi, legislasi, dan sanksi class action secara bersamaan
Perkembangan gugatan monopoli perbaikan John Deere
- Raksasa peralatan pertanian John Deere digugat dalam perkara antimonopoli karena diduga berupaya memonopoli pasar perbaikan traktor
- Salah satu gugatan yang diajukan oleh 18 peternakan dan petani kini dapat terus berlanjut setelah melalui penilaian pengadilan
- Pengadilan tidak mengabulkan motion to dismiss dari John Deere, yaitu permohonan untuk membatalkan gugatan
- Dengan demikian, klaim antimonopoli dari pihak penggugat dapat berlanjut ke tahap pembahasan pokok perkara
Cara pengendalian perbaikan yang dipersoalkan dalam gugatan
- Pihak penggugat menilai John Deere terus mengakuisisi pusat-pusat perbaikan pesaing untuk mengonsolidasikan divisi perbaikan
- Pelanggan ditekan agar menggunakan fasilitas perbaikan milik perusahaan sendiri
- Akibatnya, petani menghadapi kenaikan biaya perbaikan dan hambatan logistik yang besar
- Perangkat teknis dan komersial yang membuat perbaikan sulit dan mahal juga menjadi pokok sengketa
-
Penguncian perangkat lunak
- DRM yang merepotkan
- parts pairing yang membatasi pemasangan hanya pada suku cadang pengganti tersertifikasi perusahaan
- Pemaksaan penggunaan kombinasi suku cadang yang disetujui perusahaan
-
Pertimbangan pengadilan dan isi putusan
- U.S. District Court Judge Iain Johnson dalam putusan sepanjang 89 halaman menolak permohonan pembatalan dari John Deere
- Putusan itu menggambarkan pendiri John Deere sebagai “petani dan pandai besi inovatif yang secara mendasar mengubah industri pertanian dengan tangannya sendiri”
- Tercantum pula pernyataan bahwa jika penggugat pada akhirnya membuktikan tuduhan antimonopoli yang luas dan terdokumentasi terhadap John Deere, maka pendiri Deere akan “sangat kecewa” pada perusahaan yang menyandang namanya
Batasan janji dan memorandum of understanding
- Selama bertahun-tahun John Deere berjanji kepada para petani akan membatalkan upaya monopoli perbaikan, tetapi dikritik karena tidak menepati janji tersebut
- Perusahaan juga telah menandatangani memorandum of understanding dengan asosiasi industri utama
- Bentuknya berupa janji perusahaan untuk menghentikan perilaku bermasalah
- Sebagai gantinya, asosiasi-asosiasi itu diberi syarat untuk tidak mendukung legislasi hak untuk memperbaiki di tingkat negara bagian atau federal
- Memorandum of understanding semacam ini dinilai sulit dianggap sebagai reformasi yang nyata
Monopoli perbaikan sulit diselesaikan hanya oleh pasar
- Masalah monopoli perbaikan dinilai sulit diselesaikan oleh mekanisme pasar saja
- Respons yang dibutuhkan adalah kombinasi berbagai langkah
-
Reformasi antimonopoli
- Tindakan regulasi
- Undang-undang baru di tingkat negara bagian dan federal
- Sanksi class action yang bermakna
- Reformasi hak untuk memperbaiki masih mendapat dukungan publik bipartisan yang luar biasa tinggi
-
1 komentar
Komentar Hacker News
Di sektor pertanian, hak untuk memperbaiki sedang menjadi isu besar, sehingga Big Bud kembali masuk ke pasar dengan traktor yang sepenuhnya bisa diperbaiki
Kabarnya jumlah prapesanannya juga cukup banyak
https://agupdate.com/farmandranchguide/news/state-and-region...
Jika pihak yang mengajukan mosi pembatalan singkat dalam gugatan pada akhirnya kalah, mereka seharusnya wajib membayar ganti rugi dua kali lipat
Struktur yang membuat kedua pihak menunda perkara lewat mosi pembatalan singkat demi menaikkan biaya pihak lawan itu bodoh
Sayangnya konsep ini tidak terlalu Amerika, sehingga dalam praktiknya disebut prinsip Prancis atau prinsip Inggris[0]
Tujuan mosi pembatalan adalah menyingkirkan gugatan yang tidak masuk akal dengan mudah. Misalnya, jika Anda digugat atas sesuatu yang sebenarnya tidak ilegal, Anda seharusnya bisa membatalkan perkara tanpa harus sampai ke discovery dan persidangan
Orang kaya yang mampu menyewa pengacara memang mengajukan gugatan[1] sebagai alat sensor, sehingga bisa atau tidaknya pembatalan cepat menjadi perbedaan antara biaya hukum 10 ribu dolar dan 100 ribu dolar. Dalam praktiknya, undang-undang anti-SLAPP bekerja dengan menggabungkan mosi pembatalan yang diperkuat dan pengalihan biaya litigasi, sehingga pengacara orang kaya enggan mengajukan gugatan bernuansa sensor
Jadi menurut saya mosi pembatalan itu sendiri tidak boleh dibuat lebih berisiko. Itu seperti sisa terakhir martabat dalam sistem hukum yang buruk. Sebaliknya, membuat orang membuang-buang waktu pihak lawan harus ada biayanya
[0] Dalam hak cipta, pengalihan biaya litigasi dimungkinkan dengan syarat tertentu
[1] Strategic Lawsuit Against Public Participation, yaitu SLAPP
Idealnya, individu yang hanya bisa melakukan pencarian internet dasar pun harus bisa mengajukannya dengan mudah. Dengan begitu, gugatan bergaya “kami punya sumber daya lebih banyak, jadi kami akan membuatmu kehabisan napas” bisa sangat dikurangi
Misalnya, sebelum memanggil pengacara, orang harus bisa mengatakan, “Gigacorp menggugat saya karena melanggar klausul non-kompetisi, tetapi di negara bagian ini klausul non-kompetisi tidak dapat ditegakkan. Tolong mundur.”
John Deere adalah perusahaan berusia 200 tahun, jadi mengejutkan bahwa mereka membakar aset reputasi yang dibangun selama itu lewat permainan seperti ini dalam waktu bahkan kurang dari sepersepuluhnya
Mereka tampak mendorong keuntungan jangka pendek untuk mendapatkan bonus dan promosi, lalu pindah ke tempat lain dan mengulangi hal yang sama
Tentu saja ini bisa saja bias seleksi dalam ingatan saya atau survivorship bias. Namun tetap saja, rasanya perusahaan yang melakukan optimasi jangka panjang dengan memprioritaskan metrik seperti kepuasan pengguna benar-benar makin langka
JD sekarang merasa perlu memiliki kebijakan yang menghambat perbaikan, harga berlangganan, dan kode sumber tertutup. Mudah menyalahkan JD, dan mungkin mereka memang pantas disalahkan, tetapi melihat terlalu banyak perusahaan melakukan hal semacam ini, rasanya ini adalah gejala yang menunjukkan tekanan ekonomi di seluruh industri
Saya memahami niat untuk melindungi jaringan layanan, tetapi itu bukan alasan yang sah untuk mencegah orang memperbaiki sendiri mesin yang sudah mereka beli
Senang melihat perkara ini berjalan
Ini tren yang bagus, tetapi sepertinya RUU hak untuk memperbaiki tidak terlibat langsung di sini
Ini tampak seperti perkara antimonopoli murni yang didasarkan pada klaim bahwa John Deere memonopoli industri perbaikan melalui integrasi
Hak untuk memperbaiki harus dipastikan ada. Tanpanya, kesenjangan ketimpangan akan melebar besar
Saya seorang Republikan konservatif, tetapi perubahan hukum ini akan sangat membantu menyelesaikan keluhan sah yang selama ini diajukan oleh kubu kiri