Post Office Inggris Berbohong dan Mengancam BBC Terkait Whistleblower Fujitsu

• Post Office Inggris pada 2015 memberikan penjelasan palsu dan menekan BBC Panorama untuk mencegah disiarkannya bukti yang dapat mendukung ketidakbersalahan para kepala cabang dalam skandal Horizon
• Whistleblower Fujitsu Richard Roll bersaksi bahwa akun cabang Horizon dapat diubah dari jarak jauh tanpa sepengetahuan kepala cabang, menggoyahkan posisi hukum inti Post Office
• Para pejabat senior memberi briefing kepada BBC bahwa akses jarak jauh tidak mungkin dilakukan, tetapi laporan Ernst and Young tahun 2011 sudah memperingatkan para direktur Post Office tentang risiko akses tanpa batas oleh staf Fujitsu
• Para pengacara Post Office mengirim surat berisi kemungkinan gugatan kepada para ahli yang diwawancarai BBC, dan protes dari kepala PR Mark Davies berujung pada tekanan yang menunda siaran selama beberapa minggu
• Kesaksian Richard Roll memainkan peran penting dalam melemahkan bantahan Post Office soal akses jarak jauh di Pengadilan Tinggi pada 2019, dan kemudian membantu mendorong arus pembatalan vonis bersalah

---

Upaya Post Office Menghentikan Siaran Panorama 2015

• Post Office berusaha mencegah bukti kunci dipublikasikan menjelang penayangan Trouble at the Post Office oleh BBC Panorama pada 2015
• Siaran itu mencakup wawancara dengan whistleblower Fujitsu Richard Roll, yang mengatakan bahwa akun cabang pada sistem komputer Horizon dapat diubah secara diam-diam
• Post Office menolak berkomentar dengan alasan sedang berlangsungnya penyelidikan publik
• Antara 1999 dan 2015, 700 sub-postmaster dan sub-postmistress didakwa atas pencurian, penipuan, pembukuan palsu, dan tuduhan lain; sebagian dipenjara, dan sebagian mengakhiri hidupnya sendiri

Penjelasan Palsu Seputar Bantahan Akses Jarak Jauh

• Para manajer senior Post Office memberi briefing kepada BBC bahwa staf Post Office maupun Fujitsu, yang membangun dan memelihara Horizon, tidak dapat mengakses akun kepala cabang dari jarak jauh
• Namun, para direktur Post Office telah diperingatkan tentang kemungkinan akses jarak jauh empat tahun sebelumnya
• Laporan Ernst and Young tahun 2011 memperingatkan bahwa staf Fujitsu memiliki “unrestricted access” ke akun sub-postmaster, yang dapat berujung pada pemrosesan transaksi tanpa otorisasi atau akibat kesalahan
• Dalam briefing 2015, Angela van den Bogerd mengatakan bahwa jika ada perubahan akun, akan ada jejaknya, sementara Patrick Bourke mengatakan data transaksi yang ada tidak dapat diubah atau dimodifikasi dan integritasnya terjaga “100%”
• Belakangan, Post Office harus mengakui bahwa staf Fujitsu dapat mengakses dan mengubah akun tanpa sepengetahuan sub-postmaster

Tekanan terhadap Tim Liputan BBC dan Para Ahli

• Para pengacara Post Office mengirim surat bernada mengancam kepada para ahli yang diwawancarai BBC
• Ian Henderson dari firma akuntansi forensik independen Second Sight menemukan bukti lain tentang kekeliruan peradilan di Post Office, dan Post Office memperingatkannya bahwa ia tidak memiliki keahlian hukum untuk berbicara soal penuntutan
  • Ia diberi tahu bahwa jika merusak reputasi Post Office, tindakan yang lebih serius dapat diambil untuk melindungi merek tersebut
  • Post Office menambahkan bahwa mereka tidak akan menoleransi percakapan dengan Panorama dan mencadangkan semua hak hukum
• Tim Panorama tidak memberi tahu Post Office nama Richard Roll untuk melindunginya dari surat sejenis
• Sebagai gantinya, tim liputan berbicara dengan orang dalam Fujitsu dan menyampaikan garis besar tuduhan yang ia ajukan kepada Post Office

Mark Davies dan Ancaman Gugatan

• Kepala PR Post Office Mark Davies terus menyampaikan keluhan kepada manajer BBC di tingkat yang lebih tinggi
• Post Office menggunakan dana publik untuk menyewa pengacara eksternal dan mengirim surat yang mengancam akan menggugat Panorama
• Tim Panorama menerima ratusan halaman surat dan laporan dari Post Office dan para pengacaranya, tetapi dokumen-dokumen itu tidak mengakui kemungkinan adanya akses jarak jauh
• Saat itu Davies mengatakan kepada Panorama bahwa ada “bukti yang sangat kuat” bahwa kerugian berasal dari tindakan pengguna, terutama kecurangan yang disengaja
• Lobi Post Office berlanjut hingga pertemuan off-the-record dengan editor Panorama, di mana mereka merendahkan beberapa sub-postmaster yang akan tampil dalam siaran dan mengisyaratkan bahwa mereka mungkin punya motif untuk mencuri

Penundaan Siaran dan Reaksi Setelah Penayangan

• Dalam satu kasus, Post Office secara keliru mengklaim memiliki dokumen yang menunjukkan seorang postmaster melakukan pencurian
  • Namun, mereka hanya bersedia memperlihatkannya jika Panorama berjanji tidak membagikan dokumen itu kepada siapa pun
  • Syarat ini berarti Panorama tidak dapat membahas dokumen tersebut bahkan dengan postmaster yang dituduh
• Panorama menolak hal itu dan meninjau kembali semua bukti yang tersedia
• Peninjauan tersebut membuat siaran tertunda, tetapi tidak ditemukan bukti yang dapat meragukan kisah para sub-postmaster
• Siaran tersebut tayang pada Agustus 2015
• Segera setelah siaran, Post Office mengunggah pernyataan di situs webnya bahwa mereka akan mengajukan keluhan kepada BBC atas “klaim yang tidak terbukti”
• Saat itu, tuduhan Richard Roll tidak menyebar ke media lain dan tidak memicu kemarahan nasional seperti yang muncul setelah drama ITV

Dampak dalam Kasus Pengadilan Tinggi 2019

• Richard Roll hadir sebagai saksi di Pengadilan Tinggi pada Maret 2019
• Kesaksiannya memainkan peran penting dalam meruntuhkan desakan Post Office bahwa akses jarak jauh ke akun cabang tidak mungkin dilakukan
• Pengacara Patrick Green KC menyadari pentingnya kesaksian Richard Roll segera setelah siaran Panorama 2015
• Green kemudian memimpin perkara hukum para postmaster yang menunjukkan bahwa Horizon dapat menjadi penyebab kekurangan saldo yang tidak terduga
• Ia mengatakan tidak yakin apakah gugatan akan berjalan dengan cara yang sama jika Panorama tidak membuat program tersebut

Perubahan Arah Hukum dan Permintaan Maaf Setelahnya

• Kemenangan para postmaster atas Post Office di Pengadilan Tinggi menjadi titik balik dalam arus hukum dan berujung pada pembatalan vonis-vonis bersalah di Pengadilan Banding
• Para pengacara Mark Davies menyatakan bahwa ia selalu bertindak sepenuhnya dengan iktikad baik dan berbicara berdasarkan informasi yang diberikan kepadanya saat itu
• Paula Vennells mengatakan ia sungguh meminta maaf kepada para sub-postmaster dan keluarga mereka yang hidupnya hancur karena dituduh dan dituntut secara keliru akibat sistem Horizon
• Pada 2015, Post Office mengetahui bahwa Horizon memiliki bug dan kesalahan, bahwa akses jarak jauh dimungkinkan, dan bahwa sebagian vonis bersalah tidak aman
• Skandal Horizon baru mendapatkan perhatian yang sudah lama dibutuhkan setelah melalui berbagai persidangan, pembatalan lebih dari 90 vonis bersalah, dan sebuah drama TV

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Skandal Post Office ini masih berlangsung di Inggris
  Pengembang Fujitsu yang menjadi sorotan mengonfirmasi fakta yang dibantah Post Office: bahwa perangkat lunak Horizon, yang berada di pusat skandal ini, memang memiliki fitur yang memungkinkan akun diubah secara diam-diam
  Sekitar 700 kepala cabang kantor pos dimintai pertanggungjawaban karena seolah-olah sejumlah besar uang hilang dari brankas, lalu didakwa melakukan penipuan dan pencurian
  Seorang kenalan yang dulu mengelola cabang Post Office di Wakefield yang kini sudah tutup mengalami penderitaan yang menghancurkan hidupnya karena kasus ini. Ia dituduh mencuri ribuan pound; entah itu bug atau seseorang secara jarak jauh mengubah catatan akun cabang, tetapi kampanye Post Office yang menggiring narasi bahwa perangkat lunak Horizon tidak bermasalah benar-benar mengejutkan

  • Daripada “masih berlangsung”, lebih tepatnya kasus ini baru mulai mendapat perhatian yang semestinya dari publik dan pemerintah
    Putusan keliru berlangsung dari 1999 hingga 2015, dan putusan Pengadilan Tinggi yang mengakui cacat perangkat lunak serta menghentikan arus vonis bersalah keluar pada 2019, hampir 5 tahun lalu
    Setelah itu pun hampir tidak ada yang terjadi, terutama tidak ada yang dimintai pertanggungjawaban. Kalau penundaan ini terasa tidak masuk akal, semua orang juga melihatnya begitu
  • Menurut https://www.theguardian.com/uk-news/2024/jan/09/how-the-post..., salah satu bug membuat layar membeku saat pengguna mencoba mengonfirmasi penerimaan uang tunai, lalu setiap kali “enter” ditekan di layar yang beku itu, catatan diperbarui diam-diam
    Di Dalmellington, bug ini menimbulkan selisih £24.000, dan Post Office berusaha membebankan tanggung jawabnya kepada operator cabang
    Fakta bahwa hal seperti ini bisa terjadi—apalagi ketidakmampuan yang membiarkan desain seperti itu lolos—berarti catatan sistem ini saja tidak cukup untuk secara masuk akal menuduh seseorang mencuri uang tunai
  • Pada akhirnya mungkin hanya akan ada semacam denda, dan denda itu pun dibayar dengan uang orang lain lalu selesai
    Namun orang-orang yang dengan sengaja berbohong hingga membuat orang masuk penjara harus menjalani hukuman penjara. Bukan denda, bukan sekadar pensiun, melainkan penjara
    Mereka dengan dingin menghancurkan hidup orang-orang, dan sebagian di antaranya sampai bunuh diri
  • Saya mengikuti kasus ini secara sekilas di HN, tetapi belum melihat kabar bahwa ada orang dari pihak Post Office yang ditangkap, didakwa, atau dijatuhi hukuman karena ini
    Tampaknya ada orang-orang yang menyalahgunakan kekuasaan, dan mereka perlu mendinginkan kepala di penjara
  • Saya heran apakah tidak ada yang berpikir bahwa klaim 100 kepala cabang semuanya mencuri uang itu terlalu mengada-ada
    Kalau 200 orang, itu dua kali lebih mengada-ada; dan kalau 500 kepala cabang ditangkap karena “pencurian”, seharusnya orang mulai curiga bagaimana mereka bisa mempekerjakan 500 orang tidak jujur
    Biasanya kalau satu orang tertangkap, kita bertanya-tanya berapa banyak yang lolos; jika 500 orang tertangkap, artinya harus ada 5.000 atau 50.000 pencuri yang belum ketahuan. Memangnya ada berapa banyak kantor pos di Inggris

• Saya sangat merekomendasikan laporan khusus Private Eye Justice Lost In The Post
  https://www.private-eye.co.uk/pictures/special_reports/justi... [PDF]
  Private Eye adalah salah satu dari sedikit media yang terus meliput persoalan ini. Saya sudah membacanya di sana selama hampir 10 tahun, dan masih mengejutkan bahwa apa yang terjadi pada orang-orang ini baru sekarang benar-benar mulai terasa dampaknya
  Bagus sekali tim produksi drama terbaru mengangkat kembali kasus ini. Apa yang dilakukan Post Office dan Fujitsu benar-benar mengejutkan, dan kita hanya bisa berharap ini berujung pada penuntutan
  Jika Anda bekerja di bidang IT, Anda perlu belajar bagaimana perangkat lunak dapat memengaruhi kehidupan seseorang, dan saya ingin memberi apresiasi kepada para pelapor internal yang berani bersuara

  • Ini bahkan lebih mengejutkan dari itu. Ini hanyalah satu contoh budaya korupsi yang menyebar di seluruh kontrak pemerintah dan yang dekat dengan pemerintah di Inggris
    Fujitsu bertindak seperti preman bukan hanya untuk menjaga muka, tetapi karena jika kebenaran terungkap, para pemegang saham penting akan dirugikan
    Ada juga ini: https://www.opendemocracy.net/en/fujitsu-post-office-scandal...
    Mertua laki-laki Perdana Menteri adalah pimpinan Infosys, dan istri Perdana Menteri masih memiliki saham yang signifikan di Infosys. Infosys dan Fujitsu memiliki kemitraan yang erat
    Korupsinya dari atas sampai bawah. Pemerintah Inggris pada dasarnya tampak seperti departemen pemasaran bagi perusahaan-perusahaan besar sektor publik, dan di dewan direksi perusahaan-perusahaan itu sepertinya selalu ada tokoh senior Partai Konservatif dan para donor Partai Konservatif
  • Saya setuju dengan rekomendasi laporan khusus Private Eye
    Bagi yang lebih nyaman dengan audio, awalnya saya mengetahui liputan ini lewat podcast Page 94 dari Private Eye
    https://www.private-eye.co.uk/podcast/49
    https://www.private-eye.co.uk/podcast/95
  • Sulit dipahami bahwa meski Private Eye sudah membahas kasus ini secara eksplisit dan spesifik sejak 10 tahun lalu, selama bertahun-tahun hampir tidak ada hasil apa pun
    Rasanya seperti mhh__ di https://news.ycombinator.com/item?id=38967529. Ini benar-benar kekeliruan peradilan yang mengejutkan sekaligus sangat lambat
  • Saya penasaran apakah pengadilan juga punya tanggung jawab. Karena orang-orang didakwa dan dipenjara hanya berdasarkan bukti IT
    Saya tidak mengerti bagaimana tuduhan pencurian bisa diajukan dan vonis bersalah dijatuhkan tanpa bukti apa pun di luar sistem IT, dan bagaimana sistem IT itu tidak pernah benar-benar diverifikasi
    Secara pribadi, saya melihatnya sebagai akibat dari suasana zaman ketika orang-orang terlalu memercayai sistem komputer. Kalau sekarang, siapa pun akan melihat setidaknya ada keraguan yang masuk akal terhadap akurasi sistem itu, tetapi pada masa penuntutan tersebut dilakukan, tampaknya semua orang berasumsi bahwa sistemnya sempurna
  • Saya ingin mengoreksinya: ini bukan soal “dampak perangkat lunak terhadap kehidupan seseorang”, melainkan pelajaran tentang dampak yang bisa ditimbulkan manajemen yang tidak punya kemampuan teknis maupun integritas terhadap kehidupan seseorang

• Jika skandal ini sekadar soal inkompetensi, itu saja sudah keterlaluan
  Namun ini adalah penutupan yang disengaja dan kriminal yang mengorbankan setidaknya ratusan orang tak bersalah, dan mungkin lebih serius dari itu
  Tampaknya bahkan alat yang dimaksudkan untuk penyelidikan kejahatan berat pun dikerahkan, dan sulit dipercaya hal seperti ini bisa terjadi di negara beradab

  • Pada awal 2000-an juga ada Operation Ore, ribuan orang tak bersalah ditangkap dan berujung pada 44 orang bunuh diri
    https://www.theguardian.com/technology/2007/apr/26/comment.s...
    https://insidetime.org/newsround/massive-miscarriage-of-just...
  • Belum jelas apakah akan benar-benar ada pertanggungjawaban. Sejauh ini baru ada janji untuk mengembalikan CBE
  • Saya pernah membaca kalimat bahwa “sebagian besar Inggris adalah negara Dunia Ketiga yang mati-matian bergantung pada London untuk membuktikan bahwa itu tidak benar”
    Peristiwa ini sama sekali tidak mengurangi kesan itu
  • Menurut saya jalan terbaik ke depan adalah mendakwa semua orang di Fujitsu dan Post Office yang terlibat dalam perkara ini atas konspirasi kriminal untuk menghalangi peradilan
    Khususnya Paula Vennells harus masuk penjara karena tanggung jawab pengawasan dan karena secara sengaja menghancurkan kehidupan orang-orang
  • Yang selalu membuatnya benar-benar mengerikan adalah penutupannya. Begitu juga Watergate, begitu juga pelanggaran polisi secara umum; selalu upaya menutup-nutupi yang mati-matian itulah yang memperbesar masalah

• Saya membaca tulisan menarik tentang presumption of reliability yang bisa muncul dalam kasus yang melibatkan “perangkat mekanis” dan juga diperluas ke perangkat lunak
  https://read.uolpress.co.uk/read/electronic-evidence-and-ele...
  Gagasan bahwa sistem yang kompleks selalu dianggap benar itu berbahaya bahkan dalam kondisi terbaik, apalagi ketika menjadi bukti kunci dalam perkara pidana

  • “Sistem yang kompleks dianggap selalu benar” itu berlaku ketika tidak ada bukti yang bertentangan
    Namun dalam kasus Post Office, Post Office memegang semua bukti dan menolak mengungkapkannya
    Setahu saya, tidak mengungkapkan bukti yang bisa membantu pembela adalah obstruction of justice, jadi saya tidak mengerti mengapa para manajernya tidak didakwa
  • Awalnya, fakta bahwa presumpsi seperti itu bisa ada terasa mengerikan, tetapi jika alternatifnya adalah menuntut pembuktian keandalan sistem, sepertinya tidak ada orang yang bisa menyediakannya
    Sepertinya perlu ada titik tengah seperti standar upaya terbaik, tetapi pendekatan apa pun akan menjadi rumit
  • Untuk beberapa fungsi komputer, misalnya pekerjaan dasar seperti audit log atau timestamp, presumpsi seperti itu masuk akal
    Namun untuk perangkat lunak akuntansi yang kompleks, harus ada suatu bentuk pembuktian akurasi, seperti konsistensi internal, serta mekanisme audit dan logging yang memadai

• Saya mengalami hal serupa melawan asosiasi perumahan dan Metropolitan Police, jadi saya bisa mempercayai kasus ini
  Mengejutkan melihat betapa banyak orang di Inggris selama beberapa dekade terakhir yang fokus terlihat seolah-olah bekerja dengan benar, lalu berbohong untuk menutupi kesalahan
  Proses mengungkap kebenaran dan membereskan masalah terus terasa seperti perjuangan menanjak, dan membayangkan berapa banyak skandal yang belum terungkap membuat merinding
  Anggota parlemen daerah pemilihan saya adalah Ed Davey, yang sangat terkait dengan skandal Post Office ini. Namun, agar adil, tampaknya ia juga menjadi sasaran secara tidak proporsional dibanding orang-orang lain yang melakukan lebih sedikit selama masa jabatan mereka
  Kadang saya bertanya-tanya apakah masyarakat sedang berada di jalur perlombaan menuju dasar, dan kadang heran bagaimana semuanya masih berjalan di tengah cacat yang makin membesar
  Saat menulis ini pun saya mendapat email dari polisi tentang jaminan yang tidak pernah saya hadiri, dan itu lagi-lagi dikirim ke orang yang salah serta tidak ada hubungannya dengan saya. Itu hanya menambah penderitaan dan stres
  Saya tidak punya catatan kriminal dan akan menjalani kewajiban juri tahun ini, tetapi secara mental saya sudah terdorong hingga batasnya sehingga tidak tahu apakah sanggup

  • Jika Anda mengalami hal serupa, Anda benar-benar harus memberi tahu Private Eye
  • Saatnya membaca Kafka
  • Birokrasi tidak dapat diskalakan dengan baik

• Benar-benar tercengang. Setidaknya untuk perusahaan terbuka di AS, karena persyaratan kepatuhan SOX, hal seperti ini mustahil terjadi tanpa persetujuan eksplisit
  Aturannya sederhana. Semua operasi destruktif, yakni operasi yang dapat mengubah sesuatu, membutuhkan satu pemohon dan satu pemberi persetujuan
  Selama catatannya tersimpan di sistem mana pun, itu cukup, dan sebagian dipaksakan melalui audit yang dipublikasikan secara berkala
  Mungkin itulah yang dimaksud Ernst and Young ketika dalam auditnya menulis bahwa Fujitsu memiliki akses tak terbatas yang memungkinkan mereka mengubah akun tanpa sepengetahuan kepala cabang dan menimbulkan risiko
  Yang aneh adalah tidak ada regulator yang menindaklanjuti laporan itu. Saya tidak tahu apakah laporan tersebut bersifat privat, dan saya juga tidak terlalu tahu bagaimana hal-hal berjalan di Inggris
  Bagaimanapun, peristiwa ini meruntuhkan kepercayaan terhadap lembaga publik. Jika ini bisa terjadi, orang jadi bertanya-tanya apa lagi yang masih mungkin terjadi

  • Saya pernah mengerjakan perangkat lunak SDM di sebuah organisasi besar di AS yang relatif sering digugat terkait keputusan perekrutan
    Salah satu fitur yang diinginkan pelanggan pada dasarnya adalah editor bebas yang bisa menimpa informasi yang tercatat, sebagai bagian dari proses mengumpulkan informasi perkara untuk diajukan ke pengadilan
    Seluruh tim pengembang menganggapnya tidak masuk akal sehingga kami tidak membuatnya, dan orang yang meminta fitur itu pensiun sebelum masalahnya membesar

• Ada artikel Wikipedia tentang topik ini. Masalahnya sudah dimulai pada 1990-an dan terus berlarut-larut tanpa benar-benar diperbaiki, dan akibatnya ada orang-orang yang sampai melakukan bunuh diri
  https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal#...

• Saya mungkin sudah membaca tentang kasus ini di Private Eye selama 10 tahun, tetapi tidak ada yang terjadi; lalu begitu drama TV tayang, dalam semalam langsung ada kemajuan

  • Artikel BBC juga tampaknya mengatakan hal itu
    Panorama, salah satu program berita utama BBC, mengangkat masalah ini pada 2015 tetapi tidak ada yang terjadi, dan Post Office Ltd bahkan memuji diri sendiri bahwa tidak ada apa-apa yang terjadi setelah program BBC itu
    Namun ketika ITV membuatnya pada 2024, bukan sebagai berita melainkan sebagai drama, hal itu langsung menjadi prioritas pemerintah Konservatif
  • Poin penting dari artikel BBC adalah bahwa Post Office melakukan pengendalian kerusakan bukan hanya dengan ancaman hukum, tetapi juga melalui tim PR
    Tampaknya itu cukup berhasil

• Jika dalam kasus yang relatif sederhana seperti ini pengadilan gagal mengungkap kebenaran, kita jadi berpikir seburuk apa sistem peradilan itu harusnya
  Apalagi kegagalannya bukan sekali, melainkan berkali-kali

  • Dalam sistem hukum Inggris, warisan feodalisme masih tertanam kuat
    Sistem penuntutan privat yang digunakan Post Office pertama kali dipakai pada abad ke-17
    Sebagai catatan, Scotland memiliki sistem hukumnya sendiri dan secara umum lebih utuh. Saya tidak tahu apakah para kepala kantor pos cabang di Scotland juga didakwa
  • Sebagian karena orang-orang di ruang sidang tidak cukup memahami IT
    Ketika Post Office mengklaim basis data hub-and-spoke berbasis XML ala akhir 1990-an dengan 13.000 cabang itu “kokoh”, klaim itu diterima begitu saja
    Sebaliknya, orang IT yang melihat arsitektur itu pasti akan berpikir, “di dalamnya pasti ada segala macam bug”
    Memang ada semacam saksi ahli, tetapi dari sudut pandang pekerja IT yang selama bertahun-tahun membaca kasus ini di Private Eye, kesannya adalah “orang-orang ini benar-benar dikerjai karena organisasi itu menyembunyikan bug yang jelas-jelas bisa bersembunyi di dalam sistem enterprise.” Bagi orang nonteknis, hal itu mungkin kurang jelas
  • Post Office sekaligus berperan sebagai korban, penyelidik, dan jaksa, sambil berbohong atau menyembunyikan bukti
    Akibatnya, pembela tidak punya apa pun yang bisa dipakai, dan juri tidak punya materi untuk membantah sudut pandang itu
    Ini benar-benar korupsi pada tingkat gila, dan harus ada konsekuensi berat

• Yang jelas dalam kasus ini adalah sistemnya bahkan tidak mampu menjaga keseimbangan pembukuan. Bagi orang-orang di Inggris yang mengikuti kisah ini, hal itu sudah jelas sejak beberapa tahun lalu
  Jika komputer mengatakan “Anda menerima £x ribu dan hanya menyetorkan £Y ribu”, hal pertama yang harus dilakukan adalah mengaudit kuitansinya. Kalau ada input yang curang, itu persoalan lain, tetapi diklaim bahwa hal semacam itu tidak mungkin terjadi
  Aturan pertama dalam hukum dan akuntansi adalah “ikuti aliran uang”
  Hal yang benar-benar buruk di sini adalah bahwa manajemen sebuah institusi Inggris yang dulu dihormati bergerak murni karena motif laba dan reputasi, dan akibatnya mereka menggali lubang yang makin lama makin dalam bagi diri sendiri
  Bagian yang lebih menakutkan adalah ini seperti Minority Report. Semacam “komputer bilang bersalah, jadi selesai”
  Sisi positifnya, ada kemungkinan ke depannya pengadilan akan lebih sedikit mempercayai logika bahwa “komputer tidak pernah salah”