Surat panggilan NYPD terhadap akun Twitter pemantau polisi yang diterbitkan tanpa surat perintah

NYPD mengirim surat panggilan tanpa surat perintah untuk akun media sosial seorang copwatcher tanpa pembelaan pengadilan

• NYPD mengirim surat panggilan yang sangat luas yang menuntut informasi tentang akun media sosial milik ketua organisasi akuntabilitas kepolisian New York City, tetapi kemudian mencabutnya setelah diberi tahu bahwa mereka harus membenarkan surat panggilan tersebut di pengadilan.
• Michael Clancy, yang dikenal di media sosial, menerima pemberitahuan dari X (sebelumnya Twitter) bahwa NYPD telah mengirim surat panggilan yang meminta semua catatan terkait akunnya.
• Sesuai kebijakan internalnya, X memberi tahu Clancy tentang keberadaan surat panggilan tersebut dan menyarankan agar ia mencari kuasa hukum.

Tantangan hukum terhadap kewenangan surat panggilan NYPD

• NYPD mengklaim memiliki wewenang untuk mengirim surat panggilan, tetapi tidak dapat menerbitkan surat panggilan secara sepihak tanpa persetujuan hukum atau surat perintah.
• Pengacara New York Civil Liberties Union, Kathryn Sachs, menuntut NYPD untuk mencabut surat panggilan itu dan memperingatkan bahwa jika tidak, mereka akan meminta pengadilan untuk membatalkannya.
• Alih-alih menjelaskan kebutuhan atas surat panggilan itu di pengadilan, NYPD memutuskan untuk mencabutnya.

Status hukum penggunaan surat panggilan NYPD masih tidak pasti

• Status hukumnya masih belum jelas karena setiap kali penggunaan surat panggilan tanpa surat perintah untuk informasi media sosial oleh NYPD ditantang, NYPD mencabut surat panggilan tersebut.
• Pada 2020, NYPD mengirim surat panggilan serupa ke Twitter untuk catatan media sosial reporter New York Post, Tina Moore, tetapi buru-buru mencabutnya ketika tantangan hukum diperkirakan akan muncul.

Aktivitas Clancy sebagai ketua Copwatch Patrol Unit

• Clancy aktif mengumpulkan dan menyebarkan informasi tentang tindakan polisi, dan berspekulasi mengenai alasan NYPD ingin memperoleh informasi tentang organisasinya.
• Clancy menduga polisi mungkin mengirim surat panggilan itu untuk mengintimidasinya, atau untuk mencari tahu apakah ada polisi di dalam NYPD yang memberikan informasi tentang pelanggaran.

Pertanyaan lanjutan tentang pengiriman dan pencabutan surat panggilan NYPD

• Muncul pertanyaan tentang mengapa NYPD mengirim surat panggilan tanpa surat perintah atas data pribadi seorang pengkritik, mengapa menggunakan domain email gugus tugas federal, dan mengapa mencabut surat panggilan itu alih-alih membela legalitasnya di pengadilan.
• NYPD tidak memberikan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan tersebut.

Opini GN⁺

• Insiden ini menunjukkan kemungkinan penyalahgunaan wewenang oleh lembaga kepolisian dan potensi pelanggaran privasi individu. Tanpa surat perintah, data sosial

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Di banyak negara, jika seorang insinyur menyebabkan kerugian karena kelalaian, ia bisa dimintai pertanggungjawaban pribadi terpisah dari perusahaan
  Dokter juga bisa membuat rumah sakit digugat, tetapi jika dokter secara pribadi melakukan kesalahan, ia bisa digugat, dikenai sanksi disipliner, hingga dicabut izin praktiknya. Pengemudi truk, pilot, atau kapten kapal juga menanggung tanggung jawab pribadi jika membunuh orang karena ngebut, mabuk, atau bermain gim saat mengemudi/mengoperasikan kendaraan
  Namun saya tidak paham mengapa pegawai sektor publik seperti polisi, PNS, atau penyidik dikecualikan dari tanggung jawab seperti ini. Ada seseorang yang menginginkan surat panggilan, tugas orang itu adalah mengetahui apakah ia berwenang memintanya, dan ia menandatanganinya atas nama sendiri, tetapi tidak terjadi apa-apa—itu aneh

  • Konsep yang Anda cari adalah kekebalan bersyarat (Qualified immunity). Tujuan awalnya adalah melindungi pejabat publik, terutama aparat penegak hukum, dari gugatan yang berlebihan dan tidak berdasar
    Namun cara pengadilan menafsirkannya menciptakan situasi Catch-22. Penggugat harus membuktikan pelanggaran terhadap preseden konstitusional yang sudah jelas mapan, tetapi qualified immunity baru diperkenalkan pada 1960-an sehingga tidak banyak putusan yang bisa membuktikan preseden semacam itu
    Saya memahami maksudnya, tetapi ambang untuk meminta pertanggungjawaban aparat penegak hukum tampak terlalu tinggi. Hukumnya perlu diubah, tetapi untuk itu dibutuhkan kongres yang berfungsi dengan baik, dan saat ini tidak demikian
  • Kalau bertanya serius, salah satu alasan terbesarnya adalah jaksa yang akan menuntut bergantung pada kerja sama kepolisian untuk menjalankan pekerjaannya. Artikel ini membahas masalah itu dan alasan-alasan lain:
    https://fivethirtyeight.com/features/why-its-still-so-rare-f...
  • Karena sistem ingin para agennya menaati secara membabi buta perintah dari atas, atau arahan yang diciptakan agar terjadi dari bawah. Jika konsekuensi nyata bisa kembali mengenai kaki tangan sistem, mereka mungkin mulai mempertimbangkan untuk tidak patuh
    Insentif di dalam negara, menurut definisinya, tidak selalu bekerja hanya ke arah yang terbaik bagi orang-orang yang seharusnya dilayani. Semakin besar dan luas negara, semakin banyak insentif yang menyimpang, dan karena sistem bisa membuat hukum serta aturannya sendiri, ia akan merancangnya untuk melindungi dirinya terlebih dahulu
  • Dalam kasus dokter pun, pencabutan izin benar-benar sulit. Bahkan jika izin dicabut, mereka bisa pindah ke negara bagian lain dan terus praktik
  • Tidak semua pegawai sektor publik kebal. Di sini ada kasus-kasus ketika pekerja kesehatan publik masuk penjara karena mengakses rekam medis tanpa alasan medis
    Kasus seorang perawat yang mengecek catatan mantan kekasihnya dan dijatuhi 3 tahun penjara serta denda 4.000 euro: https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-07-31/conden...
    Kekebalan tidak berlaku untuk semua pejabat publik; pada praktiknya, ia hanya diterapkan pada politisi dan aparat penegak hukum

• Saya suka respons X/Twitter terhadap permintaan ini
  Mereka memberi tahu pihak yang bersangkutan, mengirim salinan surat panggilan, menyarankan untuk mendapatkan perwakilan hukum, bahkan memberikan rujukan, dan tidak mematuhi perintah bungkam NYPD

  • Surat panggilan itu memuat peringatan agar X tidak memberi tahu Clancy tentang keberadaannya. Isinya kira-kira, “Anda tidak boleh mengungkapkan atau memberi tahu pelanggan mana pun atau pihak ketiga mana pun mengenai keberadaan surat panggilan ini atau fakta bahwa catatan telah diberikan berdasarkan surat panggilan ini”
    Namun X, sesuai kebijakan perusahaannya sendiri, memberi tahu Clancy, dan menyarankannya mendapatkan perwakilan hukum jika ingin melawan surat panggilan tersebut, dengan merekomendasikan American Civil Liberties Union
    Saya juga terkejut dengan hal ini. Saya penasaran apakah tulisan kepolisian “jangan mengungkapkan atau memberi tahu pelanggan” itu merupakan tuntutan hukum yang didasarkan pada undang-undang, atau sekadar permintaan. Kemungkinan besar itu hanya permintaan sehingga Twitter mengabaikannya, dan Twitter pasti punya penasihat hukum internal maupun eksternal yang sangat konservatif untuk urusan seperti ini. Selain itu, NYPD pasti mengirim sangat banyak permintaan semacam ini
  • Mereka juga bisa saja melakukan kebalikannya. Bayangkan situasi ketika hidup Anda berada di tangan Twitter
  • Saya rasa mustahil ini satu-satunya permintaan yang dikirim NYPD dalam perkara ini. Bagaimana perusahaan-perusahaan lain bertindak?
    NYPD mungkin menarik permintaan ini untuk menghindari pengawasan, tetapi kecil kemungkinan mereka juga menarik semua permintaan serupa yang berhasil. Masalahnya, jika Anda tidak mengetahui adanya permintaan-permintaan itu, Anda tidak bisa membangun kedudukan hukum untuk menggugat di pengadilan

• Saya tidak paham bagaimana NYPD bisa menghindari penilaian legalitas hanya dengan menarik surat panggilan
  Dari sudut pandang X/Meta/Alphabet, tampaknya akan menguntungkan membawa isu ini ke hadapan hakim agar surat panggilan seperti ini diwajibkan membutuhkan surat perintah

  • Jika saya mengirimkan tuntutan ilegal kepada seseorang, misalnya ancaman atau tuntutan yang bersifat pemerasan, apakah setelah perkara itu masuk pengadilan saya cukup menariknya saja?
    Benar-benar tidak masuk akal
  • Belum jelas apakah cara itu benar-benar akan berhasil. Pengadilan mengetahui siasat untuk membuat suatu isu menjadi tidak relevan demi menghindari peninjauan yudisial, dan sudah ada preseden yang menembusnya
    Misalnya, lihat pembahasan “Mootness” dalam kasus Amandemen Pertama baru-baru ini, Nutt vs. Ritter, 2023:
    https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-e-d-nor-car-sou...
  • Pengadilan terlalu sering menggunakan hilangnya kepentingan perkara (mootness) untuk membiarkan aparat penegak hukum menghindari kritik
  • Saya penasaran mengapa itu menguntungkan perusahaan-perusahaan tersebut
  • Dokumen bisa saja diajukan karena kesalahan yang benar-benar dilakukan dengan iktikad baik. Bukan berarti kasus ini demikian, dan bukan berarti penyalahgunaan tidak perlu lebih banyak dimintai pertanggungjawaban, tetapi jika sudah ditarik dengan semestinya, mungkin ada alasan yang sah untuk melewati penilaian itu
    Terutama jika organisasinya tidak memiliki riwayat penyalahgunaan semacam itu

• Jika Michael Gerber, Wakil Komisaris Urusan Hukum, menandatangani dokumen yang mengklaim memiliki kewenangan yang jelas-jelas tidak ada, bukankah ia telah melakukan sumpah palsu?
  Aneh juga nama Michael Gerber disamarkan di PDF. NYPD menyebut namanya dalam siaran pers (https://www.publicnow.com/view/A505A75813F7F2F483905D075F4AD...), dan ia juga diperkenalkan di situs web publik (https://www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/legal.p...)
  Tampaknya salah satu dari dua hal ini benar: Michael Gerber, Wakil Komisaris Urusan Hukum NYPD, tidak memahami hukum sehingga mencoreng riwayatnya sebagai lulusan Harvard Law, atau ia secara ilegal menggunakan intimidasi, pemaksaan, dan surat panggilan palsu untuk menyelidiki lawan politik dan membungkam kebebasan berekspresi.
  Apa pun itu, ini tidak terlihat baik bagi Michael Gerber maupun Harvard Law School, tempat ia disebut lulus.

• Saya tinggal di NYC hampir 15 tahun, dan belum pernah melihat organisasi yang sekorup dan selemah NYPD. Hampir terasa seperti komedi.
  Saya besar di kota kecil di Midwest dan sebelum pindah ke sini tidak punya kecenderungan anti-polisi, tetapi saat protes George Floyd, pandangan itu memburuk tanpa bisa kembali. Setiap kali, yang memperkeruh keadaan atau memprovokasi adalah polisi, bukan para demonstran.
  Melihat pengepungan, provokasi, dan sikap kasar mereka, jelas bahwa mereka adalah geng yang dimuliakan dan bergerak dengan impunitas yang nyaris total; mengejutkan bahwa ada orang di kota ini yang menghormati mereka atau menganggap mereka sebagai kawan bagi kepentingan publik.
  Yang paling sering saya lihat adalah ketika saya berdiri di penyeberangan atau duduk di Uber, mereka menyalakan sirene dan membuat semua orang menyingkir karena tidak mau terjebak macet. Saya sudah melihat adegan seperti ini kira-kira seribu kali, tetapi pada saat yang sama belum pernah sekali pun melihat mereka menghentikan seseorang karena melanggar aturan lalu lintas atau pelanggaran berkendara.

  • Di LASD benar-benar ada beberapa geng di dalamnya.
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
  • Saya sudah tinggal di NYC jauh lebih lama dari itu, dan NYPD yang saya lihat berkali-kali selama 15 tahun terakhir bertindak sangat profesional.

• Jika mau, setelah dicabut pun masih bisa terus diperdebatkan di pengadilan. Ada preseden seperti itu di beberapa yurisdiksi.
  Jika tidak, pelaku beriktikad buruk bisa terus menghindari peninjauan yudisial seperti yang dilakukan NYPD sekarang.

  • Pengacara biasanya tidak melakukan itu. Yang terbaik bagi klien adalah membuat NYPD mencabutnya, bukan terlibat dalam pertarungan hukum yang panjang dan mahal soal kewenangan surat panggilan NYPD.
    NYPD akan bertarung secara hukum sampai akhir untuk mempertahankan kewenangan ini.

• Kutipan terakhirnya bagus.
  Clancy sama sekali tidak gentar, dan mengatakan NYPD tidak punya alasan untuk mengorek konten media sosial dan metadatanya.
  Ia bertanya, “Kalau tidak ada yang disembunyikan, mengapa kamu menutup tirai saat mandi dan menutup pintu kamar mandi?” lalu berkata, “Karena itu bukan urusanmu. Apa yang ingin diketahui polisi dan apa yang secara hukum berhak mereka ketahui adalah dua hal berbeda.”

• Tidak dibahas mengapa pihak yang menjadi sasaran surat panggilan, NYCLU, pengadilan, kota, atau pihak lain tidak melakukan apa pun terhadap praktik ini dan penyelidikan yang jelas terhadap seorang pengkritik.
  Semua orang memperlakukannya seperti kasus sekali saja, padahal tidak tampak demikian. Saya bisa membayangkan kesulitan yang terkait, tetapi pertanyaannya sendiri tidak diajukan dan persoalannya juga tidak ditelaah.

  • Juga tidak dibahas apa yang hendak dilakukan NYPD dengan semua informasi itu.

• Para pengacara NYPD yang menandatangani persetujuan surat panggilan itu harus dikenai sanksi etik.
  Tampaknya tidak ada wilayah abu-abu di banyak lapisan. NYPD tahu bahwa itu bukan surat panggilan yang sah, dan meminta X agar tidak memberi tahu pemilik akun.

• Apa itu HIDTA? “High Intensity Drug Trafficking Area”? Apa hubungannya dengan kegiatan pengawasan polisi? Apakah mereka mau menjebak orang ini dengan menanam kokain lalu mengirimnya pergi?
  Lalu email seperti [e-mail] itu apa? Mungkin maksudnya “New York New Jersey High Intensity Drug Trafficking Area”, tapi kenapa perlu domain sendiri? Tidak bisakah mereka pakai email NYPD saja?
  Ini aneh.
  https://lede-admin.hellgatenyc.com/wp-content/uploads/sites/...

  • Di hampir semua departemen kepolisian kota besar, unit narkoba telah sangat disusupi korupsi.
    Karena mereka menangani aliran dana inti kejahatan terorganisasi dan geng. Dan penegakan hukum narkoba menjadi dalih besar untuk hampir semua penyalahgunaan.
    Narkoba harus didekriminalisasi dan perang terhadap narkoba harus diakhiri. Setidaknya ini perlu demi menghentikan kartel narkoba Meksiko.
    Jika dilihat pada skala geopolitik yang lebih besar, China kemungkinan akan segera mengalami keruntuhan populasi, dan juga mungkin runtuh akibat kelumpuhan pemerintahan totaliternya. Karena kendaraan listrik, pasokan minyak serpih Bakken di AS, dan energi alternatif, pentingnya minyak secara geopolitik sedang jauh menurun. Maka AS kemungkinan besar tidak akan menjaga keamanan laut seperti dulu demi memungkinkan perdagangan jarak jauh dan rute logistik yang bebas.
    Pada akhirnya manufaktur akan kembali didomestikkan, dan sebagian besar kemungkinan akan terjadi di Meksiko. Karena itu, dalam 10 tahun ke depan, masalah narkoba Meksiko dan perang narkoba AS harus diselesaikan secara konstruktif.