Oregon Meloloskan “Undang-Undang Hak untuk Memperbaiki” yang Ditentang Apple

 (techdirt.com)
2 poin oleh GN⁺ 2024-03-15 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Oregon menjadi negara bagian ke-7 di AS yang meloloskan Undang-Undang Hak untuk Memperbaiki, yang memungkinkan konsumen dan bengkel pihak ketiga memperbaiki perangkat elektronik dengan lebih mudah dan murah
  • Undang-undang baru ini mewajibkan produsen menyediakan komponen, alat, dan panduan perbaikan dengan syarat yang adil dan wajar, sehingga memperluas akses perbaikan independen
  • Lebih kuat dibanding rancangan undang-undang di negara bagian sebelumnya, aturan ini secara khusus menargetkan parts pairing, yaitu membatasi praktik yang menghalangi penggantian komponen melalui persetujuan perusahaan atau software yang terbatas
  • Apple melobi untuk menentangnya dengan alasan keselamatan publik dan keamanan, tetapi Google mendukung rancangan undang-undang ini dan menunjukkan arah untuk menjauh dari praktik parts pairing
  • iFixit menilai undang-undang Oregon sebagai undang-undang hak memperbaiki elektronik paling kuat, karena berlaku untuk sebagian besar produk yang dibuat sejak 2015 dan membatasi parts pairing

Pengesahan RUU Oregon dan Cakupan Penerapannya

  • Oregon menjadi negara bagian ke-7 di AS yang meloloskan Undang-Undang Hak untuk Memperbaiki
    • Negara bagian sebelumnya adalah New York, California, Massachusetts, Colorado, Maine, dan Minnesota
  • Tujuan RUU ini adalah memungkinkan konsumen memperbaiki perangkat elektronik mereka sendiri secara independen dengan lebih mudah dan murah
  • Senat Oregon meloloskan RUU ini bulan lalu dengan suara 25-5, dan DPR meloloskannya pada hari Senin dengan suara 42-13

Hak Akses Perbaikan yang Harus Dibuka Produsen

  • RUU ini mewajibkan produsen perangkat menyediakan sumber daya yang diperlukan untuk perbaikan kepada konsumen dan bengkel pihak ketiga

    • Komponen

    • Alat

      • Panduan perbaikan
      • Syarat penyediaannya harus berupa “syarat yang adil dan wajar”
      • Karena ketentuan ini, RUU Oregon dinilai lebih kuat dibanding RUU hak untuk memperbaiki yang telah disahkan di negara bagian sebelumnya

Pembatasan Parts Pairing

  • RUU Oregon secara langsung menargetkan praktik parts pairing
  • Parts pairing adalah cara yang membuat komponen perangkat tidak dapat diganti tanpa persetujuan perusahaan atau software yang terbatas
  • Menurut penjelasan iFixit, praktik ini dipandang sebagai salah satu cara utama untuk menghambat perbaikan independen

Penolakan Apple dan Dukungan Google

  • Apple telah dikritik karena menggunakan parts pairing untuk mencoba memonopoli perbaikan, dan melakukan lobi secara luas terhadap RUU Oregon
  • John Perry dari Apple mengatakan dalam dengar pendapat legislatif bulan lalu bahwa pembatasan parts pairing yang luas dalam RUU ini membahayakan konsumen
    • Apple berargumen bahwa penghapusan parts pairing akan membahayakan keselamatan publik dan keamanan
    • Techdirt menyebut klaim ini sebagai klaim palsu
  • Google mendukung RUU Oregon dan tampak lebih sungguh-sungguh menjauh dari praktik parts pairing

Penilaian iFixit dan Isu yang Tersisa

  • CEO iFixit Kyle Wiens menilai RUU Oregon sebagai “undang-undang hak untuk memperbaiki elektronik paling kuat sejauh ini”
  • Undang-undang ini berlaku untuk sebagian besar produk yang dibuat sejak 2015
    • Ada penilaian bahwa undang-undang ini membuka akses perbaikan untuk produk yang saat ini perlu diperbaiki warga Oregon
    • Undang-undang ini juga melindungi kemungkinan perbaikan di masa depan dengan mengurangi praktik pembatasan perbaikan seperti parts pairing
  • RUU Oregon menonjol karena tidak dilemahkan secara besar-besaran setelah disahkan seperti dalam kasus New York
  • RUU ini diperkirakan akan menghadapi gugatan dari industri
  • Reformasi hak untuk memperbaiki tetap menjadi contoh reformasi yang menggembirakan di AS, di mana perlindungan konsumen melemah selama sebagian besar dari 25 tahun terakhir

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-03-15
Opini Hacker News

  • Teks asli RUU ini ada di sini [1]. Formatnya luar biasa buruk sehingga sangat sulit dibaca, dan subpasal terus bersarang di dalam subpasal lain, tetapi hampir tidak ada indentasi.
    Dari yang terlihat, undang-undang ini mendefinisikan penyedia perbaikan independen sebagai orang yang memiliki sertifikasi yang masih berlaku dan belum kedaluwarsa, yang menunjukkan kapasitas dan kemampuan teknis untuk memperbaiki produk elektronik konsumen secara aman, terlindungi, dan dapat diandalkan, serta tampaknya membiarkan produsen menentukan sertifikasi mana yang akan mereka percayai.
    Tanpa sertifikasi semacam ini, seseorang bukan penyedia perbaikan independen, sehingga produsen bisa menolak melakukan apa pun. Namun jika konsumen biasa memperbaiki perangkatnya sendiri, produsen harus bekerja sama, meski kemungkinan besar mereka akan diminta membuktikan kepemilikan perangkat terlebih dahulu.
    [1] https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2024R1/Downloads/Meas...

    • Jika benar bahwa tanpa sertifikasi seseorang bukan penyedia perbaikan independen dan produsen bisa menolak, maka ini sulit disebut benar-benar hak untuk memperbaiki.
    • Perbaikan rumah juga mirip. Jika Anda pemiliknya, sebagian besar perbaikan atau renovasi tidak memerlukan lisensi, tetapi jika bekerja di rumah orang lain, Anda perlu sertifikasi.
      Bukan berarti itu sistem yang bagus, hanya saja ada konsistensinya.
    • Saya bukan ahli hukum, tetapi menurut kaidah penafsiran hukum, pembacaan seperti itu tampaknya tidak tepat. Secara umum, setiap frasa dalam hukum harus dianggap memiliki makna, “or” berarti daftar yang terpisah, dan ungkapan permisif seperti “such as” memberikan diskresi.
      https://www.law.uh.edu/faculty/adjunct/dstevenson/2018Spring...
      Frasanya berbunyi “menurut standar yang diterima secara luas, misalnya...” lalu mencantumkan sertifikasi seperti A+ atau WISE. Bagian yang menyebut standar OEM tampaknya lebih tepat dibaca sebagai penjelas untuk “sertifikasi lain”, sehingga terbaca sebagai klausul yang mengizinkan sertifikasi tambahan yang diakui sah oleh OEM.
      Tidak jelas apakah itu berarti sertifikasi tersebut dianggap sebagai standar yang diterima secara luas, atau boleh diizinkan meskipun bukan standar yang diterima luas, tetapi kecil kemungkinan klausul itu harus dibaca seolah-olah memodifikasi seluruh kalimat dan menghapus bagian “standar yang diterima secara luas”.
      Untuk menafsirkan seperti yang Anda ajukan, frasa standar yang diterima secara luas harus diabaikan dan beberapa kaidah penafsiran hukum juga harus dilanggar. Kalimatnya memang bisa ditulis lebih rapi, tetapi itu tidak mutlak diperlukan.
    • Dalam dokumen hukum, format seperti ini adalah praktik standar. Karena tingkat bersarangnya terlalu dalam, jika masih diberi indentasi, lebar halaman tidak akan cukup.
    • Saya tidak tahu apa yang memaksa Apple atau produsen lain untuk memercayai sertifikasi apa pun.

  • Ini juga menargetkan “parts pairing”, yaitu praktik yang mencegah penggantian komponen perangkat tanpa persetujuan perusahaan atau software yang bersifat membatasi. Apple sering memakai praktik ini untuk memonopoli perbaikan, dan melobi keras menentang RUU Oregon.
    Seperti biasa, alasannya adalah klaim palsu bahwa menghapus parts pairing akan membahayakan keselamatan publik dan keamanan.
    Dulu, menafsirkan “risiko konsumen” sebagai “risiko tidak bisa memeras konsumen” mungkin terdengar sinis, tetapi sekarang tampaknya para pengacara pun berpikir begitu.

    • Ini terdengar seperti akan memudahkan orang menanam perekam ketukan di touchscreen lalu menukarnya dengan layar milik orang lain. Modul kamera dan sebagainya juga sama.
      Pendekatan yang lebih baik adalah memaksa Apple mengizinkan pemilik perangkat melakukan parts pairing, terlepas dari apakah komponennya dari pihak ketiga atau bukan, dan menyediakan daftar komponen non-OEM yang disetujui bagi orang yang mempertimbangkan membeli ponsel bekas.
      Saya juga penasaran apa dampaknya terhadap perangkat anti-pencurian. Sebelum Touch ID, hampir tidak ada orang yang memasang kata sandi layar, dan pencurian ponsel sangat banyak. Setelah itu, iPhone curian ditandai demikian dan tidak bisa berfungsi di layanan Apple, sehingga pencurian ponsel hampir mendekati nol.
      Jika di Oregon Apple tidak bisa mencegah pairing komponen curian, saya rasa akan muncul pasar gelap yang mencampur komponen ponsel curian dengan komponen ponsel rusak untuk mencuci barang itu menjadi ponsel rekondisi.
    • Sekitar 10 tahun lalu ponsel saya pernah dirampas, jadi saya sangat mendukung Apple terus menuntut hal seperti ini. Secara keseluruhan, ini jelas ramah konsumen.

  • Ada banyak hal penting dalam hak untuk memperbaiki. Yang ingin saya tahu adalah sejauh mana sertifikasi terkait dengan “perbaiki sesuai cara yang kami inginkan”.
    Pendekatan Apple biasanya berbasis modul. Mengganti logic board, mengganti baterai, dan seterusnya. Sebaliknya, bengkel perbaikan board sering bekerja di tingkat komponen, misalnya mengganti chip yang rusak.
    Kasus terakhir hanya mungkin dilakukan jika ada akses ke skema rangkaian dan layout board, tetapi Apple dan produsen lain sama sekali tidak akan berniat membukanya. Begitu juga dengan komponen custom. Modul mungkin bisa, tetapi chip tidak.

    • “Modul” menurut Apple harus dipahami dengan sangat longgar. Di MacBook Air, rangkaian pengisian baterainya rusak, tetapi baterainya baik-baik saja, dan komputernya juga berjalan normal dengan adaptor daya. Masalahnya hanya arus tidak bisa dikirim ke baterai, jadi saya kira biayanya paling beberapa ratus dolar.
      Jawaban yang saya terima: “Estimasi perbaikannya 850 dolar...” lalu langsung disusul dengan “Apakah Anda ingin melihat MacBook Air baru juga? Kami bisa membantu Anda untuk upgrade.”
    • Saya tidak mengerti siapa yang menerbitkan sertifikasi. Apple?

  • Sebagian besar pembahasannya memang tentang Apple, dan karena Apple adalah pihak yang menentang RUU ini, itu bisa dimengerti. Namun secara pribadi saya lebih penasaran dampaknya terhadap produsen konsol game
    Saya sempat menulis panjang soal bagaimana produsen konsol selama ini memakai pairing komponen untuk mencegah periferal tidak resmi dan dampaknya ke konsol ke depan, tetapi setelah membaca ulang pasal tentang pairing komponen, ternyata di bagian pengecualian tertulis jelas bahwa ketentuan itu tidak berlaku untuk konsol video game
    Sangat menarik bahwa ini berlaku untuk smartphone, tetapi sama sekali tidak berlaku untuk konsol video game

    • Masalah konsol video game memang sangat menarik. Saat ini banyak pendukung hak untuk memperbaiki tampaknya oke dengan pengecualian itu karena beberapa alasan
      Pertama, konsol video game tidak punya dalih sebagai perangkat komputasi serbaguna. Ia lebih dekat ke perangkat elektronik konsumen, dan meski status itu bisa diperdebatkan, untuk saat ini jelas lebih dekat ke sana dibanding smartphone
      Kedua, orang-orang punya nostalgia terhadap konsol game. Mereka menyukai pengalaman yang terkemas, dan umumnya lebih bersimpati kepada produsen konsol daripada produsen komputer. Tentu bagian ini bisa diperdebatkan dan mungkin sedang berubah
      Ketiga adalah politik. Meloloskan UU melawan perusahaan seperti Apple saja sudah cukup sulit. Mereka mungkin tidak ingin membuat Microsoft, Sony, dan Nintendo ikut berada di pihak lawan
      Meski begitu, saya tidak melihat alasan mengapa logika hak untuk memperbaiki—bahwa pengguna harus punya kendali penuh atas perangkat yang mereka miliki—tidak berlaku untuk konsol video game. Hanya saja jika itu terjadi, konsol tidak akan ada bedanya dengan PC, dan dampaknya terhadap industri akan besar
      Batasnya sudah mulai kabur dengan perangkat seperti Steam Deck, dan saya rasa gejolak semacam ini tinggal beberapa tahun lagi, tetapi belum sepenuhnya terjadi. Karena itulah pengecualian seperti ini muncul
      Setelah membaca ulang, mungkin saya mencampuradukkan hak untuk memperbaiki dengan regulasi App Store dan ekosistem tertutup. Keduanya tidak persis sama, tetapi menurut saya sama-sama menyentuh persoalan yang sama tentang makna kepemilikan
    • Apple adalah penjahat terbesar yang menentang hak untuk memperbaiki

  • Mungkin saya terlalu banyak membaca filsafat, tetapi saya tidak mengerti mengapa tidak ada yang melihat bahwa Apple melakukan sesuatu yang secara terukur tidak bermoral saat melobi pemerintah
    Praktik anti-konsumen seperti ini menimbulkan neurotransmiter penanda rasa sakit di seluruh masyarakat manusia
    Jika seorang individu melobi pemerintah demi tujuan egois, ia akan diperlakukan sebagai orang jahat; saya tidak mengerti mengapa kasus ini berbeda
    Jika semua berada pada kondisi yang sama, mungkin lebih baik sekalian masuk ke realpolitik dan semua orang bertindak tidak bermoral. Namun aneh dan membuat frustrasi bahwa perusahaan boleh melakukan tindakan tidak bermoral sementara manusia tidak boleh. Menurut saya inilah yang menciptakan ketimpangan

    • Jika memahami isu ini dan argumen dari kedua sisi seputar Apple, tidak sulit untuk mengerti bahwa Apple punya argumen yang meyakinkan dan argumen itu juga layak didengar
      Ada sangat banyak orang yang pemahaman teknologinya nyaris nol, dan apa pun bunyi hukumnya, jika iPhone mereka rusak mereka akan membawanya begitu saja ke Apple Store. Mirip dengan orang yang tetap membawa mobilnya ke dealer setelah garansi habis
      Jadi Apple bisa berkata, “Jika semua perbaikan ponsel diserahkan kepada kami, kami bisa menghapus pasar pencurian iPhone. Toh kalian akan datang kepada kami, jadi izinkan kami sekaligus mengakhiri pencurian iPhone”
      Inilah alasan para anggota legislatif terus bertemu dengan Apple. Dan tentu ada makan siang yang royal juga
      Jika Apple memasang DRM pada seluruh hardware internal, iPhone curian pada dasarnya menjadi sepenuhnya tidak berguna, baik secara utuh maupun sebagai komponen
      Sebagai catatan, saya pribadi pernah menulis kepada senator agar mendukung RUU hak untuk memperbaiki
    • Saya penasaran apakah Anda akan melihat lobi Apple sebagai “secara terukur tidak bermoral” bahkan ketika pemerintah berada di pihak yang salah dalam suatu isu
      Misalnya, jika politisi hendak membuat UU yang mewajibkan semua kata kunci pencarian internet diperiksa dan disetujui manusia sebelum hasil pencarian bisa ditampilkan, apakah Google melobi menentang UU itu juga tidak bermoral?
    • Mungkin bukan karena terlalu banyak membaca filsafat, melainkan justru kurang. Dalam banyak kerangka filsafat, tindakan Apple yang legal dan menguntungkan dirinya sendiri serta pelanggannya sepenuhnya bisa selaras
    • Saya tidak mengerti mengapa sertifikasi suku cadang pengganti dianggap tidak bermoral. Justru menurut saya itu adalah fitur keamanan penting untuk perangkat yang bisa mengakses data yang sangat sensitif
      Namun kewenangan persetujuan seharusnya ada pada pengguna, bukan perusahaan
    • Jika mencoba menjadi pembela setan, dalam sistem ekonomi AS tidak ada konsep yang jelas tentang apa yang egois dan apa yang bukan
      Salah satu alasan lobi diperbolehkan adalah agar perusahaan bisa menyampaikan apa yang baik dan buruk bagi mereka, lalu kepentingan itu bisa ditimbang. Ada asumsi bahwa hal yang baik bagi perusahaan akan memperbesar pasar secara keseluruhan dan juga menguntungkan masyarakat
      Mempertanyakan asumsi itu mungkin berada di luar jendela Overton saat ini

  • Membiarkan pemilik memperbaiki perangkatnya sendiri itu bagus, dan seharusnya juga selaras dengan garansi produk teknologi yang sudah ada
    Beberapa waktu lalu tombol volume speaker Bluetooth saya tidak berfungsi dan tampak rusak, jadi saya membukanya dan ternyata papan sirkuit yang menopang tombolnya patah. Saat pertama kali menghubungi produsen soal garansi, mereka menolak dengan alasan garansi hangus karena mengira saya membawanya ke tempat servis tidak resmi
    Setelah saya jelaskan bahwa saya adalah pemiliknya, punya struk, dan membukanya sendiri untuk memeriksa apakah ada kerusakan, mereka memenuhi garansi tanpa masalah

  • Sepertinya ponsel berikutnya saya akan FairPhone. Beberapa perusahaan melakukan ini dengan benar, jadi kita tinggal memilih dengan dompet

    • Sayang sekali, itu akan menjadi pilihan bagus jika mereka mendukung AS. Secara pribadi saya tidak akan membeli smartphone yang tidak diuji di jaringan operator AS
    • “Memilih dengan dompet” dengan kata lain berarti melakukan sesuatu yang tidak berdampak apa-apa

  • Saya mengganti layar dan baterai iPhone 8 di tempat servis pihak ketiga
    Hal bagusnya adalah perbaikan dilakukan di depan mata saya saat saya menunggu. Tidak perlu meng-upgrade sistem operasi atau mencadangkan data. Tentu saja saya tetap mencadangkan data
    Cepat dan murah
    Namun kecerahan layar otomatis tidak lagi berfungsi. Saya harus mengatur kecerahan secara manual, dan itu cukup sulit saat melihat layar gelap di bawah sinar matahari terang
    Sepertinya sensor cahaya sekitar perlu dikalibrasi, dan tampaknya hanya Apple yang bisa melakukannya. Saya penasaran apakah ini akan bisa diperbaiki di Oregon

  • Selama produsen tidak dipaksa merancang dengan asumsi perbaikan manual, beberapa tahun lagi undang-undang seperti ini sepertinya tidak akan terlalu berarti untuk ponsel
    Menurut saya, tujuan akhir para produsen ini adalah ponsel yang seluruh prosesnya—perakitan, perbaikan, hingga pembongkaran untuk daur ulang—dilakukan oleh mesin. Untuk daur ulang, setahu saya itu sudah dilakukan seperti itu
    Secara umum saya mendukung hak untuk memperbaiki dan juga tidak secara khusus menentang undang-undang ini, tetapi dalam jangka panjang tampaknya agak tidak banyak harapan

    • Meski produsen tidak secara eksplisit merancang dengan mempertimbangkan perbaikan manual, memaksa mereka menyediakan skema rangkaian, komponen terpisah, dan software yang diperlukan untuk perbaikan secara terbuka saja sudah merupakan kemajuan besar
      Komponen bisa disediakan langsung atau melalui kontrak dengan pemasok
    • Itu bukan tujuan akhirnya. Semurah dan semudah apa pun perbaikannya, bagi produsen perbaikan adalah kerugian bersih. Perangkat model tahun lalu yang diperbaiki dan dipakai lagi sama saja dengan berkurangnya satu penjualan model tahun ini
      Para produsen berpura-pura ramah terhadap perbaikan, tetapi dalam kenyataannya hampir tidak ada yang benar-benar begitu

  • Ini posting duplikat. Minggu lalu ada diskusi yang lebih banyak: https://news.ycombinator.com/item?id=39606952