Saya berada di pihak yang ingin membiarkan eksperimen ini berjalan. Seperti undang-undang dekriminalisasi penggunaan narkoba di Oregon yang kini sudah dicabut, tujuan yang diniatkan memang tidak tercapai, tetapi banyak data terkumpul tentang asumsi mana yang keliru dan apa saja masalah dalam implementasinya
Ada nilai praktis dalam membiarkan negara bagian benar-benar menerapkan perubahan seperti ini, sehingga perdebatan bisa melampaui opini dan menguji hipotesis
Saya setuju untuk membiarkan negara bagian bereksperimen dan saling belajar
Eksperimen ini tampaknya lebih berkaitan dengan peradilan dan politik kesukuan daripada media sosial. Ada cukup banyak preseden yang menghalangi undang-undang semacam ini, jadi tampaknya inkonstitusional, dan kecil kemungkinan akan dipertahankan
Meski begitu, DeSantis akan semakin mengambil hati orang-orang yang diam-diam berharap pemerintah menghentikan monster itu. Terlepas dari sikap terhadap media sosial, fakta bahwa pemerintah menuntut “tunjukkan KTP” untuk mengakses situs web seharusnya membuat semua orang takut
Data yang diperoleh dari “eksperimen” seperti itu harus diasumsikan mewakili efek undang-undang yang sama di wilayah lain, dan premis itu sendiri lemah
Kemungkinan replikasinya tampaknya akan bergantung bukan pada anak-anak, melainkan pada hasrat dan kebutuhan para politisi. Besar kemungkinan datanya tidak berguna untuk tujuan awal, dan justru memberi wawasan tentang manuver politik
Tergantung perubahannya. Saya tidak bisa mendukung negara bagian menguji perbudakan, dan saya juga tidak setuju dengan undang-undang media sosial ini
Media sosial adalah alat budaya, jadi orang tualah yang harus menentukan apa yang boleh dilihat dan digunakan anak. Kalau ingin membuat undang-undang, semestinya bukan pelarangan total, melainkan menyediakan alat dan informasi yang lebih baik untuk membantu orang tua mengelola waktu layar anak
Saya ingat pernah mendengar Profesor Haidt dari NYU menjelaskan eksperimen terhadap remaja. Ketika ditanya berapa uang yang harus mereka terima per bulan agar tidak menggunakan situs media sosial tertentu, jawaban umumnya sekitar 40 dolar
Namun ketika diberi tahu bahwa semua anak lain di sekolah juga tidak akan menggunakan situs itu lalu ditanya lagi, para siswa justru menjawab bahwa mereka bahkan bersedia membayar agar berada dalam situasi seperti itu
Bagi sebagian anak, ini adalah masalah koordinasi. Semua orang ingin tidak menggunakan media sosial, tetapi jika mereka mengasumsikan orang lain menggunakannya, mereka merasa harus ikut berada di sana. Saya tidak tahu apakah RUU ini solusi yang tepat, tetapi cukup jelas bahwa banyak remaja ingin menghindari media sosial, namun saat ini merasa tidak bisa melakukannya
Saya menemukan eksperimennya. Haidt menuliskannya, tetapi pelaksanaan sebenarnya dilakukan oleh ekonom University of Chicago, Leonardo Bursztyn: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...
Saya juga pernah merasakan hal seperti itu. Saya bukan remaja, tetapi bisa membayangkan takut tertinggal dan hilangnya prestise sosial yang dirasakan anak ketika tidak terhubung dengan teman sebaya
Solusi saya adalah tidak memedulikan apa yang terlewat. Secara paradoks, justru dengan begitu seseorang mendapat kebebasan untuk menemukan hidup yang diinginkannya. Namun sulit menjelaskan hal itu kepada anak 16 tahun, dan pada usia itu mereka belum sedang membangun hidup yang diinginkan, melainkan mencari kelompoknya, sehingga koneksi memang dibutuhkan
Masalah terbesarnya adalah kini, untuk menggunakan sebagian besar internet, pada praktiknya akan diminta KTP. Banyak bisnis hanya punya halaman Facebook, dan Google Maps juga memiliki fitur sosial
Sejak awal saya tidak ingin membuat akun Facebook hanya untuk melihat info promo dari sebuah bisnis, dan sekarang harus menunjukkan KTP juga? Saya penasaran bagaimana ini akan berkembang
H.B.3 hanya melarang anak di bawah umur memiliki akun media sosial. Penjelajahan tetap bisa dilakukan tanpa akun atau verifikasi umur, informasi bisnis atau video tetap bisa dilihat, hanya saja mereka tidak bisa membuat akun sendiri
Ada juga syarat untuk situs yang menjadi sasaran undang-undang ini. Situsnya harus memiliki infinite scroll dan sudah populer di kalangan anak-anak. Ini bukan ditujukan ke Google Maps
Sejujurnya saya punya perasaan campur aduk. Saya tidak ingin menunjukkan paspor kepada Zuck, tetapi ketika melihat komentar grooming yang eksplisit di setiap akun TikTok anak-anak, jelas ada masalah serius. Ini mungkin bukan jawaban yang tepat, tetapi masalahnya sendiri memang ada
Saat mencari, saya tidak menggunakan bisnis yang hanya punya akun Facebook. Sepertinya ada setidaknya puluhan orang lain yang sama
Karena undang-undang ini, tampaknya lebih banyak bisnis akan membuat situs web terpisah, dan kalau begitu alasan untuk menggunakan Facebook atau mengeluarkan KTP akan makin berkurang
Selama beberapa tahun terakhir saya bisa hidup tanpa Facebook atau Google. Saya memakai akun YT, tetapi bukan untuk keperluan penting. Tidak nyaman, tetapi mungkin
Apple, Google, atau penyedia tepercaya lainnya dapat memberikan bukti anonim bahwa seseorang berusia di atas batas tertentu. Apple sudah memiliki framework di Safari untuk membuktikan bahwa pengguna bukan bot
Saya cenderung berpandangan bahwa upaya membuat kontrak dengan anak di bawah umur itu sendiri seharusnya ilegal. Kebijakan penggunaan, kebijakan privasi, dan semacamnya juga menurut saya sulit diterapkan pada anak di bawah umur karena berbagai alasan terkait eksploitasi
Jadi, jika dilihat sekilas saja, saya tidak merasa ada masalah besar dengan undang-undang ini. Namun, iblis biasanya ada di detail pasal-pasalnya, jadi saya penasaran dengan isi sebenarnya
Alternatifnya adalah internet yang bebas. Maksudnya internet yang tidak membuat atau menyimpan profil iklan pengguna, sehingga orang tidak perlu akun untuk melakukan sesuatu. Coba bayangkan
Di AS, kontrak dengan anak di bawah umur, yaitu umumnya di bawah 18 tahun, pada dasarnya dapat dibatalkan. Artinya anak di bawah umur bisa membatalkan kontrak kapan saja
Kalau begitu, akan muncul situasi di mana tidak ada yang mau membuat kontrak dengan anak di bawah umur, dan itu jelas buruk. Misalnya, bagaimana seorang anak di bawah umur yang sudah mandiri bisa menyewa apartemen? Karena itu ada pengecualian hukum di mana kontrak dapat ditegakkan
Banyak produk dan layanan yang ditujukan untuk anak-anak atau digunakan oleh anak-anak tidak mengharuskan anak membuat kontrak
Hal menarik dari undang-undang ini adalah, hampir mustahil ditegakkan kecuali pada situs yang harus tahu persis siapa penggunanya untuk menghasilkan uang
Jejaring sosial yang mengizinkan akun pseudonim dan tidak meminta informasi nama asli bisa dengan mudah dipakai anak hanya dengan menekan “16 tahun ke atas” di kotak dialog
Namun Instagram atau Facebook akan sulit meyakinkan pengadilan bahwa mereka tidak tahu Brayden yang mengunggah foto sekolah sebenarnya berusia 40 tahun, atau bahwa mereka percaya ia berada di Illinois padahal semua kontaknya berada di lingkungan yang sama di Florida panhandle. Undang-undang seperti ini justru memperkuat konsep internet bebas tanpa pelacakan terus-menerus. Perusahaan yang melacak kehilangan kemungkinan penyangkalan yang masuk akal
Internet bebas yang tidak memerlukan akun memang bagus, tetapi orang tetap harus membayar biaya untuk memakai layanan itu. Misalnya 10 sen untuk satu tulisan HN, 50 sen untuk satu foto Facebook, dan seterusnya
Saya penasaran bagaimana privasi akan dipandang di dunia seperti itu
Saya tidak melihat undang-undang ini benar-benar bertujuan melindungi anak di bawah umur, menghantam Big Tech, atau meraih suara dalam jangka pendek
Saya merasa permainan jangka panjangnya kemungkinan besar adalah menghilangkan anonimitas internet. Itu tujuan yang masuk akal untuk menjelaskan banyak upaya selama beberapa tahun terakhir
Mungkin bukan pemaksaan nama asli secara terbuka sepenuhnya, tetapi setidaknya bisa mengarah pada membuat sesuatu seperti CALEA lebih mudah masuk ke ruang-ruang semacam ini. Publik sudah terus-menerus melihat adegan di drama investigasi kriminal yang langsung mengaitkan alamat IP atau log identifikasi dengan nama dan alamat
Niatnya bisa saja membuat praktik yang ada saat ini tidak berkelanjutan, lalu membuat perusahaan teknologi merasa bahwa mengidentifikasi semua orang adalah strategi bertahan yang lebih murah dan aman. Begitu mencatat paspor atau Real ID menjadi lebih aman untuk pembelaan hukum, pada akhirnya itulah yang akan terjadi
Setelah itu, mudah untuk menyisipkan sesuatu seperti CALEA. Drama seperti CSI dan NCIS terus menunjukkan manfaatnya, dan publik sudah dikondisikan untuk menerimanya
Dalam proses ini, dari sudut pandang pendapatan pun, tidak ada ruginya bagi perusahaan jika data pengguna berharga yang terkumpul dapat dicocokkan silang dan diverifikasi
Tentu saja, bisa saja saya sepenuhnya salah, tidak ada motif tersembunyi sama sekali, dan para politisi hanya ingin terlihat melakukan hal yang benar. Namun saya sudah terlalu sinis untuk melihatnya sesederhana itu
Saya tidak mendukungnya, tetapi saya penasaran apakah internet tempat orang-orang teridentifikasi mungkin bisa menjadi tempat yang lebih baik. Demi diskusi konstruktif, kita bisa berasumsi bahwa perusahaan memiliki cara yang aman dan tepat untuk memverifikasi identitas serta menyimpan data
Banyak ekstremisme yang terlihat online muncul karena orang bersembunyi di balik keyboard. Kadang saya berpikir, jika anonimitas berkurang, pengaruh luar biasa internet dan media sosial seperti yang kita kenal mungkin akan sangat berbeda
Tolong yakinkan saya bahwa saya gila, atau ceritakan anekdot yang menunjukkan bahwa ini ide yang mengerikan. Saya sudah memakai internet sejak awal 90-an dan terus hidup di balik keyboard
Jangan downvote karena tidak setuju; saya harap ada jawaban konstruktif untuk pertanyaan yang masuk akal ini
Ada kritik bahwa “RUU ini melanggar perlindungan kebebasan berekspresi dalam Amandemen Pertama, dan keputusan tentang keberadaan online anak-anak dari segala usia seharusnya dibuat oleh orang tua, bukan pemerintah”, tetapi sangat sulit bagi orang tua untuk mencegah anak-anak, terutama remaja muda, menggunakan media sosial
Undang-undang ini membuatnya lebih mudah, dan dapat mengalihkan tugas kepada Meta, Snap, TikTok, Pinterest, dan Twitter untuk membantu orang tua
Secara pribadi, saya merasa beruntung tumbuh tanpa media sosial, tetapi saya khawatir dengan anak-anak yang tumbuh sekarang. Saya khawatir dengan banyaknya sampah acak yang terpapar kepada anak-anak kecil di media sosial
Anak saya baru berusia 4 tahun, jadi ini bukan berdasarkan pengalaman langsung, tetapi argumen itu hampir sama dengan yang mungkin dikatakan orang tua saya ketika mereka mengeluh saya terlalu banyak menghabiskan waktu untuk TV, komputer, dan perangkat elektronik, serta kurang belajar, bermain di luar, atau berolahraga
Hampir sama seperti ayah saya berkata, “Aku bersyukur tumbuh tanpa TV dengan saluran tak terbatas, komputer dan game, ponsel dan SMS. Aku khawatir dengan generasimu. Kalian terlalu banyak terpapar sampah dan hal-hal yang membuang perhatian kalian”
Namun kita tetap sampai sejauh ini. Mungkin anak-anak sekarang juga perlu diedukasi tentang dampak nyata, alih-alih diperlakukan seolah-olah berada di dalam rumah kaca
Sebagai orang tua, saya khawatir dengan media sosial, dan hampir mustahil mencegah anak-anak remaja menggunakannya. Mereka berhasil melakukan jailbreak, VPN, dan melewati kontrol orang tua jauh lebih cepat dari yang diperkirakan
Saya melihat ketika anak-anak tidak bisa mengakses ponsel dan game selama beberapa hari, mereka menjadi tidak terlalu mudah tersinggung dan lebih terlibat dalam kegiatan keluarga atau sosial
Namun hal yang diberitahukan anak-anak remaja kepada saya adalah bahwa upaya untuk mewajibkan keterlibatan orang tua lewat hukum memiliki motif yang tidak diucapkan secara terbuka. Salah satunya adalah membuat anak-anak yang mengalami masalah identitas gender, terutama anak gay dan trans, terungkap lebih dini kepada orang tua dan memutus dukungan online mereka. Tampaknya ada asumsi bahwa identitas gender adalah pilihan dan aktivitas online adalah penyebabnya
Mengingat tingkat bunuh diri remaja yang mengalami masalah identitas gender dan indikator fisiologis yang terus bertambah, saya tidak yakin memutus semua dukungan online untuk mereka adalah ide yang baik. Salah satu anak saya juga memiliki masalah identitas gender dan pernah berpikir untuk bunuh diri, sehingga sebagai orang tua hati saya hancur dan, lebih dari apa pun, saya takut
Ketika masalah identitas gender itu muncul sekitar usia 14 tahun, saya terkejut, dan mudah untuk menyimpulkan bahwa media sosial memberi pengaruh buruk. Namun jika melihat ke belakang, tanda-tandanya sudah ada sejak lama dan kami tidak melihatnya atau tidak mau mengakuinya. Anak saya mengatakan bahwa tanpa dukungan online, ia mungkin sudah mencoba bunuh diri lebih awal
Maksudnya tumbuh tanpa AOL Instant Messenger, akun Yahoo, forum web, dan MySpace? Kalau generasi sebelumnya, ada juga Geocities dan Usenet
Platform online interaktif saat ini mungkin memang punya cacat, tetapi melarang penggunaan oleh remaja bukanlah solusinya. Cara apa pun untuk menegakkan undang-undang semacam itu secara efektif kemungkinan besar akan berbenturan dengan Amandemen Pertama
Putusan Tinker v. Des Moines, yang menyatakan bahwa siswa pun punya hak untuk berekspresi selama tidak mengganggu sekolah, saja mungkin cukup untuk membatalkan undang-undang ini jika Mahkamah Agung mengakui preseden tersebut
Dalam COPPA, persyaratan “persetujuan orang tua” untuk pendaftaran akun online bagi anak di bawah 13 tahun pada praktiknya menjadi larangan. Sebab baik orang tua maupun situs web tidak ingin mengurus surat persetujuan lewat pos. Meski begitu, kebijakan informal “jangan tanya, jangan bilang” bekerja cukup baik. Seperti ketika saya berbohong soal usia untuk memakai Geocities saat berumur 10 tahun, ini berfungsi seperti semacam tes kecerdasan yang hanya menyisakan anak-anak yang cukup mampu mengetahui bahwa mereka harus berbohong soal usia agar tetap berada di internet
Persyaratan “persetujuan orang tua” pada praktiknya adalah larangan, begitu juga RUU awal yang diveto DeSantis. Namun tampaknya itu prioritas penting bagi ketua DPR negara bagian, jadi jika gubernur menentangnya sepenuhnya, bisa saja RUU itu lolos dengan mengalahkan veto dalam bentuk yang lebih buruk
Sulit menilai apakah orang tua melarang anak memiliki ponsel itu “sangat mudah” atau “sangat sulit”. Di satu sisi, mudah karena cukup tidak mengeluarkan uang dan tidak membelikan ponsel
Namun karena hampir semua anak punya ponsel, jelas juga sulit bagi orang tua untuk menolaknya. Undang-undang ini akan membuat media sosial berada dalam situasi yang sama. Tidak mengizinkan oleh orang tua mungkin terlihat “sangat mudah”, tetapi seperti ponsel, pada akhirnya tampaknya sebagian besar anak akan punya akun media sosial
Mengapa perusahaan harus dipaksa membantu orang tua mengawasi anak mereka sendiri? Ironis bahwa DeSantis begitu menekankan kebebasan orang tua, tetapi ingin menjadikan perusahaan sebagai pengasuh anak
Mungkin terdengar kejam, tetapi jika melihat kenyataan dan angka yang terkumpul tentang dampak negatif besar pada anak-anak dan remaja, ini langkah yang tepat. Saya rasa boleh saja dinaikkan sampai 18 tahun
Sebagai orang tua dari anak berusia 11 dan 14 tahun, saya punya perasaan campur aduk tentang undang-undang ini. Awalnya saya merespons positif karena khawatir dengan dampak negatif media sosial pada anak, tetapi kemudian saya teringat bahwa putri saya yang berusia 11 tahun memakai Messenger Kids untuk tetap berhubungan dengan sepupunya yang tinggal di sisi lain negara
Mereka hanya bisa bertemu setahun sekali, dan adanya koneksi seperti itu tampak sangat positif; akun di platform itu sepenuhnya dikendalikan oleh orang tua
Anak laki-laki saya berada pada usia yang menurut hukum masih bisa kami pilih, jadi sepertinya kami akan tetap membiarkannya memakai Discord. Jika ada sisi positif di sini, itu adalah perusahaan dipaksa membuat orang tua lebih mudah mengontrol aktivitas anak. Namun keputusan tetap harus ada di tangan orang tua
Mengapa 18 tahun, bukan 25 tahun?
Saya tumbuh pada masa media sosial mulai muncul pada pertengahan 2000-an. Saya membuat MySpace saat umur 13 tahun, dan Facebook saat umur 16 tahun
Baru lama setelah masuk kuliah saya menyadari bagaimana media sosial memengaruhi kesehatan mental saya. Lebih jauh lagi, saya ingin mengatakan bahwa orang di bawah 18 tahun seharusnya tidak memakai media sosial, tetapi pada 2024 itu mungkin tidak realistis
Saya juga tumbuh bersamaan dengan lahirnya internet dan media sosial, tetapi rasanya justru kebalikannya. Ini mungkin terdengar seperti monolog orang tua, tetapi media sosial yang saya alami hanya untuk tujuan sosial, bukan kumpulan orang yang terus-menerus membuat konten demi menghasilkan banyak uang di internet
Saya memakai AOL, Microsoft Messenger, Facebook, dan Orkut, media sosial Google yang sangat terkenal di negara saya. Hal-hal seperti itu tidak membuat saya cemas atau berpikiran negatif karena harus terus memantau apa yang terjadi
Sebaliknya, saya belajar banyak dari internet dan media sosial, bertemu orang dari negara dan negara bagian lain, serta mempelajari budaya dan bahasa lain
Menurut saya cara kerja media sosial sekarang membusukkan otak orang. Orang hampir tidak bisa fokus pada lawan bicara karena sibuk melihat timeline, bahkan memakainya saat mengemudi. Kebanyakan dari orang-orang seperti ini adalah orang dewasa yang sampai beberapa tahun lalu pun tidak terlalu paham media sosial. Internet dan media sosial untuk anak-anak seharusnya diawasi, bukan dibatasi
Menetapkan batas di 18 tahun jelas cukup konyol. Itu hanya melanjutkan tren aneh yang menginfantilisasi orang dengan terus memundurkan usia untuk belajar menangani hal-hal yang membutuhkan pengendalian diri
Kalau 16 tahun, setidaknya masih ada 2 tahun bagi orang tua untuk benar-benar terlibat dan membantu mengendalikan dampak negatifnya
Saya penasaran bagaimana itu memengaruhi kesehatan mental
Apakah undang-undang ini berarti semua orang harus menunjukkan identitas resmi pemerintah untuk mengakses sesuatu secara online? Apakah penyedia konten luar negeri juga akan dipaksa melaporkan pelanggaran kepada otoritas negara bagian Florida?
Menurut saya membuat undang-undang ini dengan struktur denda itu “cerdas”. Karena pemerintah tidak perlu secara eksplisit memerintahkan penyedia untuk meminta identitas
Namun jika tidak melakukannya, sepertinya mereka mau tidak mau menanggung risiko finansial yang besar. Lalu di mata pengguna akhir, penyedialah yang terlihat seperti “orang jahat”
Pertanyaan bagus. Apakah ini hanya berlaku kalau saat mendaftar aplikasi seseorang menulis “saya 14 tahun”? Atau harus membuktikan bahwa dirinya bukan anak di bawah umur?
Untuk masalah “saya tidak ingin anak saya memakai media sosial tanpa izin saya”, sudah ada solusinya. Pasang kontrol orang tua di perangkat anak
Tidak perlu “pemerintah bapak-bapak” mengambil alih keputusan yang bisa dan seharusnya dibuat orang tua
Di sini ada masalah aksi kolektif. Sebagian orang tua bisa menanggung hal sulit dan terus mengatakan tidak kepada anaknya, tetapi kebanyakan tidak bisa
Akibatnya anak-anak tidak lagi benar-benar bergaul secara langsung, dan satu-satunya jalan sosial yang tersisa hanyalah digital. Maka keputusan melarang di tingkat keluarga menjadi lebih sulit. Karena itu bisa membuat anak tidak bisa ikut bersama teman-temannya dan justru lebih merugikan
Kalau ada konsensus luas bahwa media sosial berbahaya, dan ada kesulitan luas bagi orang tua untuk mengoordinasikan respons, bukankah justru itulah alasan pemerintah dibutuhkan?
Membatasi akses perangkat adalah bagian yang mudah. Mengikuti cara anak-anak menerobosnya memang tidak mudah, tetapi masih mungkin. Bagian yang sulit adalah membuat anak terpapar tekanan teman sebaya dan isolasi sosial yang sangat besar
Putri saya berhasil menjebol atau melewati tiga sistem kontrol orang tua, termasuk Family Link dari Google
Selalu ada WebView yang tidak teregulasi di suatu tempat di halaman pengaturan yang bisa dipakai untuk menjelajah internet, atau celah serupa. Sepertinya semua sistem ini buruk sekali, atau permainan pukul-tikus ini pada prinsipnya memang tidak bisa dimenangkan
Kami juga memasang kontrol orang tua. Anak kembar kami menabung uang saku selama beberapa bulan untuk meminta teman sekolah membelikan iPhone lama, lalu menyimpannya di loker sekolah dan memakainya bersama
Begitu bebas, mereka memakai media sosial sepuasnya, dan itu merugikan semua orang yang terlibat
Saya ingat dalam beberapa tahun terakhir ada laporan pemerintah yang menyimpulkan bahwa “jumlah penggunaan media sosial yang ideal untuk remaja lebih besar dari 0 dan lebih kecil daripada ‘seharian penuh’, tetapi tidak jelas mulai dari mana itu menjadi berbahaya”
Singkatnya, alam selalu menemukan jalannya
Dengan logika seperti itu, kita bisa saja memutar porno di TV dan papan reklame, lalu menyuruh orang tua menutup mata anak dan mengganti kanal. Sudah waktunya pemerintah sesekali melakukan sesuatu yang berguna
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya berada di pihak yang ingin membiarkan eksperimen ini berjalan. Seperti undang-undang dekriminalisasi penggunaan narkoba di Oregon yang kini sudah dicabut, tujuan yang diniatkan memang tidak tercapai, tetapi banyak data terkumpul tentang asumsi mana yang keliru dan apa saja masalah dalam implementasinya
Ada nilai praktis dalam membiarkan negara bagian benar-benar menerapkan perubahan seperti ini, sehingga perdebatan bisa melampaui opini dan menguji hipotesis
¹https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Entertainment_Merchan...
²https://en.wikipedia.org/wiki/Reno_v._American_Civil_Liberti... — bagian yang membatalkan ketentuan pembatasan akses anak di bawah umur ke pornografi
³https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ohio/oh...
Meski begitu, DeSantis akan semakin mengambil hati orang-orang yang diam-diam berharap pemerintah menghentikan monster itu. Terlepas dari sikap terhadap media sosial, fakta bahwa pemerintah menuntut “tunjukkan KTP” untuk mengakses situs web seharusnya membuat semua orang takut
Kemungkinan replikasinya tampaknya akan bergantung bukan pada anak-anak, melainkan pada hasrat dan kebutuhan para politisi. Besar kemungkinan datanya tidak berguna untuk tujuan awal, dan justru memberi wawasan tentang manuver politik
Media sosial adalah alat budaya, jadi orang tualah yang harus menentukan apa yang boleh dilihat dan digunakan anak. Kalau ingin membuat undang-undang, semestinya bukan pelarangan total, melainkan menyediakan alat dan informasi yang lebih baik untuk membantu orang tua mengelola waktu layar anak
Saya ingat pernah mendengar Profesor Haidt dari NYU menjelaskan eksperimen terhadap remaja. Ketika ditanya berapa uang yang harus mereka terima per bulan agar tidak menggunakan situs media sosial tertentu, jawaban umumnya sekitar 40 dolar
Namun ketika diberi tahu bahwa semua anak lain di sekolah juga tidak akan menggunakan situs itu lalu ditanya lagi, para siswa justru menjawab bahwa mereka bahkan bersedia membayar agar berada dalam situasi seperti itu
Bagi sebagian anak, ini adalah masalah koordinasi. Semua orang ingin tidak menggunakan media sosial, tetapi jika mereka mengasumsikan orang lain menggunakannya, mereka merasa harus ikut berada di sana. Saya tidak tahu apakah RUU ini solusi yang tepat, tetapi cukup jelas bahwa banyak remaja ingin menghindari media sosial, namun saat ini merasa tidak bisa melakukannya
Saya menemukan eksperimennya. Haidt menuliskannya, tetapi pelaksanaan sebenarnya dilakukan oleh ekonom University of Chicago, Leonardo Bursztyn: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...
Solusi saya adalah tidak memedulikan apa yang terlewat. Secara paradoks, justru dengan begitu seseorang mendapat kebebasan untuk menemukan hidup yang diinginkannya. Namun sulit menjelaskan hal itu kepada anak 16 tahun, dan pada usia itu mereka belum sedang membangun hidup yang diinginkan, melainkan mencari kelompoknya, sehingga koneksi memang dibutuhkan
Masalah terbesarnya adalah kini, untuk menggunakan sebagian besar internet, pada praktiknya akan diminta KTP. Banyak bisnis hanya punya halaman Facebook, dan Google Maps juga memiliki fitur sosial
Sejak awal saya tidak ingin membuat akun Facebook hanya untuk melihat info promo dari sebuah bisnis, dan sekarang harus menunjukkan KTP juga? Saya penasaran bagaimana ini akan berkembang
Ada juga syarat untuk situs yang menjadi sasaran undang-undang ini. Situsnya harus memiliki infinite scroll dan sudah populer di kalangan anak-anak. Ini bukan ditujukan ke Google Maps
Sejujurnya saya punya perasaan campur aduk. Saya tidak ingin menunjukkan paspor kepada Zuck, tetapi ketika melihat komentar grooming yang eksplisit di setiap akun TikTok anak-anak, jelas ada masalah serius. Ini mungkin bukan jawaban yang tepat, tetapi masalahnya sendiri memang ada
Saya cenderung berpandangan bahwa upaya membuat kontrak dengan anak di bawah umur itu sendiri seharusnya ilegal. Kebijakan penggunaan, kebijakan privasi, dan semacamnya juga menurut saya sulit diterapkan pada anak di bawah umur karena berbagai alasan terkait eksploitasi
Jadi, jika dilihat sekilas saja, saya tidak merasa ada masalah besar dengan undang-undang ini. Namun, iblis biasanya ada di detail pasal-pasalnya, jadi saya penasaran dengan isi sebenarnya
Alternatifnya adalah internet yang bebas. Maksudnya internet yang tidak membuat atau menyimpan profil iklan pengguna, sehingga orang tidak perlu akun untuk melakukan sesuatu. Coba bayangkan
Kalau begitu, akan muncul situasi di mana tidak ada yang mau membuat kontrak dengan anak di bawah umur, dan itu jelas buruk. Misalnya, bagaimana seorang anak di bawah umur yang sudah mandiri bisa menyewa apartemen? Karena itu ada pengecualian hukum di mana kontrak dapat ditegakkan
Jejaring sosial yang mengizinkan akun pseudonim dan tidak meminta informasi nama asli bisa dengan mudah dipakai anak hanya dengan menekan “16 tahun ke atas” di kotak dialog
Namun Instagram atau Facebook akan sulit meyakinkan pengadilan bahwa mereka tidak tahu Brayden yang mengunggah foto sekolah sebenarnya berusia 40 tahun, atau bahwa mereka percaya ia berada di Illinois padahal semua kontaknya berada di lingkungan yang sama di Florida panhandle. Undang-undang seperti ini justru memperkuat konsep internet bebas tanpa pelacakan terus-menerus. Perusahaan yang melacak kehilangan kemungkinan penyangkalan yang masuk akal
Saya tidak melihat undang-undang ini benar-benar bertujuan melindungi anak di bawah umur, menghantam Big Tech, atau meraih suara dalam jangka pendek
Saya merasa permainan jangka panjangnya kemungkinan besar adalah menghilangkan anonimitas internet. Itu tujuan yang masuk akal untuk menjelaskan banyak upaya selama beberapa tahun terakhir
Mungkin bukan pemaksaan nama asli secara terbuka sepenuhnya, tetapi setidaknya bisa mengarah pada membuat sesuatu seperti CALEA lebih mudah masuk ke ruang-ruang semacam ini. Publik sudah terus-menerus melihat adegan di drama investigasi kriminal yang langsung mengaitkan alamat IP atau log identifikasi dengan nama dan alamat
Niatnya bisa saja membuat praktik yang ada saat ini tidak berkelanjutan, lalu membuat perusahaan teknologi merasa bahwa mengidentifikasi semua orang adalah strategi bertahan yang lebih murah dan aman. Begitu mencatat paspor atau Real ID menjadi lebih aman untuk pembelaan hukum, pada akhirnya itulah yang akan terjadi
Setelah itu, mudah untuk menyisipkan sesuatu seperti CALEA. Drama seperti CSI dan NCIS terus menunjukkan manfaatnya, dan publik sudah dikondisikan untuk menerimanya
Dalam proses ini, dari sudut pandang pendapatan pun, tidak ada ruginya bagi perusahaan jika data pengguna berharga yang terkumpul dapat dicocokkan silang dan diverifikasi
Tentu saja, bisa saja saya sepenuhnya salah, tidak ada motif tersembunyi sama sekali, dan para politisi hanya ingin terlihat melakukan hal yang benar. Namun saya sudah terlalu sinis untuk melihatnya sesederhana itu
Banyak ekstremisme yang terlihat online muncul karena orang bersembunyi di balik keyboard. Kadang saya berpikir, jika anonimitas berkurang, pengaruh luar biasa internet dan media sosial seperti yang kita kenal mungkin akan sangat berbeda
Tolong yakinkan saya bahwa saya gila, atau ceritakan anekdot yang menunjukkan bahwa ini ide yang mengerikan. Saya sudah memakai internet sejak awal 90-an dan terus hidup di balik keyboard
Jangan downvote karena tidak setuju; saya harap ada jawaban konstruktif untuk pertanyaan yang masuk akal ini
Ada kritik bahwa “RUU ini melanggar perlindungan kebebasan berekspresi dalam Amandemen Pertama, dan keputusan tentang keberadaan online anak-anak dari segala usia seharusnya dibuat oleh orang tua, bukan pemerintah”, tetapi sangat sulit bagi orang tua untuk mencegah anak-anak, terutama remaja muda, menggunakan media sosial
Undang-undang ini membuatnya lebih mudah, dan dapat mengalihkan tugas kepada Meta, Snap, TikTok, Pinterest, dan Twitter untuk membantu orang tua
Secara pribadi, saya merasa beruntung tumbuh tanpa media sosial, tetapi saya khawatir dengan anak-anak yang tumbuh sekarang. Saya khawatir dengan banyaknya sampah acak yang terpapar kepada anak-anak kecil di media sosial
Hampir sama seperti ayah saya berkata, “Aku bersyukur tumbuh tanpa TV dengan saluran tak terbatas, komputer dan game, ponsel dan SMS. Aku khawatir dengan generasimu. Kalian terlalu banyak terpapar sampah dan hal-hal yang membuang perhatian kalian”
Namun kita tetap sampai sejauh ini. Mungkin anak-anak sekarang juga perlu diedukasi tentang dampak nyata, alih-alih diperlakukan seolah-olah berada di dalam rumah kaca
Saya melihat ketika anak-anak tidak bisa mengakses ponsel dan game selama beberapa hari, mereka menjadi tidak terlalu mudah tersinggung dan lebih terlibat dalam kegiatan keluarga atau sosial
Namun hal yang diberitahukan anak-anak remaja kepada saya adalah bahwa upaya untuk mewajibkan keterlibatan orang tua lewat hukum memiliki motif yang tidak diucapkan secara terbuka. Salah satunya adalah membuat anak-anak yang mengalami masalah identitas gender, terutama anak gay dan trans, terungkap lebih dini kepada orang tua dan memutus dukungan online mereka. Tampaknya ada asumsi bahwa identitas gender adalah pilihan dan aktivitas online adalah penyebabnya
Mengingat tingkat bunuh diri remaja yang mengalami masalah identitas gender dan indikator fisiologis yang terus bertambah, saya tidak yakin memutus semua dukungan online untuk mereka adalah ide yang baik. Salah satu anak saya juga memiliki masalah identitas gender dan pernah berpikir untuk bunuh diri, sehingga sebagai orang tua hati saya hancur dan, lebih dari apa pun, saya takut
Ketika masalah identitas gender itu muncul sekitar usia 14 tahun, saya terkejut, dan mudah untuk menyimpulkan bahwa media sosial memberi pengaruh buruk. Namun jika melihat ke belakang, tanda-tandanya sudah ada sejak lama dan kami tidak melihatnya atau tidak mau mengakuinya. Anak saya mengatakan bahwa tanpa dukungan online, ia mungkin sudah mencoba bunuh diri lebih awal
Platform online interaktif saat ini mungkin memang punya cacat, tetapi melarang penggunaan oleh remaja bukanlah solusinya. Cara apa pun untuk menegakkan undang-undang semacam itu secara efektif kemungkinan besar akan berbenturan dengan Amandemen Pertama
Putusan Tinker v. Des Moines, yang menyatakan bahwa siswa pun punya hak untuk berekspresi selama tidak mengganggu sekolah, saja mungkin cukup untuk membatalkan undang-undang ini jika Mahkamah Agung mengakui preseden tersebut
Dalam COPPA, persyaratan “persetujuan orang tua” untuk pendaftaran akun online bagi anak di bawah 13 tahun pada praktiknya menjadi larangan. Sebab baik orang tua maupun situs web tidak ingin mengurus surat persetujuan lewat pos. Meski begitu, kebijakan informal “jangan tanya, jangan bilang” bekerja cukup baik. Seperti ketika saya berbohong soal usia untuk memakai Geocities saat berumur 10 tahun, ini berfungsi seperti semacam tes kecerdasan yang hanya menyisakan anak-anak yang cukup mampu mengetahui bahwa mereka harus berbohong soal usia agar tetap berada di internet
Persyaratan “persetujuan orang tua” pada praktiknya adalah larangan, begitu juga RUU awal yang diveto DeSantis. Namun tampaknya itu prioritas penting bagi ketua DPR negara bagian, jadi jika gubernur menentangnya sepenuhnya, bisa saja RUU itu lolos dengan mengalahkan veto dalam bentuk yang lebih buruk
Namun karena hampir semua anak punya ponsel, jelas juga sulit bagi orang tua untuk menolaknya. Undang-undang ini akan membuat media sosial berada dalam situasi yang sama. Tidak mengizinkan oleh orang tua mungkin terlihat “sangat mudah”, tetapi seperti ponsel, pada akhirnya tampaknya sebagian besar anak akan punya akun media sosial
Mungkin terdengar kejam, tetapi jika melihat kenyataan dan angka yang terkumpul tentang dampak negatif besar pada anak-anak dan remaja, ini langkah yang tepat. Saya rasa boleh saja dinaikkan sampai 18 tahun
Mereka hanya bisa bertemu setahun sekali, dan adanya koneksi seperti itu tampak sangat positif; akun di platform itu sepenuhnya dikendalikan oleh orang tua
Anak laki-laki saya berada pada usia yang menurut hukum masih bisa kami pilih, jadi sepertinya kami akan tetap membiarkannya memakai Discord. Jika ada sisi positif di sini, itu adalah perusahaan dipaksa membuat orang tua lebih mudah mengontrol aktivitas anak. Namun keputusan tetap harus ada di tangan orang tua
Saya tumbuh pada masa media sosial mulai muncul pada pertengahan 2000-an. Saya membuat MySpace saat umur 13 tahun, dan Facebook saat umur 16 tahun
Baru lama setelah masuk kuliah saya menyadari bagaimana media sosial memengaruhi kesehatan mental saya. Lebih jauh lagi, saya ingin mengatakan bahwa orang di bawah 18 tahun seharusnya tidak memakai media sosial, tetapi pada 2024 itu mungkin tidak realistis
Saya memakai AOL, Microsoft Messenger, Facebook, dan Orkut, media sosial Google yang sangat terkenal di negara saya. Hal-hal seperti itu tidak membuat saya cemas atau berpikiran negatif karena harus terus memantau apa yang terjadi
Sebaliknya, saya belajar banyak dari internet dan media sosial, bertemu orang dari negara dan negara bagian lain, serta mempelajari budaya dan bahasa lain
Menurut saya cara kerja media sosial sekarang membusukkan otak orang. Orang hampir tidak bisa fokus pada lawan bicara karena sibuk melihat timeline, bahkan memakainya saat mengemudi. Kebanyakan dari orang-orang seperti ini adalah orang dewasa yang sampai beberapa tahun lalu pun tidak terlalu paham media sosial. Internet dan media sosial untuk anak-anak seharusnya diawasi, bukan dibatasi
Kalau 16 tahun, setidaknya masih ada 2 tahun bagi orang tua untuk benar-benar terlibat dan membantu mengendalikan dampak negatifnya
Apakah undang-undang ini berarti semua orang harus menunjukkan identitas resmi pemerintah untuk mengakses sesuatu secara online? Apakah penyedia konten luar negeri juga akan dipaksa melaporkan pelanggaran kepada otoritas negara bagian Florida?
Namun jika tidak melakukannya, sepertinya mereka mau tidak mau menanggung risiko finansial yang besar. Lalu di mata pengguna akhir, penyedialah yang terlihat seperti “orang jahat”
Untuk masalah “saya tidak ingin anak saya memakai media sosial tanpa izin saya”, sudah ada solusinya. Pasang kontrol orang tua di perangkat anak
Tidak perlu “pemerintah bapak-bapak” mengambil alih keputusan yang bisa dan seharusnya dibuat orang tua
Akibatnya anak-anak tidak lagi benar-benar bergaul secara langsung, dan satu-satunya jalan sosial yang tersisa hanyalah digital. Maka keputusan melarang di tingkat keluarga menjadi lebih sulit. Karena itu bisa membuat anak tidak bisa ikut bersama teman-temannya dan justru lebih merugikan
Kalau ada konsensus luas bahwa media sosial berbahaya, dan ada kesulitan luas bagi orang tua untuk mengoordinasikan respons, bukankah justru itulah alasan pemerintah dibutuhkan?
Selalu ada WebView yang tidak teregulasi di suatu tempat di halaman pengaturan yang bisa dipakai untuk menjelajah internet, atau celah serupa. Sepertinya semua sistem ini buruk sekali, atau permainan pukul-tikus ini pada prinsipnya memang tidak bisa dimenangkan
Begitu bebas, mereka memakai media sosial sepuasnya, dan itu merugikan semua orang yang terlibat
Saya ingat dalam beberapa tahun terakhir ada laporan pemerintah yang menyimpulkan bahwa “jumlah penggunaan media sosial yang ideal untuk remaja lebih besar dari 0 dan lebih kecil daripada ‘seharian penuh’, tetapi tidak jelas mulai dari mana itu menjadi berbahaya”
Singkatnya, alam selalu menemukan jalannya