Australia Meloloskan RUU Larangan Media Sosial bagi Anak di Bawah 16 Tahun

• RUU pertama di dunia yang menjadikan keselamatan online remaja sebagai tanggung jawab platform telah lolos di parlemen Australia, sehingga mulai akhir tahun depan akses ke TikTok, Instagram, Snapchat, dan Facebook bagi pengguna di bawah 16 tahun akan diblokir
• Ada masa penundaan 12 bulan sebelum diberlakukan, dan jika platform tidak mengambil langkah yang wajar untuk mencegah akses oleh anak di bawah umur, mereka dapat dikenai denda hingga 50 juta dolar
• Tidak ada hukuman bagi remaja atau orang tua yang melanggar aturan, dan platform juga tidak boleh mewajibkan penyerahan identitas pemerintah atau Digital ID untuk verifikasi usia
• Aplikasi perpesanan, layanan game online, layanan yang bertujuan utama mendukung kesehatan atau pendidikan, serta situs seperti YouTube yang bisa diakses tanpa login dikecualikan dari larangan
• Karena proses peninjauan yang cepat dan masa konsultasi yang singkat, Partai Greens, sebagian independen, mayoritas crossbench, dan beberapa anggota Coalition menolak, sementara para pakar kesehatan mental juga memberikan penilaian yang berbeda soal efektivitas perlindungan dan manfaat konektivitas online

---

Larangan penggunaan bagi anak di bawah 16 tahun diwajibkan lewat undang-undang

• Parlemen Australia meloloskan RUU yang melarang penggunaan media sosial oleh anak-anak dan remaja di bawah 16 tahun
• Aturan baru akan mulai berlaku 12 bulan lagi, dengan waktu penerapan pada akhir tahun depan
• Pemerintah dan Coalition menilai langkah ini perlu untuk melindungi kesehatan mental dan kesejahteraan remaja
• Platform yang masuk larangan mencakup TikTok, Instagram, Snapchat, dan Facebook

Proses pemungutan suara dan penolakan politik

• RUU ini lolos di parlemen dengan dukungan lintas partai
• Di Senat, RUU diproses setelah pemungutan suara malam yang mendesak pada hari sidang pleno terakhir tahun ini, ketika pemerintah mendorong hampir semua agenda legislasi sekaligus
• Senator Coalition Matt Canavan dan Alex Antic memberikan suara menolak dengan menyimpang dari garis partai, bersama seluruh crossbench
• Richard Colbeck dari Partai Liberal abstain, dan anggota parlemen Liberal Bridget Archer sebelumnya juga menolak dalam pemungutan suara di majelis rendah bersama Greens dan beberapa anggota independen
• Pihak penentang menilai RUU ini memerlukan lebih banyak waktu dan penelaahan yang cermat

Tanggung jawab platform dan denda

• Perusahaan media sosial harus mengambil langkah yang wajar agar pengguna di bawah 16 tahun tidak dapat mengakses platform mereka
• Jika gagal mematuhinya, mereka dapat dikenai denda hingga 50 juta dolar
• Tidak ada sanksi yang dikenakan kepada remaja atau orang tua meski melanggar aturan
• Platform tidak boleh memaksa pengguna menyerahkan identitas pemerintah atau Digital ID untuk verifikasi usia
• Perusahaan teknologi telah meminta agar pembahasan ditunda sampai uji coba verifikasi usia oleh pemerintah selesai

Cakupan larangan dan pengecualian

• RUU ini menargetkan platform media sosial utama yang digunakan oleh anak di bawah 16 tahun
• TikTok, Instagram, Snapchat, dan Facebook disebut sebagai platform yang akan diblokir
• Layanan berikut tidak termasuk dalam larangan
  • aplikasi perpesanan
  • layanan game online
  • layanan yang tujuan utamanya mendukung kesehatan dan pendidikan pengguna akhir
  • situs seperti YouTube yang dapat diakses tanpa login

Jadwal peninjauan singkat dan perdebatan kesehatan mental

• RUU diajukan ke parlemen pada hari Kamis dan pada hari yang sama dirujuk untuk penyelidikan Senat
• Penerimaan masukan ditutup pada hari Jumat, sidang dengar pendapat publik selama 3 jam digelar pada hari Senin, dan laporannya diserahkan pada hari Selasa
• Laporan komite mencatat bahwa hampir semua masukan menyampaikan kekhawatiran atas masa konsultasi yang “sangat singkat”
• Senator Partai Buruh Karen Grogan menilai undang-undang ini adalah alat yang diperlukan tetapi bukan solusi menyeluruh, dan bahwa remaja serta berbagai kelompok harus menjadi pusat dialog dalam penerapan batas usia
• Kesaksian terkait kesehatan mental dalam sidang dengar pendapat menunjukkan pandangan yang beragam
  • Psikolog klinis Danielle Einstein mengatakan menurut pandangannya media sosial tidak memberi manfaat kesehatan mental bagi remaja
  • Nicole Palfrey dari Headspace mengatakan bahwa dampak buruk media sosial dan manfaat koneksi online serta mencari bantuan harus dilihat bersama, terutama penting bagi remaja di daerah terpencil atau pedesaan
  • Lucy Thomas dari Project Rockit mengatakan orang-orang yang bekerja setiap hari dengan remaja melihat bukan hanya dampak buruk tetapi juga manfaatnya, dan jika tidak berhati-hati, kebijakan ini bisa memundurkan hak-hak remaja serta mendorong mereka ke kondisi yang lebih terisolasi dan minim dukungan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Identitas semua warga Australia harus diverifikasi untuk pemeriksaan usia
  Bergantung pada sejauh mana pemerintah Australia dapat bekerja sama dengan atau memaksa perusahaan media sosial, pemerintah akan bisa mengakses data media sosial warga dengan relatif mudah. Jika demikian, akun semi-anonim kemungkinan besar akan hilang, atau setidaknya menjadi jauh lebih sulit bagi orang nonteknis
  Ini mengingatkan saya pada chilling effect yang ditimbulkan oleh langkah-langkah beberapa dekade lalu. Secara pribadi, saya melihat media lama sangat mendorong hal ini. Jika anak muda mendapatkan informasi dari tempat seperti bluesky, twitter, podcast, dan reddit, mereka bisa saja sama sekali tidak menonton program berita arus utama atau membaca koran daring, dan itu buruk untuk bisnis. Langkah ini adalah cara yang bagus untuk menghilangkan sebagian persaingan

  • Berapa banyak anak di bawah 16 tahun yang membaca koran atau menonton berita? Melihat statistik kesehatan mental sejak peluncuran iPhone saja sudah cukup untuk memahami mengapa orang tua sangat khawatir
    Dulu, orang tua yang perhatian kira-kira bisa tahu informasi seperti apa yang diakses anaknya, sehingga masuk universitas terasa seperti momen pencerahan besar. Sekarang, agar anak tidak mengakses pornografi hardcore, kekerasan, dan konten yang bisa merusak mental, orang tua pada dasarnya membutuhkan pengetahuan dasar keamanan informasi. Itu pun hanya berlaku di dalam rumah. Apakah akan melarang anak berkunjung ke rumah teman? Melarang penggunaan semua perangkat hingga membuat anak jadi dianggap aneh?
    Norma sosial tidak bergerak secepat teknologi, jadi jika tidak ada alternatif lain, regulasi diperlukan
  • Belum tentu harus berakhir seperti itu. Dimungkinkan untuk membuat sistem yang memeriksa usia saat pendaftaran sambil tetap cukup menjaga anonimitas
    Sederhananya, pemerintah membuat situs web yang diakses dengan ID/login pemerintah, lalu di sana menerbitkan token verifikasi usia yang berlaku selama 5 menit. Token itu memuat pernyataan “pemegang berusia 16 tahun ke atas” dan waktu saat ini dengan tanda tangan pemerintah. Situs web meminta token baru yang masih valid saat pendaftaran. Hasilnya, pemerintah hanya tahu bahwa pengguna mungkin sedang melakukan sesuatu yang ditujukan untuk usia 16 tahun ke atas, sementara situs web tidak tahu siapa pengguna tersebut dan hanya tahu bahwa usianya sudah mencukupi
    Tentu saja, apakah cara seperti ini benar-benar akan diimplementasikan adalah persoalan sulit. Alternatif yang saya lihat sejauh ini lebih mendekati bentuk yang sepenuhnya diprivatisasi, yaitu melakukan panggilan video dengan perusahaan swasta sambil menunjukkan kartu identitas. Itu memang mengeluarkan pemerintah dari proses, tetapi cara itu sendiri juga menimbulkan kekhawatiran privasi besar, sangat tidak efisien, dan tampaknya tidak terlalu dapat diandalkan
  • Siapa pun yang menganggap ini terdengar seperti teori konspirasi harus ingat bahwa pemerintah Australia pernah meloloskan undang-undang yang mewajibkan Facebook dan Google membayar Rupert Murdoch setiap kali orang mengklik tautan ke media milik Rupert Murdoch
    Itu benar-benar terjadi. Pada praktiknya, itu hanya berlaku untuk Google dan Facebook, dan uangnya harus mengalir hanya ke Rupert Murdoch. Benar-benar sudah melewati batas
  • Tidak selalu demikian. Yang mengejutkan, banyak sistem ID digital pemerintah menggunakan Verifiable Credentials[1][2] dan Decentralized Identifiers[3]
    Saya tinggal di BC, Kanada, dan memasang aplikasi BC Wallet[4] yang kodenya open source[5]. Di aplikasi BC Wallet, kita bisa membuat akun dengan SIM BC. Setelah itu, kita dapat berinteraksi dengan aplikasi pihak ketiga yang menggunakan BC Wallet sebagai sistem autentikasi, dan jika aplikasi tersebut hanya ingin memverifikasi usia, cukup usia saja yang diungkapkan. Dengan hanya menampilkan usia—satu-satunya data yang saya pilih untuk ungkapkan—aplikasi dapat memercayai usia saya selama ia memercayai BC Wallet
    Server aplikasi BC Wallet maupun pemerintah tidak tahu kapan saya menggunakan aplikasi BC Wallet. Masa depan mungkin tidak sedistopis yang dibayangkan
    Namun, artikel tersebut mengatakan “perusahaan media sosial tidak boleh memaksa pengguna memberikan identitas pemerintah, termasuk Digital ID, untuk penilaian usia.” Cara yang seharusnya bisa menjaga privasi itu tampaknya pada akhirnya tidak akan menjadi pilihan
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Verifiable_credentials
    [2] https://www.w3.org/TR/vc-overview/
    [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_identifier
    [4] https://digital.gov.bc.ca/digital-trust/digital-credentials/...
    [5] https://github.com/bcgov/bc-wallet-mobile
  • Saya sering melihat media lama mengeluh bahwa media generasi baru seperti podcast dan media sosial sedang mendominasi. Media sosial maupun podcast sudah menjadi keberadaan yang menonjol setidaknya selama 10 tahun, jadi saya heran mengapa begitu banyak media lama hanya mengeluh bahwa bisnis mereka tergerus, alih-alih berinvestasi ke sana
    Satu-satunya media yang saya lihat benar-benar mengeksekusinya kira-kira hanya NYT. Setelah dipikir sedikit lebih jauh, jawabannya mungkin karena organisasi media generasi baru akan terlihat sangat berbeda dari organisasi media tradisional. Meski begitu, tetap kembali ke titik awal. Mereka punya waktu lebih dari 10 tahun untuk beradaptasi

• Niatnya baik, tetapi saya tidak suka cara pelaksanaannya
  Legislasi atas nama “melindungi anak-anak” secara politik mudah, dan pelarangan itu sederhana. Menurut saya, yang jauh lebih efektif adalah mengatur cara kerja jejaring sosial untuk mencegah pola adiktif. Dari pengalaman, orang dewasa pun sama rentannya dengan anak-anak. Jika memang perlu tindakan khusus untuk anak, mungkin lebih baik memblokir penggunaan selama jam sekolah atau membatasi hingga X jam per hari

  • Setelah masa itu, kemungkinan untuk mengubah pola perilaku menjadi kecil. Mirip seperti sulitnya melihat orang mulai merokok pada usia 45 tahun
    Tentu bukan berarti mustahil, tetapi setelah melewati usia itu, otak tampaknya sudah menjadi reaksioner tua dan masuk ke lintasan yang menghasilkan keluhan “dulu lebih baik”
  • Apa yang dimaksud dengan “pola adiktif”? Mudah mengatakan infinite scroll atau video autoplay itu adiktif, tetapi itu hanya yang paling mencolok, sementara kecanduan media sosial muncul dalam berbagai bentuk
    Reddit dulu tidak punya infinite scroll dan orang harus mengeklik untuk membuka item, tetapi tetap sulit mengatakan bahwa ia tidak adiktif. Chat ala IRC, newsgroup, dan forum juga tidak memiliki pola gelap adiktif yang jelas yang kini kita kaitkan dengan media sosial berbahaya, tetapi orang tetap menghabiskan berjam-jam di sana
    Saya rasa tidak sesederhana melarang praktik tertentu saja. Selain itu, untuk setiap undang-undang akan terjadi permainan whack-a-mole, entah mencari cara mengakali atau membuat pengguna menuntut agar fitur dikembalikan. Arahan privasi UE juga meminta perusahaan lebih dulu memperoleh izin pengguna, tetapi perusahaan menerapkannya dengan cara paling menyebalkan dan merugikan seolah-olah mereka dendam pada penggunanya sendiri, agar orang sekadar menekan terima atau memilih politisi yang lebih liberal secara ekonomi
  • Cara paling mudah adalah membatasi iklan
    Jika Anda menjual lebih banyak iklan daripada total waktu dalam sehari × populasi, itu berarti kelompok yang cukup besar sedang rusak secara mental
  • Alasan pelaksanaannya buruk adalah karena saya tidak tahu bagaimana penegakannya. Secara eksplisit disebutkan bahwa kartu identitas pemerintah tidak boleh digunakan
  • Itu akan jauh lebih efektif, tetapi hanya jika benar-benar bisa lolos. Dalam waktu yang wajar, hal itu tidak akan lolos
    Sekarang diperlukan langkah berani

• Saya punya teman di Australia yang bekerja sebagai pengacara media
  Bahkan dia pun mengatakan tidak bisa memberi nasihat apakah game multipemain dari beberapa pengembang video game yang ia wakili dikecualikan dari larangan ini. Katanya rancangan undang-undang ini adalah campur-aduk kata yang miskin definisi
  Namun itu pembicaraan beberapa hari lalu, jadi mungkin saja sudah diubah sejak itu

  • Ada tren seperti ini dalam legislasi Australia, dan dampaknya cukup serius. Pada dasarnya, undang-undang ini ditulis agar Menteri Komunikasi pemerintah bisa menentukan siapa yang akan secara langsung menjadi sasaran undang-undang ini, atau siapa yang tidak
    Praktisnya, undang-undang dapat diterapkan kepada sebagian pihak dan tidak kepada pihak lain tanpa hak banding yang nyata. Ini menimbulkan potensi kekhawatiran inkonstitusional, tetapi sekalipun suatu layanan terdampak dan akhirnya membawanya hingga High Court, akan butuh bertahun-tahun sampai dibatalkan
  • Bisa jadi memang sengaja dibuat seperti ini. Saya sering mendengar orang berkata bahwa, meskipun secara online undang-undang ini dijual sebagai “selamatkan anak-anak”, sebenarnya ia dirancang untuk digunakan agar semua orang harus menyerahkan identitas saat menulis atau mengirim pesan online
    Buruk bagi bisnis pengembang video game, bagus bagi pengacara. Penafsiran undang-undang akan diperjelas melalui banyak gugatan, dan biayanya sebagian besar akan ditanggung perusahaan
  • Bagaimana sebaiknya kita melihat hubungan antara semangat undang-undang dan bunyi teks undang-undangnya?
  • Saya belum membacanya, tetapi jika mirip dengan upaya sebelumnya, kemungkinan hanya menuliskan hasil yang diinginkan, yaitu “mengeluarkan anak-anak dari media sosial”, tanpa mengatakan bagaimana caranya. Sebelum perdebatan yang muncul karena rancangan ini, slogan itu mendapat dukungan yang cukup luas, dan dalam mata uang politikus, itu adalah kebijakan yang mendatangkan suara
    Australia sudah melarang ponsel di sekolah, dan tampaknya hasilnya kurang lebih seperti yang semua orang perkirakan. Mungkin mereka mengira ini juga akan berjalan serupa
    Namun ternyata tidak begitu. Begitu ide itu muncul dan rancangan undang-undangnya sampai disahkan, perdebatan tak terelakkan bergeser ke “bagaimana melakukannya”. Pihak pertama yang menentang, agak mengejutkan, adalah para pakar kesehatan mental. Alasannya, media sosial adalah cara utama anak-anak terhubung dengan mereka, dan jika dipikir-pikir itu masuk akal. Sebab keluarga atau sekolah bisa meminta bantuan atas nama anak, atau jika keluarga/sekolah adalah masalahnya, anak perlu mencari bantuan tanpa sepengetahuan mereka
    Setelah itu, pembahasan implementasi nyata dimulai, dan menteri mengatakan anak-anak tidak akan dituntut karena menggunakan media sosial, serta belakangan mengatakan sistem ID federal juga tidak akan digunakan. Sebagai gantinya, “platform akan menggunakan mekanisme yang sudah ada”
    Jika begitu, hasilnya bisa saja tidak berarti banyak. Platform besar sudah punya kotak centang seperti “Apakah Anda berusia 16 tahun ke atas”. Bagaimanapun, undang-undangnya sudah disahkan dan pemilu akan segera datang. Kalaupun efektif, butuh 1–2 tahun sebelum terlihat, jadi saat pemilu mereka bisa membanggakan, “lihat apa yang sudah kami lakukan untuk anak-anak”. Seperti kata seorang perdana menteri ketika menjelaskan keputusan buruk saat itu, ini sebenarnya hanya politik ritel
  • Rancangan undang-undang ini punya banyak masalah, tetapi saya tidak yakin apakah pengecualian game multipemain termasuk salah satunya. Game seperti Roblox sangat eksploitatif, sehingga mungkin lebih buruk bagi anak-anak daripada kebanyakan media sosial
    Contoh: https://www.eurogamer.net/roblox-exploiting-young-game-devel...

• Jika Anda berpikir “ini tidak sepadan, dan terlalu sulit ditegakkan tanpa memengaruhi hal lain”, saya sarankan membaca The Anxious Generation karya Jonathan Haidt
  Kerugian nyata dan tak dapat dipulihkan sedang terjadi pada kaum muda, dan ini layak dicoba untuk diperbaiki, bukan sekadar menyerah. Masalah memverifikasi atribut seseorang—yaitu boolean “apakah berusia di atas X?”—tanpa membagikan informasi tambahan seharusnya bisa diselesaikan jika mempertimbangkan semua teknologi kriptografi yang kita miliki. Jika pemerintah ingin memungkinkan hal ini, dan mengetahui tanggal lahir semua orang, maka itu bisa dilakukan

  • Saya mencoba mencari bukti ilmiah yang baik bahwa media sosial secara bersih merugikan anak-anak atau orang dewasa, tetapi tidak menemukannya
    Liputan di situs media tradisional sering kali merangkum laporan pemerintah, dan sering kali merangkumnya dengan keliru. Jika membaca langsung laporan pemerintahnya, gambaran yang muncul jauh lebih seimbang daripada yang diisyaratkan ringkasannya. Khususnya bagi remaja yang terpinggirkan, media sosial adalah jalur unik untuk terhubung dengan teman sebaya dalam situasi serupa, dan menyediakan jaringan dukungan yang penting
    Sekarang populer mengatakan bahwa media sosial adalah akar dari segala keburukan, tetapi saya benar-benar ingin melihat justifikasi ilmiah untuk melarangnya bagi anak di bawah 16 tahun. Beberapa tahun lalu kekhawatiran ini diekspresikan sebagai waktu layar, tetapi saat itu pun ada masalah serupa. Tidak ada bukti nyata bahwa melihat layar itu sendiri adalah masalah. Masalah yang jauh lebih sulit dan menarik adalah apa yang dilakukan saat melihat layar. Saya melihat dinamika serupa pada media sosial
    Misalnya, satu-satunya media sosial yang saya gunakan adalah Hacker News, dan saya merasa menggunakannya dengan cara yang sangat berbeda dari orang-orang yang memakai Instagram. Bisakah keduanya secara efektif dikelompokkan sebagai hal yang sama?
  • Orang tua harus lebih bertanggung jawab. Itu saja. Langkah ini dapat menanamkan gagasan mengerikan bahwa tanggung jawab ada pada negara, lalu ketika anak-anak sekarang menjadi orang tua, mereka juga tidak akan memiliki kemampuan untuk bertanggung jawab seperti orang tua mereka, dan siklus tidak mewariskan rasa tanggung jawab kepada anak-anak mereka akan berlanjut
    Jika akar masalah yang sebenarnya tidak ditangani, ini menjadi siklus tanpa akhir. Dan kita juga tidak boleh lupa bahwa langkah-langkah atas nama keamanan sering kali pada kenyataannya dibuat untuk merampas privasi kita
  • The Anxious Generation adalah buku sains populer dengan riset yang lemah, dan orang-orang percaya itu benar karena secara intuitif terasa benar bagi mereka
  • Itu hanya mungkin jika perlindungan privasi memang tujuannya. Dan kita berdua tahu itu bukan tujuannya
  • Bagian yang sulit secara teori informasi adalah bagaimana melakukannya tanpa membuat buku besar pemerintah yang mencatat platform apa yang digunakan setiap orang, serta kill switch yang dapat mematikan platform yang tidak disukai pemerintah

• Di sini di Austria, anak-anak kelas 4 mengikuti ujian kecil tentang keterampilan bersepeda. Mungkin tidak banyak berarti karena ini negara yang berpusat pada mobil, tetapi orang lupa bahwa bersepeda, meski bersama orang tua, memberi anak kesempatan mempelajari aturan lalu lintas yang mereka perlukan
  Bagaimana kalau melakukan hal serupa untuk media sosial? Jika masalahnya adalah perilaku umum di media sosial, lebih baik mendidik anak-anak dan memberi mereka cara yang lebih baik untuk melapor ketika situasi memburuk. Sekadar melarang anak-anak tidak banyak membantu

  • Di sini di Australia, anak-anak diajari keterampilan bersepeda yang sungguh nyata. Misalnya cara berbagi taruhan secara sosial dengan teman-teman tentang Tour de France 2025 di aplikasi Sportsbet[1][2]
    Untungnya RUU ini tidak mencegah anak-anak Australia mempelajari pelajaran hidup penting seperti ini di sela-sela video Baby Shark 10 jam berulang
    [1] https://www.sportsbet.com.au/betting/cycling/tour-de-france/...
    [2] https://www.youtube.com/watch?v=qrTFl1gKEuk
  • Benar. Mari lakukan hal yang sama untuk narkoba
    Terlepas dari sarkasme, platform-platform ini secara desain adiktif dan mendorong polarisasi. Saya ragu satu ujian kecil akan mengubah apa pun
  • Kalimat “tidak banyak berarti karena ini negara yang berpusat pada mobil” agak ambigu, apakah maksudnya Austria berpusat pada mobil atau tidak
    Saya tumbuh di AS, lebih tepatnya Colorado, dan saat berusia 7–12 tahun bersepeda ke berbagai tempat di lingkungan sekitar. Lalu lintasnya tidak terlalu padat. Belakangan saya bersepeda ke kantor di Chia-yi, Taiwan, yang lalu lintas kendaraannya agak lebih ramai. Lebih belakangan lagi saya bersepeda dari Mountain View ke Palo Alto, dengan lalu lintas yang lebih padat. Dalam semua kasus, mengetahui aturan lalu lintas sangat berguna
  • Apakah masalahnya benar-benar “perilaku umum di media sosial”? Menurut saya, inti persoalannya lebih pada dampak buruk media sosial terhadap anak-anak, bukan bagaimana anak-anak berperilaku di media sosial itu
  • Terdengar seperti ide yang bagus. Setidaknya anak-anak perlu dididik secara aktif tentang permainan psikologis yang mungkin mereka pilih untuk ikuti

• Katanya, “‘aplikasi pesan’, ‘layanan game online’, dan ‘layanan yang tujuan utamanya mendukung kesehatan dan pendidikan pengguna akhir’ tidak termasuk dalam larangan, dan situs seperti YouTube yang tidak mewajibkan login untuk mengakses platform juga dikecualikan”
  Jadi itu memberi tahu media sosial apa saja yang dikecualikan, tetapi tidak memberi tahu definisi media sosial yang termasuk? Ada yang tahu bagaimana media sosial didefinisikan dalam undang-undang ini?
  Selain itu, undang-undang ini mulai berlaku 12 bulan lagi, dan perusahaan media sosial dapat didenda hingga 50 juta dolar jika tidak mengambil “langkah wajar” untuk mencegah anak di bawah 16 tahun masuk ke platform mereka. Lalu bagaimana “langkah wajar” didefinisikan? Artikel tersebut mengatakan “perusahaan media sosial tidak dapat memaksa pengguna memberikan identitas pemerintah, termasuk Digital ID, untuk penilaian usia”. Jadi apakah kotak centang “Apakah Anda berusia 16 tahun atau lebih?” dianggap wajar?

  • Ini benar-benar pertanyaan yang relevan, karena HN pun dapat dengan mudah diklaim sebagai media sosial. Saya juga khawatir tentang dampak media sosial dan sebagainya sebagai alasan yang valid, tetapi kesan pertama saya, undang-undang ini tidak terlihat terlalu baik

• Hal pertama yang terpikir adalah bahwa anak-anak queer di daerah pedesaan bisa terputus dari satu-satunya jaringan dukungan yang mereka miliki

  • Karena aplikasi perpesanan katanya dikecualikan, semoga komunitas online di tempat seperti Discord tetap aman
  • Ini berlaku untuk semua anak di daerah pedesaan
    Perampasan pengalaman adalah masalah yang sangat nyata. Saya tumbuh di daerah pedesaan yang tandus sekitar 1980–1990-an, dan internet awal 1990-an, WebChatBroadcasting, ICQ, IRC, dan semacamnya terasa seperti anugerah dari para dewa
    Mencegah remaja muda mengakses dunia lewat media sosial adalah pelanggaran hak asasi manusia
  • Awalnya saya juga punya kekhawatiran yang sama. Karena situasinya mirip dengan saya, meski lebih dekat ke spektrum autisme daripada lgbt+. Namun jika artikelnya benar, sejauh ini saya cukup mendukungnya
    Kesan saya, undang-undang ini tampaknya menargetkan layanan media sosial mass-market berbasis engagement yang hampa, yang juga tidak terlalu disukai orang-orang HN, seperti Facebook dan Instagram. Menurut artikel, YouTube dan layanan pesan instan dikecualikan
    Disebutkan bahwa “aplikasi perpesanan, layanan game online, serta layanan yang tujuan utamanya mendukung kesehatan dan pendidikan pengguna akhir tidak termasuk dalam larangan, dan situs seperti YouTube yang tidak mewajibkan login juga dikecualikan”
    Sebagai anekdot pribadi, ketika saya memakai internet tanpa pengawasan saat usia SMP, platform arus utama saat itu (semacam AOL Groups) tidak semenarik Facebook saat ini. Untungnya saya juga tidak memakai AOL. Sebagai gantinya, saya menemukan tempat saya lewat IRC, atau di situs-situs yang sangat niche berbasis phpNuke, lalu phpBB. Tempat-tempat seperti ini dijalankan oleh sysadmin yang tinggal di basement, bukan perusahaan, jadi mungkin akan dikecualikan, dan sepertinya tempat seperti itu tidak akan banyak terdampak
    Menurut saya, melarang anak muda yang sulit bergaul dari Facebook ketika mereka memulai perjalanan menemukan jati diri adalah awal yang baik. Siapa juga yang ingin orang tua—jujur saja, sekarang Facebook memang hanya berisi generasi orang tua—menerima notifikasi bahwa saya bergabung dengan grup pertemuan cybergoth
    Sekarang tinggal berharap semua orang lain juga bisa dilarang dari Facebook

• Saya pikir akses internet anak-anak secara umum harus diawasi lebih ketat. Kita tidak akan membiarkan anak di jalan mendekati orang dewasa tak dikenal tanpa orang tua, jadi mengapa itu diperbolehkan secara online? Beberapa kali saya harus melindungi anak dari orang dewasa di grup online
  Yang saya khawatirkan di sini adalah cara penegakannya. Satu-satunya cara untuk menerapkannya adalah dengan kartu identitas untuk memverifikasi tanggal lahir, serta cara untuk memastikan bahwa pemilik kartu identitas itu memang orang yang bersangkutan. Saya bisa membayangkan ini digabungkan menjadi sistem ID pemerintah dengan dalih “perlindungan data” dan “cukup diverifikasi sekali saja”. Akun semacam ini akan terhubung secara permanen dengan orang sungguhan, dan menurut saya akan menimbulkan efek menciutkan kebebasan berekspresi. Semuanya menyenangkan sampai pemerintah yang sedang berkuasa menganggap ucapan Anda sebagai ancaman
  Ini juga bisa diperluas. Pada akhirnya, orang mungkin harus menyerahkan ID untuk penggunaan internet secara lebih umum. ISP bisa diperintahkan untuk menyajikan halaman web secara selektif berbasis DNS menurut ID, yang akan sangat efektif di perangkat seluler dan kurang efektif di jaringan kabel. ISP saya pun sudah memblokir situs web
  Pertanyaan yang lebih mendasar adalah apakah negara pengasuh boleh menentukan bagaimana anak Anda dibesarkan, konten apa yang mereka konsumsi, dan dengan siapa mereka berinteraksi. Pada titik tertentu, karena pemerintah tidak menyukai politik kubu Y, anak-anak bisa saja hanya diarahkan mengonsumsi konten yang bias ke kubu Z

  • Undang-undang ini berlaku bukan untuk anak kecil, melainkan untuk mereka yang berusia di bawah 16 tahun, yaitu remaja. Saya berharap semua orang tua mengizinkan anak remajanya berbicara dengan orang asing di jalan
  • Ini bagian paling mengerikan dari semuanya. Orang-orang dengan pola pikir sipir penjara sudah memikirkan cara untuk menegakkan aturan dengan lebih ketat
    Aturan itu melanggar salah satu kebebasan paling mendasar di Barat: kebebasan informasi. Awalnya tidak ada hukuman atas pelanggaran, dan kataknya direbus pelan-pelan. Namun dalam beberapa tahun saja, orang tua yang membiarkan anaknya memakai media sosial akan diperlakukan sebagai penjahat dan masuk penjara. Semuanya “demi anak-anak”
  • Pada 90-an, ketika memakai internet lewat PC keluarga, ada tingkat pengawasan tertentu. Saat menonton TV keluarga pun ada tingkat pengawasan tertentu
  • Manfaat memberi satu anak geek akses internet tanpa batas sering kali lebih besar daripada kerugian ratusan orang yang “dirugikan” oleh akses yang sama
    Mencoba mematikan jalur yang membentuk semangat hacker yang semestinya dimiliki orang-orang di sini adalah bentuk kepatuhan pada kekuasaan tingkat tertinggi. Saya berharap suatu hari nanti itu terasa menjijikkan

• Saya merasa bimbang karena menurut saya media sosial benar-benar merugikan bukan hanya anak-anak, tetapi juga orang dewasa. Namun apa pun yang dilakukan dengan dalih “melindungi anak-anak” harus diwaspadai dengan sangat serius
  Biasanya besar kemungkinan itu adalah perebutan kekuasaan atau cara untuk mengurangi privasi. Saya teringat ungkapan “jangan sia-siakan tragedi yang baik”

• Perlu diingat bahwa hal-hal yang disahkan sebagai upaya memaksakan aturan moral atau meningkatkan keamanan sering kali sebenarnya adalah cara untuk merampas privasi Anda