Perusahaan asuransi rumah menyingkirkan pelanggan berdasarkan citra udara

 (wsj.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-04-07 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Perusahaan asuransi rumah menggunakan drone dan foto udara untuk memeriksa atap, puing-puing di halaman, trampolin yang tidak dilaporkan, dan hal lain yang dapat memengaruhi kelanjutan polis
  • Cindy Picos dari California Utara menerima pemberitahuan bulan lalu bahwa polis asuransi rumahnya akan dibatalkan
  • Alasan pembatalan adalah foto udara atap, tetapi perusahaan asuransi tidak menunjukkan foto tersebut kepada pelanggan
  • Picos menanggapi bahwa perusahaan asuransi tampaknya “melihat rumah lain”, dan ia menilai atap rumahnya dalam kondisi baik
  • Penilaian berdasarkan citra udara yang sulit diverifikasi langsung oleh pelanggan dapat menjadi dasar untuk mengecualikan mereka dari asuransi rumah

Perusahaan asuransi memeriksa rumah dengan citra udara

  • Perusahaan asuransi memeriksa kondisi eksterior rumah dengan drone dan foto udara
    • Objek yang diperiksa mencakup kondisi atap, puing-puing di halaman, dan trampolin yang tidak dilaporkan
  • Citra yang dikumpulkan dengan cara ini digunakan sebagai dasar bagi perusahaan asuransi rumah untuk menilai faktor risiko pelanggan

Kasus Cindy Picos

  • Cindy Picos, yang tinggal di California Utara, mendapati polis asuransi rumahnya dibatalkan bulan lalu
  • Alasan yang diajukan perusahaan asuransi adalah foto udara atap rumahnya
  • Picos tidak dapat melihat foto tersebut, dan perusahaan asuransi menolak untuk mengungkapkannya
  • Picos mengatakan atap rumahnya tidak bermasalah, dan menanggapi bahwa perusahaan asuransi tampaknya melihat rumah lain

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-04-07
Opini Hacker News

  • Saya kurang paham mengapa kekhawatiran privasi begitu besar di sini. Perusahaan asuransi bisa saja meminta inspeksi rumah secara langsung saat underwriting, dan kondisi rumah jelas merupakan kepentingan perusahaan asuransi
    Saya tidak mengerti mengapa foto udara atap yang sudah bisa dilihat siapa pun di seluruh dunia lewat Google Maps menjadi masalah sebesar itu

    • Masalahnya adalah dalam beberapa kasus informasinya tidak akurat, dan ketika asuransi dibatalkan berdasarkan informasi yang tidak akurat itu, pelanggan punya cara yang terbatas untuk mengajukan keberatan
      Kalau informasinya akurat, saya setuju. Kalau seseorang membeli asuransi sambil mengatakan tidak punya kolam renang padahal sebenarnya ada, sepertinya tidak ada alasan untuk marah karena kebohongannya kepada perusahaan asuransi ketahuan
    • Intinya adalah masalah skala. Mirip dengan pelacakan ponsel oleh polisi
      Polisi sejak dulu bisa membuntuti tersangka, tetapi biayanya mahal sehingga jarang dilakukan. Jika perusahaan asuransi bisa memeriksa rumah semua orang dari luar angkasa dengan murah, pada akhirnya premi rumah yang kondisinya sempurna akan turun dan yang lain akan naik. Ini bisa menjadi masalah karena orang yang kondisi rumahnya buruk umumnya justru lebih sulit menanggung biaya tambahan
    • Masalahnya adalah penyaringan. Perusahaan asuransi ingin mengurangi sebanyak mungkin risiko dari pembukuan mereka sebelum variabilitas iklim menjadi lebih ekstrem
      Dalam proses menyingkirkan risiko buruk, risiko baik ikut tersingkir memang tidak ideal, tetapi tampaknya mereka menganggap itu dapat diterima mengingat peristiwa iklim katastrofik yang akan datang. Perusahaan asuransi bertindak logis dan mungkin secara hukum juga boleh melakukannya, tetapi itu tidak adil bagi orang-orang yang terseret dalam prosesnya. Ini mengkhawatirkan karena merupakan bagian dari disrupsi sistemik besar akibat perubahan iklim, di mana semua orang harus beradaptasi atau mati
    • Saya pernah melihat kasus asuransi dibatalkan karena foto udara yang memperlihatkan tumpukan barang rongsokan di halaman
      Saat renovasi, saya juga pernah punya tumpukan barang rongsokan di halaman. Kalau satelit lewat sehari sebelum barang itu dibawa ke tempat pembuangan, tidak ada cara untuk tahu bahwa keesokan harinya sudah dibersihkan. Dengan inspeksi lapangan, hal itu bisa dijelaskan dengan mudah. Mungkin kita bisa memberi klarifikasi soal foto satelit, tetapi saat itu asuransinya sudah terlanjur dibatalkan, sehingga memulihkannya akan jauh lebih sulit
    • Salah satu perbedaannya tampaknya adalah inspeksi lapangan sulit diskalakan. Agar sistem asuransi saat ini bekerja bagi konsumen umum, tampaknya perusahaan asuransi tidak boleh terlalu jago menilai risiko
      Semakin baik perusahaan asuransi menilai risiko, semakin dekat nilai yang diberikan asuransi kepada nasabah ke nol

  • Dulu saya bekerja di Verisk, perusahaan induk teknologi asuransi, dan perusahaan itu memiliki perusahaan yang memotret atap rumah orang dengan pesawat dan kamera khusus
    EagleView menggugat atas pelanggaran paten, mengklaim bahwa ide teknologi itu adalah patennya, dan akhirnya mereka berdamai. Kira-kira bunyinya seperti, “melalui aliansi strategis, pelanggan dapat mengakses teknologi EagleView secara mulus dan terintegrasi di dalam platform Xactware milik Verisk.” Xactware adalah produk yang digunakan pelanggan, yaitu perusahaan asuransi, untuk menghitung berapa yang harus dibayarkan atas klaim asuransi. Gagasan utamanya adalah mempercepat pemrosesan klaim. Agen asuransi tidak perlu pergi ke rumah untuk melihat kerusakan atap. Namun ada juga divisi yang melakukan pekerjaan cukup canggih di sisi pencegahan penipuan klaim, jadi situasi ini tidak mengejutkan
    1: https://www.verisk.com/company/newsroom/verisk-and-eagleview...

    • Belakangan ini saya mulai meminta hak untuk mengetahui informasi tentang saya, hak untuk menghapus, dan permintaan penghentian penjualan kepada beberapa perusahaan pengumpul data besar
      Verisk membuat prosedurnya terkenal sangat sulit dibanding perusahaan lain, dan Anda harus memulai laporan “ethics” di sistem tiket mereka
      https://secure.ethicspoint.com/domain/media/en/gui/69464/ind...
    • Saya penasaran apakah salah satu pihak pernah mencoba membatalkan klaim paten itu dengan alasan sudah jelas, misalnya seperti kamera yang dipasang pada tongkat atau pesawat mainan yang dipasangi kamera

  • Yang lebih mengkhawatirkan daripada pengawasannya sendiri adalah perusahaan asuransi yang menolak perpanjangan secara sewenang-wenang tanpa memberi konsumen sarana pemulihan. Asuransi diatur ketat karena alasan yang masuk akal, dan seharusnya menjadi sumber stabilitas, bukan kecemasan

    • Saya pernah beberapa tahun mengerjakan pembuatan produk asuransi dari 0 ke 1, jadi saya akan sedikit menjelaskan apa yang terjadi di balik layar
      Tergantung negara bagian, pejabat pengawas asuransi bisa dipilih lewat pemilu atau ditunjuk. Yang ditunjuk biasanya lebih rasional, sedangkan yang dipilih sering kali tidak, karena kenaikan premi asuransi = pemilih marah = peluang terpilih kembali turun. Untuk waktu yang lama, perusahaan asuransi kesulitan mendapatkan persetujuan penyesuaian premi yang memadai. Saat COVID, saya benar-benar pernah mendengar ucapan: “Nak, saya sedang melihat pusat kota {kota} dari jendela, dan tidak banyak mobil di jalan. Saya tidak akan menyetujui kenaikan premi.” Padahal ada data nyata bahwa kerugian meningkat akibat runtuhnya rantai pasok suku cadang mobil, kenaikan biaya tenaga kerja, dan sebagainya. Kami tahu data dan garis tren memprediksi kerugian besar, tetapi tetap harus menjual asuransi dan berharap yang terbaik. Seiring waktu, semua perusahaan ini mengalami kerugian besar, dan hanya ada dua pilihan: mencoba mendapatkan persetujuan kenaikan premi, atau keluar dari pasar atau lini asuransi tersebut. Di California, pilihan kedua lebih baik. Setidaknya untuk asuransi mobil, informasi kredit, telematika, dan atribut lain yang sangat prediktif tidak boleh digunakan dalam penetapan harga risiko. Akibatnya, risiko pada dasarnya digabungkan, dan premi semua orang naik secara keseluruhan. Singkatnya, otoritas California menciptakan sendiri hasil ini. Di negara bagian lain, pilihan pertama mungkin dilakukan, tetapi karena selama beberapa tahun terakhir hampir mustahil mendapatkan kenaikan yang memadai, besaran kenaikannya kini jauh lebih besar. Pada akhirnya tagihannya datang, dan ini buruk bagi semua orang. Pilihannya hanya harga yang lebih tinggi, tidak bisa mendapatkan asuransi, atau penyedia yang terbatas tidak bisa mendapatkan reasuransi sehingga tidak dapat membagi risiko, yang berujung pada premi yang tidak mampu dibayar konsumen dan akhirnya tidak berasuransi
    • Biasanya saya tidak mudah mengatakan “sebenarnya ini salah regulasi”, tetapi dalam kasus ini memang benar-benar salah regulasi
      Di banyak negara bagian ada undang-undang yang menyatakan premi asuransi tidak boleh naik lebih dari X% per tahun, atau bahkan tidak boleh naik sama sekali tanpa persetujuan komisioner asuransi negara bagian. Jika risiko kebakaran hutan dan badai ternyata lebih besar dari perkiraan, sementara kekakuan pasar tenaga kerja dan inflasi membuat biaya perbaikan serta pembangunan kembali jauh lebih mahal, perusahaan asuransi tidak bisa menyediakan asuransi secara menguntungkan tanpa menaikkan premi. Jika kenaikan itu dilarang, tentu saja mereka akan memutus kontrak
    • Tidak seorang pun, termasuk perusahaan, boleh dipaksa membuat kontrak yang tidak mereka inginkan
      Dalam praktiknya, ini kebanyakan bukan dilakukan secara sewenang-wenang, melainkan karena harga tidak lagi menutup biaya penyediaan asuransi. Sama seperti ketika saya menilai harga suatu barang tidak lagi sepadan, lalu berhenti bertransaksi. Respons yang rasional adalah menaikkan harga, tetapi dalam situasi tertentu hal itu tidak mungkin karena regulasi
    • Kesempatan seperti ini untuk mencari alasan membatalkan polis individu pada akhirnya pasti akan disalahgunakan. Lihat saja redlining asuransi
    • Di sebagian negara bagian, regulasi yang kuat justru menyebabkan penolakan perpanjangan. Jika pemerintah menetapkan harga di bawah harga pasar, kelangkaan tak terhindarkan
      Ini situasi yang sangat membuat stres bagi banyak pemilik properti. Mereka mungkin belum sepenuhnya merasakan dampak inflasi tinggi baru-baru ini terhadap biaya perbaikan, terutama kecenderungan harga melonjak lebih besar setelah bencana besar

  • Dari bagian “kalau atapnya sudah berusia 20 tahun dan bisa terbang hanya karena sekali hujan es,” yang mengejutkan adalah orang-orang mempertimbangkan bahwa di AS dipasang atap yang hanya bertahan 20 tahun
    Di Inggris, kalau orang ingat atap itu dipasang pada generasi kakek-nenek mereka, mereka bahkan tidak terpikir untuk memasang ulang. Biasanya atap baru ditangani lagi setelah sekitar 100 tahun, dan saat itu pun diperiksa lalu hanya bagian yang rusak yang diganti. Rumah saya yang berusia 350 tahun pun masih memiliki sebagian atap asli dan ubin slate asli, dan sebagainya

    • Alasannya adalah uang. Di Inggris, atap slate umum, dan slate sintetis pun harganya 7–12 dolar per kaki persegi, sedangkan shingle bitumen/aspal yang umum di AS harganya 0,50–1,00 dolar per kaki persegi
      Rata-rata rumah di AS berukuran 2.200 kaki persegi, dan luas atapnya sekitar 1.700 kaki persegi. Jadi ada perbedaan besar antara 1.700 dolar dan 11.900 dolar. Itu pun dengan perhitungan yang sangat murah hati tanpa memasukkan biaya pemasangan dan lain-lain. Pada akhirnya, pemilik rumah rata-rata memiliki rumah besar, dan atap besar sejak awal sudah mahal. Meski menginginkan atap berkualitas tinggi yang bertahan lebih dari 30 tahun, dibutuhkan modal, dan bagi pemilik rata-rata itu terlalu berat untuk dijangkau
      Sumber:
      https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/slate-ro...
      https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/shingle-...
      https://www.rocketmortgage.com/learn/average-square-footage-...
      https://www.rubyhome.com/blog/roofing-stats/
    • Iklim Inggris jauh lebih sejuk dibanding sebagian besar wilayah AS, dan itu sangat membantu barang bertahan lama
      Seperti yang juga saya tulis di komentar lain di bawah, di AS, karena alasan geologis, slate untuk atap pada dasarnya sulit didapat, dan yang ada pun kualitasnya jauh lebih rendah daripada slate Wales yang bagus. Meski begitu, saya agak setuju. Bahan atap di AS secara umum jauh kurang tahan lama dibanding yang dipakai di Inggris dan Eropa, dan saya tidak sepenuhnya paham alasannya. Namun yang juga mengejutkan adalah begitu banyak orang di Inggris tinggal di bangunan yang praktis tidak terinsulasi dan hampir mustahil diinsulasi. Meski musim dinginnya ringan, di jutaan rumah yang dibangun setelah Perang Dunia II, setiap kali pemanas dinyalakan, panas dalam jumlah besar bocor keluar melalui dinding bata. Konstruksi rangka kayu ala AS memang bermasalah jika dikerjakan sembarangan, tetapi kelebihannya adalah dinding cukup mudah dan jelas untuk diinsulasi sampai tingkat tertentu, dan tidak sulit juga untuk dinaikkan hingga standar Passivhaus
    • Kalau itu mengejutkan, coba lihat praktik standar di Jepang. Membeli tanah lalu membangun baru adalah hal umum, dan proses itu termasuk merobohkan bangunan yang sudah ada
      Akibatnya, bangunan dibuat mengikuti aturan tren, dan membangunnya agar bertahan lebih lama daripada penghuni saat ini bisa terlihat seperti pemborosan uang yang bodoh
    • Rumah kami berusia sekitar 100 tahun dan masih memiliki atap ubin beton asli. Di bawah rumah juga disimpan tumpukan ubin cadangan untuk dipakai saat diperlukan
      Bagian yang ditambahkan pada 1980-an sudah harus diganti atapnya sekali, mungkin karena kualitas pengerjaannya buruk
    • AS memiliki pola cuaca yang sangat berbeda dari Inggris. Jika dilihat dari garis lintang, Inggris berada di posisi yang mirip dengan negara bagian seperti Washington, Montana, dan North Dakota
      Pilihan bahan atap juga dipengaruhi oleh aturan bangunan dan regulasi, yang berbeda antarnegara maupun antardaerah, dan bisa mewajibkan bahan tertentu karena ketahanan api, insulasi, serta standar keselamatan dan kinerja lainnya. Efisiensi biaya juga menjadi faktor. Di tempat seperti Florida yang sering dilanda badai, tidak banyak alasan mengeluarkan uang untuk selain asphalt architectural shingle. Ada juga orang yang memasang atap logam, tetapi kalau toh akan terbang juga, untuk apa?

  • Kita sedang melaju menuju distopia “komputer bilang tidak bisa”. Keputusan yang memengaruhi hidup dan keuangan diambil oleh komputer, lalu disampaikan oleh pegawai tanpa wewenang dengan gaji setingkat upah minimum
    Perusahaan asuransi kesehatan juga akan terinspirasi oleh tindakan perusahaan asuransi rumah. Misalnya, “Anda melaporkan tidak pernah merokok, tetapi dalam rekaman drone, Anda dan kolom asap terlihat di area yang sama. AI mendeteksinya sebagai asap rokok. Pertanggungan dibatalkan dan keputusan ini final”

  • Asuransi beroperasi dengan dasar (a) mengukur risiko secara kuantitatif dan (b) memberi harga yang adil untuk perlindungan tersebut
    Dalam jangka panjang, melakukan (a) dengan lebih baik dan, sebagai hasilnya, melakukan (b) dengan lebih baik adalah demi kepentingan semua orang. Terlalu lama, perlindungan untuk risiko tertentu dijual dengan harga terlalu rendah. Pada akhirnya, fakta bahwa sulit menemukan asuransi yang terjangkau, atau bahkan tidak bisa mendapatkan asuransi sama sekali, menunjukkan sesuatu tentang tingkat risiko dan kemampuan perusahaan asuransi untuk menetapkan harga yang tepat atas risiko tersebut. Regulator sering kali jauh tertinggal dari kenyataan, dan kerugiannya dirasakan baik oleh perusahaan asuransi maupun konsumen

    • Artikel terkait:
      Climate change is coming for America’s property market
      Insurance is supposed to signal risk. Policymakers should let it
      https://www.economist.com/leaders/2023/09/21/climate-change-...
      Parts of America are becoming uninsurable
      Blame growth in hazardous areas, climate change and bad policy
      https://www.economist.com/united-states/2023/09/21/parts-of-...
    • Kalau itu benar, perusahaan asuransi kesehatan sudah sejak puluhan tahun lalu memaksa sistem rumah sakit Amerika, bahkan kalau perlu dengan pukulan keras, agar menjadi sistem yang lebih efisien
      Alasan mereka tidak melakukannya adalah karena sistem yang tidak transparan memungkinkan perusahaan asuransi mempertahankan praktik mereka sendiri yang juga tidak transparan
    • Dan (c) dalam jangka panjang, mereka harus memengaruhi risiko itu sendiri. Perusahaan asuransi sudah lama berupaya meningkatkan keselamatan mobil, dan itu menguntungkan semua orang
      Sekarang hal itu harus diterapkan pada risiko yang lebih besar seperti kebakaran, banjir, dan badai. Pencegahan harus diperlakukan jauh lebih serius. Upaya semacam ini memang sudah ada
      Keselamatan kebakaran:
      https://www.npr.org/2023/08/24/1195331310/red-roof-house-fir...
      Keselamatan badai:
      https://abcnews.go.com/US/mexico-beach-home-survives-hurrica...
      Konstruksi seperti ini harus diwajibkan untuk bangunan baru dan renovasi. Memberi subsidi untuk mengubah risiko tinggi yang sudah ada menjadi risiko rendah juga mungkin layak dilakukan. Kita harus lebih tegas melarang pembangunan di wilayah berisiko, dan lebih menerima bahwa perusahaan asuransi menetapkan harga berdasarkan risiko. Dengan begitu, perusahaan asuransi tidak akan menarik diri dari negara bagian, dan wilayah lain bisa diberi harga sesuai tingkat risiko yang lebih umum. Kita tidak boleh mengizinkan pembangunan kembali tanpa mitigasi di wilayah yang akan menghadapi masalah yang sama lagi. Kita tidak perlu menanggung biaya sampai rumah ketiga di daerah banjir. Namun akan baik jika setelah kerusakan pertama, rumah itu bisa dibuat tahan banjir

  • Auburn di California berada di lokasi yang keliru dan seharusnya tidak bisa diasuransikan; saya tidak ingin gaya hidup seperti rumah di atas pohon milik pemilik rumah pinggiran disubsidi oleh pajak atau premi asuransi saya
    Apakah atap orang tertentu ini lapuk atau tidak bukanlah inti masalahnya. Saat ini industri sprawl properti sedang menjalankan mesin cetaknya pada 110% dari kecepatan desain, sambil berusaha meyakinkan semua orang bahwa orang-orang yang tinggal di tepi peradaban diperlakukan tidak adil. Namun dari sudut pandang saya, yang duduk di bangunan tahan api di pusat kota, pandangannya berbeda. California membutuhkan penyesuaian besar-besaran, dan dalam prosesnya subsidi pemadam kebakaran, asuransi, dan jalan yang menopang sprawl harus dihentikan
    Properti yang dimaksud: https://www.google.com/maps/place/2350+Buttes+View+Ln,+Aubur...

    • Saya bisa memahami perasaan bahwa pajak dan premi asuransi terlalu tinggi, tetapi kemampuan untuk memilih selain opsi dengan risiko paling rendah justru merupakan elemen mendasar yang memungkinkan kita menjalankan kehendak bebas
      Dengan logika yang sama, orang-orang Auburn juga ikut menyubsidi risiko tambahan bagi orang lain di pusat kota, seperti kaca mobil yang dipecahkan saat parkir, atau kemungkinan terluka oleh seseorang ketika berjalan di area dengan tingkat kejahatan per luas wilayah yang lebih tinggi. Meski tinggal jauh dari pusat kota, mereka tetap harus menjalani uji emisi kendaraan demi udara kota yang bersih. Ini bukan berarti masyarakat harus menerima semua risiko, tetapi kecenderungan menentang setiap risiko atau biaya yang tidak memberi manfaat langsung bagi diri sendiri sangat mengkhawatirkan. Pada akhirnya, saya tahu ini kembali ke kondisi ekonomi saat ini. Ketika semua orang merasa kesulitan, ruang untuk memedulikan orang lain makin berkurang
    • Masalahnya bukan sprawl, melainkan biaya konstruksi yang menjadi tak terkendali karena regulasi, serta batas atas premi asuransi yang juga muncul karena regulasi

  • Jika peluncuran satelit berjalan sesuai rencana, pada 2030 gambar bisa diperbarui setiap hari, kata Neil Pearson, konsultan yang bekerja dengan perusahaan-perusahaan citra
    Ada bagian yang berbunyi, “Jika properti bisa dipantau setiap hari dalam resolusi tinggi, ini bisa menjadi menarik dari sudut pandang privasi. Agak Orwellian”