FCC harus menghentikan akses prioritas 5G (jalur cepat)
(cyberlaw.stanford.edu)- FCC akan melakukan pemungutan suara pada 25 April untuk memulihkan kewenangan regulasi atas ISP dan perlindungan net neutrality federal, tetapi draf aturannya masih menyisakan celah bagi ISP seluler untuk menempatkan aplikasi tertentu ke jalur cepat 5G
- T-Mobile, AT&T, dan Verizon sedang menguji akses prioritas berbasis network slicing untuk aplikasi konferensi video, gim, dan video, dengan isu utama bahwa penyedia aplikasi tidak dikenai biaya
- Jika ISP yang menentukan aplikasi mana yang dipercepat, maka pemenang dan pecundang di internet akan ditentukan oleh penyedia akses, bukan pengguna, dan perbedaan performa ini memengaruhi lama kunjungan, pembayaran, kunjungan ulang, dan visibilitas di pencarian
- Aturan larangan pembatasan kecepatan (no-throttling) dalam draf itu jelas untuk jalur lambat, tetapi untuk jalur cepat masih menyisakan penilaian per kasus dengan istilah seperti “unreasonably discriminatory” dan “impair or degrade”, sehingga menambah ketidakpastian
- Network slicing itu sendiri bukan masalah; layanan enterprise yang bukan akses internet umum, seperti alat pertanian kendali jarak jauh, telemetri mobil otonom, dan sistem video stadion, tidak termasuk dalam perlindungan Open Internet
Celah jalur cepat 5G yang tersisa dalam draf FCC
- FCC dijadwalkan melakukan pemungutan suara pada rapat komisi terbuka 25 April untuk memulihkan kewenangannya atas ISP dan menghidupkan kembali perlindungan net neutrality federal yang dicabut pada masa pemerintahan Trump tahun 2017
- Inti perlindungan net neutrality adalah memastikan pengguna sendiri yang menentukan apa yang mereka lakukan secara online, dan ISP yang menyediakan akses internet tidak boleh mengendalikan pilihan itu
- Draf aturan yang dirilis awal April juga memuat unsur-unsur positif
- Operator seluler seperti T-Mobile, AT&T, dan Verizon harus menghentikan praktik menurunkan kualitas video yang diberikan kepada pengguna seluler
- Perlindungan tingkat negara bagian seperti undang-undang net neutrality California tetap berlaku sehingga penegakan bisa berlangsung berlapis
- Menjadi lebih sulit untuk menghindari net neutrality di titik tempat data masuk ke jaringan ISP
- Masalah utamanya adalah draf ini membuka kemungkinan bagi ISP seluler untuk memilih aplikasi tertentu dan menempatkannya di jalur cepat yang bekerja lebih baik
Prioritas per aplikasi yang diwujudkan lewat network slicing
- T-Mobile, AT&T, dan Verizon sedang menguji model jalur cepat 5G yang dipilih dan dikendalikan ISP untuk aplikasi seperti konferensi video, gim, dan video
- T-Mobile menyatakan akan memperluas network slicing beta ke seluruh negeri
- AT&T menguji prioritas trafik gim
- Pembahasan terkait Verizon juga muncul dalam bentuk akses jalur cepat jaringan 5G
- Pendekatan ini memakai fitur network slicing pada 5G untuk menempatkan aplikasi atau kumpulan aplikasi terpilih ke jalur khusus yang terpisah dari trafik internet umum
- Draf FCC menciptakan struktur yang dapat mengizinkan jalur cepat semacam ini selama penyedia aplikasi tidak membayar biaya
- Bentuk produk yang mungkin antara lain add-on bulanan “Enhanced Video Conferencing” seharga $10 atau pass sekali pakai 24 jam “Prioritized Online Gaming”
- Para ISP telah berbicara secara terbuka tentang upaya dan rencana semacam ini di blog, siaran pers, dan konferensi, dan para pemasok peralatan juga menawarkan cara agar ISP dapat membagi layanan internet menjadi beberapa jalur cepat
Dampaknya terhadap pilihan pengguna dan persaingan
- Jalur cepat yang dikendalikan ISP mengguncang prinsip dasar net neutrality, membatasi pilihan pengguna, mendistorsi persaingan, menyulitkan startup, dan bisa memperkuat dominasi platform
- Net neutrality adalah prinsip bahwa ISP tidak boleh ikut campur dalam pilihan pengguna dengan memblokir aplikasi atau jenis aplikasi, atau membuatnya lebih cepat maupun lebih lambat
- Aplikasi yang masuk jalur cepat akan bekerja lebih baik daripada aplikasi yang tidak masuk, terutama saat jaringan padat
- Jika HBO Max berada di jalur cepat dan video lain di jalur umum, maka ketika jaringan sibuk HBO Max akan tetap berjalan baik sementara video lain bisa buffering
- Bahkan perbedaan performa yang kecil pun penting
- Perbedaan waktu muat memengaruhi lama orang bertahan di situs, apakah mereka melakukan pembayaran, dan apakah mereka kembali lagi
- Perbedaan performa juga tercermin pada peringkat visibilitas di hasil pencarian
- Bahkan jika program semacam ini dibuka untuk semua aplikasi dalam kategori tertentu dan aplikasinya tidak membayar ISP, dampaknya tetap bisa menguntungkan aplikasi paling populer seperti yang terjadi di masa lalu
- Contoh aplikasi yang bisa tertinggal dari jalur cepat mencakup aplikasi pesan seperti Signal, situs berita lokal, aplikasi Fediverse seperti Mastodon dan PeerTube, situs video niche seperti Dropout, situs musik indie seperti Bandcamp, serta banyak situs dan aplikasi long tail lainnya
- Para pembuat undang-undang, lembaga pemerintah, jaksa agung negara bagian dari kedua partai, kelompok kepentingan publik, startup, dan pengembang open source sedang berupaya mengurangi kekuatan dan dominasi platform besar, dan FCC perlu melarang jalur cepat 5G yang dikendalikan ISP demi menjaga arena persaingan yang setara
Standar no-throttling yang kabur untuk jalur cepat
- Perlindungan net neutrality yang benar-benar efektif harus melarang ISP baik mempercepat maupun memperlambat aplikasi dan jenis aplikasi
- Menempatkan hanya YouTube dan TikTok di jalur cepat memiliki efek yang sama dengan menaruh semua selain YouTube dan TikTok di jalur lambat
- Dalam kedua kasus itu, aplikasi yang tidak disukai menjadi lebih sulit untuk bersaing
- Perlindungan semacam ini juga bukan tuntutan yang asing dalam perdebatan net neutrality sebelumnya
- Usulan net neutrality November 2014 dari Presiden Obama memuat larangan tegas agar ISP tidak sengaja memperlambat atau mempercepat sebagian konten berdasarkan jenis layanan atau preferensi ISP
- RUU net neutrality yang diusulkan oleh pihak Republican juga melarang ISP mempercepat atau memperlambat aplikasi dan jenis aplikasi
- Banyak warga Amerika yang mendukung 2015 Open Internet Order dan menentang pencabutannya pada 2017 kemungkinan besar menganggap perlindungan net neutrality melarang jalur cepat dan jalur lambat
- Usulan FCC pada Oktober secara eksplisit melarang tindakan memperlambat aplikasi dan jenis aplikasi dalam aturan no-throttling, tetapi tidak menjelaskan apakah itu juga mencakup tindakan mempercepat
- Kelompok kepentingan publik, startup, dan anggota Kongres meminta FCC untuk menegaskan bahwa aturan no-throttling juga melarang percepatan aplikasi dan jenis aplikasi, dengan merujuk pada rencana jalur cepat 5G dari ISP seluler
- Draf perintah tidak memperjelas hal itu, dan meski mengakui bahwa sebagian tindakan mempercepat bisa melanggar aturan no-throttling, tetap menyisakan peninjauan per kasus
- Menurut draf tersebut, FCC dapat menyatakan ada pelanggaran jika ISP mempercepat aplikasi tertentu, keputusan itu “unreasonably discriminatory”, dan berdampak “impair or degrade” pada aplikasi lain yang tidak mendapat perlakuan sama
- Standar ini menetapkan larangan yang jelas untuk jalur lambat, tetapi menerapkan penilaian per kasus yang kabur untuk jalur cepat
- Jika sulit memprediksi jalur cepat mana yang akan dianggap pelanggaran, ISP bisa meluncurkan berbagai produk jalur cepat ke pasar dan berargumen bahwa model mereka tidak melanggar aturan
- Jika ISP seluler mulai melakukannya, perusahaan kabel yang bersaing dengan 5G to the Home juga bisa membuat jalur cepat versinya sendiri
- FCC akan harus melakukan peninjauan per kasus melalui investigasi yang panjang dan mahal, sementara itu aplikasi yang tidak masuk jalur cepat akan dirugikan
- Pelaku usaha dan penyedia aplikasi yang tidak termasuk harus memilih antara mencoba masuk ke jalur cepat, mengajukan pengaduan ke FCC, atau diam saja
- Perusahaan yang mengajukan pengaduan mungkin harus bertahun-tahun berdebat dengan pengacara dan pelobi perusahaan telekomunikasi besar soal arti “unreasonably discriminatory”
Slice yang perlu dilarang dan slice yang bisa diterima
- Para pendukung net neutrality tidak meminta FCC melarang network slicing itu sendiri
- Ada penggunaan slice untuk tujuan yang bukan layanan internet umum
- Slice khusus untuk operasi pertanian yang memakai traktor kendali jarak jauh
- Slice untuk data telemetri dan pengawasan mobil otonom
- Slice untuk sistem video stadion di venue yang padat
- Ada alasan yang baik untuk memisahkan trafik seperti ini, dan hal itu bisa diterapkan tanpa mengurangi pilihan pengguna atau memiringkan arena persaingan online
- Dalam draf FCC, layanan seperti ini termasuk layanan enterprise yang tidak tunduk pada perlindungan Open Internet
- Yang menjadi masalah adalah jalur cepat 5G pada akses internet umum, ketika ISP memutuskan aplikasi atau jenis aplikasi mana yang akan dimasukkan ke jalur cepat
- Sebelum pemungutan suara, FCC perlu merevisi draf tersebut untuk menegaskan bahwa aturan no-throttling juga melarang pembuatan jalur cepat bagi aplikasi atau jenis aplikasi tertentu
1 komentar
Komentar Hacker News
Yang hilang dari keseluruhan tulisan ini pada akhirnya adalah persaingan
Alasan terbesar internet di AS, dan dalam kadar lebih kecil Kanada, berantakan adalah monopoli
Di UE juga ada produk akses “yang ditingkatkan”, tetapi itu lebih mirip akses “gratis” yang tidak dihitung ke kuota data, bukan cara mempercepat/memperlambat aplikasi
Alih-alih membuat FCC memblokir jalur cepat, seharusnya infrastruktur dan bisnis ritel dipisahkan, atau akses dibuka dengan harga teregulasi seperti Openreach, dan operator yang tidak menyediakan akses layak dipecah atau didenda
Ini berlawanan dengan intuisi, tetapi di pasar yang kompetitif margin ISP lebih ketat sehingga mereka mencari peluang menghemat biaya. Jika mereka membatasi aplikasi yang banyak memakai bandwidth, hanya sebagian pelanggan yang terdampak, dan jika hanya segelintir kecil yang sangat paham teknologi di antara mereka yang bisa dengan tepat menunjuk pembatasan ISP sebagai penyebabnya, tekanan persaingan hampir tidak muncul, sehingga ISP melakukannya untuk meningkatkan pendapatan
Sebelum aturan net neutrality setingkat UE disahkan, pelanggaran net neutrality lebih banyak terjadi di pasar UE yang lebih kompetitif daripada AS
Dari sudut pandang startup juga terlihat batas tekanan persaingan. Jika Anda membuat layanan konferensi video baru lalu suatu ISP membatasinya dan menaruh Zoom di jalur cepat sehingga layanan rusak bagi 10% pelanggan, pelanggan tidak akan berpikir “saya harus pindah ke ISP yang lebih baik”, tetapi “layanan baru ini kurang bagus, saya akan terus memakai Zoom”
Persaingan antar-ISP tidak melindungi startup tahap awal dengan basis pengguna kecil dari ISP. Padahal semua hal yang kita anggap penting di internet berawal dari startup tahap awal seperti itu
Persaingan bagus untuk menurunkan harga dan AS juga membutuhkannya lebih banyak. Namun untuk melindungi long tail startup dan cara-cara baru orang memakai internet dari ISP, diperlukan undang-undang net neutrality
Sebuah ISP Belanda pernah menyediakan trafik Spotify secara gratis lalu kalah di pengadilan. Saya tidak ingat perusahaannya yang mana, tetapi sepertinya T-Mobile, yang sekarang berganti nama menjadi sesuatu seperti Odildo
Namun hal itu tidak terjadi. Sepertinya di bidang ini ada persaingan yang lebih baik daripada yang saya kira. Sulit mengatakan itu sudah cukup, tetapi harga tetap pada tingkat yang masuk akal, akses broadband terus meluas, dan orang-orang umumnya tidak terlalu mempersoalkan kuota data ketika ada, sementara paket unlimited dengan harga wajar juga tersedia
Meski begitu saya tidak menentang pemulihan net neutrality. Sulit berargumen bahwa itu akan membuat keadaan lebih buruk, dan bisa saja justru mempermudah persaingan. Hanya saja tampaknya itu bukan pilar eksistensial untuk bertahan hidup online seperti yang dulu kita pikirkan
Perusahaan monopoli mampu menanggung biaya infrastruktur jaringan, tetapi pengembang aplikasi kecil tidak
Di utara, lebih sulit menemukan ISP independen daripada menemukan persaingan
ISP sangat ingin ikut campur dalam transaksi uang dari layanan yang lewat di atas infrastruktur mereka
Selama puluhan tahun mereka mencoba menjadi lebih dari sekadar pipa bodoh, tetapi pada dasarnya tidak ada yang menginginkannya
Bayangkan saja jika perusahaan air bisa mengenakan tarif berbeda untuk segelas air dan untuk menyiram toilet
Biasanya air untuk irigasi bisa lebih murah, karena biaya limbah dihitung berdasarkan pemakaian air, sementara air yang disiramkan ke rumput tidak masuk ke saluran pembuangan
Di tempat seperti Florida, air irigasi adalah air daur ulang, tidak diproses seperti air minum, dan pipa, meteran, serta harganya benar-benar terpisah
Demikian pula, kualitas layanan (QoS) bisa bermakna untuk membedakan latensi rendah dan bandwidth tinggi. Masalah dimulai ketika tingkat layanan ditentukan bukan oleh jenis konten, melainkan oleh penyedia layanan. Misalnya musik Spotify menjadi lebih murah daripada Apple Music, padahal keduanya sama-sama hanya musik
Analogi yang lebih tepat adalah biaya yang berbeda tergantung merek keran, atau listrik ditagih berbeda ketika dipakai untuk kompor dan ketika menjalankan AC. Atau seperti jalan di mana hanya rute ke Costco yang punya jalur cepat, sedangkan sisanya berbagi satu lajur yang macet
Sebenarnya saya sangat mendukung net neutrality, dan ISP mungkin memang tidak perlu mengambil sebagian kue. Namun tetap menarik bahwa perusahaan online mengambil sebagian besar keuntungan tetapi dalam skema ini dianggap sebagai pihak yang baik
Misalnya mengenakan harga berbeda untuk pengisian mobil listrik, listrik rumah tangga, dan sebagainya
Netralitas juga dibutuhkan di bagian lain, di atas dan bawah stack
Menurut saya hosting (termasuk DNS dan infrastruktur cloud), layanan keuangan (bank, PayPal, Stripe), dan sebagainya juga membutuhkan undang-undang net neutrality masing-masing
Mereka tidak boleh menolak pelanggan atau memperlakukan mereka secara berbeda, memilih pemenang dan pecundang, atau mengenakan tarif berbeda berdasarkan kasus penggunaan. Karena ini adalah utilitas publik yang diperlukan untuk bertahan hidup dalam masyarakat saat ini, mereka harus diperlakukan seolah-olah dioperasikan secara publik melalui kekuatan regulasi
Secara pribadi saya lebih memilih netralitas daripada tanggung jawab
Memaksa semua perusahaan untuk meng-host semua orang hanya terlihat bagus secara teori
Tulisan ini tampaknya salah memahami network slicing
Mengusulkan penggunaan network slicing alih-alih kontrol trafik yang biasanya didukung router edge seluler itu ide yang aneh. Contoh penggunaan utamanya adalah komunikasi keselamatan publik, dan setahu saya tidak banyak dipakai karena berbenturan dengan roaming
Tulisan itu menjelaskan network slicing seolah-olah mencadangkan frekuensi untuk aplikasi tertentu, padahal kenyataannya tidak bekerja seperti itu. Yang dicadangkan adalah kapasitas
Meski begitu, zero-rating dan kontrol trafik tidak boleh dipakai untuk mengistimewakan aplikasi, terutama skema di mana harus membayar agar diprioritaskan; ini tidak boleh karena alasan yang sama dengan argumen net neutrality yang sudah ada
Saya benar-benar bekerja di salah satu operator besar AS, dan pekerjaan saya adalah mencari cara menerapkan kemampuan teknis 5G untuk memecahkan masalah bisnis. Tidak ada operator AS mana pun yang berhasil menemukan cara benar-benar menyediakan network slicing, selain sebatas mencadangkan kapasitas, misalnya untuk petugas tanggap darurat
Seperti yang dikatakan, intinya bukan kecepatan itu sendiri, melainkan kapasitas. Misalnya, tujuannya adalah memastikan kendaraan berpemandu otomatis bisa memindahkan perhitungan kinematika ke mobile edge computing (MEC) dan melaju secara real-time di lingkungan dinamis
Gambaran utama network slicing adalah dokter bedah yang melakukan operasi jarak jauh melalui jaringan 5G, tetapi kemungkinan besar itu akan tetap hanya menjadi gambaran utama. Kami sedang meninjau cara menyediakan network slice untuk mobil otonom, teleoperasi seluler, dan sebagainya; semua kasus yang kami lihat adalah karena tanpa kapasitas terjamin, hal buruk bisa terjadi
Saya belum pernah mendengar pembahasan tentang penggunaan network slicing untuk kualitas layanan aplikasi konsumen
Slicing bisa memberi peningkatan performa yang signifikan dalam situasi tertentu. Misalnya, ketika sebagian pengguna membutuhkan latensi rendah, hal itu bisa disediakan tanpa membebani jaringan dengan memberikan tingkat yang sama kepada semua pengguna
Pengalaman 5G saya jelas lebih buruk daripada LTE
Sekarang kalau melihat indikator 5G di ponsel, saya jadi memperkirakan internet hampir tidak akan jalan. Permintaan sering kali tampak seperti berhenti begitu saja
Saya juga masih memakai T-Mobile “simple choice” lama seharga 10 dolar per lini. MVNO seperti Mint biasanya juga kelas dua
Operator biasanya menurunkan prioritas data kelas dua, jadi kalau ada kemacetan, kitalah yang paling terasa dampaknya
Dulu pernah ada masalah besar di sebuah sudut jalan tertentu, di mana throughput data 5G pada satu jaringan secara konsisten turun sampai 0. Tapi panggilan entah bagaimana tetap berjalan, karena panggilan juga berupa data di 5G tetapi memakai kualitas layanan yang berbeda. Kekuatan sinyal selalu maksimal. Meski tidak bergerak dari tempat itu, restart ponsel kadang-kadang, tetapi tidak selalu, memperbaikinya
Setelah pindah ke operator lain, hal itu tidak pernah terjadi lagi. 5G hanyalah standar/protokol, dan tidak secara inheren mencegah pengelolaan jaringan yang buruk
Kalau melihat indikator 5G, saya berharap bisa memakai bandwidth 10–100 kali lebih besar daripada LTE, dan latensinya juga setara koneksi kabel
Karena bandwidth backhaul terbatas, fast lane adalah nilai jual terbesar 5G
Alih-alih menghapus fast lane, ISP harus dipaksa menyediakan akses fast lane secara setara. Mekanismenya harus wajib menerbitkan, bukan sekadar boleh memberikan izin
Saya tidak mengerti apa bedanya ini dengan keributan net neutrality sebelumnya
Saya ingat tak lama setelah aktivitas komersial internet masuk yurisdiksi FCC, operator seluler mulai menawarkan berbagai macam kesepakatan. Khususnya T-Mobile menawarkan hal seperti “YouTube tidak dihitung dalam kuota data”, dan akhirnya hasilnya justru berlawanan dengan apa yang dijual atas nama “net neutrality”
Setelah perdagangan online kembali berada di bawah yurisdiksi FTC, semua kesepakatan khusus seperti itu berhenti. Tidak ada ISP yang memberikan akses fast lane khusus kepada penyedia layanan konten
Mungkin “net neutrality” adalah kebohongan yang namanya berbeda dari kenyataannya, seperti “Patriot Act”. Ketika mendengar istilah itu, kita memahaminya sebagai “ISP harus memperlakukan semua trafik secara sama”, tetapi yang dimaksud pembuat undang-undang mungkin adalah “memindahkan kewenangan regulasi atas aktivitas komersial online dari FTC ke FCC”
Saya heran mengapa poin inti ini tidak dibahas dalam tulisan seperti ini. Setidaknya bagi saya, tampaknya ada lebih banyak net neutrality ketika perdagangan berada di bawah yurisdiksi FTC
Saya tidak merasa berlebihan untuk melihat perusahaan multinasional raksasa seperti Alphabet menginginkan regulasi internet oleh FCC karena alasan egoistis. Dugaan saya, mereka ingin menghindari regulasi FTC terkait perilaku antipersaingan
Ini pendapat panas yang berbeda dari mayoritas HN, tetapi saya tidak menganggap lambatnya adopsi 5G di AS disebabkan oleh kurangnya persaingan
Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom, NTT+KDDI juga pada dasarnya merupakan duopoli/triopoli, tetapi mereka membangun 5G nasional dalam 2–4 tahun di India, China, dan Jepang serta mempertahankan harga yang kompetitif. Bahkan sampai membuat pasar AS terlihat bebas
Masalahnya tampaknya adalah kelambanan relatif FCC dan regulator, serta isu terkait penghentian infrastruktur lama
Bukan berarti saya ingin sepenuhnya bergaya Reagan, tetapi jika ini disederhanakan di tingkat eksekutif, semuanya akan jauh lebih sederhana
Tentu saja bisa juga dikatakan “internet yang berantakan itu ilegal”. Saya akan setuju, tetapi di AS kita mencintai kebebasan untuk memiliki infrastruktur sampah, bukan? Itu hak sialan kita
Mengapa ini terasa terlalu dramatis?
Operator jaringan ingin memasang internet yang sangat cepat secara pengecualian untuk aplikasi dan transfer data tertentu, tetapi itu dianggap sebagai keberpihakan. Jadi kesannya lebih baik layanan seperti itu tidak dipasang sama sekali
Aplikasi terbatas apa yang akan mendapat prioritas? Sistem informasi milik operator jaringan sendiri, layanan mereka sendiri, dan para mitranya
Ini adalah ancaman bagi perusahaan di industri yang bisa bersaing dengan operator jaringan. “Net neutrality” dimaksudkan untuk melindungi mereka dari persaingan dengan penyedia jaringan, dan itu tidak benar
Sepemahaman saya, net neutrality adalah memaksa ISP memperlakukan semua traffic secara sama. Operator jaringan tetap bisa memprioritaskan paket karena alasan seperti penyeimbangan jaringan. Pembaruan routing setelah sebuah node mati tidak perlu menunggu di belakang ribuan paket streaming. Namun itu bukan berarti mereka boleh mengutamakan layanan streaming milik sendiri dibanding layanan lain
Untuk jalur berkecepatan tinggi, hanya satu isu yang terpikir. Apakah operator jaringan memasang jalur cepat baru ini sebagai operator jaringan, atau sebagai penyedia layanan streaming? Tidak ada yang berharap sebuah layanan streaming akan mengutamakan pesaingnya. Namun perusahaan-perusahaan seperti ini memakai beberapa topi sekaligus, dan itu jelas merupakan konflik kepentingan
Berapa kali kita harus menjalani pertarungan yang sama?
Di tempat saya tinggal ada jalur cepat Netflix, dan setiap hari dari pukul 18.30 sampai 22.30 internet sampai tidak bisa dipakai
Netflix memang menyediakan server untuk ditempatkan di data center ISP. Jadi jika ada kemacetan pada link pertukaran internet milik ISP, Netflix masih bisa berjalan dengan baik. Karena traffic tidak keluar dari ISP, ia tidak melewati titik kemacetan. Namun itu bukan “jalur cepat”
Jadi ketika semua orang pulang kerja dan memakai internet pada saat yang sama, bandwidth yang bisa dibagi ke semua orang tidak cukup, sehingga akhirnya benar-benar tidak bisa dipakai