Google ancam hentikan layanan berita setelah usulkan dana dukungan untuk media California

 (theverge.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-04-14 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Saat California mendorong kewajiban kompensasi atas tautan berita, Google mulai menguji penghapusan tautan berita California untuk sebagian pengguna di negara bagian itu
  • California Journalism Preservation Act(CJPA) yang menjadi pusat sengketa mewajibkan Google membayar biaya saat mengarahkan warga California ke artikel berita
  • Google memperingatkan bahwa jika RUU itu lolos, layanan yang dapat diberikan kepada pengguna California dan trafik yang dikirim ke penerbit bisa berubah drastis
  • Sebagai langkah tanggapan, investasi untuk ekosistem berita California seperti Google News Showcase, program produk dan lisensi untuk organisasi berita, serta Google News Initiative dihentikan
  • Karena sebelumnya juga pernah menolak keras RUU serupa di Spanyol dan Australia, konflik kali ini kembali mengarah pada persoalan pembagian nilai berita antara platform dan perusahaan media

Uji penghapusan tautan berita California

  • Google memulai uji jangka pendek penghapusan tautan situs berita California untuk “sejumlah kecil pengguna California”
  • Tautan yang dihapus adalah tautan situs berita California yang berpotensi termasuk dalam cakupan CJPA
  • Melalui uji ini, Google ingin mengukur dampak RUU tersebut terhadap pengalaman penggunaan produknya

Struktur biaya yang ingin diubah CJPA

  • California Journalism Preservation Act(CJPA) mewajibkan Google membayar biaya saat mengarahkan warga California ke artikel berita
  • VP Global News Partnerships Google, Jaffer Zaidi, menilai bahwa jika CJPA disahkan, layanan yang bisa diberikan kepada warga California dan trafik yang diberikan ke penerbit California dapat berubah secara signifikan
  • Google menghentikan investasi tambahan untuk ekosistem berita California sebagai bagian dari respons terhadap CJPA

Pendapatan iklan dan daya tawar penerbit

  • Di pusat konflik ini ada struktur di mana platform seperti Google dan Meta mengambil porsi yang jauh lebih besar dari iklan online dibanding penerbit
  • Laporan Electronic Frontier Foundation menilai bahwa setengah dari setiap 1 dolar iklan habis sebagai biaya, dan pendapatan langganan dikenai pajak app store
  • Pendukung CJPA menilai RUU ini memberi penerbit daya tawar untuk menuntut pembagian pendapatan yang lebih adil
  • Google berpendapat bahwa mereka sudah mengirim trafik ke penerbit, dan RUU semacam ini justru dapat makin melemahkan surat kabar lokal sekaligus menguntungkan konglomerasi media besar

Perdebatan soal nilai finansial berita bagi Google

  • Sulit untuk mengkuantifikasi berapa besar pendapatan Google dari berita
  • Google News secara teknis tidak menampilkan iklan, tetapi perusahaan media menilai tautan yang mengarah ke konten berita memberikan manfaat yang lebih luas bagi keseluruhan platform
  • Studi 2023 memperkirakan bahwa jika RUU nasional Journalism Competition and Preservation Act diberlakukan, Google harus membayar sekitar US$10 miliar hingga US$12 miliar per tahun kepada penerbit di AS

Tekanan yang berulang di Spanyol dan Australia

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-04-14
Komentar Hacker News

  • Dalam kasus ini saya setuju dengan Google. Membebankan biaya hanya karena menautkan ke sesuatu adalah ide yang buruk
    Kalau sudah sampai merangkum, batasnya memang jadi kabur, dan jelas ada spektrum dari “hanya URL” sampai “ringkasan AI atas seluruh artikel”. Tapi pada level yang terlihat di Google News, yaitu judul dan mungkin satu gambar, rasanya tidak ada alasan yang sah untuk menarik biaya

    • Saya juga setuju soal ini. Google dan Facebook bukan penyebab kesulitan dana media, dan solusinya juga bukan membuat sumber pemasukan gratis untuk ditumpangi. Berita itu penting, tapi masalah ini harus diselesaikan dengan cara yang lebih baik
    • Setelah dipikir-pikir lagi, saya jadi penasaran apakah ada industri lain yang, selain berita online, nasib suksesnya sama sekali tidak terkait dengan keputusan perusahaan lain, namun bisa sedemikian ekstrem dipengaruhi oleh peringkat Google News dan algoritme ringkasan
      Google News, Facebook, dan Twitter bisa sangat mengubah pendapatan situs berita online mana pun hanya dengan satu keputusan internal. Di ekonomi, struktur seperti ini bisa ditemukan di mana lagi? Syarat utamanya, tidak boleh ada hubungan bisnis sama sekali antara keseluruhan lini produk dan perusahaan-perusahaan besar itu. Kalau tidak, contohnya tentu banyak
    • Apakah benar “kalau sampai merangkum, batasnya jadi kabur”? Kalau merangkum buku, apakah harus membayar biaya? Berita, seperti resep, tidak membuat hak cipta berlaku langsung pada fakta itu sendiri. Hak cipta berlaku pada ekspresinya, yaitu susunan kata yang persis, dan itulah juga alasan resep sering disertai cerita pribadi
    • Semua tautan yang masuk ke dlang.org kami sambut. Tanpa biaya
    • Saya bekerja di Google sampai Oktober 2023, dan tulisan blog itu adalah framing yang berniat buruk
      Ada komentar yang menjelaskan dengan baik alasannya di sini[1]. Singkatnya, pembahasan soal hedge fund itu benar-benar melenceng, dan program-program tersebut lebih mirip subsidi Google Cloud. Google memang secara aktif mengurangi investasi di News[2], karena itu area yang mudah dipangkas untuk memenuhi penghematan biaya ala Sundar yang diminta Wall Street
      Google bukan pengelola yang baik untuk apa pun selain harga sahamnya sendiri. Saya memang tidak suka pajak tautan, tetapi saya tahu 100% bahwa tulisan blog itu bias dan samar-samar untuk bagian-bagian yang saya pahami langsung
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=40015572
      [2] https://www.nytimes.com/2024/02/05/technology/google-layoffs...

  • Saya sampai taraf tertentu bersimpati pada penerbit berita, tetapi prinsip bahwa pihak yang ditautkan dapat mengklaim hak kepemilikan atas tindakan menaut ke mereka sangat mengkhawatirkan.
    Pada level tertentu, ini hampir menjadi isu kebebasan berekspresi. Jika setiap kali saya menyebut apa yang Anda katakan saya jadi berutang sesuatu kepada Anda, maka Anda punya kuasa untuk membatasi bukan hanya ucapan saya tetapi juga cara karya Anda menjadi sasaran kritik dan diskusi. Ini pada dasarnya adalah perpanjangan hukum hak cipta yang memperluas hak pemegang hak cipta.
    Tentu saja, jika hanya melihat bunyi undang-undangnya, pernyataan ini agak berlebihan. Undang-undang itu tidak secara langsung mengenakan pajak tautan, dan hanya dengan terang-terangan membidik Google dan Facebook. Facebook bahkan dicantumkan namanya langsung dalam undang-undang, yang menurut saya pribadi cukup bodoh. Tetapi jika menelusuri logikanya, pada tingkat paling dasar ia menyentuh prinsip dasar seperti ini, dan seperti semua aspek hak cipta di masa lalu, cukup mengkhawatirkan bila prinsip ini akan diperluas secara besar-besaran.
    Akan lebih baik jika pemerintah dengan jujur mengakui bahwa ini sebenarnya tentang menciptakan hasil yang bersifat barang publik, lalu mengenakan pajak langsung pada platform dan mendistribusikan ulang pendapatannya ke dana jurnalisme media yang dibuat pemerintah. Jika dipaksakan untuk menyelesaikannya dengan menciptakan preseden baru yang besar dalam hukum hak cipta, risikonya adalah konsekuensi tak diinginkan dan penyalahgunaan prinsip di masa depan.

    • Saya hampir tidak bersimpati pada penerbit berita. Saya bersimpati pada jurnalis yang benar-benar melakukan peliputan, tetapi penerbit berita selama beberapa dekade terakhir telah membuat situs mereka benar-benar tidak nyaman digunakan.
      Tanpa tautan dari luar, hampir tidak ada alasan untuk mengunjungi situs mereka secara langsung, dan bahkan saat masuk lewat tautan pun hampir mustahil membaca artikelnya karena iklan, tuntutan login, dan kotak rekomendasi clickbait. Situs berita itu buruk, dan itu kesalahan mereka sendiri. Memberi mereka lebih banyak uang agar terus melakukan hal yang sudah lama gagal tidak akan menyelesaikan masalah.
      Saya setuju mengenakan pajak langsung pada platform dan mendistribusikannya kembali ke jurnalisme lewat dana yang dibuat pemerintah. Terutama, harus dipastikan bahwa dana itu benar-benar mendukung jurnalisme. Pajak tautan yang dibayarkan ke situs berita hanya akan mendorong mereka melakukan jurnalisme seminimal mungkin untuk mempertahankan status sebagai situs berita, lalu mengisi sisanya dengan artikel umpan SEO yang bertujuan memaksimalkan klik dari pajak tautan.
    • Jika hanya berupa hyperlink sederhana, saya setuju.
      Tetapi Google mengambil metadata dan artikel, lalu merangkumnya, sehingga kebanyakan orang bahkan tidak perlu mengklik tautannya. Google mengambil sebagian besar nilai dari artikel tanpa melakukan pekerjaan nyata menulis artikel tersebut.
      Jika Google dan media sosial tidak menyisipkan pratinjau dan ringkasan di mana-mana, seluruh masalah ini sebenarnya bisa dihindari.
      Di tempat seperti Facebook malah lebih buruk. Mereka sebenarnya tidak ingin orang mengikuti tautannya. Facebook ingin orang memberi like atau komentar di bawah pratinjau lalu terus menggulir.
    • Mungkin tidak persis sama, tetapi dulu saya pernah diancam tindakan hukum hanya karena menautkan ke aset publik suatu situs: https://news.ycombinator.com/item?id=26550846
    • Saya melihat kemiripan antara masalah tautan berita ini dan masalah melatih AI dengan konten berhak cipta, asalkan tidak dimuntahkan kembali begitu saja nanti.
      Jika AI tidak boleh menggunakan ide dari suatu karya, maka tak seorang pun boleh. Karena siapa pun bisa diam-diam menggunakan AI, maka standar atribusi yang sama ketatnya harus diterapkan pada semua karya manusia juga. Akibatnya, kegiatan kreatif akan tak terhindarkan menjadi terhambat karena risiko pelanggaran yang tidak disengaja.
      Haruskah pemegang hak cipta mengendalikan wacana eksternal tentang karya mereka, atau bahkan memiliki ide di dalam karya itu? Haruskah AI dinaikkan dari ekspresi yang dilindungi menjadi ide yang dilindungi?
    • Logika “mengenakan pajak langsung pada platform demi hasil yang bersifat barang publik dan mendistribusikannya lewat dana jurnalisme media buatan pemerintah” juga berlaku pada hak cipta dan paten secara umum.
      Kita ingin mendorong seni, penemuan, dan hasil budaya yang bernilai, tetapi alih-alih memberi kompensasi yang lebih langsung, kita justru memberlakukan pembatasan besar pada cara orang berinteraksi dengan media atau teknologi untuk mengambil bagian kompensasi bagi pencipta. Dan undang-undang ini juga menciptakan kompensasi yang tidak lazim dengan membatasi kebebasan menggunakan dan berbagi informasi. Menciptakan kompensasi dengan menghapus kebebasan banyak orang adalah cara yang sangat terbalik.

  • Saya sudah memperkirakan hal seperti ini akan terjadi ketika Google mundur di yurisdiksi yang memiliki undang-undang serupa seperti Australia dan Kanada lalu mulai membayar pajak tautan.
    Sekarang pun tidak mengejutkan bahwa semua pemerintah di dunia, atau lebih tepatnya semua organisasi pelobi konglomerat media, menginginkan uang gratis, sehingga undang-undang seperti ini terus bermunculan.

    • Saya tidak tahu soal Australia, tetapi di Kanada Google ‘menang’. Itu karena pemerintah memutuskan menerima apa yang awalnya diusulkan Google, lalu menggantinya kepada teman-teman media korporat mereka dalam anggaran berikutnya.
    • Di Amerika Serikat, ini mungkin berbeda karena Amandemen Pertama.
      Jika ketika Google memutuskan untuk menghapus dari daftar lalu dipaksa untuk tetap memuat situs berita, bukankah itu menjadi compelled speech?

  • Rasanya aneh jika ketika seseorang menaut ke situs berita, situs berita itu jadi mendapat pendapatan iklan dua kali.
    Mereka bisa beriklan di situs mereka sendiri, dan pada saat yang sama juga menerima sebagian pendapatan iklan dari pihak yang menaut ke mereka. Pada akhirnya, semua orang akan berusaha mengklasifikasikan diri sebagai situs berita, atau pihak yang menaut ke situs berita tidak akan lagi mau menghasilkan uang dari iklan.

    • Masalahnya, dalam kebanyakan kasus layanan agregasi merangkum isinya sehingga tautannya tidak diklik. Khususnya Facebook tidak mendorong orang untuk mengklik tautan.

  • Ancaman ini masuk akal. Google pernah menghentikan akses Google News selama 8 tahun di Spanyol karena alasan serupa [0]
    [0] https://www.reuters.com/technology/google-news-re-opens-spai...

    • Di Spanyol, layanan itu dibuka lagi setelah kini mereka bisa “membuat kontrak individual atau kolektif” dengan penerbit. Kalau Anda menganggap wajar untuk bertanya ke penerbit sebelum merangkum konten mereka, alurnya memang masuk akal
    • Sementara itu, di Kanada terjadi hal seperti ini
      https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/29/google-ca...
      Namun Facebook/Instagram tidak menanggapi ancaman itu, dan pajak tautan konyol seperti ini benar-benar merugikan banyak media Kanada. Media mereka tidak lagi bisa dibagikan di Facebook, padahal cukup banyak konsumen berita yang lebih tua melihat berita di sana
      https://about.fb.com/news/2023/06/changes-to-news-availabili...
    • Fakta bahwa mereka kembali terdengar seperti berarti ancaman itu sebenarnya tidak terlalu kredibel

  • Ini adalah iklan terbalik. Alih-alih membayar Google agar tautan situs mereka ditampilkan di Google News, yang dilihat semua orang, mereka ingin tampil di tempat yang dilihat semua orang sambil tetap dibayar
    Bagaimanapun, di Spanyol Google News sempat dimatikan selama 8 tahun. Meski begitu, situs berita tidak lenyap. Layanan itu dibuka lagi pada 2022 setelah hukumnya berubah https://blog.google/products/news/google-news-returns-spain/

  • Saya bekerja di bidang teknologi berita, dan bekerja dengan banyak organisasi berita lokal, baik yang dimiliki perusahaan maupun yang independen, termasuk di California
    Google tidak mendukung semua organisasi berita secara setara, dan langkah ini tampaknya dimaksudkan untuk mendapatkan pengaruh atas organisasi yang menerima banyak hal dari Google. Google News Initiative di permukaan hanyalah platform pelatihan agar penerbit belajar menggunakan alat Google, tetapi untuk sebagian penerbit, dukungannya jauh lebih besar
    Ini terasa seperti upaya untuk membuat para penerbit yang mendapat kemurahan Google—termasuk banyak organisasi nirlaba yang serius—terpancing oleh umpan tentang hedge fund jahat lalu secara terbuka mendukung Google. Saya tidak tahu kriterianya untuk menentukan siapa yang dibantu dan siapa yang diabaikan, dan upaya untuk berhubungan dengan Google atas nama penerbit juga memberi hasil yang campur aduk
    Meski begitu, tingkat keluhan kolektif para penerbit terhadap Google cukup tinggi. Menggabungkan implikasi “sayang sekali kalau sesuatu terjadi pada situs jurnalisme Anda yang bagus” dengan seruan soal hedge fund jahat dan surat kabar hantu adalah posisi yang cukup cerdik, tetapi saya tidak yakin apakah itu akan berhasil

  • Saya penasaran apakah konglomerat media ini berpikir hukum yang sama juga seharusnya berlaku bagi mereka
    Jika ada satu saja informasi yang ditautkan dalam artikel berita, maka setiap kali artikel itu dibuka, mereka harus membayar pemilik tujuan tautan tersebut. Itu tampak adil

    • Toh mereka memang tidak menautkan ke luar

  • Tulisan Google ada di sini: https://blog.google/products/news/california-journalism-pres...
    via: https://news.ycombinator.com/item?id=40015355. Namun artikel ini punya lebih banyak latar belakang, jadi utas itu saya gabungkan ke sini
    Ada juga tulisan terkait:
    California Assembly votes to pass the Journalism Preservation Act - https://news.ycombinator.com/item?id=36165322 - Juni 2023, 99 komentar
    Facebook and Instagram owner Meta threatens to cut off news in California - https://news.ycombinator.com/item?id=36148877 - Juni 2023, 27 komentar
    Can the Journalism Competition and Preservation Act preserve local journalism? - https://news.ycombinator.com/item?id=27943976 - Juli 2021, 1 komentar

  • Hukum hak cipta sudah cukup keras dan menguntungkan pemegang hak. Bukankah semua orang setuju soal itu?
    RUU seperti ini terasa seperti hukum hak cipta yang disuntik steroid, membuat pemegang hak yang sudah kuat menjadi lebih kuat lagi

    • Pada akhirnya kita akan sampai pada tahap di mana bahkan sekadar menceritakan berita kepada siapa pun akan dikenai pajak dan dianggap “adil”. Atau setidaknya kita mungkin harus menyerahkan apa yang ingin kita katakan tentang berita ke komite persetujuan
      Cass Sunstein adalah seorang perintis
    • Jika semua orang hanya membaca ringkasan dari layanan agregasi alih-alih mengklik tautan dan setidaknya memberi organisasi berita sedikit pendapatan iklan, jurnalisme akan lenyap
      Secara realistis, jika kita ingin pers bebas tetap ada, pemerintah memang harus melakukan sesuatu. Hampir tidak ada orang yang mau membayar. Saya tidak menganggap cara ini sebagai yang terbaik, tetapi saya juga tidak tahu apakah ini lebih buruk daripada keadaan sekarang, di mana “tidak ada seorang pun yang bisa menghasilkan uang dari jurnalisme selain NYT”