Upaya Terakhir Internet Archive untuk Bertahan di Saat-Saat Paling Kritis
(lunduke.locals.com)- Internet Archive telah mengajukan berkas akhir banding Hachette v. Internet Archive, tetapi dinilai lemah dalam menanggapi pokok persoalan sehingga kemungkinan kalah tampak besar
- Di pusat gugatan ini ada Controlled Digital Lending, yang meminjamkan file hasil pemindaian buku fisik, serta National Emergency Library pada 2020 yang mencabut pembatasan tersebut
- Putusan tahun 2023 menilai tidak ada preseden atau prinsip hukum yang mendukung pembelaan penggunaan wajar (Fair Use) Internet Archive, dan berkas bandingnya juga tampak sulit membalikkan hal itu
- Internet Archive menonjolkan hak digital perpustakaan serta persoalan kepemilikan dan peminjaman ebook, tetapi pokok perkara putusan sebenarnya lebih dekat pada reproduksi dan distribusi tanpa izin
- Jika putusan sebelumnya dipertahankan, bisa menyusul tuntutan ganti rugi, penghapusan konten berhak cipta yang statusnya tidak jelas, pengawasan lebih ketat terhadap proyek arsip lain, dan beban pengajuan banding lanjutan
Titik awal gugatan: Controlled Digital Lending
- Internet Archive adalah layanan yang selama ini mengarsipkan dan mengindeks materi yang penting secara budaya, mulai dari halaman web hingga artikel majalah lama
- Hachette v. Internet Archive adalah gugatan terkait program Controlled Digital Lending (CDL) milik Internet Archive
- CDL adalah metode memindai buku fisik menjadi file digital lalu meminjamkannya kepada pengguna internet
- Pada 2020, dengan nama National Emergency Library, Internet Archive menghapus pembatasan peminjaman digital yang ada dan memungkinkan salinan buku digital diunduh tanpa batas
- Pihak penerbit mempersoalkan dua hal
- Buku didigitalkan dan didistribusikan tanpa izin pemegang hak cipta
- Materi berhak cipta dibagikan gratis sambil menerima kompensasi finansial seperti donasi
Putusan 2023 dan posisi banding saat ini
- Putusan tahun 2023 dijatuhkan tidak menguntungkan Internet Archive, dan majelis menilai pembelaan penggunaan wajar dengan menyatakan “no case or legal principle supports”
- Internet Archive mengajukan banding atas putusan ini dan pada 19 April menyerahkan berkas akhir banding
- PDF berkas akhir banding dipublikasikan di Archive.org
- Lunduke menilai bahwa setelah membaca dokumen yang dipublikasikan, sulit menghindari kesimpulan bahwa Internet Archive kemungkinan besar akan kalah dalam banding
Logika pembelaan dalam berkas akhir dan kelemahannya
- Pembelaan dasar Internet Archive adalah bahwa CDL termasuk penggunaan wajar, sehingga legal
- Berkas tersebut menyatakan, “Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read”
- Namun, pada 2020 National Emergency Library memang benar-benar menaruh arsip buku skala besar secara online agar siapa pun bisa membacanya
- Karena saat itu Internet Archive juga mengumumkannya sebagai materi promosi, klaim ini tampak sulit meyakinkan majelis
- Logika lain adalah bahwa menjalankan sistem peminjaman terkontrol yang sah memerlukan investasi besar, sehingga pengakuan penggunaan wajar tidak akan menimbulkan akibat yang menghancurkan bagi pemegang hak
- Lunduke menafsirkan ini sebagai logika bahwa “karena membuat dan mendistribusikan salinan digital tanpa izin pemegang hak cipta membutuhkan banyak uang, maka itu seharusnya diizinkan”
- Ia juga menilai logika-logika lain dalam keseluruhan berkas 32 halaman itu kurang relevan dengan inti gugatan dan putusan
Bingkai hak perpustakaan dan pokok perkara putusan yang sebenarnya
- Pendiri Internet Archive, Brewster Kahle, dalam pernyataan terbuka menjelaskan masalah ini sebagai pertarungan soal hak perpustakaan di era digital
- Ia mengatakan bahwa penerbit cukup menjual ebook ke perpustakaan agar perpustakaan bisa memilikinya, melestarikannya, dan meminjamkannya kepada satu orang pada satu waktu
- Namun, solusi ini tidak secara langsung menangani inti perkara sebenarnya, yaitu digitalisasi dan distribusi tanpa izin atas buku fisik
- Inti putusan sebenarnya lebih dekat pada gagasan berikut
- Memperoleh buku cetak berhak cipta secara sah tidak otomatis memberi hak untuk membuat salinan tanpa izin dan mendistribusikannya sebagai pengganti buku cetak
- Meski buku cetaknya tidak dipinjamkan secara bersamaan, tidak ada preseden atau prinsip hukum yang mendukung logika ini
- Karena itu, solusi pesan publik berupa “jual ebook ke perpustakaan” tidak terhubung langsung dengan pertimbangan inti dalam putusan ini
Perdebatan perpustakaan dan penerbit yang tetap terpisah
- Lunduke menilai sebagian isu yang diangkat Internet Archive memang layak dipikirkan
- Pernyataan Internet Archive terkait banding berargumen bahwa model bisnis penerbit yang hanya berbasis lisensi dan strategi gugatan mereka membatasi kemampuan perpustakaan untuk meminjamkan materi digital serta mempertahankan ketimpangan akses terhadap pengetahuan
- Beberapa titik perdebatan yang dianggap sah antara lain
- Apakah perpustakaan seharusnya dapat meminjamkan edisi digital resmi
- Apakah penerbit, penulis, dan pemegang hak cipta harus diwajibkan menyediakan versi digital bagi perpustakaan
- Siapa yang bertanggung jawab jika karya digital yang dipinjam dari perpustakaan disalin dan didistribusikan melampaui hak yang diberikan
- Apakah perpustakaan atau penerbit boleh menyensor atau mengubah karya digital
- Kampanye seperti Battle for Libraries juga mengangkat isu-isu ini
- Namun, pertanyaan-pertanyaan tersebut terpisah dari pokok sengketa langsung dalam putusan Hachette v. Internet Archive
Dampak yang mungkin terjadi jika putusan dipertahankan
- Jika putusan sebelumnya dipertahankan, kondisi keuangan Internet Archive bisa menjadi tidak stabil
- Penerbit, penulis, dan pemegang hak cipta yang karyanya didistribusikan bisa menuntut ganti rugi
- Konten lain yang status hak ciptanya meragukan juga mungkin harus dihapus
- Arsip perangkat lunak, video, dan audio disebut sebagai contoh
- Proyek arsip lain juga bisa menghadapi pengawasan yang lebih besar, dan kegiatan mengarsipkan serta mendistribusikan beragam materi bisa menjadi lebih berisiko
- Internet Archive mungkin akan mencoba mengajukan banding ke pengadilan yang lebih tinggi, tetapi prospeknya dinilai tidak mudah
- Kemungkinan menang banding memang tidak bisa sepenuhnya dikesampingkan, tetapi Lunduke menilai peluang itu rendah
1 komentar
Komentar Hacker News
Istri saya pustakawan, dan poin utama yang semua orang hindari di sini adalah bahwa pengguna sedang beralih ke preferensi yang lebih besar terhadap distribusi digital
Namun penggunaan wajar belum bisa mengimbanginya, dan perpustakaan akhirnya memakai sebagian besar anggaran operasionalnya untuk “menyewa” ebook dari penerbit. Harganya jauh lebih mahal daripada buku kertas, sementara sewanya biasanya hanya mengizinkan 4–6 kali peminjaman, lalu harus diperbarui dengan harga 2–3 kali lipat buku kertas. Ini terang-terangan predatoris
IA mungkin kali ini sudah melewati batas dan saya juga berpendapat mereka tidak seharusnya menang, tetapi ini adalah tantangan hukum yang penting. Bahkan jika kalah, saya berharap opini publik sedikit bergerak ke arah penggunaan wajar yang sesungguhnya
Sebagai orang yang saat kecil tidak mampu membaca buku jika tidak meminjamnya dari perpustakaan, saya kecewa karena diskusi soal ini begitu sedikit. Benar bahwa jika perpustakaan baru diusulkan hari ini, ia mungkin tidak akan bisa ada, dan itu menunjukkan masalah mendasar dalam legislasi
Mereka melakukan sesuatu yang masuk akal, bernilai, dan juga sulit dikatakan jelas-jelas dilarang; jadi saya bertanya-tanya mengapa mereka harus kalah
Untuk itu, tampaknya perpustakaan membutuhkan doktrin penjualan pertama untuk ebook, serta mekanisme yang secara eksplisit melegalkan distribusi teknologi penyalinan dan konversi digital yang punya penggunaan non-pelanggaran yang substansial, dan penggunaan non-pelanggarannya, seperti di ranah analog semacam mesin fotokopi dan VCR
Bahkan ketika perpustakaan sudah jelas legal pun, para pemegang hak cipta melihatnya sebagai penjualan yang hilang dan berusaha sekuat mungkin menjadikannya ilegal
Jika hanya bisa mengubah satu hal dalam hak cipta, saya tidak akan mengubah durasinya, melainkan perlakuan terhadap karya digital. Kita harus mengakhiri permainan palsu bahwa digital itu bukan dibeli melainkan hanya disewa, sehingga hukum kontrak menutupi semuanya. Jika penjualan digital dijadikan penjualan sungguhan, doktrin penjualan pertama bisa berlaku, dan saya berharap kita akan melihat mereka yang mencoba mengakalinya, seperti para produsen printer, terus mendengar “tidak boleh” dari SCOTUS
Praktik peminjaman ebook benar-benar buruk dan predatoris, sampai membuat saya tidak ingin membeli ebook kecuali dari segelintir penerbit yang benar-benar serius dengan ebook tanpa DRM
Dalam ebook, para pembajak bisa menyediakan layanan perpustakaan umum
National Emergency Library jelas merupakan kesalahan besar, dan mengejutkan bahwa IA terus membelanya
Masalahnya, peminjaman buku online jauh dari bagian terpenting Internet Archive. Namun dengan terus memperjuangkannya, mereka menciptakan risiko kehilangan seluruh arsip
Internet Archive telah menjadi tempat default secara de facto untuk mengunggah hal-hal yang langka, penting, dan bernilai; jika runtuh, sejumlah besar sejarah bisa tiba-tiba lenyap
Perilaku yang dipermasalahkan sudah dihentikan, dan mereka juga sudah memperoleh putusan yang mencegahnya terulang. Jika Hachette berhenti mengeksekusi putusan dan kedua pihak mencabut banding, tidak ada yang rugi
Para pemilik Hachette melihat kesempatan untuk menghancurkan barang publik, dan mereka sedang melakukannya. Penjahat yang ingin merusak sesuatu yang Anda anggap bernilai bukan IA, melainkan Hachette
Ini juga mencakup perangkat lunak yang merayapi koleksi Internet Archive dan menyimpannya di server lokal
[0] https://archive.org/about/offline-archive
[1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
Jika kalah dalam pertarungan ini, akan tercipta preseden bahwa konversi format dari salinan media yang diperoleh secara legal tidak dilindungi sebagai penggunaan wajar, dan itu bisa menjadi bencana bagi segala macam upaya pelestarian di masa depan
Ini tentang hal yang oleh IA disebut Controlled Digital Lending, sesuatu yang mereka lakukan sebelum keadaan darurat, sesudahnya, dan masih dilakukan sekarang. Gagasannya adalah jika mereka memiliki satu buku fisik, mereka bisa meminjamkan satu salinan digital secara 1:1
National Emergency Library pada dasarnya tidak terkendali, dan mereka juga “meminjamkan” secara digital buku-buku yang tidak memiliki salinan fisik. Namun tidak ada gugatan untuk bagian itu. Mungkin karena sudah dihentikan, dan jika penerbit sekarang mempermasalahkannya terus-menerus, opini publik akan buruk bagi mereka. Hal itu mungkin memicu kemarahan para penerbit, tetapi menurut saya gugatan Controlled Digital Lending pada akhirnya memang akan datang suatu saat
Judulnya adalah “Upaya terakhir untuk menyelamatkan diri”, dan subjudulnya “Situasinya tidak terlihat baik bagi pengarsip internet”, tetapi tidak ada penjelasan tentang apa yang sebenarnya akan terjadi pada IA jika kalah dalam gugatan
Seperti judul dan subjudulnya, inti persoalannya adalah apakah ini krisis eksistensial, tetapi penjelasan itu tidak ada, jadi mengecewakan. Jika menerima dua premis bahwa IA penting dan kemungkinan besar akan kalah, satu-satunya hal yang saya pedulikan adalah itu
Saya menemukan jawabannya. Menurut Wikipedia, pada Agustus 2023, delapan bulan sebelumnya, kedua pihak sudah mencapai kesepakatan yang membatasi potensi biaya ke tingkat yang dapat ditanggung IA, dan sudah mendapat persetujuan pengadilan
Saya melihatnya di komentar lain <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627>, hampir di bagian paling bawah thread. Mungkin awalnya tampak seperti dinding teks sehingga terkubur, tetapi informasi paling penting ada di bagian depan
Semoga banding tidak membuat situasinya lebih buruk daripada sekarang. Sepertinya sebentar lagi akan kembali menjadi waktu yang baik untuk berdonasi ke IA. Setelah memastikan IA bertahan dan para penggugat tidak punya apa-apa lagi untuk diambil, kita tinggal mendukung operasi rutinnya dan berharap tidak ada lagi ide “darurat”
Ini bukan ancaman terhadap keberadaan IA, dan pembayaran juga sudah disepakati. Pemberitaan soal kasus ini sangat sensasional
Sudah ada gugatan dari industri penerbitan musik yang berisiko menghancurkan proyek Great 78, dan saya rasa industri video game juga sedang menyiapkan gugatannya sendiri
Menurut saya gugatan musik itu lebih meragukan. Sebab banyak rekaman yang didigitalkan awalnya diterbitkan sebelum 1928, sehingga secara teori seharusnya menjadi domain publik. Para penerbit berargumen bahwa karena mereka masih menjual versi modern dari rekaman tersebut, perlindungan hak cipta tetap berlaku, tetapi jika IA mengambilnya dari media yang dibuat sebelum 1928, menurut saya logika itu tidak berlaku. Namun, karena ini negara yang dikuasai korporasi, IA mungkin tetap akan dikorbankan demi menyenangkan para pendukung korporat
Gugatan penerbit buku sudah mendekati akhir, dan hampir tidak ada protes publik yang berarti, jadi gugatan lain akan muncul dari industri lain yang merasa dirugikan oleh Internet Archive. Yang saya yakini pasti akan datang adalah gugatan dari industri penerbit video game. Selama kira-kira satu dekade terakhir, Archive.org telah menjadi hub untuk mengunggah ROM dari hampir semua platform video game. Dulu IA cepat menghapus hal-hal seperti set ROM REDUMP, tetapi seiring waktu tampaknya malah mulai menerima hosting semacam itu. Sulit memahami mengapa mereka menganggap itu ide yang bagus atau diperlukan. Game retro bukan lagi hobi ceruk, melainkan bisnis bernilai miliaran dolar, dan IA menempatkan dirinya tepat di tengah sasaran. Perusahaan game termasuk di antara perusahaan paling gemar menggugat di dunia
Masalah yang lebih besar adalah file-file seperti ini sama sekali tidak berada dalam bahaya. File game yang dirilis secara komersial untuk platform yang dirilis secara komersial secara harfiah di-host oleh 10.000 situs web, dan situs-situs itu menguntungkan lewat pendapatan iklan; jika menerima perintah penghentian, mereka bisa segera bubar lalu muncul lagi 10 hari kemudian dengan nama baru dan tata letak yang sedikit berbeda. IA tidak punya kemewahan seperti itu
[1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Diskusi terkait: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
Terlepas dari kelebihan dan kekurangan hukum dalam kasus Internet Archive atau bantahan Hachette Book Group, melihat logika dan pernyataan publik Hachette, tampaknya yang paling mereka inginkan adalah perpustakaan umum itu sendiri lenyap dan fair use dihapus dari hukum
Apa pun bunyi hukumnya, Internet Archive dan perpustakaan lain seharusnya boleh meminjamkan salinan digital dari buku fisik yang mereka miliki saat buku fisik itu tidak sedang digunakan. Dengan kata lain, controlled digital lending seharusnya diizinkan, terutama untuk buku yang tidak memiliki edisi digital resmi
Alasan Hachette tidak menginginkan ini adalah karena mereka ingin terus memungut biaya langganan katalog digital dan memeras sebanyak mungkin pendapatan dari perpustakaan
Menurut saya argumen IA bahwa peminjaman tanpa batas oleh National Emergency Library adalah fair use memang selalu lemah, tetapi tetap disayangkan argumen itu gagal, dan menurut saya preseden yang ditimbulkan kegagalan itu jauh lebih buruk bagi masyarakat daripada preseden jika argumen itu berhasil
“Inti pembelaan fair use Internet Archive adalah bahwa jika seseorang memiliki buku kertas berhak cipta yang diperoleh secara sah, maka selama ia tidak sekaligus meminjamkan buku kertas tersebut, ia memperoleh hak untuk membuat salinan tanpa izin dan mendistribusikannya sebagai pengganti buku kertas itu. Namun, tidak ada preseden atau prinsip hukum mana pun yang mendukung logika tersebut. Semua otoritas mengarah ke arah sebaliknya”
Pertama-tama, saya tidak mengerti mengapa itu tidak didukung. Mengapa buku itu tidak boleh didistribusikan secara digital dalam rasio 1:1?
Kedua, bukankah kasus ini diperdebatkan justru untuk menciptakan preseden tersebut?
Terutama ayat (g) yang penting. Undang-undang ini secara eksplisit menyatakan bahwa mendistribusikan satu salinan yang diizinkan oleh undang-undang ini secara simultan beberapa kali adalah ilegal
Ada hal yang mengejutkan saat melihat orang-orang membela IA. Jika melihat faktanya, dan untuk sementara mengesampingkan pekerjaan baik yang mereka lakukan di tempat lain, jelas bahwa IA bukan hanya melanggar hukum, tetapi secara terang-terangan mengabaikan hukum
Namun banyak orang sangat menyukai hal-hal lain yang dilakukan IA dan tidak ingin IA menghilang, sehingga mereka cepat-cepat membelanya
IA melakukan hal yang benar dengan memakai platformnya untuk mendorong perubahan nyata, dan dalam prosesnya mengambil risiko bagi dirinya sendiri dan operasinya
“Seseorang memiliki kewajiban moral untuk tidak mematuhi hukum yang tidak adil” —MLKJ
Sangat mudah menemukan hal-hal seperti seluruh set ROM MAME [1], ROM Super Mario Odyssey dan Super Mario Wonder [2], seluruh musim 1 Hilda dari Netflix [3], serta koleksi besar game PS4 [4]
Supaya jelas, ini hampir tidak membutuhkan usaha. Saya mencari “Internet Archive PS4” di Kagi dan menemukannya dalam sekitar 4 detik, dan hampir media apa pun bisa ditemukan seperti ini
IA harus menangani masalah ini. Tindakan hukum dari perusahaan-perusahaan ini bukan soal “jika”, melainkan “kapan”, dan sulit membayangkan masa depan di mana IA menang. Ini target besar dengan eksposur publik tinggi, dan hukum terkait pengarsipan data juga ada batasnya
[1] https://archive.org/details/mame-merged
[2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
[3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
[4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
Mungkin memang ada banyak respons seperti “saya sangat menyukai pekerjaan IA yang lain”, tetapi seingat saya biasanya diikuti dengan komentar seperti “tapi pengambilan risiko ini sebenarnya apa-apaan”
Saya ingin membuat perangkat lunak bebas dan open source yang bisa menyebarkan dataset berskala besar
Cara kerjanya seperti swarm torrent, tetapi Internet Archive yang berperan sebagai “tracker” menentukan apa yang harus disimpan oleh tiap orang. Biasanya konten yang paling langka disimpan lebih dulu, dan jika pengguna mengatur “saya akan menyumbangkan ruang 2 TB untuk Internet Archive”, IA akan mengunduh file yang dinilainya paling berisiko hilang
Keuntungannya, meskipun IA tumbang, publik masih bisa merekonstruksi sebagian dataset dari swarm ini
Saya sempat bertanya kepada beberapa organisasi pelestarian apakah ini akan berguna, tetapi minatnya tidak besar. Sayangnya, dalam situasi sekarang saya rasa banyak orang akan ingin menyumbangkan ruang disk
Minta setiap host yang mengklaim memiliki file menghitung hash(prefix+content), bagikan k prefiks berbeda ke masing-masing klien, lalu bandingkan hasilnya; dengan begitu bisa diperoleh bukti bahwa setidaknya ada sejumlah salinan tertentu
BitTorrent secara default tidak menyediakan fungsi seperti itu
Maksudnya mengoordinasikan penyimpanan potongan yang paling langka? Bukankah BitTorrent memang memprioritaskan potongan yang paling jarang ada di dalam swarm?
Banyak klien mendukung pengunduhan torrent dari feed, tetapi tidak ada sinyal penggantian atau penghapusan
Di masa depan yang jauh, saya berharap IA terdistribusi ke banyak node pengguna pribadi, tetapi untuk saat ini kelihatannya kurang realistis
Yang mendesak saat ini adalah 2–4 individu atau perusahaan berpengaruh membuat mirror lokal. Akan bagus jika IA membantu proses pembangunannya
Organisasi mirror ini harus tersebar di seluruh dunia dalam yurisdiksi yang berbeda, dan harus mencerminkan pelajaran negatif yang dipetik dari IA. Misalnya, bagian penyediaan data yang secara hukum tidak stabil sebaiknya dibentuk sebagai badan hukum yang berbeda dari organisasi yang memiliki ruang server
Ketahanan seperti ini benar-benar diperlukan, dan diperlukan sekarang. Jika tidak, era ini kelak akan disebut zaman kegelapan digital, karena terlalu sedikit informasi yang bertahan dan lolos
Seseorang di thread ini memperkirakan sekitar 2 juta dolar untuk perangkat keras, 1 juta dolar untuk fasilitas dan tim kecil guna pembangunan awal, lalu biaya konektivitas dan pemeliharaan. Anggap saja 4 juta dolar di awal, dan sekitar 1 juta dolar per tahun. Satu orang kaya bisa membiayai satu situs, dan tidak perlu “superkaya”; cukup orang yang berkecukupan
Jika Anda memenuhi syarat ini dan punya altruism, atau sedang mencari warisan berkelanjutan yang akan membantu umat manusia di masa depan yang jauh, saya berharap Anda menggunakan sebagian modal Anda untuk mewujudkan hal ini
Di sini ada banyak sentimen yang tanpa kritik menyamakan “yang benar” dengan “hukum”
Hampir pasti mereka tidak akan menang. Bahkan bagi orang awam seperti saya, tampaknya mereka memang melanggar hukum. Namun itu tidak berarti hukum tersebut benar
Alasan menentang keputusan IA adalah karena bodoh mengikat keberlangsungan Archive pada aksi protes yang sejak awal dirancang untuk gagal
Memprotes hukum yang tidak adil itu dianjurkan, tetapi jika protes yang pada dasarnya pasti kalah dirancang sampai ikut meruntuhkan infrastruktur penting, orang-orang tentu akan marah. Jangan menjadikan sesuatu yang diandalkan orang sebagai kerusakan sampingan
Penasaran apa skenario terburuk jika kalah dalam banding
Apakah Internet Archive bisa sampai tutup atau kemampuan operasionalnya terpukul parah?
Jika ganti rugi menurut undang-undang untuk pelanggaran yang disengaja adalah 150 ribu dolar per buku, totalnya 19 juta dolar, belum termasuk punitive damages. Ini setara dengan sebagian besar pendapatan tahunan dan laba bersih beberapa tahun: https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
Risiko sebenarnya adalah gugatan-gugatan lain yang bisa dipicu oleh kasus ini. Internet Archive melakukan hal yang sama terhadap 1,4 juta buku lainnya, jadi jika semua pihak ikut menggugat, potensi tanggungannya bisa mencapai miliaran dolar
Tidak akan mengejutkan jika berikutnya industri lain seperti industri game ikut menggugat
Rincian lebih lanjut ada di tulisan ini: https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Diskusi terkait: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676