Upaya Terakhir Internet Archive untuk Bertahan di Saat Paling Kritis

Upaya terakhir Internet Archive

• Pada 19 April, Internet Archive mengajukan berkas argumen akhir banding atas gugatan "Hachette v. Internet Archive" yang mereka kalah tahun lalu
• Berkas argumen akhir ini gagal menangani isu inti gugatan secara masuk akal
• Pernyataan publik lanjutan dari Internet Archive tampak dibuat untuk menyesatkan inti perkara dan membangkitkan simpati publik
• Ini mengisyaratkan bahwa Internet Archive sangat menyadari kemungkinan besar mereka akan kalah dalam banding ini

Ringkasan gugatan "Hachette v. Internet Archive"

• Internet Archive membuat program "Controlled Digital Lending (CDL)", memindai buku fisik menjadi berkas digital lalu "meminjamkannya" lewat internet
• Pada 2020, Internet Archive menghapus pembatasan pada program pinjaman digitalnya sehingga salinan digital buku bisa diunduh tanpa batas
• Akibatnya, sekelompok penerbit mengajukan gugatan "Hachette v. Internet Archive"
  • Mereka mendigitalkan dan mendistribusikan buku tanpa izin pemegang hak cipta (penerbit, penulis, dan lainnya)
  • Internet Archive memperoleh keuntungan finansial seperti donasi dari karya yang dibagikan gratis tanpa izin pemegang hak cipta. Secara efektif menjadi usaha komersial distribusi bajakan
• Pada 2023, putusan dijatuhkan merugikan Internet Archive, dan hakim menyatakan tidak ada preseden atau prinsip hukum yang mendukung klaim "fair use"
• Karena itu Internet Archive mengajukan banding

Argumen akhir Internet Archive

• Argumen dasarnya adalah bahwa "Controlled Digital Lending" milik Internet Archive termasuk "fair use" sehingga legal
• Beberapa klaim utama:
  • "Controlled Digital Lending tidak sama dengan memposting e-book secara online agar bisa dibaca siapa saja"
    • Namun, sejak Maret 2020 mereka telah membuka arsip buku skala besar secara online melalui "National Emergency Library"
  • "Karena dibutuhkan investasi besar untuk menjalankan sistem pinjaman terkendali yang legal... mengakui fair use tidak akan menyebabkan skenario terburuk yang dikhawatirkan para penerbit"
    • Ringkasnya, ini adalah klaim ganjil bahwa "karena mendigitalkan dan mendistribusikan buku tanpa izin pemegang hak cipta memerlukan biaya besar, maka kami seharusnya boleh melakukannya"
• Selain itu masih ada banyak argumen lain dalam 32 halaman, tetapi sebagian besar tidak berkaitan dengan inti gugatan dan putusannya

Di pengadilan opini publik

• Internet Archive tampaknya ditakdirkan kalah dalam pertarungan hukum ini. Mereka sudah sekali kalah dan alasan bandingnya juga lemah
• Mereka mengeluarkan pernyataan publik yang mengandalkan emosi terlepas dari fakta
• Pendiri Internet Archive, Brewster Kahle, membingkainya sebagai "perjuangan demi hak perpustakaan" dan berkata:
  • "Solusinya sederhana. Jual e-book ke perpustakaan agar bisa dimiliki, dilestarikan, dan dipinjamkan kepada satu orang pada satu waktu. Ini adalah perjuangan untuk jiwa perpustakaan di era digital"
  • Namun gugatan yang sebenarnya berfokus pada apakah buku fisik boleh didigitalkan dan didistribusikan tanpa izin pemegang hak cipta, dan tidak banyak berkaitan dengan menjual e-book ke perpustakaan
• Mereka memakai bahasa yang terdengar megah untuk meyakinkan publik, tetapi memutarbalikkan fakta perkara ini

Opini GN⁺

• Beberapa pertanyaan mendasar yang diajukan Internet Archive memang layak dipikirkan
  • Haruskah perpustakaan dapat meminjamkan edisi digital resmi dari sebuah buku?
  • Dapatkah penerbit, penulis, dan pihak lain dipaksa menyediakan edisi digital kepada perpustakaan?
  • Jika karya digital yang dipinjam dari perpustakaan disalin/didistribusikan melampaui hak yang diizinkan, siapa yang bertanggung jawab?
  • Haruskah perpustakaan atau penerbit dapat menyensor atau mengubah karya digital yang telah diterbitkan?
• Namun isu-isu ini bukan bagian dari putusan "Hachette v. Internet Archive". Pertanyaan yang dijawab perkara ini hanyalah: "Jika membeli media fisik, bolehkah itu didigitalkan dan didistribusikan tanpa izin pemegang hak cipta?" dan jawabannya adalah "tidak"
• Jika putusan ini dipertahankan:
  • Pemegang hak cipta dapat menuntut ganti rugi dari Internet Archive
  • Mereka dapat dipaksa menghapus konten lain yang bermasalah dari sisi hak cipta
  • Proyek pengarsipan lain juga bisa diawasi lebih ketat sehingga risikonya meningkat
• Tentu saja masih ada kemungkinan Internet Archive menang dalam banding, tetapi tampaknya kecil. Bahkan jika menang pun, itu bisa menimbulkan kebingungan dalam kebijakan hak cipta
• Internet Archive memang memainkan peran berharga dalam melestarikan materi yang penting secara budaya, tetapi dalam soal hak cipta mereka menunjukkan sikap yang tidak bertanggung jawab. Kekalahan mereka memang disayangkan, tetapi tampaknya tak terhindarkan

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Perpustakaan menghabiskan anggaran besar untuk langganan ebook. Penerbit menawarkan ebook dengan harga 2-3 kali lebih mahal daripada versi cetak, dan membatasi peminjaman hanya 4-6 kali, menunjukkan praktik yang predator. Saya berharap tantangan dari Internet Archive bisa memperbaiki pemahaman publik tentang penggunaan wajar.
• Proyek "National Emergency Library" milik Internet Archive jelas merupakan sebuah kesalahan. Namun jika terus bertarung, ada risiko kehilangan bukan hanya peminjaman buku online, tetapi juga arsip lain yang jauh lebih penting.
• Internet Archive telah menjadi repositori default de facto untuk mengunggah materi langka dan penting. Jika kalah dalam gugatan, sejumlah besar sejarah bisa hilang.
• Judul dan subjudul artikel mengisyaratkan krisis Internet Archive, tetapi tidak menyebutkan dampak konkret kekalahan gugatan terhadap Internet Archive. Padahal itu bagian yang paling penting, jadi cukup disayangkan.
• Pada Agustus 2023, para pihak dalam gugatan mencapai kesepakatan untuk membatasi potensi biaya pada tingkat yang masih bisa ditanggung Internet Archive. Saya berharap banding kali ini tidak memperburuk keadaan.
• Terlepas dari dasar hukumnya, Internet Archive dan perpustakaan lain seharusnya dapat meminjamkan salinan digital dari buku fisik yang mereka miliki. Terutama untuk buku-buku yang tidak memiliki versi ebook resmi.
• Klaim Internet Archive bahwa peminjaman tanpa batas dalam "National Emergency Library" termasuk penggunaan wajar sejak awal memang tidak meyakinkan. Namun ditolaknya klaim ini meninggalkan preseden buruk bagi masyarakat.
• Orang-orang yang membela Internet Archive cenderung terbawa emosi dan mengabaikan fakta. Namun jika melihat kasus ini saja, terlepas dari aktivitas lainnya, jelas bahwa Internet Archive melanggar hukum dan meremehkannya.
• Akan ada banyak orang yang ingin menyumbangkan ruang disk kepada Internet Archive. Namun minat dari organisasi pengarsipan sendiri sedikit. Ini disayangkan.
• Internet tanpa situs arsip adalah internet yang disensor. Ketika pemerintah Brasil menuntut penghapusan kreator, sebuah situs arsip menjadi tidak dapat diakses di Brasil.
• Ada kekhawatiran bahwa akibat tantangan nekat ini, Internet Archive bisa kehilangan layanan penting yang tidak kontroversial seperti Wayback Machine. Saya berharap bisa tercapai penyelesaian di luar pengadilan pada tingkat yang tidak fatal.
• Saya tidak menggunakan proyek perpustakaan Internet Archive. Namun saya khawatir karena akibat ini kita bisa kehilangan layanan pengarsipan web. Akan bagus jika keduanya dipisahkan, tetapi karena ada penyedia snapshot lain, mungkin ini bukan masalah besar.