Detektif Data yang Mengungkap Pelanggaran Riset Terbebas dari Tuduhan Pencemaran Nama Baik

 (arstechnica.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-09-13 | 2 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Pengadilan menolak semua klaim pencemaran nama baik terhadap para peneliti Data Colada yang menunjukkan data mencurigakan yang diduga dimanipulasi dalam 4 makalah Francesca Gino, dan hanya menyisakan sebagian isu terkait Harvard Business School untuk disidangkan
  • Uri Simonsohn, Leif Nelson, dan Joe Simmons memublikasikan data mencurigakan tersebut di blog dan menyerahkan bukti kepada Harvard; setelah penyelidikan internal, Harvard menyimpulkan bahwa telah terjadi pelanggaran riset
  • Hakim menilai kesimpulan berbasis bukti atas data yang dimanipulasi serta penggunaan bahasa yang hati-hati tidak memenuhi standar pencemaran nama baik, dan penyediaan tautan ke materi juga dianggap sebagai faktor yang membantu pembaca menilai sendiri
  • Harvard menempatkan Gino dalam cuti administratif dan memberi tahu jurnal tentang masalah keandalan data, tetapi penerapan kebijakan sementara baru dalam proses penanganan tuduhan tetap menjadi isu pelanggaran kontrak
  • Di tengah ancaman gugatan terhadap komunitas ilmuwan yang mencari dan mendiskusikan manipulasi gambar serta data secara online, putusan ini memperkuat pandangan bahwa perdebatan ilmiah seharusnya ditangani dengan metode sains, bukan gugatan hukum

Semua klaim terhadap Data Colada ditolak

  • Pengadilan menolak semua klaim terhadap para peneliti Data Colada dalam gugatan yang diajukan oleh profesor Harvard Business School, Francesca Gino
  • Gino menuduh tim Data Colada dan Harvard Business School melakukan pencemaran nama baik dan hal lainnya
  • Gugatan terhadap Harvard sebagian masih berlanjut
    • Yang tersisa adalah penerapan kebijakan pelanggaran riset yang baru dan sementara oleh Harvard Business School saat menangani tuduhan terkait Gino
    • Bagian ini tetap menjadi isu untuk menentukan apakah universitas melanggar kontraknya dengan Gino

Publikasi data mencurigakan dan penyelidikan Harvard

  • Uri Simonsohn, Leif Nelson, dan Joe Simmons selama ini membahas kasus data mencurigakan di bidang ilmu perilaku melalui blog Data Colada
  • Mereka menerbitkan serangkaian tulisan tentang data yang tampaknya dimanipulasi dalam 4 makalah Francesca Gino
  • Tim Data Colada menyerahkan bukti kepada Harvard, dan Harvard melakukan penyelidikan internal
    • Mewawancarai para peneliti terkait
    • Meninjau beberapa berkas data asli di balik makalah-makalah tersebut
  • Setelah penyelidikan, Harvard menyimpulkan bahwa telah terjadi pelanggaran riset
    • Menempatkan Gino dalam cuti administratif
    • Mempertimbangkan pencabutan hak tenure
    • Memberi tahu jurnal tempat makalah diterbitkan bahwa data dasarnya tidak dapat dipercaya

Bagian yang tersisa dalam klaim terkait Harvard

  • Gino mengklaim bahwa Harvard melanggar kontrak dengannya, mencemarkan nama baiknya, dan mengganggu hubungannya dengan penerbit bukunya
  • Pihak Harvard dan Data Colada mengajukan permohonan agar semua klaim ditolak
  • Pengadilan menolak sebagian besar klaim terkait Harvard
    • Pengadilan menilai bahwa pemberitahuan Harvard kepada rekan-rekan Gino tentang status cuti administratifnya bukanlah pencemaran nama baik
    • Pemberitahuan permintaan pencabutan makalah yang dikirim ke jurnal juga tidak dianggap sebagai pencemaran nama baik
    • Pemberitahuan pencabutan diperlakukan sebagai pandangan atau interpretasi subjektif yang masih berlangsung dari Harvard Business School mengenai ketidakakuratan data makalah

Alasan terhindar dari tanggung jawab pencemaran nama baik

  • Pengadilan menilai tulisan tim Data Colada merupakan interpretasi subjektif atas fakta-fakta yang tersedia
  • Putusan tersebut mengutip preseden yang intinya menyatakan bahwa “perdebatan ilmiah harus diselesaikan dengan metode sains, bukan dengan metode gugatan hukum”
  • Karena karier akademiknya yang senior, Gino dinilai sebagai figur publik, dan ungkapan Data Colada disimpulkan tidak mencapai standar pencemaran nama baik
  • Tim Data Colada memang menyajikan kesimpulan bahwa telah terjadi manipulasi data dengan cukup tegas, tetapi mereka berhati-hati dalam menyatakan bahwa bukti tidak secara jelas menunjukkan Gino sendiri yang melakukan manipulasi tersebut
  • Fakta bahwa para peneliti menyediakan tautan ke sumber data yang mereka gunakan untuk menarik kesimpulan juga menjadi faktor penting
    • Dikutip preseden bahwa ketika tautan ke informasi terkait disediakan, pembaca dapat meninjau sendiri informasi dasarnya dan menarik kesimpulan mereka sendiri

Dampak praktis bagi komunitas sains

  • Tim Data Colada mengajukan tuduhan dengan gaya penyampaian yang hati-hati yang lazim dalam penulisan ilmiah, dan cara ini berfungsi sebagai pembelaan terhadap klaim pencemaran nama baik
  • Dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak ilmuwan mengidentifikasi dan mendiskusikan kasus manipulasi gambar serta data di komunitas online
  • Sebagian kasus berujung pada pencabutan makalah atau konsekuensi bagi karier peneliti
  • Aktivitas seperti ini kadang berkembang menjadi ancaman gugatan terhadap peneliti atau jurnalis yang meliputnya, dan dalam beberapa kasus benar-benar berujung pada gugatan
  • Putusan ini menunjukkan bahwa kesimpulan ilmiah yang disampaikan dengan hati-hati berdasarkan bukti tidak mudah digugurkan dalam gugatan pencemaran nama baik

Bacaan terkait

2 komentar

 
unsure4000 2024-09-14

Sebaliknya, negeri pencemaran nama baik karena pengungkapan fakta:
 
GN⁺ 2024-09-13
Komentar Hacker News

  • Tampaknya sangat besar kemungkinan para tergugat Data Colada pada akhirnya akan mendapatkan putusan yang menguntungkan, dan tentu saja bagus bahwa kasusnya dibatalkan prapersidangan sebelum discovery, tetapi tetap saja prosesnya memakan waktu lebih dari satu tahun, dengan beberapa kali sidang prapersidangan dan adu argumen dari kedua pihak
    Jika dicari dengan Ctrl-F di https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.259933, pengacara Pyle muncul 11 kali. Jumlah pekerjaan untuk semua motion dan brief tanggapan juga pasti tidak sedikit; saya penasaran berapa kira-kira biaya yang dikeluarkan DC sampai kasus ini dibatalkan. Pasti lebih dari 10 ribu dolar, mungkin sekitar 50 ribu dolar, atau apakah itu terlalu tinggi?

    • Orang ini sepertinya bahkan tidak akan bangun dari tempat tidur untuk 10 ribu dolar: https://princelobel.com/professional/jeffrey-j-pyle/
      Namun, melihat New Yorker menulis bahwa Pyle tampak “marah, secara profesional maupun personal” terhadap gugatan ini sendiri, sebagian pekerjaan mungkin saja dilakukan pro bono: https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-scientific-dispute-spiralled-into-a-defamation-lawsuit
    • Untungnya mereka berhasil mengumpulkan lebih dari 300 ribu dolar di GoFundMe: https://www.gofundme.com/f/uhbka-support-data-coladas-legal-defense
    • Kemungkinan besar itu tidak terlalu tinggi
      Biasanya, konsultasi klien terkait fakta, penyusunan dokumen, persiapan sidang, hingga argumentasi di sidang saja, perkiraan rendahnya menurut saya setidaknya 25 ribu dolar. Dengan estimasi konservatif tarif 800 dolar lebih per jam dan 30 jam lebih pekerjaan saja sudah begitu; kenyataannya baik tarif maupun waktunya bisa hampir dua kali lipat. Namun dalam kasus ini, mungkin juga pengacara atau firma hukumnya menyumbangkan waktu mereka
    • Ini bukan cuma soal uang. Menjadi sasaran gugatan, terutama gugatan yang tidak biasa dan terkait bidang khusus, bisa menggerogoti seluruh hidup
      Mungkin sebagian biaya hukum bisa ditagih kembali dari pihak lawan, tetapi sulit mendapatkan kompensasi atas hidup yang sudah berantakan
    • Sebagai orang yang pernah membayar biaya hukum besar, jika pengacaranya tidak menangani ini secara gratis, tagihannya sepertinya jauh di atas 40 ribu dolar
      Sistem hukum kita sangat condong agar para pengacara menghasilkan lebih banyak uang

  • Syukurlah ada orang-orang bermental baja yang mampu bertahan menghadapi ancaman hukum dan taktik intimidasi. Kalau saya, entah apakah saya punya keberanian seperti itu
    Ini mengingatkan saya pada saat Ben Goldacre digugat; untungnya waktu itu penerbitnya menanggung biayanya: https://www.badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf

    • Masalahnya adalah fakta bahwa orang bisa menggugat atas hal seperti pencemaran nama baik. Dalam kasus ekstrem, seperti di Brasil, bahkan bisa terjadi orang tak bersalah masuk penjara hanya karena mengkritik politisi
      https://mises.org/mises-wire/rothbard-suits-defamation

  • “Untuk percaya bahwa data asli itu palsu dan data yang dipublikasikan itu asli, kita harus percaya bahwa data yang masuk akal adalah palsu dan data yang terbalik adalah asli. Itu sulit dipercaya.”
    “Kami benar tentang bagaimana data itu diubah, dan penjelasan perubahan yang diajukan Gino tidak masuk akal, tetapi dalam perkara ini kamilah tergugatnya.”
    Apa istilah akademis untuk mic drop? https://datacolada.org/118

    • Analisis ini sederhana tetapi brilian. Beberapa baris berada di luar urutan, lalu setelah baris-baris itu dikembalikan ke posisi semula, mereka memeriksa dampaknya terhadap distribusi: https://datacolada.org/111
    • Untuk istilah akademis “mic drop”, saya selalu memakai QED, tetapi mungkin ada pilihan yang lebih baik :)
    • Jika dia benar-benar memanipulasi data, mestinya itu untuk mendukung hipotesis bias yang ia miliki, tetapi tulisan ini tidak membahas secara rinci kesimpulan apa yang didukung oleh data manipulasi tersebut
      Selain bahwa itu adalah studi “ilmu perilaku”, adakah yang bisa mengisi detail yang terasa hilang ini?

  • Ironisnya, Francesca Gino dan Dan Ariely terkenal lewat karya sains populer/kuliah TED tentang studi ketidakjujuran. Ternyata merekalah yang tidak jujur
    https://www.npr.org/2023/07/27/1190568472/dan-ariely-francesca-gino-harvard-dishonesty-fabricated-data

    • Sekarang kalau muncul di kuliah TED, saya jadi berasumsi mereka adalah pedagang penipu
    • Saya melihat ini sebagai puncak gunung es. Dalam sistem yang memiliki motivasi eksternal seperti kekuasaan, uang, dan jumlah sitasi, ini adalah persoalan insentif, dan secara budaya kita perlu berubah agar memberi bobot lebih pada nilai-nilai lain
      Tentu saja, saya tidak bermaksud membela perilaku seperti itu

  • Saya pernah memposting ini di sini sebelumnya, tetapi istri saya bekerja di bidang ilmu perilaku dan tahun lalu menulis tentang kasus ini: https://www.squarepeginsight.com/post/the-dark-side-of-behavioural-science-stardom-unpacking-the-ariely-gino-controversy

    • Berbeda dengan Gino, Ariely tampaknya tidak jatuh dari posisinya. Ia masih punya lab di Duke, terus mendapat undangan ceramah, dan perusahaan konsultasinya juga masih memenangkan kontrak
      Sama sekali tidak masuk akal. Entah apakah ada ilmuwan perilaku lain yang bisa membuat eksperimen palsu untuk menjelaskan hal ini

  • Bagaimana dengan biaya seperti ini? Bukankah pihak yang kalah dalam gugatan seharusnya menanggung sebagian atau seluruh biaya pembelaan pencemaran nama baik ini?

  • Kalau Profesor Gino menandatangani di bagian awal makalahnya, mungkin insentif untuk memalsukan data akan berkurang
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3458378/

  • Secara teori, jika pihak lawan tidak bisa mengalahkan dengan biaya pengacara, kebenaran seharusnya menjadi pembelaan mutlak terhadap klaim pencemaran nama baik
    Jika ditulis hati-hati, bukan dengan menyatakan “dia memalsukan data”, melainkan “berdasarkan bukti ini, kami percaya datanya palsu”, seharusnya itu kebal secara hukum

  • Penipu akan melakukan apa saja untuk terus menipu. Pihak yang punya uang bisa memakai uang itu untuk menggugat lawan sampai bangkrut, sehingga sering lolos begitu saja
    Kali ini sistemnya berjalan, tetapi kasus seperti itu jarang terjadi, dan terlalu sering saya melihat orang-orang terpaksa mundur karena ancaman hukum

  • Ia menulis buku berjudul “Rebel Talent: why it pays to break the rules”

    • Bisa dibilang ia mempraktikkan apa yang ia khotbahkan